Piebe

"Regen is van alle tijden"
Vraag deze hoe water op de aarde kwam.
Sommige zeggen dan "door inslagen van asteroïden."
 

Nog zoiets... "Miljoenen jaren." Mhehehe
Deze matrix is veel heel veel jonger.

Nee. Dat is niet terug te vinden. Nogmaals: Het WTG houdt zich bezig met aardse (wereldse) zaken, niet met geestelijke. Ze is niet geïnteresseerd in de geestelijke betekenis van de tabernakel en trouwens ook niet in de geestelijke waarheden in de rest van de Bijbel. Het gaat allemaal over het aardse en het wereldse. Het is in diepste wezen allemaal heel erg beperkt en arm en de werkelijk belangrijke Bijbelse boodschap wordt niet erkend noch gepredikt. Als jullie bij ons aan de deur komen, want dat gebeurt nu weer nadat de grootste corona angst (ook puur aards en werelds trouwens) blijkbaar weer is verdwenen, is dat nooit om ons het evangelie te brengen. Jullie prediken Armageddon, een angstige aardse gebeurtenis in de toekomst. Jezus en de apostelen en de eerste christenen deden dat niet. Die brachten de blijde boodschap van verzoening en dat is toch echt totaal iets anders.   

Ik heb het er met Peter79 over gehad in dit boom der kennis topic, omdat hij bevindelijk is, en ik niet wist wat dat was. 
Ik had deze opgezocht: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevindelijk_gereformeerden, hij omschreef het zo: 
 
 
 
Omdat dit topic "Parelduiken in de Bijbel" heet, en Hopper in de TS vraag om 'mee te duiken'. 
Als je daar niks mee hebt, kun je het topic negeren. 
Als je vooral behoefte hebt aan Bijbelzeiken, of varkensvoer duiken in de Bijbel  of whatever dan open je daar toch gewoon een topic over, dan hoef je er geen andere topics mee te verpesten. 
 

Ik heb vandaag heerlijke spaghetti gemaakt en alle borden waren leeg.
Gehakt gekruid met chili, paprikapoeder en een beetje gegrild paprikapoeder. Gele, rode paprika geschild en met ui en champignons aangefruit om te blussen met rode wijn en tomatensaus. Wat op smaak gebracht met zout en oregano en geserveerd met kaas en volkorenpasta. Het enige dat ontbrak was look. Maar dat lusten de andere minder graag.
Happy food.

Uiteraard geldt altijd de eigen vrije wil en keuze. Maar als iemand aangeeft door een relatie zichzelf te verliezen en tevens schrijft:
inclusief overmatig alcoholgebruik, dan lijkt me dat geen gezonde basis.
Ik wens je veel sterkte en wijsheid toe, Fundamenteel.

Herkenbaar dat er A gezegd wordt maar je B krijgt, begrijpelijk dat je dan wat troost zoekt in de drank. Vorig jaar had ik een tijdje omgang met een vrouw die me het hoofd op hol bracht. Ik zat steeds aan haar te denken en te hopen op een berichtje. Maar eigenlijk waren er steeds al tekenen aan de wand die ik had kunnen herkennen en ergens wist ik wel dat het op niks zou uitlopen. Probleem was echter dat ik mezelf voor de gek aan het houden was. Om kort te komen: uiteindelijk ben ik cold turkey met haar gekapt en ik kan zeggen dat dat beter was. Liever in alle rustig alleen dan onrustig om een ander. En weet dat drank een sluipmoordenaar is. Een sluipmoordenaar die ik ook wel binnenlaat maar ik probeer hem als maat (mate) te houden. Geheelonthouding lijkt tot alcoholisme is m'n motto.
Veel wijsheid gewenst (kappen met die snol) en proost!
Wijze woorden!

Ja, bij oplossingen merken we onmiddellijk wat er met een aantal logicakwesties bedoeld wordt, en de verwarring die hieruit volgt zoals begrepen kan worden binnen een combinatie van niet-monotone en/of paraconsistente logica. En zo krijgen we een wereld waarin mensen zich zorgen kunnen maken over een probleem dat reeds opgelost is, en anderen die van niets weten en het nog bestrijden ook. 

Dag Fundamenteel,
Je hebt zoals je zelf zegt jezelf compleet aan haar uitgeleverd. Dat is zeker geen gezonde zaak. Vooral niet nu je dreigt jezelf te verliezen. In mijn visie is dat in dezen een zeer ongezonde zaak. Er lijkt dan nog maar één optie te zijn: jezelf los maken van haar, want zoals je zegt klopt je plaatje in je hoofd beslist niet met de realiteit. Gebruik deze nuchtere periode om dit alles eens indringend te overdenken zou ik zeggen. 
 
Tenslotte: Laat je niet/nooit leiden door je behoefte aan seksualiteit, want dat is de grootste valkuil die er in dezen is. Vriendschap en het gevoel van vertrouwen en verbondenheid hoort de basis van een relatie te zijn en niet seksualiteit.
 
Sterkte met alles.

Misschien kan je medicatie voorgeschreven krijgen die het stoppen vergemakkelijkt. Sowieso heel goed dat je een paar dagen niks hebt gedronken, zet dat door!!

Helaas is dat mijn realiteit... Maar ik heb al enkele dagen niets gedronken en kan pas dinsdagavond opnieuw los gaan. Het is tijd te vechten en ik zal ook vechten.

Hoe kom je daar nu bij? Nu ga ik echt aan je kennis twijfelen. Psalm 51:11 Verstoot me niet uit uw aanwezigheid en neem uw heilige geest niet van me weg.
Jesaja 63:10 Maar ze kwamen in opstand en bedroefden zijn heilige geest. Toen werd hij hun vijand en hij ging tegen ze strijden.
Het wordt ook weergegeven als Gods geest of de Geest.
Numeri 24:2 Bi̱leam zag daar het kamp van Israël, ingedeeld volgens hun stammen. Toen kwam Gods geest op hem. 

Het gebruik van God's geest zegt al dat God niet louter geest is. Dat is ook al na te lezen in Exodus 3:14 waar God zegt "ik ben die ik ben" (Zijn).   Zijn en geest is niet hetzelfde.  Wat Jezus betreft moeten we idd naar Joh 1.  
 
** 1. In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
    2 Dit was in den beginne bij God. **
 
Wat staat hier eigenlijk?  Dat het Woord (wat vlees is geworden in Jezus, vers 14) in den beginne was.  Het Woord was bij God en Woord was God.  Het "in den beginne" en het gebruik van 'was' betekent dat het Woord iets met tijd-ruimte te maken heeft, maar anderzijds ook met de Eeuwige. 
In vers 3 lezen we nog weer een andere hoedanigheid van God, namelijk Hetzelve.   Hetzelve dat de dingen gemaakt (geschapen) heeft.   Maar in Hetzelve was ook het Licht der mensen.  De Zoon heeft dus niet geschapen, dat heeft volgens Joh 1 Hetzelve gedaan.
Er staat dus ook nergens dat Jezus er vanaf het begin was, het was het Woord wat er vanaf het begin was.  Jezus (als mens) is in het jaar nul in het vlees getreden.  Voor die tijd bestond Jezus als het Woord (Ik ben voordat Abraham was)
Johannes 8:58 NBG51
Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik.
Merk op hoe Jezus dat zegt: voor Abraham gebruikt hij de verleden tijd.  Voor zichzelf gebruikt hij de tegenwoordige tijd.  Jezus bestaat als 'het Woord' in de tegenwoordige tijd.  Er is geen enkele aanwijzing dat dat nu niet meer zo zou zijn.  Jezus als het Woord is nog steeds tegenwoordig.

Een trol is het zeker want als ik niet zou geloven in grote smurf zou ik me ook niet profileren als smurf.

Ik antwoordde dit, vlak voordat jij antwoord op mij gaf in het andere topic, Piebe. Maar ik snap em nu. 😉
Interessant. Dank, zal het eens doorlezen!

Thanks lieverd! 😘
We gaan nog meer parelduiken... mijn a.s. schoonzoon was voor een weekendje uit NY overgevlogen om... volgens het boekje 🤗 papa om dochters hand te vragen. Papa gaf zijn blessing, en gisteren heeft ie haar gevraagd en zijn ze dus officieel verloofd. 💘 Dat wordt nog wat, want hij vertelde dat ie ook graag de blessing van een priester heeft, waarop zij zei dat ze dat helemaal goed vond, maar dan wel een vrouwelijke priester. En hij is ..jawel... katholiek! 😄 Goddank zijn ze zo stralend van geluk dat hij ondanks het besef hoe controversieel dit is..zeer overtuigend zegt dat.. 't allemaal goedkomt. 🌸
 

Ik heb je aangetoond dat Petrus de wet nog hield na de dood en opstanding van Christus (Hand. 11:8) en ik denk niet dat je hetgeen dat geschreven is aan joden ten tijde van de tweede tempel, één op één op christenen uit de heidenen kunt betrekken. Dat gebeurt veel binnen het protestantisme maar protestanten zijn geen joden. De kruisiging was een mijlpaal maar de wet was nog niet helemaal vervuld. Of je moet van mening zijn dat de tweede komst buiten de wet van Mozes valt. Een hoop joden zullen dat roerend met je eens zijn.

Over Jezus: ja, zo denk ik er ook wel over. 
En over Paulus: dat weet ik hoor. Ik kan sommige uitspraken misschien wat moeilijk te verteren vinden maar het gaat om de tijdgeest/context waarbinnen die uitspraken gedaan zijn. En ik waardeer de uitleg over die context, die anderen hier op het forum vanuit hun interpretatie en kennis geven, enorm. 

Ja dat kan. Maar  bedoel je dat in het algemeen of vind je het op deze tekst van Paulus slaan ? Wat vind je er afschuwelijk aan dan?
Ik vind wat hij over hoofdbedekking schrijft niet afschuwelijk. Helemaal niet als je het in die tijd, cultuur, achtergrond en de perikelen in die gemeenschap in Korinthe plaatst. 
 
In de brief in Korinthe schrijft hij overigens letterlijk dat zowel mannen als vrouwen kunnen profeteren, maar dat vrouwen dan hun hoofd moeten bedekken, en dat het haar van de vrouw haar gegeven is om het hoofd te bedekken. Daar komt geen letter inlegkunde aan te pas.
Naar ik las waren Paulus' motieven in die tekst vooral ingegeven om geen aanstoot te geven. Nou weet ik niet wat jij er allemaal graag in ingelegd wil zien, maar kennelijk maakte het nogal verschil waar je woonde en naar wie hij schreef. 
Wat Paulus met nadruk in Galaten 3:28 schrijft ; "Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus"
 

Zie je dat niet? Dan zie je ook niet dat Jahweh de Eerste en de Laatste is, zie Openb. 2:8:
'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden'
En de profeet Jesaja vergaloppeerde zich dan ook flink:
Jes. 41:4  Wie heeft dit gewrocht en gedaan, roepende de geslachten van den beginne? Ik, de HEERE, Die de Eerste ben, en met de laatsten ben Ik Dezelfde.
Jes. 44:6  Zo zegt de HEERE, de Koning Israëls, en zijn Verlosser, de HEERE der heirscharen: Ik ben de Eerste en Ik ben de Laatste, en behalve Mij is er geen God.
Johannes leert ons dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd (Op 2,8 en 1,17-18) en de Eerste en de Laatste is Jahweh (Jes 41,1 en 44,6) dus dat jij dat niet ziet en toch beweert de Bijbel te geloven zie ik dat geloof dan weer niet.
Wat ik zie is iemand die de Schrift verdraait en Paulus voor zijn karretje spant.

De reden waarom Jezus moest sterven zijn vele edoch is de voornaamste het symbolische huwelijk dat Jahweh met Israël had.
In beginsel bestond Israël uit twaalf stammen die onderverdeeld werden in de tien noordelijke stammen en de twee zuidelijke. Deze beide huizen werden aangeduid als huis Israël en huis Juda en zij hadden een verbond met Jahweh.  Dit verbond wordt in de Bijbel uitgebeeld middels een huwelijk. Daar valt heel veel over te schrijven maar ik probeer het beknopt te houden. Uit het volgende vers blijken deze dingen reeds.
'En Ik zag, als Ik ter oorzake van alles waarin de afgekeerde Israël overspel bedreven had, haar verlaten en haar haar scheidbrief gegeven had, dat de trouweloze, haar zuster Juda, niet vreesde, maar ging heen en hoereerde zelve ook.' (Jer 3,8)
Jahweh stuurde huis Israël weg vanwege overspel en handelde conform zijn eigen wet omtrent het huwelijk (Deut. 24:3) zodat de scheiding legaal was volgens zijn eigen gebod. Merk op dat huis Juda ook overspel had gepleegd maar dat Jahweh van haar (nog) niet scheidde. Er staat zelfs dat Juda erger was dan haar zuster!
'Dies de HEERE tot mij zeide: De afgekeerde Israël heeft haar ziel gerechtvaardigd, meer dan de trouweloze Juda.' (Jer 3,11)
En toch scheidde Jahweh nog niet van Juda. Maar tegen huis Israël zei hij:
'En Ik zal ulieden herders geven naar Mijn hart; die zullen u weiden met wetenschap en verstand' (Jer 3,15)
Hierin schuilt een belofte, dat Jahweh in de toekomst met huis Israël verder zou gaan (Heb 8,8-10) die te onderscheiden was van huis Juda met wie Jahweh symbolisch nog getrouwd was toen Jezus mens werd.
Welnu, Jahweh was dus van huis Israël gescheiden met een belofte op herstel terwijl Juda nog erger was. De andere wijze waarop gescheiden kan worden conform de wet van Mozes - waar zoals ik heb aangetoond Jahweh conform handelt - is door de dood van de Testamenthouder. Wanneer Jahweh zou sterven was hij ook gescheiden van Juda, zonder enige kans op herstel.
Maar kunnen joden dan nooit meer verzoend met Jahweh worden? Jazeker kan dat, als zij zich bekeren tot Christus worden ze onderdeel van huis Israël net als iedere andere christen. Want door de dood van Christus is Jahweh gestorven onder de wet van Mozes en is Juda dus vrij om te gaan. Dat Juda dit niet wil is bekend maar veranderd helemaal niks.
'Zoveel als zij zichzelve verheerlijkt heeft en weelde gehad heeft, zo grote pijniging en rouw doet haar aan; want zij zegt in haar hart: Ik zit als een koningin, en ben geen weduwe, en zal geen rouw zien.' (Op 18,7)
Doordat Juda ontkent dat Christus Jahweh is, ontkent ze dus ook dat Jahweh gestorven is en geen verbond meer met hen heeft. Dat Jahweh niet kan sterven volgens de mensen is mij overigens bekend, maar voor God is niets onmogelijk.
Waarom moest Christus sterven? Opdat Jahweh zijn verbond zonder smet kon beëindigen met Juda. Maar vooral om het nieuwe verbond in te laten gaan ZONDER de wet. Want het NT is immers uit de belofte.
Zoekt en gij zult vinden!

Er staat in Openbaring 2:8 dat de Eerste en de Laatste gestorven is en weer levend geworden.
'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden:' (Op 2:8)
De Eerste en de Laatste is Jahweh, zie Jes. 41:4; 44:6. Door te zeggen dat je Christus hier ziet sterven en niet Jahweh ontken je een Bijbelse waarheid.
En je tweede punt. Ja, Paulus heeft het zeker betere begrepen - anders was hij ook niet een uitverkoren apostel geweest - maar jij hebt het niet begrepen anders had je geen Bijbelse waarheid ontkend.
Dan leg je het initiatief voor het ultieme offer van Jahweh bij de mens. Dat werkt zo niet.
Nee, het offeren is door Jahweh zelf ingesteld en ook weer afgeschaft met het ultieme offer van de Zichzelf.

Hij schrijft toch ook letterlijk erachteraan.. "Het haar van de vrouw is haar gegeven om het hoofd te bedekken". 
Dus het haar wat op je hoofd groeit is volgens hem de hoofdbedekking. 
 

Ik waardeer je eerlijkheid.
Voor mij is de hoop op het eeuwige leven wel waarom ik ontvankelijk was voor religie en destijds 'op zoek' ben gegaan. Maar wat dat eeuwige leven behelst weet ik niet en daar maak ik me ook geen voorstelling van. Ik vertrouw er maar op dat indien ik daar deel aan mag hebben dat wel goed geregeld zal zijn. Zittend op een wolk psalmen zingend tot in eeuwigheid hoeft voor mij overigens ook niet.
Maar dat een ander zoals jij niet gelooft in een hiernamaals heb ik geen moeite mee. Ik ken ook mensen die het idee om eeuwig te leven verafschuwen en die mening respecteer ik. Dan kan ik wel gaan beweren dat het prachtig is in de hemel, maar ik weet dat niet en eerlijkheid duurt het langst.

Persoonlijk hoeft het hiernamaals niet zo voor mij (ondanks dat het afscheid van naasten die overlijden dan definitief is), al sta ik niet geheel onwelwillend tegenover een eeuwig leven, maar wel met bepaalde kanttekeningen. Geen zin in een hel, en eigenlijk ook niet met de karikatuur van een eeuwig leven dat enkel uit het zingen van psalmen bestaat. Het probleem dat ik heb met het eeuwige leven is dat het me erg saai lijkt. We kunnen ons nu al op aarde in dit tijdelijk leven zwaar vervelen, hoe werkt dat met een eeuwig leven? Maar goed, dat is wellicht mijn beperkte voorstellingsvermogen. Wellicht is het eeuwige leven een eeuwig durende heroïnetrip, maar dan nog veel intenser, waardoor je niet eens meer over verveling kan nadenken. Ofzo. Nogmaals, het is mijn beperkte voorstellingsvermogen.
Wellicht heb je gelijk dat de meeste atheïsten een eeuwig leven niet zien zitten. Ik zou het niet weten, want ik kan niet voor ze spreken. Maar als we aannemen dat je gelijk hebt, kan je je alsnog afvragen of dit niet een soort kip of het ei verhaal is. Zijn dat soort atheïsten atheïst omdat ze het eeuwige leven niet zien zitten? Of zien ze het eeuwige leven niet zitten als gevolg van het verwerken van een troosteloos wereldbeeld zonder hiernamaals? "Ik geloof dat er geen hiernamaals is, wat een troosteloze gedachte is, en daarom verzin ik redenen waarom ik liever geen hiernamaals zou willen." Om eerlijk te zijn zou ik niet eens weten of dit op mij van toepassing is of niet.