De geest van God.

[Hermanos2 493]

In Genesis 1:2 lezen we: God’s geest zweefde over het water. (NBV 04)

Klinkt mij ietwat vreemd in de oren. God heeft geen geest. Hij is een geest. Oorspronkelijk staat er ‘ruah’ en ‘elohim’. Ruah betekent wind, adem. Elohim, hier meervoud, betekent God, goden, goddelijk, groots. Als je deze vertaalmogelijkheden bekijkt in de context dan vind ik de gekozen vertaling nogal beperkend. 
De eerste verzen uit het Johannes evangelie vertellen dat Jezus er vanaf het begin was en dat God alles geschapen heeft door Jezus. Dat verklaart voor mij ook de meervoudsvorm Elohim. Vader en zoon, naast elkaar. De vader goedkeurend toekijkend terwijl de zoon schept. 

[Noppert1998 52]

27 minuten geleden zei Hermanos2:

In Genesis 1:2 lezen we: God’s geest zweefde over het water. (NBV 04)

Klinkt mij ietwat vreemd in de oren. God heeft geen geest. Hij is een geest. Oorspronkelijk staat er ‘ruah’ en ‘elohim’. Ruah betekent wind, adem. Elohim, hier meervoud, betekent God, goden, goddelijk, groots. Als je deze vertaalmogelijkheden bekijkt in de context dan vind ik de gekozen vertaling nogal beperkend. 
De eerste verzen uit het Johannes evangelie vertellen dat Jezus er vanaf het begin was en dat God alles geschapen heeft door Jezus. Dat verklaart voor mij ook de meervoudsvorm Elohim. Vader en zoon, naast elkaar. De vader goedkeurend toekijkend terwijl de zoon schept. 

 

Het klinkt me allemaal wat vreemd in de oren. De vader die goedkeurend kijkt terwijl de zoon schept bijvoorbeeld.. Of dat alles geschapen is door en voor Christus. 

Maar goed, jij meent ook dat Jezus brieven heeft geschreven en dat die brieven in de bijbel staan. 

 

[Hopper 686]

Het gebruik van God's geest zegt al dat God niet louter geest is. Dat is ook al na te lezen in Exodus 3:14 waar God zegt "ik ben die ik ben" (Zijn).   Zijn en geest is niet hetzelfde.  Wat Jezus betreft moeten we idd naar Joh 1.  

 

** 1. In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

    2 Dit was in den beginne bij God. **

 

Wat staat hier eigenlijk?  Dat het Woord (wat vlees is geworden in Jezus, vers 14) in den beginne was.  Het Woord was bij God en Woord was God.  Het "in den beginne" en het gebruik van 'was' betekent dat het Woord iets met tijd-ruimte te maken heeft, maar anderzijds ook met de Eeuwige. 

In vers 3 lezen we nog weer een andere hoedanigheid van God, namelijk Hetzelve.   Hetzelve dat de dingen gemaakt (geschapen) heeft.   Maar in Hetzelve was ook het Licht der mensen.  De Zoon heeft dus niet geschapen, dat heeft volgens Joh 1 Hetzelve gedaan.

Er staat dus ook nergens dat Jezus er vanaf het begin was, het was het Woord wat er vanaf het begin was.  Jezus (als mens) is in het jaar nul in het vlees getreden.  Voor die tijd bestond Jezus als het Woord (Ik ben voordat Abraham was)

Johannes 8:58 NBG51

Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik.

Merk op hoe Jezus dat zegt: voor Abraham gebruikt hij de verleden tijd.  Voor zichzelf gebruikt hij de tegenwoordige tijd.  Jezus bestaat als 'het Woord' in de tegenwoordige tijd.  Er is geen enkele aanwijzing dat dat nu niet meer zo zou zijn.  Jezus als het Woord is nog steeds tegenwoordig.

[Noppert1998 52]

6 minuten geleden zei Hopper:

Het gebruik van God's geest zegt al dat God niet louter geest is. Dat is ook al na te lezen in Exodus 3:14 waar God zegt "ik ben die ik ben" (Zijn).   Zijn en geest is niet hetzelfde.  Wat Jezus betreft moeten we idd naar Joh 1.  

 

** 1. In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

    2 Dit was in den beginne bij God. **

 

Wat staat hier eigenlijk?  Dat het Woord (wat vlees is geworden in Jezus, vers 14) in den beginne was.  Het Woord was bij God en Woord was God.  Het "in den beginne" en het gebruik van 'was' betekent dat het Woord iets met tijd-ruimte te maken heeft, maar anderzijds ook met de Eeuwige. 

In vers 3 lezen we nog weer een andere hoedanigheid van God, namelijk Hetzelve.   Hetzelve dat de dingen gemaakt (geschapen) heeft.   Maar in Hetzelve was ook het Licht der mensen.  De Zoon heeft dus niet geschapen, dat heeft volgens Joh 1 Hetzelve gedaan.

Er staat dus ook nergens dat Jezus er vanaf het begin was, het was het Woord wat er vanaf het begin was.  Jezus (als mens) is in het jaar nul in het vlees getreden.  Voor die tijd bestond Jezus als het Woord (Ik ben voordat Abraham was)

Johannes 8:58 NBG51

Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik.

Merk op hoe Jezus dat zegt: voor Abraham gebruikt hij de verleden tijd.  Voor zichzelf gebruikt hij de tegenwoordige tijd.  Jezus bestaat als 'het Woord' in de tegenwoordige tijd.  Er is geen enkele aanwijzing dat dat nu niet meer zo zou zijn.  Jezus als het Woord is nog steeds tegenwoordig.

Dit evangelie weten we nu onderhand wel.. Denk je soms zoals Goebbels? Als je de leugen maar vaak genoeg herhaalt dan gaan mensen het vanzelf geloven?

Qua logica en tekst slaat dit nergens op. Bijvoorbeeld Hetzelve.. Wat is Hetzelve? Dat is gewoon God in dit verhaal. Kan je er wel een ander wezen of zo van maken. Maar gaat nergens over. En als je een jongere vertaling erbij pakt dan is dat probleem ook opgelost..

Over dat Jezus als mens in het jaar nul in het vlees is getreden, dat lijkt me wel weer logisch. De hele theologie van Paulus dat voor en door Christus het universum geschapen is lijkt me bs. Die man wist gewoon niet hoe groot het universum was en dat je wel een erg grote broek moet aantrekken om te beweren dat dit geschapen is door en voor jouw godheid/held. 

Het Woord/Logos is een Grieks geloof. Ik geloof dat de hellenistische Philo hierin geloofde, maar dat dit door andere/orthodoxe joden niet gelooft werd. 

www.lucepedia.nl/dossier/logos-philo-van-alexandrie

Hier werd Philo heel erg beinvloed door onder andere Plato. Ik heb eens een boek gelezen over de gedachten van Philo en kon er weinig joods van maken. Het had veel meer met de griekse filosofie te maken. De schrijver van het johannesevangelie is door hem waarschijnlijk wel beïnvloed. Aangezien de eerste christenen veelal griekse sprekende joden waren. Gehelleniseerd of zo te spreken.  

 

[Hermanos2 493]

28 minuten geleden zei Hopper:

Het gebruik van God's geest zegt al dat God niet louter geest is. Dat is ook al na te lezen in Exodus 3:14 waar God zegt "ik ben die ik ben" (Zijn).   Zijn en geest is niet hetzelfde.  Wat Jezus betreft moeten we idd naar Joh 1.  

 

** 1. In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

    2 Dit was in den beginne bij God. **

 

Wat staat hier eigenlijk?  Dat het Woord (wat vlees is geworden in Jezus, vers 14) in den beginne was.  Het Woord was bij God en Woord was God.  Het "in den beginne" en het gebruik van 'was' betekent dat het Woord iets met tijd-ruimte te maken heeft, maar anderzijds ook met de Eeuwige. 

In vers 3 lezen we nog weer een andere hoedanigheid van God, namelijk Hetzelve.   Hetzelve dat de dingen gemaakt (geschapen) heeft.   Maar in Hetzelve was ook het Licht der mensen.  De Zoon heeft dus niet geschapen, dat heeft volgens Joh 1 Hetzelve gedaan.

Er staat dus ook nergens dat Jezus er vanaf het begin was, het was het Woord wat er vanaf het begin was.  Jezus (als mens) is in het jaar nul in het vlees getreden.  Voor die tijd bestond Jezus als het Woord (Ik ben voordat Abraham was)

Johannes 8:58 NBG51

Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik.

Merk op hoe Jezus dat zegt: voor Abraham gebruikt hij de verleden tijd.  Voor zichzelf gebruikt hij de tegenwoordige tijd.  Jezus bestaat als 'het Woord' in de tegenwoordige tijd.  Er is geen enkele aanwijzing dat dat nu niet meer zo zou zijn.  Jezus als het Woord is nog steeds tegenwoordig.

Ik kan niks uitleggen aan de hand van hetzelve. De Statenvertaling heb ik niks mee. Onleesbaar gedrocht. De King James is zelfs ouder maar veel beter leesbaar.

[Hopper 686]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Ik kan niks uitleggen aan de hand van hetzelve. De Statenvertaling heb ik niks mee. Onleesbaar gedrocht. De King James is zelfs ouder maar veel beter leesbaar.

Als we allemaal alleen onze 'eigen' Bijbel gaan gebruiken is op dit forum geen discussie meer mogelijk.   Grosso modo verschilt het niet zo veel. Maar ik lees wel dat in NBV 21 Woord en Hetzelve synoniem zijn in Joh 1:3.  Maar dan nog heeft God niet alles geschapen door Jezus.  Het Woord en Jezus is niet hetzelfde, anders zou het Woord niet vlees geworden zijn.

Verder denk ik dat ik genoeg argumenten heb geschreven om de stelling onderuit te halen dat God louter Geest is.  In denk dat het onmogelijk is om God uit te splitsen in allerlei hoedanigheden, maar de Bijbel biedt wel aanknopingspunten om bepaalde aspecten van God te bespreken.  Lucas 18:19 vermeldt bijvoorbeeld dat alleen God goed is en dat Jezus (in het vlees) zichzelf op dat punt niet gelijk stelde met God.  Ik op mijn beurt beschouw dan weer het 'goede' waar Jezus het in die tekst het over heeft als het 'goede' zonder de polariteit van het kwaad.

Zo kun je best wat over God uitwisselen.   Maar als we allemaal een 'eigen' Bijbel gaan hanteren dan gaat het niks worden.

[Hermanos2 493]

9 minuten geleden zei Hopper:

Als we allemaal alleen onze 'eigen' Bijbel gaan gebruiken is op dit forum geen discussie meer mogelijk.   Grosso modo verschilt het niet zo veel. Maar ik lees wel dat in NBV 21 Woord en Hetzelve synoniem zijn in Joh 1:3.  Maar dan nog heeft God niet alles geschapen door Jezus.  Het Woord en Jezus is niet hetzelfde, anders zou het Woord niet vlees geworden zijn.

Verder denk ik dat ik genoeg argumenten heb geschreven om de stelling onderuit te halen dat God louter Geest is.  In denk dat het onmogelijk is om God uit te splitsen in allerlei hoedanigheden, maar de Bijbel biedt wel aanknopingspunten om bepaalde aspecten van God te bespreken.  Lucas 18:19 vermeldt bijvoorbeeld dat alleen God goed is en dat Jezus (in het vlees) zichzelf op dat punt niet gelijk stelde met God.  Ik op mijn beurt beschouw dan weer het 'goede' waar Jezus het in die tekst het over heeft als het 'goede' zonder de polariteit van het kwaad.

Zo kun je best wat over God uitwisselen.   Maar als we allemaal een 'eigen' Bijbel gaan hanteren dan gaat het niks worden.

Prima. Bij mij ligt momenteel de ESV open op tafel. Heel fijne vertaling. Jesaja 7:14 leest: The virgin shall conceive and bear a son. De correcte vertaling. In de Nederlandse bijbel zou kunnen staan: de jonge huwbare vrouw. 

Volgens mij zijn het woord en Jezus wel dezelfde want het geestelijk wezen dat altijd bij God was is vlees geworden. Is mens geworden. Stierf de kruisdood. En werd na de opstanding herenigd met zijn hemelse vader, opnieuw als geestelijk wezen.

De stelling dat Jezus dezelfde persoon is als YHWH past bijbels gezien niet. Is onhoudbaar. Maar het staat iedereen vrij om dat te willen geloven. Zo staat het mij ook vrij om dat niet te geloven.

[Yours 77]

Mijn visie op de scheppingsverhalen.

Gods Geest die over de wateren zweefde betekent dat die geest/ziel ging indalen in de ééncellige organismen in de wateren waaruit de mens door evolutie is ontstaan. Die bezielde godsvonken, de ééncelligen, gingen daarna een verbinding met elkaar aan: zij verstrengelden zich met elkaar, waardoor ze hun eigenschappen met elkaar deelden: de mannelijke en de vrouwelijke. Daaruit ontstonden man en vrouw:  ‘Adam en Eva’ die beiden dus zowel het mannelijke als het vrouwelijke in zichzelf dragen. 

Adam werd dan weer als eerste mens gepresenteerd in de Bijbel, want dat paste in de cultuur van die tijd: hij droeg echter zowel het mannelijke als het vrouwelijke in zich. Hij liet zich door het vrouwelijke in zichzelf leiden en stootte zichzelf door eigen toedoen uit het paradijs……de rest is geschiedenis. 

[Hopper 686]

10 uur geleden zei Hermanos2:

 

De stelling dat Jezus dezelfde persoon is als YHWH past bijbels gezien niet. Is onhoudbaar. Maar het staat iedereen vrij om dat te willen geloven. Zo staat het mij ook vrij om dat niet te geloven.

Ik heb het nooit over personen gehad.  God als een persoon zien is i.m.o. blasfemie.  Dan zou immers God gelijk zijn aan een mens.   Verder staat het een ieder vrij om te geloven, daar zijn we het over eens.