Piebe

Quote: Op woensdag 02 december 2009 22:44:01 schreef Dannyr het volgende: En dan hebben we nog jouw uitleg. Jouw uitleg is niet per definitie fout, maar zoals je ziet zijn er veel meer interpretaties. Heb je Openbaring 17,15 waar hij naar verwees niet gelezen? In deze is zijn uitleg de juiste want zo staat het in de Bijbel. Op 17,15 En hij zeide tot mij: De wateren, die gij zaagt, waarop de hoer gezeten is, zijn natiën en menigten en volken en talen.

Ik probeer niet uit emotie te reageren, want de keren dat ik dat deed speten me achteraf.

Quote: Op donderdag 03 december 2009 11:37:26 schreef Olorin het volgende: [...] Maar die projectie is gewoon deels terecht, omdat satan als een kwaad z'n best doet om de schepping te verzieken. Kwaad is geen substantie, maar corrumpering van het goede en satan is een oorzaak van die corrumpering. Dat vraag ik mij eigenlijk af, want in die tekst staat dat God het kwaad schiep, dus zou je ook de oorzaak van het corrumperen van het goede bij het begin kunnen zoeken toch? Quote: (Ik zeg deels, want er is ook het kwaad in de wereld en het kwade in de mens wat daar sin

Quote: Op donderdag 03 december 2009 11:26:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Olorin's antwoord ook lijkt me. Ja zeker weten en ik denk ook niet dat elke tekst op zichzelf gelezen kan worden, maar deze net wel. Samengevoegd: Quote: Je zal de hele Bijbel moeten lezen om goed te kunnen zien Wie verantwoordelijk is voor het goede en wie verantwoordelijk is voor het kwade en wie zich hebben laten verleiden tot het kwaad, maar weer kunnen kiezen voor het goede Dat is een uitspraak van iemand die de satan niet wil missen als zondebok!

Quote: Op donderdag 03 december 2009 10:19:21 schreef Olorin het volgende: [...] Niemand schiep het kwaad want het kwaad is niks substantieels maar een corrumpering van het goede. En als je een verklaring van die tekst wilt zou ik (maar ik ben geen geïncarneerde exegese, dus dit is natte vinger werk) zoiets zeggen dat het net zo zit als met dat licht en duisternis. Duisternis is geen substantie. Duisternis bestaat bij de gratie van het licht. Duisternis is slechts de afwezigheid van licht. Zodra je licht schept, bestaat het concept duisternis dus ook. Zodra je het goede maak

Quote: Op donderdag 03 december 2009 11:04:49 schreef Dubito het volgende: Overal in de wereld gedragen mensen zich menselijk. Dat is me uit het hart gegrepen, ben het roerend met je eens.

@ Eulogía, Deze tekst is helder zat hoor 'Ik maak de vrede, en schep het kwaad; Ik, de HEERE, doe al deze dingen.' Er staat luid en duidelijk dat de HEERE het kwaad schiep en waarom ik de hele Bijbel moet lezen alvorens dat te geloven is me niet duidelijk.

Dat de satan verantwoordelijk is voor het kwaad is een aanname die vaak gedaan wordt, net in een ander topic kwam het ook weer even ter sprake, maar klopt dat wel? We lezen in de Bijbel: Jes 45,7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak de vrede, en schep het kwaad; Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Hier staat duidelijk dat God het kwaad schept, dus hoe zit dat eigenlijk? Krijgt de satan bij tijd en wijle misschien ten onrechte de schuld van een bepaald kwaad in de wereld?

Quote: Op donderdag 03 december 2009 00:45:42 schreef MarinusCopy het volgende: [...] En lekker hypocriet dat ze niet gewoon opbokken als ze het hier zo verdorven vinden. Het was toch in Londen? Maar 'tuurlijk mogen ze vertrekken als ze het beter krijgen kunnen, ik houd niemand tegen!

Quote: Op donderdag 03 december 2009 00:40:08 schreef Luxuria het volgende: Als je moet wachten totdat iedereen innerlijk veranderd is zal er nooit wat gebeuren. Vreemd, want dat is nou net de kern van het christendom, om jezelf van binnen elke dag te vernieuwen. '...nochtans wordt de innerlijke van dag tot dag vernieuwd.' (2 Kor 4,16) In feite is de Islam als het hebben van een baan, doe je werk goed en de baas zal je vergoeden. Doch hebben christenen God als Vader en je Vader houdt ook nog van je als je te ziek bent om wat te doen.

Quote: Op donderdag 03 december 2009 00:35:13 schreef BookerT het volgende: Dat verkondigden sommige Paki's in een pro-islam demonstratie in Londen. Mooi dat ze hun mening mogen uiten, echter heb ik geen interesse in hun religie in zoverre, ik respecteer een ander zijn kijk op de zaken, maar ik volg mijn eigen.

Quote: Op donderdag 03 december 2009 00:32:50 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De sharia is hier en daar wel deels ingevoerd. Vuistregel: hoe meer sharia, hoe ongezelliger het land. Het blijven mensen en de sharia is onmogelijk om na te leven. Wanneer jij 5 keer op een dag moet bidden dan kom je nergens aan toe immers.

Quote: Op donderdag 03 december 2009 00:13:11 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De islam is volgens de moslims de weg tot rechtvaardigheid, maar de gemiddelde islamitische samenleving is een corrupte dictatuur. Dat is ook zo iets. Ja maar dat komt omdat de sharia nog niet is ingevoerd.

Quote: Op woensdag 02 december 2009 16:34:19 schreef Luxuria het volgende: Ben geïnteresseerd in jullie meningen hierover. In de Islam zijn grenzen tussen landen verboden, iedereen kan vrij reizen, en werken en consumeren. Er zijn dan dus geen landen meer die hun grenzen dichtgooien en met een beperkt aantal mensen minstens de helft van de rijkdom van de hele wereld voor zichzelf houden. Dacht je dat het zo gaat? Zoek maar eens uit wie de eigenaars van de grote ketens in bijvoorbeeld Nederland zijn, dan zul je zien dat land - en economie grenzen los kunnen staan van elkaar. Bo

Quote: Op woensdag 02 december 2009 23:10:44 schreef MarinusCopy het volgende: Een pedofiel die niet handelt naar zijn aard (zeg maar) is die ziek? Ik weet het eerlijk gezegt niet. Er zullen ook genoeg pedofielen zijn die niet handelen naar hun geaardheid maar naar hun (goed functionerende) geweten. Hoe vind jij het dat homoseksualiteit en pedofilie vaak met elkaar in verband worden gebracht? Waarom zijn met name jonge jongens zo in trek en waar trek je de grens?

Quote: Op woensdag 02 december 2009 21:08:47 schreef Machiavelli het volgende: Net werd er in het Nieuws-topic door een aantal mensen gesteld dat pedofielen ziek waren en ik vroeg mij af waarom. Andere afwijkende seksuele gewoontes zijn in de loop der jaren meer en meer geaccepteerd geraakt en worden gezien als integraal onderdeel van iemands identiteit. Er is praktisch niemand meer die pleit voor het genezen van homoseksuelen, van polygame mensen enz. In het geval van homoseksualiteit hebben we zelfs het huwelijk er voor open gezet. Nu snap ik waarom we dit niet doen bij pedofili

Quote: Op woensdag 02 december 2009 10:40:55 schreef Hongerige Wolf het volgende: omdat ik zo'n leuk meisje ben En ook zo bescheiden!

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 23:23:18 schreef Eulogía het volgende: [...]De Bijbel plaatst het niet in perspectief. Jak 2,10 Want wie de gehele wet houdt, maar op één punt struikelt, is schuldig geworden aan alle (geboden). Ja ik ken die tekst en realiseer me maar eens te meer dat ik struikel, doch ben ik gelukkig geen Jood onder de wet (Jak 1,1) in de verstrooiing.

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 23:08:13 schreef Eulogía het volgende: Dat is hetzelfde als zeggen dat je nog mag liegen, zolang er nog banken worden beroofd. Nee hoor, ik plaats het alleen in perspectief. Quote: Overigens hoeven mensen zich ook niet met daden van anderen te bemoeien, maar is iedereen verantwoordelijk voor eigen daden. Klopt en daarom vind ik homoseksualiteit niet schadelijk voor het volk, men schaadt hooguit elkaar er mee. Quote: Ik zag trouwens pas te laat dat het om homo's ging en ik dacht dat het om seks vóór het huwelijk

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 19:47:42 schreef Jb het volgende: Sex voor het huwelijk is imo een zonde, maar een kleinere in vergelijking met andere verderfelijkheden. Nou, op seks voor het huwelijk (onder Israëlieten) stond dood door steniging, zie Deut 22.

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 22:48:14 schreef Eulogía het volgende: [...]Dus? Dus eerst maar eens ophouden met oorlogen en dan kunnen we ons wel met de homo's bemoeien.

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 22:54:00 schreef Aimé het volgende: [...] Ze stelen van een ander. Omdat ieder recht heeft om met een maagdelijk persoon te huwen. Ze plegen een inbreuk op het recht van een ander. Kunt u uzelf wat verduidelijken?

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 19:47:42 schreef Jb het volgende: Seks voor het huwelijk lijkt me op het eerste zicht niet Bijbels, maar het staat er anderzijds minder letterlijk dan andere afwijkende sexualiteiten zoals bestialiteit en homosexualiteit. Die worden zeker door God veroordeeld en dus kan een oprechte gelovige hiermee nooit instemmen. Veroordelen doe ik ook in deze niet, maar ik ben er zeker van dat God hen zo heeft gemaakt, om ons, de mens met een aangeboren afkeer voor die excessen, duidelijk te maken dat het niet kan. Wanneer twee mensen van hetzelfde geslacht s

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 21:00:52 schreef JoostG het volgende: Mijn drankje-voor-bij-de-film op dit moment: [afbeelding] .... Het is Hertog Jan Dan kun jij dus toch twee dingen tegelijk!

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 17:44:53 schreef Jb het volgende: "He, who is without sim, may cast the first stone..." (A.I) Ofwel hebben ze hun mosterd elders gehaald, 'I Robot' bijvoorbeeld. Quote: Ik kan me in de verste verte niet voorstellen dat technologie een bewustzijn en ziel zou voortbrengen. Lijkt mij ook ondenkbaar.