Piebe
-
Aantal bijdragen
2.493 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Piebe
-
-
Aime, u heeft mij een reactie gemaild inzake mijn bericht in dit topic over Jezus' opdracht aan de apostelen om de gelovigen te dopen in de drie-eenheid. Normaliter bespreek ik nooit wie mij mailen, maar aangezien het bericht geen spoor van een persoonlijke email vertoonde, vraag ik mij af of ik het zo kan verwijderen of dat u het anders even in dit topic wilt copy pasten zodat we er openlijk over verder kunnen discussiëren?
Aangezien ik ondanks het totaal onpersoonlijke aspect van uw mailtje toch uw privacy respecteer, verzoek ik u het zelf hier even te posten. En als u mij weer mailt, doet u dat dan liever op de gangbare manier, dat heb ik veel liever.
-
Quote:
Wat te denken van het geslachtsregister in Mattheus 1? Zou een historicus op basis daarvan niet kunnen vaststellen dat Jezus (wie hij dan ook was) een nakomeling van Abraham was? Of zijn er ook historici die Jezus' Joodse roots in twijfel trekken?
-
Quote:[...]Om precies die reden wordt de bijbel dan ook door historici niet als betrouwbare bron gezien. De bijbel is geen historische verslaggeving, net zo min als het een natuurwetenschappelijk boek is. Het is een religieus (openbarings) boek. Problemen ontstaan altijd als gelovigen het als iets anders gaan gebruiken, zie bijvoorbeeld ook het voorbeeld van moslims die natuurwetenschap uit de koran proberen te halen. Dat werkt niet omdat het er niet in zit.
Dat begrijp ik, maar er zijn niet veel wetenschappers die nog twijfelen aan de historiciteit van Jezus van Nazareth, die een nakomeling van Abraham was. Wat ik bedoel te zeggen is dat het kleinkind het bewijs is dat de opa heeft bestaan. Dat is voor mij historisch genoeg en natuurwetenschappen houd ik me graag verre van!
-
Quote:[...]Wat een drogredenen eerlijk gezegd. Er bestonden inderdaad joden en christenen. Maar zoals je weer waren er joden die gewoon volgens de joodse wet bleven leven zoals ze nu nog bestaan, je had een deel van de joden die christen werden, maar ook had je heidenen die christenen werden.Het is allemaal vrij logisch te beredeneren P. Strootman.
Beste Daniel, christenen betekent niets anders dan gezalfden en Paulus liet duidelijk weten dat ook de heidenen gezalfd, dus christenen waren.
-
Quote:[...]Dus heb je een zwamverhaal opgehangen waarvoor je de nodige mensen beledigd en beschuldigd hebt en nu geef je dat ook nog gewoon toe? Je attitude en gedrag zijn dan wel voor enige correctie vatbaar!
Nee hoor, ik geloof echt dat Abraham heeft bestaan en dat zal ook niet veranderen, alleen vond ik het punt van Olorin over de vermeende anagram sterk genoeg om mijn mening daaromtrent te herzien. Dat jij vindt dat ik daar vele mensen te kort mee doe spijt me, maar dat kan ik ook niet helpen.
-
-
Quote:Ow trouwens, over die anagram stelling: Ik ben een leek op taalkundig gebied. Maar naar ik weet is zowel het Hebreeuws als Hindi (of wat de naam moge zijn van de taal uit die tijd) niet in het Romeins alfabet geschreven. Dus is het niet een beetje anachronistisch om daar dan op grond van een vertaling naar onze taal en schrift daar een anagram in te zien?
De taal was Sanskriet, maar je hebt gelijk, dat kan inderdaad niet.
-
Quote:[...]Waaróm noemde Paulus de gemeenten, die hij stichtte nóóit christenen? Dat móet toch een reden hebben!Bovendien: Er zijn slechts twéé goepen mensen die door de bijbel aangesproken worden, namelijk Joden en heidenen. Géén drie, dus! Een God van Joden, christenen en heidenen, bestaat niet, want Paulus schreef:Of is God alleen de God der Joden? Niet ook der heidenen, Zeker,ook der heidenen'Een zg. derde groep komt in de bijbel niet voor!
Dat deed hij wel, want Christus betekent gezalfde en Christenen zijn gezalfden.
2 Kor 1,21
Maar Die ons met u bevestigt in Christus, en Die ons gezalfd heeft, is God;
-
Quote:[...]Maar daar heb je slechts de Bijbel voor en dat is geen betrouwbare historische bron, zoals al meerdere malen gesteld is. Als je kunt aantonen dat de Bijbel dat in deze wel is lees ik dat graag, maar je haalt nu de Bijbel aan om aan te tonen dat die Bijbel waar is. Enigszins een cirkelredenatie.
Waarom is de Bijbel in deze geen historische bron? Jezus was een nakomeling van Abraham en als Jezus heeft bestaan dan ook Abraham. Dat is voor mij historisch genoeg.
-
Quote:Veel theologen hebben al diverse historische onjuistheden aangetoond in de Bijbel en die worden door best wel wat christenen ook gewoon aanvaard. Je moet de Bijbel volgens hen niet als geschiedenisboekje gebruiken. Misschien moet jij dat ook niet doen. Want dat is het namelijk niet.
Er zijn ook genoeg christenen die echt geloven dat Jezus Christus een nakomeling van Abraham was. Dat de Bijbel compleet historisch is heb je mij niet horen beweren, maar wat betreft Abraham wel en daar hebben we het nu even over.
-
Quote:Wikipedia is een onbetrouwbare bron, maar het door jou geciteerde blogberichtje van een of andere zoekende joodse jongen niet?
Die Joodse jongen heeft het slechts uit boeken overgenomen en ik heb de bronnen zelf gelezen, maar ik begrijp je punt. De Joodse jongen is inderdaad niet betrouwbaarder dan Wikipedia nee.
Quote:Verder: als er geen duidelijke bronnen zijn van een schrijver en er nergens gerept wordt over zijn geschiedenisstudie en als er geen goede bronnen zijn die de betrouwbaarheid van zijn 'historisch onderzoek' steunen of bevestigen, is de kans groot dat je het beter niet als deugdelijke bron kunt gebruiken. Verder heb je nog wel wat te leren over brongebruik, heb ik de indruk.
Ik ben altijd bereid om te leren, maar dat de Bijbel voor christenen geen historische bron is leer ik nooit.
Quote:Maar goed, de theorie an sich klinkt best aardig en niet alle aannames (want dat zijn het, er is geen enkel bewijs, maar alleen veel aannames) klinken even slecht.
Klopt, het zijn aannames voor een atheïst, maar ik ben christen en in combinatie met de Bijbel zijn het voor mij feiten.
-
Quote:[...]Flavius Josephus :Geschiedschrijver die in het vroeger Romeinse keizerrijk leefde. Gezien het onderwerp waar hij over spreekt: onbetrouwbare bron.(onbetrouwbaar in deze context bedoel ik dat de bron geen historische autoriteit heeft vanuit geschiedwetenschappelijke optiek, het gaat dus niet om de intentie van de schrijver)
Dat is een vreemd argument want op die gronden kun je de hele Bijbel ook wel diskwalificeren.
Quote:Clearchus van Soli:Griekse filosoof 3e eeuw v.Chr. Dus onbetrouwbare bron.Hoezo dus?
Quote:Megasthenes:Griek, vierde eeuw v.Chr. Onbetrouwbare bronHoezo?
Quote:Voltaire:Verlichtingsphilosoof. Geen betrouwbare bron. Nu kan de man natuurlijk goed onderzoek gedaan hebben hoor, maar het zou niet de eerste keer zijn dat die dudes een nogal onjuist beeld van het verleden schetsen?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦Bronnen?
Quote:Subhash Kak:Die man zegt me niks. Hij leeft nog en volgens wiki zou die in de ICT zitten en lees nergens over zijn geschiedenis studie. Wikipedia noemt zijn historische publicaties controversieel.Tja?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦Wikipedia: onbetrouwbare bron.
Quote:Kuttikhat PurushothamaKan niks over hem vinden behalve dat hij kennelijk graag wordt aangehaald over Abraham?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦Kan dus niks over de man zeggen.Je kan zeggen dat hij het voordeel van de twijfel heeft toch?
Quote:Dat waren de genoemde namen?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦Mozes en Jezus Christus claimen ook dat Abraham een historisch figuur was, zijn dat soms ook onbetrouwbare bronnen?
-
Quote:[...]Inderdaad, u heeft gelijk. Sorry voor mijn vergissing! Desniettemin, kan het verhaal niet letterlijk opgevat worden. Het gaat dus niet over letterlijke bomen en/of vruchten. De diepe betekenis is, dat de mens zich één maakte met de stoffelijke wereld.Zoals Paulus het in Rom.83 schreef:'God zond zijn Zoon in een vlees aan dat der zonde gelijk'
Ik heb de achillespees uit uw vorige betoog gehaald, u zal met wat nieuws over de brug moeten komen om mij daarvan te overtuigen.
-
Quote:In het kader van de wisselwerking tussen het christendom en het hindoeïsme gezien vanuit het hindoeïsme (wat ik persoonlijk veel interessanter vind dan semi-historisch gewauwel) kan ik wel een paar auteurs aanbevelen.
Nergens verder om hoor, maar de mensen waar ik naar verwees zijn in het echte leven geen semi-historici en om hun bevindingen gewauwel te noemen zegt meer over jou dan over hen.
-
-
Quote:[...]Jij bent de antagonist van de propositie dus jij hoort de propositie te ondersteunen met redelijke en deugdelijke (!) argumenten. Zo werkt het, sorry.
Ik heb je laten zien wat de geschiedschrijvers over Abraham hebben geschreven, dat lijkt mij wel een deugdelijk argument toch?
Quote:Ik wacht nog steeds op je reactie op mijn bijbelse argument.Ja, dat zal best, maar ik maakte de opmerking om aan te tonen dat er veel valt te zeggen voor de historiciteit van de mens Abraham, zijn naamsverandering doet daar niets aan af.
-
Quote:Kom maar met iets beters.
Ja, dat is wel makkelijk om een ander het voor je uit te laten zoeken, maar het kan mij niet zo veel schelen of jij er wat mee kan of niet.
Edit: ik wil ook niet flauw doen, heb snel wat voor je opgezocht alleen is het wel Engels en ik heb geen zin om het te vertalen (sorry).
Quote:1) In his "History of the Jews," the Jewish scholar, Flavius Josephus (37-100 A.D.) wrote that the Greek philosopher, Aristotle had said..."These Jews are derived from the Indian philosophers; they are named by the Indians Calani." (Book 1:22)2) Clearchus of Soli wrote: "The Jews descend from the philosophers of India. The philosophers are called in India Calanians and in Syria Jews."3) Megasthenes, who was sent to India by Seleucis Nicator, about three hundred years before Christ says the Jews were an Indian tribe, or sect called Kalani...." (Anacalypsis, by Geoffrey Higgins, Vol. 1; pg. 400)4) Voltaire believed that Abraham descended from some of the numerous Brahman priests, who left India to spread their teachings throughout the world; he offered the following evidence:- The similarity of names...Abraham and Brahma.- The location of the city of Ur (from where Abraham migrated westward) close to the Persiaborder and on the road to India.- The fact that the Persians (Indo-European relatives to the Indians) claimed Abraham asthe founder of their religion and had adopted Brahma as their own.5) In his book, "Indic Ideas in the Graeco-Roman World," Subhash Kak says "The drying up of the Sarasvati River around 1900 B.C., which led to a major relocation of the population centered around the Sindhu and Sarasvati valleys, could have been the event that caused a migration westward from India. It is soon after this time that the Indic element begins to appear all over West Asia, Egypt and Greece." This is the historical period usually assigned to the migration of Abraham and the Hebrews west to Canaan and Egypt.6) The Indian historian, Kuttikhat Purushothama Chon believes that Abraham was driven out of India. He states that the invading Aryans, unable to defeat the Asuras (the mercantile class that had once ruled in the Indus Valley) spent so many years fighting covertly against them, such as destroying their huge system of irrigation lakes, causing destructive flooding, that Abraham and his kindred just gave up and marched to West Asia. (Remedy the Frauds in Hinduism)7) In ancient India, the Aryan cult was called "Brahm-Aryan." They worshipped multiple-gods like much of the ancient world. By rejecting polytheism, Abraham would have become "A-Brahm," no longer a Brahman. This same name is what the Aryans called the indigenous Asuras. It is quite logical to assume that the fathers of the Indus Civilization were proto-Hebrews, or proto-Jews.8) In Genesis 23:4, we read that Abraham asked the Hittite rulers (Indo-Europeans like the Indians) of Jerusalem to sell him a burial plot for his family. They answered "thou art a prince among us: In the choice of your sepulchres bury thy dead; none of us shall withold from thee." The Bible never denies that Abraham was a Hittite. To be exact, the Prophet Jeremiah says of the Jews, "Your mother was a Hittite, your father a wandering Aramean." Traditionally Judaism places descent as through the mother, rather than the father.9) The names Abraham and Brahma can both be translated as "Father of Divine Mercy," or "Father of a multitude," in both Hebrew and the Kashmiri dialect of India.Samuel (Shmuel) Griswold -
-
Quote:[...]We kunnen er niet over aan de gang blijven, maar het scheppingsverhaal is nu eenmaal een allegorie met een onvoorstelbare diepe betekenis.Met een letterlijke opvatting komen we altijd in de knoei, want als Adam werkelijk van een verboden, échte vrucht had gegeten, weten we geen raad met Genesis 2.5, waar pas staat, dat er nog geen enkel veldgewas of kruid was op aarde. En het is pas in 2.7 voordat de Here God de mens van stof uit de aardbodem formeerde. Hier laat ik het bij, Piebe.Het was best interessant!
Pas in Genesis 3 aten Adam en Eva van de boom.
-
Quote:Nog een punt, je kan ook hele discussies houden over de stelling dat Jezus wel de stichter is. Ik zie meer goede argumenten voor de stelling dat zijn volgelingen dat zijn geweest.
Daar heb je wel een goed punt en ergens denk ik dat je gelijk hebt, maar vergeet ook niet dat Jezus hen daar voor heeft opgeleid door ze alles te leren.
-
Quote:[...]Haakjes worden in een Bijbel gezet om aan te geven dat er verschillen in manuscripten bestaan, zodat je ZELF kan bepalen in hoeverre je dat meeneemt.In dat geval mag je dus zelf denken,
Nee, haakjes worden in de Bijbel gezet als deze niet overgezet is van de Textus Receptus en die gebruik ik nou net als studiebijbel het liefst.
-
Quote:Het grappige is, ze rapporteren waarschijnlijk ook de 'velddiensturen' die ze hier op het forum maken waarmee ze natuurlijk ook hun eeuwige leven redden.
Dat is mijn humor wel wat. Uit dat artikel wat je vorige week postte bleek duidelijk dat hun organisatie licht ziet in fora. Ergens bevreemdt me dat, maar je weet natuurlijk niet of er mensen zijn die stiekem meelezen en Ft of Aime mailen. Dan kan hun avond niet meer stuk denk ik.
-
-
Quote:[...]Het gaat toch niet over echte bomen, zoals stoofperen en golden delicius appelen. Kom, Piebe, dat kunt u wel beter weten!
Eerlijkheidshalve denk ik dat Adam en Eva letterlijk verboden vijgen aten, maar golden delicious zijn anders wel lekkere appelen die we helaas niet met peren kunnen vergelijken.
Ik geloof dat de mens reeds een wezen van vlees en bloed was toen God zich aan hem openbaarde in Eden. Dat zit hem in het Hebreeuwse woord bara wat vooral vormen betekent. Dat wil zeggen, het deeg was er reeds maar de koek moest nog gemaakt worden. Het feit dat Adam volwassen was toen God hem schiep ondersteunt deze uitleg, God hervormde Adam geestelijk, maar hij was een mens van vlees en bloed, snapt u wat ik bedoel?
Jehova's Getuigen 2.
in Archief
Geplaatst
Het was deze (klik) post waar Aime me een reactie over mailde.
Beste Aime, we kunnen toch openlijk hierover debatteren?