Piebe

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:57:01 schreef Dannyr het volgende: [...] Wat een drogredenen eerlijk gezegd. Er bestonden inderdaad joden en christenen. Maar zoals je weer waren er joden die gewoon volgens de joodse wet bleven leven zoals ze nu nog bestaan, je had een deel van de joden die christen werden, maar ook had je heidenen die christenen werden. Het is allemaal vrij logisch te beredeneren P. Strootman. Beste Daniel, christenen betekent niets anders dan gezalfden en Paulus liet duidelijk weten dat ook de heidenen gezalfd, dus christenen waren.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 14:08:24 schreef dingo het volgende: [...] Dus heb je een zwamverhaal opgehangen waarvoor je de nodige mensen beledigd en beschuldigd hebt en nu geef je dat ook nog gewoon toe? Je attitude en gedrag zijn dan wel voor enige correctie vatbaar! Nee hoor, ik geloof echt dat Abraham heeft bestaan en dat zal ook niet veranderen, alleen vond ik het punt van Olorin over de vermeende anagram sterk genoeg om mijn mening daaromtrent te herzien. Dat jij vindt dat ik daar vele mensen te kort mee doe spijt me, maar dat kan ik ook niet helpen.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:55:54 schreef Olorin het volgende: [...] Dus vind ik het een beetje raar om te zeggen dat je de bijbel dan bij het oud papier zou moeten gooien. Dat was natuurlijk met een knipoog bedoeld, want daarvoor zijn ze mij te dierbaar (en te duur) jou niet?

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:50:53 schreef Olorin het volgende: Ow trouwens, over die anagram stelling: Ik ben een leek op taalkundig gebied. Maar naar ik weet is zowel het Hebreeuws als Hindi (of wat de naam moge zijn van de taal uit die tijd) niet in het Romeins alfabet geschreven. Dus is het niet een beetje anachronistisch om daar dan op grond van een vertaling naar onze taal en schrift daar een anagram in te zien? De taal was Sanskriet, maar je hebt gelijk, dat kan inderdaad niet.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:39:25 schreef P. Strootman het volgende: [...] Waaróm noemde Paulus de gemeenten, die hij stichtte nóóit christenen? Dat móet toch een reden hebben!Bovendien: Er zijn slechts twéé goepen mensen die door de bijbel aangesproken worden, namelijk Joden en heidenen. Géén drie, dus! Een God van Joden, christenen en heidenen, bestaat niet, want Paulus schreef: Of is God alleen de God der Joden? Niet ook der heidenen, Zeker,ook der heidenen' Een zg. derde groep komt in de bijbel niet voor! Dat deed hij wel, want Christus betekent ge

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:23:21 schreef Machiavelli het volgende: [...]Maar daar heb je slechts de Bijbel voor en dat is geen betrouwbare historische bron, zoals al meerdere malen gesteld is. Als je kunt aantonen dat de Bijbel dat in deze wel is lees ik dat graag, maar je haalt nu de Bijbel aan om aan te tonen dat die Bijbel waar is. Enigszins een cirkelredenatie. Waarom is de Bijbel in deze geen historische bron? Jezus was een nakomeling van Abraham en als Jezus heeft bestaan dan ook Abraham. Dat is voor mij historisch genoeg.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:14:04 schreef Kurt het volgende: Veel theologen hebben al diverse historische onjuistheden aangetoond in de Bijbel en die worden door best wel wat christenen ook gewoon aanvaard. Je moet de Bijbel volgens hen niet als geschiedenisboekje gebruiken. Misschien moet jij dat ook niet doen. Want dat is het namelijk niet. Er zijn ook genoeg christenen die echt geloven dat Jezus Christus een nakomeling van Abraham was. Dat de Bijbel compleet historisch is heb je mij niet horen beweren, maar wat betreft Abraham wel en daar hebben we het nu even over.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:03:29 schreef Kurt het volgende: Wikipedia is een onbetrouwbare bron, maar het door jou geciteerde blogberichtje van een of andere zoekende joodse jongen niet? Die Joodse jongen heeft het slechts uit boeken overgenomen en ik heb de bronnen zelf gelezen, maar ik begrijp je punt. De Joodse jongen is inderdaad niet betrouwbaarder dan Wikipedia nee. Quote: Verder: als er geen duidelijke bronnen zijn van een schrijver en er nergens gerept wordt over zijn geschiedenisstudie en als er geen goede bronnen zijn die de betrouwbaarheid van z

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 12:48:44 schreef Olorin het volgende: [...] Flavius Josephus : Geschiedschrijver die in het vroeger Romeinse keizerrijk leefde. Gezien het onderwerp waar hij over spreekt: onbetrouwbare bron. (onbetrouwbaar in deze context bedoel ik dat de bron geen historische autoriteit heeft vanuit geschiedwetenschappelijke optiek, het gaat dus niet om de intentie van de schrijver) Dat is een vreemd argument want op die gronden kun je de hele Bijbel ook wel diskwalificeren. Quote: Clearchus van Soli: Griekse filosoof 3e ee

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 12:29:53 schreef P. Strootman het volgende: [...] Inderdaad, u heeft gelijk. Sorry voor mijn vergissing! Desniettemin, kan het verhaal niet letterlijk opgevat worden. Het gaat dus niet over letterlijke bomen en/of vruchten. De diepe betekenis is, dat de mens zich één maakte met de stoffelijke wereld.Zoals Paulus het in Rom.83 schreef: 'God zond zijn Zoon in een vlees aan dat der zonde gelijk' Ik heb de achillespees uit uw vorige betoog gehaald, u zal met wat nieuws over de brug moeten komen om mij daarvan te overtuigen.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 11:49:24 schreef Hongerige Wolf het volgende: In het kader van de wisselwerking tussen het christendom en het hindoeïsme gezien vanuit het hindoeïsme (wat ik persoonlijk veel interessanter vind dan semi-historisch gewauwel) kan ik wel een paar auteurs aanbevelen. Nergens verder om hoor, maar de mensen waar ik naar verwees zijn in het echte leven geen semi-historici en om hun bevindingen gewauwel te noemen zegt meer over jou dan over hen.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 12:13:09 schreef Olorin het volgende: [...] Dan zal het spoedig verwijderd worden vermoed ik, aangezien je geen lappen engelse tekst mag posten zonder vertaling... Dat is dan niet anders, maar mocht ik nog eens zin hebben het te vertalen plaats ik ze wel eens weer.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 11:49:24 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Jij bent de antagonist van de propositie dus jij hoort de propositie te ondersteunen met redelijke en deugdelijke (!) argumenten. Zo werkt het, sorry. Ik heb je laten zien wat de geschiedschrijvers over Abraham hebben geschreven, dat lijkt mij wel een deugdelijk argument toch? Quote: Ik wacht nog steeds op je reactie op mijn bijbelse argument. Ja, dat zal best, maar ik maakte de opmerking om aan te tonen dat er veel valt te zeggen voor de historiciteit van de mens Abraham,

Quote: Kom maar met iets beters. Ja, dat is wel makkelijk om een ander het voor je uit te laten zoeken, maar het kan mij niet zo veel schelen of jij er wat mee kan of niet. Edit: ik wil ook niet flauw doen, heb snel wat voor je opgezocht alleen is het wel Engels en ik heb geen zin om het te vertalen (sorry). Quote: 1) In his "History of the Jews," the Jewish scholar, Flavius Josephus (37-100 A.D.) wrote that the Greek philosopher, Aristotle had said..."These Jews are derived from the Indian philosophers; they are named by the Indians Calani." (Book 1:22) 2) Cle

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 23:21:38 schreef Machiavelli het volgende: [...] Kun je ook uitleggen waarom je dat denkt? Omdat de brieven aan de eerste christenen gericht zijn in een tijd dat het christendom nieuw was en vaak niet getolereerd werd.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 10:26:11 schreef P. Strootman het volgende: [...] We kunnen er niet over aan de gang blijven, maar het scheppingsverhaal is nu eenmaal een allegorie met een onvoorstelbare diepe betekenis.Met een letterlijke opvatting komen we altijd in de knoei, want als Adam werkelijk van een verboden, échte vrucht had gegeten, weten we geen raad met Genesis 2.5, waar pas staat, dat er nog geen enkel veldgewas of kruid was op aarde. En het is pas in 2.7 voordat de Here God de mens van stof uit de aardbodem formeerde. Hier laat ik het bij, Piebe.Het was best inter

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 00:07:45 schreef Dubito het volgende: Nog een punt, je kan ook hele discussies houden over de stelling dat Jezus wel de stichter is. Ik zie meer goede argumenten voor de stelling dat zijn volgelingen dat zijn geweest. Daar heb je wel een goed punt en ergens denk ik dat je gelijk hebt, maar vergeet ook niet dat Jezus hen daar voor heeft opgeleid door ze alles te leren.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 18:55:20 schreef P. Strootman het volgende: [...] Het gaat toch niet over echte bomen, zoals stoofperen en golden delicius appelen. Kom, Piebe, dat kunt u wel beter weten! Eerlijkheidshalve denk ik dat Adam en Eva letterlijk verboden vijgen aten, maar golden delicious zijn anders wel lekkere appelen die we helaas niet met peren kunnen vergelijken. Ik geloof dat de mens reeds een wezen van vlees en bloed was toen God zich aan hem openbaarde in Eden. Dat zit hem in het Hebreeuwse woord bara wat vooral vormen betekent. Dat wil zeggen, het deeg

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 19:03:59 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ja, Piebe, maar in het evangelie van Johannes, sprak Jezus vaak als de directe Woordvoerder van de Geest. Ook de mens in het algemeén is een 'omhulsel'van het Woord. Johanes 1.3 en 4: 'Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. En het Woord was leven en het leven het licht der mensen' En 1 Korinthe 3.16:: 'Weet gij niet dat gij Gods tempel zijt en dat de Geest Gods in u woont?' Ik denk niet dat u dergelijke teksten op het he

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 17:25:15 schreef Iriacynthe het volgende: In dit topic hoort die argumentatie volgens mij niet thuis, maar aangezien zowel het hindoeïsme als het oude testament mij als studie-objecten nogal sterk aanspreken, zou ik het wel heel interessant vinden om wat meer over jouw theorie te lezen (het zij in een beter geschikt topic, het zij via mail). Maar hier gaan we er dus niet op door. Ik lees dit pas net. Het is mij om het even om er een nieuw onderwerp voor te openen, maar als bewijsvoering om een atheïst te overtuigen is het bestaan van A

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 18:07:36 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Leuke maar gammele theorie, waarvan er meerdere in omloop zijn op internet. Puur bijbels gezien vind ik het onlogisch. Het was tenslotte toch eerst Abram ('verheven vader')? Pas ver nadat Abram daadwerkelijk wegtrekt uit Charan (Genesis 12) krijgt hij de naam Abraham ('vader van vele volken'), namelijk wanneer hij de belofte krijgt stamvader te worden en de besnijdenis ingesteld wordt(Genesis 17). Je zou verwachten dat zo'n geraffineerd woordenspel (wat de Bijbel zeker niet vreemd is, toegegeve

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 17:15:39 schreef MarinusCopy het volgende: Het is heel goed mogelijk dat de figuur Abraham uiteindelijk gebasseert is op een echt mens. Zeker weten, want een ex-Brahmaiet was iemand die niet meer bij de stam hoorde, ooit Brahma toen a-Brahma, wat een anagram is van Abraham. Er zijn meer halfgoden in het hindoeïsme die namen dragen welke ook in de Bijbel voorkomen, er is heel veel over te vinden op internet. Ik zal hier later nog wel een linkje plaatsen.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 17:07:11 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Abraham is op zijn best een mythisch figuur. Verder leent de bijbel nogal wat van oudere religies. Het zal je nog verbazen hoeveel er valt te zeggen voor het bestaan van Abraham. Denk aan de naam Brahma en de legende die gaat dat Abraham betekent ex-Brahmaiet (a-Brahmaiet). Het is alweer een tijdje geleden dat ik dit onderzocht heb, maar ik kan niet anders dan concluderen dat Abraham heeft bestaan.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 16:59:29 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Het is een van de weinig universele morele principes. Het oude testament is trouwens niet het eerste literaire werk wat bij me opkomt als ik denk aan de Gulden Regel. Nee, maar wel het oudste volgens mij en bovendien zijn er ook veel verhalen opgetekend die al eeuwen eerder waren gebeurd. Persoonlijk denk ik dat de gulden regel bij Abraham vandaan komt. Er zijn aanwijzingen dat Abraham het hindoeïsme heeft gesticht.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 16:51:16 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Behalve dan dat "heb je naaste lief als jezelf" geen christelijke uitvinding is. Dit principe vind je terug in werkelijk iedere religie en cultuur en je kunt er rustig vanuit gaan dat "De gulden Regel" al antiek was ten tijde van Jezus. link Zeer interessant zeg! Dat duidt er op dat alle geloven dezelfde oorsprong hebben, precies zoals staat te lezen in Genesis.