Piebe

Quote: Op maandag 25 januari 2010 08:43:54 schreef P. Strootman het volgende: Piebe, Ik schreef op 24-01-2010 om 10:10:16: [...] maar verzuimde uw naam te noemen. Misschien wit u alsnog reageren? Naar het vlees was de Christus een zoon van David.

Quote: Op maandag 25 januari 2010 09:41:59 schreef RobertF het volgende: [...]Dat is waar. Maar normaliter wordt in de Schrift bij geslachtsregisters enkel de vader genoemd, niet de moeder, dus vandaar mijn gedachtengang. Waarbij echter inderdaad wel gezegd moet worden dat Matteüs 1 Jozef niet specifiek als de vader van Jezus aanwijst, waar Lucas 3 dat weer wél doet. Ik heb me wel eens laten vertellen dat het geslachtsregister van Mattheus de lijn van de moeder beschrijft. Wat ik dan wel weer opvallend vind is dat Jezus nadat hij was opgenomen beschreven wordt als zijnde zond

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 17:52:26 schreef Dubito het volgende: [...] Ik ken die tekst, maar dat bedoel ik niet. Ook als elke vader op zoon schakel van die stamboom historisch juist is dan nog betekent dat niet dat alle joden en alle arabieren van hem afstammen. Hier nog even op terugkomend. Geloof wel je op basis van dat geslachtsregister dat Jezus van Nazareth (wie hij ook was) een nakomeling van Abraham was?

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:28:26 schreef P. Strootman het volgende: [...] Waarom, Piebe? Leest u het scheppingsverhaal letterlijk, of als een allegorie?Is de boom der kennis van goed en van kwaad, een létterlijke boom, of niet? En laten we er ook nog rekening mee houden, dat de mens inderdaad een god werd, want de Here God zei in Gen. 3.22: 'Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en van kwaad' Het waren inderdaad goden die de hemel en de aarde gemaakt hebben. Dat klopt, maar in tegenstelling tot God hadden ze het eeuwige leven niet.

Quote: Op zondag 24 januari 2010 02:24:00 schreef Tirza het volgende: Ik denk niet dat Abraham bestaan heeft. En sinds ik me niet meer druk maak over historiciteit ben ik de bijbelverhalen over hem meer gaan waarderen. Ik weet niet of je christen bent, daar ga ik voor het gemak maar even van uit en anders hoor ik het wel. Als Abraham niet heeft bestaan, hoe kon Jezus dan zeggen dat hij leefde en dat de Vader zijn God was? Mat 22,32 Ik ben de God van Abraham, en de God van Izak, en de God van Jakob! God is niet een God der doden, maar der levenden.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 17:52:26 schreef Dubito het volgende: [...] Ik ken die tekst, maar dat bedoel ik niet. Ook als elke vader op zoon schakel van die stamboom historisch juist is dan nog betekent dat niet dat alle joden en alle arabieren van hem afstammen. Dat is waar.

Sanskriet Hebreeuws Er zijn zeker overeenkomsten in te ontwaren vind ik.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 17:42:27 schreef dingo het volgende: Op basis van de Bijbel geloof ik zonder meer dat Abraham bestaan heeft. Dat zegt echter niets over de historische betrouwbaarheid van zijn levensbeschrijving. Simpelweg omdat er geen andere bronnen dan de bijbel zijn die het bevestigen. De Bijbel is wel één boek, maar uiteindelijk is dat boek een verzamelbundel van vele oude en nieuwere geschriften. Door de Bijbel als slechts één bron te zien, doe je vele schrijvers te kort denk ik.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 15:24:47 schreef Mark1987 het volgende: Eens. Als Abraham niet zou hebben bestaan is de Bijbel van geen enkele waarde meer. Dit vind ik een interessante stelling. Hoe bedoel je dat precies?

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 15:26:43 schreef Dubito het volgende: Wat ik niet begrijp is waarom je een mythische claim opvat als 'een heel sterk bewijs' Ook als Abraham echt heeft bestaan, dan is het nog steeds een raar idee om te zeggen dat 2 volkeren exact die ene man als unieke voorvader hebben. Zo werkt biologie niet, en ook zonder in biologische details te treden, zo werkte een nomaden maatschappij uit Abraham's tijd ook niet. Lees Mattheus 1: 1 Geslachtsregister van Jezus Christus, de zoon van David, de zoon van Abraham. 2 Abraham verwekte Isaak, Isaak verwe

Deze discussie ontstond in het topic Brahma en Abraham en eigenlijk boeit dit me nog veel meer. Heeft Abraham bestaan? Ik geloof dat hij heeft bestaan en de Bijbel is mijn voornaamste getuige. Hierover verschillen de meningen en daarom wil ik nu het Joodse volk als getuige oproepen. Want voor Joden is hun afkomst van groot belang en Joden claimen dat Abraham hun fysieke voorvader is. Zijn de Joden van deze tijd daarom (naast de Bijbel) niet het ultieme historische bewijs dat aartsvader Abraham wel degelijk heeft bestaan? Ook Moslims claimen dat de arabieren letterlijke nakomelingen van

Goed, we laten Jezus even voor wat het is wat betreft dit punt, want daarover worden we het niet eens denk ik. Voor de Joden is hun afkomst een belangrijk punt en velen van hen claimen dat Abraham hun voorvader. Dat zij dit symbolisch bedoelen is nergens uit te herleiden, daar de Joodse etniciteit door de moeder wordt overgedragen. Kortom, als Abraham niet heeft bestaan, is Joods zijn dan niet louter iets symbolisch?

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 14:26:02 schreef Olorin het volgende: Klopt. Maar tussen er vanuit gaan dat Jezus bestaan heeft en er vanuit gaan dat wat de bijbel allemaal zegt over Jezus zit een enorm groot verschil hoor. Dat laatste is een geloofszaak, waar je als historicus gewoon niet het bewijs voor hebt om dat te erkennen of te weerleggen. Wat te denken van het geslachtsregister in Mattheus 1? Zou een historicus op basis daarvan niet kunnen vaststellen dat Jezus (wie hij dan ook was) een nakomeling van Abraham was? Of zijn er ook historici die Jezus' Joodse root

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 14:20:48 schreef Dubito het volgende: [...] Om precies die reden wordt de bijbel dan ook door historici niet als betrouwbare bron gezien. De bijbel is geen historische verslaggeving, net zo min als het een natuurwetenschappelijk boek is. Het is een religieus (openbarings) boek. Problemen ontstaan altijd als gelovigen het als iets anders gaan gebruiken, zie bijvoorbeeld ook het voorbeeld van moslims die natuurwetenschap uit de koran proberen te halen. Dat werkt niet omdat het er niet in zit. Dat begrijp ik, maar er zijn niet veel wetenschappers

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:57:01 schreef Dannyr het volgende: [...] Wat een drogredenen eerlijk gezegd. Er bestonden inderdaad joden en christenen. Maar zoals je weer waren er joden die gewoon volgens de joodse wet bleven leven zoals ze nu nog bestaan, je had een deel van de joden die christen werden, maar ook had je heidenen die christenen werden. Het is allemaal vrij logisch te beredeneren P. Strootman. Beste Daniel, christenen betekent niets anders dan gezalfden en Paulus liet duidelijk weten dat ook de heidenen gezalfd, dus christenen waren.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 14:08:24 schreef dingo het volgende: [...] Dus heb je een zwamverhaal opgehangen waarvoor je de nodige mensen beledigd en beschuldigd hebt en nu geef je dat ook nog gewoon toe? Je attitude en gedrag zijn dan wel voor enige correctie vatbaar! Nee hoor, ik geloof echt dat Abraham heeft bestaan en dat zal ook niet veranderen, alleen vond ik het punt van Olorin over de vermeende anagram sterk genoeg om mijn mening daaromtrent te herzien. Dat jij vindt dat ik daar vele mensen te kort mee doe spijt me, maar dat kan ik ook niet helpen.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:55:54 schreef Olorin het volgende: [...] Dus vind ik het een beetje raar om te zeggen dat je de bijbel dan bij het oud papier zou moeten gooien. Dat was natuurlijk met een knipoog bedoeld, want daarvoor zijn ze mij te dierbaar (en te duur) jou niet?

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:50:53 schreef Olorin het volgende: Ow trouwens, over die anagram stelling: Ik ben een leek op taalkundig gebied. Maar naar ik weet is zowel het Hebreeuws als Hindi (of wat de naam moge zijn van de taal uit die tijd) niet in het Romeins alfabet geschreven. Dus is het niet een beetje anachronistisch om daar dan op grond van een vertaling naar onze taal en schrift daar een anagram in te zien? De taal was Sanskriet, maar je hebt gelijk, dat kan inderdaad niet.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:39:25 schreef P. Strootman het volgende: [...] Waaróm noemde Paulus de gemeenten, die hij stichtte nóóit christenen? Dat móet toch een reden hebben!Bovendien: Er zijn slechts twéé goepen mensen die door de bijbel aangesproken worden, namelijk Joden en heidenen. Géén drie, dus! Een God van Joden, christenen en heidenen, bestaat niet, want Paulus schreef: Of is God alleen de God der Joden? Niet ook der heidenen, Zeker,ook der heidenen' Een zg. derde groep komt in de bijbel niet voor! Dat deed hij wel, want Christus betekent ge

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:23:21 schreef Machiavelli het volgende: [...]Maar daar heb je slechts de Bijbel voor en dat is geen betrouwbare historische bron, zoals al meerdere malen gesteld is. Als je kunt aantonen dat de Bijbel dat in deze wel is lees ik dat graag, maar je haalt nu de Bijbel aan om aan te tonen dat die Bijbel waar is. Enigszins een cirkelredenatie. Waarom is de Bijbel in deze geen historische bron? Jezus was een nakomeling van Abraham en als Jezus heeft bestaan dan ook Abraham. Dat is voor mij historisch genoeg.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:14:04 schreef Kurt het volgende: Veel theologen hebben al diverse historische onjuistheden aangetoond in de Bijbel en die worden door best wel wat christenen ook gewoon aanvaard. Je moet de Bijbel volgens hen niet als geschiedenisboekje gebruiken. Misschien moet jij dat ook niet doen. Want dat is het namelijk niet. Er zijn ook genoeg christenen die echt geloven dat Jezus Christus een nakomeling van Abraham was. Dat de Bijbel compleet historisch is heb je mij niet horen beweren, maar wat betreft Abraham wel en daar hebben we het nu even over.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:03:29 schreef Kurt het volgende: Wikipedia is een onbetrouwbare bron, maar het door jou geciteerde blogberichtje van een of andere zoekende joodse jongen niet? Die Joodse jongen heeft het slechts uit boeken overgenomen en ik heb de bronnen zelf gelezen, maar ik begrijp je punt. De Joodse jongen is inderdaad niet betrouwbaarder dan Wikipedia nee. Quote: Verder: als er geen duidelijke bronnen zijn van een schrijver en er nergens gerept wordt over zijn geschiedenisstudie en als er geen goede bronnen zijn die de betrouwbaarheid van z

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 12:48:44 schreef Olorin het volgende: [...] Flavius Josephus : Geschiedschrijver die in het vroeger Romeinse keizerrijk leefde. Gezien het onderwerp waar hij over spreekt: onbetrouwbare bron. (onbetrouwbaar in deze context bedoel ik dat de bron geen historische autoriteit heeft vanuit geschiedwetenschappelijke optiek, het gaat dus niet om de intentie van de schrijver) Dat is een vreemd argument want op die gronden kun je de hele Bijbel ook wel diskwalificeren. Quote: Clearchus van Soli: Griekse filosoof 3e ee

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 12:29:53 schreef P. Strootman het volgende: [...] Inderdaad, u heeft gelijk. Sorry voor mijn vergissing! Desniettemin, kan het verhaal niet letterlijk opgevat worden. Het gaat dus niet over letterlijke bomen en/of vruchten. De diepe betekenis is, dat de mens zich één maakte met de stoffelijke wereld.Zoals Paulus het in Rom.83 schreef: 'God zond zijn Zoon in een vlees aan dat der zonde gelijk' Ik heb de achillespees uit uw vorige betoog gehaald, u zal met wat nieuws over de brug moeten komen om mij daarvan te overtuigen.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 11:49:24 schreef Hongerige Wolf het volgende: In het kader van de wisselwerking tussen het christendom en het hindoeïsme gezien vanuit het hindoeïsme (wat ik persoonlijk veel interessanter vind dan semi-historisch gewauwel) kan ik wel een paar auteurs aanbevelen. Nergens verder om hoor, maar de mensen waar ik naar verwees zijn in het echte leven geen semi-historici en om hun bevindingen gewauwel te noemen zegt meer over jou dan over hen.