Piebe

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 09:47:39 schreef P. Strootman het volgende: Piebe, Vindt u het moeilijk om te antwoorden? Of gelooft u niet, dat Jezus de Farizeeen erop wilde wijzen, dat de Christus Gods Geest is? Gods Geest wordt immers óók Zoon genoemd, zoals o.a. in Romeinen 8.3 waar Paulus schreef: 'God zond zijn Zoon in een vlees, aan dat der zonde gelijk' God zond toch niet de mens Jezus in Jezus!En dat is ook zo in Johannes 3.16. Het kan toch niet zo zijn, dat de Schrift eerst zegt, dat Jezus slechts gezonden werd tot de verloren schapen van het huis Israels en in

Quote: Op maandag 25 januari 2010 20:46:22 schreef P. Strootman het volgende: [...] Dat ben ik met u eens. Maar de crusiale vraag is, welke Christus Hij op dat moment bedoelde, toen Hij aan de Farizeeen vroeg, wiens Zoon de Christus is? En die vraag heeft u niet beantwoord. En die vraag zou ik nog graag beantwoord hebben door u.Paulus sprak ook over de Christus wat het vlees betreft, wat natuurlijk impliceert, dat hij ook uitging van de Christus wat de Géést betreft!Toch? Ja, Jezus zei dat hij er reeds was voor de schepping van de wereld en daarmee doelde hij niet op

Quote: Op maandag 25 januari 2010 23:03:50 schreef Jb het volgende: Salaam aleykom, Ik heb het hoegenaamd niet over christenen (zucht). Ik excuseer me alweer voor het misverstand, maar ik begrijp je reactie. Al moet ik wel zeggen dat ik louter antwoordde op de vraag in de TS. Dat mag dan weer wel volgens de FAQ... hoop ik... Wa salaam, Ilyas Ik begrijp je reactie, maar zoals je ziet in dit topic zijn er zelfs niet-gelovigen die het mogelijk achten dat Abraham heeft bestaan.

Quote: Op maandag 25 januari 2010 18:52:36 schreef Mark1987 het volgende: [...] Dan bestaat er dus in feite geen volk dat allemaal van dezelfde voorouder afstamt. Hooguit een volk dat dit gelooft/claimt. Alle uitspraken van God in het oude testament die over Abraham als vader van de Israëlieten gaan moet je dan dus figuurlijk interpreteren. Het verbond van God met Abraham heeft dan dus ook nooit bestaan, waardoor het compleet onlogisch wordt waarom God ooit de Israëlieten uit Egypte heeft bevrijd d.m.v. Mozes. Jacob/Israël had ook niet bestaan, dus zijn zonen ook niet, dus de 12 s

Quote: Op maandag 25 januari 2010 16:10:06 schreef Tirza het volgende: [...] Tja, met zo'n tekst ga ik net zo om als met de verhalen over Abraham zelf: het doet er niet zo toe of het tot de feitelijke (historische) werkelijkheid behoort of niet. Deze tekst uit Matteüs is een citaat van Exodus 3 (vers 6, 15). God noemt daar tegen Mozes zijn naam: 'Ik ben die ik ben.' Hij betrekt daar ook de voorvaderen van Mozes bij om aan te geven dat hij niet alleen de God van de huidige generatie, maar ook van de voorafgaande en komende generaties. Jezus zegt dat God het hier over de opstandin

Quote: Op maandag 25 januari 2010 17:44:22 schreef Jb het volgende: Salaam aleykom beste Piebe, Die discussie was ik al lang vergeten... Maar het siert je wel dat je dat toegeeft. Ik ben zeker geen Schriftgeleerde, en wil dus verder niet al teveel uitwijden over dat vers, maar dat had ik inderdaad terecht opgemerkt... denk ik. Wa salaam, Ilyas Geen probleem, want je hebt gelijk dat het aan de Joden uit die tijd gericht was, maar het is denk ik wel een wijsheid van alle tijden is.

Quote: Op zondag 27 december 2009 14:54:21 schreef Jb het volgende: Handig geknipt, opnieuw. Het gaat hier duidelijk over het antwoord op het verzoek in vers 38. Bovendien spreekt Jezus duidelijk in de tegenwoordige tijd (verzoekt) en profeteert niet over een bekeerd volk zo'n 700 jaar later. Akkoord.

Quote: Op maandag 25 januari 2010 16:10:06 schreef Tirza het volgende: [...] Tja, met zo'n tekst ga ik net zo om als met de verhalen over Abraham zelf: het doet er niet zo toe of het tot de feitelijke (historische) werkelijkheid behoort of niet. Deze tekst uit Matteüs is een citaat van Exodus 3 (vers 6, 15). God noemt daar tegen Mozes zijn naam: 'Ik ben die ik ben.' Hij betrekt daar ook de voorvaderen van Mozes bij om aan te geven dat hij niet alleen de God van de huidige generatie, maar ook van de voorafgaande en komende generaties. Jezus zegt dat God het hier over de opstandin

Quote: Op maandag 25 januari 2010 12:19:50 schreef Morphogenesis het volgende: Ja, maar voor of na de dood? Maar ik neem aan dat je bedoeld dat ze moesten sterven? Pas nadat Adam en Eva van de boom der kennis hadden gegeten werd de levensboom afgeschermd. Wat ik me wel eens afvraag is hoe het gelopen zou zijn als ze eerst van de boom des levens hadden gegeten en daarna van de boom der kennis.

Quote: Op maandag 25 januari 2010 10:35:02 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Eeuwige leven in de zin van? Strootman zei dat Adam en Eva gelijk werden als God en daar heeft de man gelijk in, maar met uitzondering van het eeuwige leven. Want de boom des levens lieten zij immers links liggen.

Quote: Op zondag 24 januari 2010 14:48:32 schreef P. Strootman het volgende: [...] Waarom niet: 'Wie in Mij gelooft', zei Jezus op een gegeven moment tegen zijn hoorders, en in Hem die Mij gezonden heeft, hééft eeuwig en leven en komt niet in het oordeel. Eeuwig leven kan dus al aanvangen vóórdat de lichamelijke dood intreedt. De Geest van Christus is een boom des levens en Adam en Eva verwierpen die boom, dus vandaar dat zij het eeuwige leven niet kregen.

Quote: Op maandag 25 januari 2010 08:43:54 schreef P. Strootman het volgende: Piebe, Ik schreef op 24-01-2010 om 10:10:16: [...] maar verzuimde uw naam te noemen. Misschien wit u alsnog reageren? Naar het vlees was de Christus een zoon van David.

Quote: Op maandag 25 januari 2010 09:41:59 schreef RobertF het volgende: [...]Dat is waar. Maar normaliter wordt in de Schrift bij geslachtsregisters enkel de vader genoemd, niet de moeder, dus vandaar mijn gedachtengang. Waarbij echter inderdaad wel gezegd moet worden dat Matteüs 1 Jozef niet specifiek als de vader van Jezus aanwijst, waar Lucas 3 dat weer wél doet. Ik heb me wel eens laten vertellen dat het geslachtsregister van Mattheus de lijn van de moeder beschrijft. Wat ik dan wel weer opvallend vind is dat Jezus nadat hij was opgenomen beschreven wordt als zijnde zond

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 17:52:26 schreef Dubito het volgende: [...] Ik ken die tekst, maar dat bedoel ik niet. Ook als elke vader op zoon schakel van die stamboom historisch juist is dan nog betekent dat niet dat alle joden en alle arabieren van hem afstammen. Hier nog even op terugkomend. Geloof wel je op basis van dat geslachtsregister dat Jezus van Nazareth (wie hij ook was) een nakomeling van Abraham was?

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:28:26 schreef P. Strootman het volgende: [...] Waarom, Piebe? Leest u het scheppingsverhaal letterlijk, of als een allegorie?Is de boom der kennis van goed en van kwaad, een létterlijke boom, of niet? En laten we er ook nog rekening mee houden, dat de mens inderdaad een god werd, want de Here God zei in Gen. 3.22: 'Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en van kwaad' Het waren inderdaad goden die de hemel en de aarde gemaakt hebben. Dat klopt, maar in tegenstelling tot God hadden ze het eeuwige leven niet.

Quote: Op zondag 24 januari 2010 02:24:00 schreef Tirza het volgende: Ik denk niet dat Abraham bestaan heeft. En sinds ik me niet meer druk maak over historiciteit ben ik de bijbelverhalen over hem meer gaan waarderen. Ik weet niet of je christen bent, daar ga ik voor het gemak maar even van uit en anders hoor ik het wel. Als Abraham niet heeft bestaan, hoe kon Jezus dan zeggen dat hij leefde en dat de Vader zijn God was? Mat 22,32 Ik ben de God van Abraham, en de God van Izak, en de God van Jakob! God is niet een God der doden, maar der levenden.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 17:52:26 schreef Dubito het volgende: [...] Ik ken die tekst, maar dat bedoel ik niet. Ook als elke vader op zoon schakel van die stamboom historisch juist is dan nog betekent dat niet dat alle joden en alle arabieren van hem afstammen. Dat is waar.

Sanskriet Hebreeuws Er zijn zeker overeenkomsten in te ontwaren vind ik.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 17:42:27 schreef dingo het volgende: Op basis van de Bijbel geloof ik zonder meer dat Abraham bestaan heeft. Dat zegt echter niets over de historische betrouwbaarheid van zijn levensbeschrijving. Simpelweg omdat er geen andere bronnen dan de bijbel zijn die het bevestigen. De Bijbel is wel één boek, maar uiteindelijk is dat boek een verzamelbundel van vele oude en nieuwere geschriften. Door de Bijbel als slechts één bron te zien, doe je vele schrijvers te kort denk ik.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 15:24:47 schreef Mark1987 het volgende: Eens. Als Abraham niet zou hebben bestaan is de Bijbel van geen enkele waarde meer. Dit vind ik een interessante stelling. Hoe bedoel je dat precies?

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 15:26:43 schreef Dubito het volgende: Wat ik niet begrijp is waarom je een mythische claim opvat als 'een heel sterk bewijs' Ook als Abraham echt heeft bestaan, dan is het nog steeds een raar idee om te zeggen dat 2 volkeren exact die ene man als unieke voorvader hebben. Zo werkt biologie niet, en ook zonder in biologische details te treden, zo werkte een nomaden maatschappij uit Abraham's tijd ook niet. Lees Mattheus 1: 1 Geslachtsregister van Jezus Christus, de zoon van David, de zoon van Abraham. 2 Abraham verwekte Isaak, Isaak verwe

Deze discussie ontstond in het topic Brahma en Abraham en eigenlijk boeit dit me nog veel meer. Heeft Abraham bestaan? Ik geloof dat hij heeft bestaan en de Bijbel is mijn voornaamste getuige. Hierover verschillen de meningen en daarom wil ik nu het Joodse volk als getuige oproepen. Want voor Joden is hun afkomst van groot belang en Joden claimen dat Abraham hun fysieke voorvader is. Zijn de Joden van deze tijd daarom (naast de Bijbel) niet het ultieme historische bewijs dat aartsvader Abraham wel degelijk heeft bestaan? Ook Moslims claimen dat de arabieren letterlijke nakomelingen van

Goed, we laten Jezus even voor wat het is wat betreft dit punt, want daarover worden we het niet eens denk ik. Voor de Joden is hun afkomst een belangrijk punt en velen van hen claimen dat Abraham hun voorvader. Dat zij dit symbolisch bedoelen is nergens uit te herleiden, daar de Joodse etniciteit door de moeder wordt overgedragen. Kortom, als Abraham niet heeft bestaan, is Joods zijn dan niet louter iets symbolisch?

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 14:26:02 schreef Olorin het volgende: Klopt. Maar tussen er vanuit gaan dat Jezus bestaan heeft en er vanuit gaan dat wat de bijbel allemaal zegt over Jezus zit een enorm groot verschil hoor. Dat laatste is een geloofszaak, waar je als historicus gewoon niet het bewijs voor hebt om dat te erkennen of te weerleggen. Wat te denken van het geslachtsregister in Mattheus 1? Zou een historicus op basis daarvan niet kunnen vaststellen dat Jezus (wie hij dan ook was) een nakomeling van Abraham was? Of zijn er ook historici die Jezus' Joodse root

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 14:20:48 schreef Dubito het volgende: [...] Om precies die reden wordt de bijbel dan ook door historici niet als betrouwbare bron gezien. De bijbel is geen historische verslaggeving, net zo min als het een natuurwetenschappelijk boek is. Het is een religieus (openbarings) boek. Problemen ontstaan altijd als gelovigen het als iets anders gaan gebruiken, zie bijvoorbeeld ook het voorbeeld van moslims die natuurwetenschap uit de koran proberen te halen. Dat werkt niet omdat het er niet in zit. Dat begrijp ik, maar er zijn niet veel wetenschappers