Jerommel

@Jerommel: waarom noem je mensen als David Icke? Je noemt het bullshit, maar je noemt het toch?

Evengoed toch interessant om kennis van te nemen voor het grote wereldreligieplaatje.

Ja maar wat haal jij eruit? Ik haal er alleen maar uit dat deze mensen (ik kon er iig 2 van, David en die Rus met izjn Nirumbu of hoe t ook mogeheten) ehm.... een beetje gek zijn. En ik denk zelfs, gezien de hoeveelheid mensen die achter hen aan lopen, zelfs een beetje gevaarlijk gek. Wat haal jij er uit?

Nou, ongeveer het zelfde

Hoe en waarom vult het voor jouw je beeld van het grote wereldreligieplaatje aan?

Nou, "vult"?

Nee, gewoon, wat ik al zei: het grotere wereldreligieplaatje.

Maargoed, wel voornamelijk de westerse wereld in geval van de Icke's en Maxwell's, maar dat is onze wereld toch.

God is de autoriteit.

Dat erkent iedere gelovige in Christus.

Dat vind ik vooral een dooddoener.

Wat doet dat dan dood?

Moslims ook

Maar we hadden het over christenen

Ik geloof in 1 Gemeente van Christus, 1 lichaam.

Ik ook.

Ik communiceer dagelijks met broeders en zusters, over deze onderwerpen.

Over wat de Kerk is? Lijkt me een belangrijk thema.

Ik doelde meer op alle onderwerpen die met het geloof te maken hebben.

En dat iedereen daar het dan eens zou zijn over veel meer dingen...

Dat is iets wat je ook zelf als gelovige in de hand hebt.

Niet helemaal, denk ik.

Ik bepaal niet echt zelf wat me aanspreekt of afstoot.

De moeilijkheid ligt in het onderscheid maken tussen dingen die je niet wilt horen en dingen waar je inhoudelijk moeite mee hebt.

Het ego en het gevoel zijn echter niet altijd even redelijk.

Maar dat is m.i. ook de reden dat het bekeren van het vlees toch essentieel is.

God is de autoriteit.

Dat erkent iedere gelovige in Christus.

@Jerommel: waarom noem je mensen als David Icke? Je noemt het bullshit, maar je noemt het toch?

Evengoed toch interessant om kennis van te nemen voor het grote wereldreligieplaatje.

Waarom zijn er zo veel gelovigen in Christus die de kerk aanzien voor wat ze werkelijk is?

Goed, dat ligt een beetje aan de kerk, maar die herken je naar verluid, aan het fruit.

Ik geloof in 1 Gemeente van Christus, 1 lichaam.

Ik communiceer dagelijks met broeders en zusters, over deze onderwerpen.

Ja, samen ergens in een ruimte of op een plek, in gesprek, over het Woord.

Dat mis ik wel. En dat iedereen daar het dan eens zou zijn over veel meer dingen...

Maar dan ga je er vanuit dat de ET klopt?

Maar dat kan je pas weten als je de ET doorgrond.

Maar dat is niet echt mogelijk, omdat er nog essentiële onverklaarbaarheden over blijven.

Welke?

Ik heb eigenlijk geen zin om die kant op te gaan, met oeverloos herhalen van punten, die telkens neer gaan komen op wat ik al samenvatte in een aantal kenmerken van de levende natuur, feiten.

Feiten die haaks op de ET staan.

Ik heb daar geen zin in.

Misschien morgen, maar reken er niet op.

Ja, okee, maar het was ook best druk in de topics.

Het liefst zou ik zien dat iedereen bidt tot God, dat ALS Hij bestaat, Hij zich wil laten vinden.

Een Bijbel heb je al?

Maar ik heb ook geen links paraat.

Meestal Google ik op trefwoorden, met youtube kan je ook op verrassende dingen terecht komen.

Maar ik belandde uiteindelijk steeds vaker op dingen met / over Bijbelexegese, met diverse invalshoeken.

Hierbij heb ik ook dikwijls wensgedachten moeten erkennen als onwaar.

Dat is niet leuk.

Maargoed, hier dan wat er nu bij me op komt:

- Chuck Missler. Amerikaan. Veel lezingen op youtube te vinden. Prettige stijl.

- Keith Thompson. Amerikaan. *Must see*: Zeitgeist Refuted (youtube)

- Ab Geelhoed, in je moerstaal. site: http://www.toetsalles.nl

- Marc Verhoeven. Vlaming. site: http://www.verhoevenmarc.be

- Walter J. Veith. Zuid Afrikaan. Brengt een zeer uitgebreid overzicht van over het algemeen feitelijke toestanden in de wereld en legt verbanden met de Bijbel.

Wel een typische 7e dags adventist, die m.i. iets teveel voor eigen parochie preekt.

Zijn series "Total Onslaugt" en "the Genesis Conflict" vond ik evengoed zeer de moeite waard. Maar het is iets van 100 uur aan videomateriaal ofzo...

Zijn persoonlijke geloofsgetuigenis is... opmerkelijk.

Verder kom je denk ik wel dingen tegen, links, trefwoorden googelen kan heel goed helpen. Er is heel veel matteriaal on line beschikbaar.

Ook veel bullshit: David Icke, Zacharia Sitchin en Jordan Maxwell en dat soort figuren.

Evengoed toch interessant om kennis van te nemen voor het grote wereldreligieplaatje.

Sommigen zullen nu zeggen dat ik je een bepaalde kant op stuur met mijn tips.

Ja, dat is misschien ook wel zo.

En dat is jammer, want een ieder moet zelf die richting ontdekken.

Anders blijft het misschien te twijfelachtig, die ketterijen waar die Rommeldebom weer mee komt aanzetten.

Misschien kan een mens nog het beste op zijn sterfbed pas tot geloof komen. Scheelt een hoop gezeik.

Enne, ik denk dat de oosterse wijsheden dikwijls met de oosterse levensbeschouwing te maken hebben.

Tja, begrijpelijke sentimenten, maar beter geen kerk dan een kerk met rot fruit.

Maarre, jullie kerken hebben toch ook zo hun internetsites?

Enfin, er zijn inderdaad risico's.

Maar die zijn er overal dus.

Mijn leven liep i.i.g. zo dat ik uiteindelijk op mijn knieën smeekte om wat Waarheid te mogen vinden.

En de belofte luidt toch ook: Zoekt en gij zult vinden, klopt en gij zult opengedaan worden.

Ja, sorry.

Ik weet niet goed hoe ik je vragen het best kan beantwoorden.

Ik heb enige kennis van het occulte, ik weet dat het bestaat, ik weet dat het verraderlijk is.

Allemaal 'first hand experience'.

Enne, dat "IS" was wel erg stellig gesteld natuurlijk.

Maar ik geloof echt dat ik iets begrepen heb, en wil dat delen.

Nou heel graag, maar waarom vertel je dan niet waarom je denkt aliens demonen zijn, wat zijn je bronnen daarvoor?

Bijbel. Bijbelexegese. Er zijn tal van studies en lezingen en wat al niet te vinden. Erg leerzaam.

Internet is daar inderdaad onmisbaar bij geweest.

Heeft God je dat geopenbaard,

Ik wil het graag allemaal aan mijn eigen objectiviteit en verstandelijke vermogens koppelen, maar het schijnt toch dat dat is wat de Geest der Waarheid in me bewerkt. Maar ik krijg er geen echtheidscertificaat bij...

Ik ben destijds die zoektocht naar antwoorden begonnen na een gebed aan het "Grote Wezen" die dit alles heeft doen tot stand komen, de initiële Creator zegmaar.

Ik bad dat ALS hij zou bestaan, of hij mij dan de waarheid zou laten ontdekken tussen alle bullshitverhalen.

Evengoed betekende het een half jaar lang praktisch aaneengesloten relevante onderwerpen

naspeuren.

Ik kwam telkens op het zelfde uit: De Bijbel is Gods Woord, en de wereld staat er vijandig tegenover.

zit je in t bepaalde evangelische circuit

Nee, ik sta nogal los van alles. Maar m.i. verenigd in geloof, maar ik ken er niet veel..

Het is al met al nogal een culture shock vergeleken met mijn oude overtuigingen.

Ik moest dan ook meer dan een jaar wennen aan het geloven überhaupt, op verstandelijk niveau.

Tijden van twijfel gekend, over evolutie versus schepping, over de zondvloed, over de boze OT God, over de 3 eenheid.

Maar elke keer overwint de Waarheid de leugen, tot nu toe dan.

Dan groeit er een stuk zekerheid. Vertrouwen.

Dan durf ik soms weleens te denken: God heeft mij gehoord, en Hij heeft mij Waarheid laten vinden !!

De Oosterse wijsheden, die over zaken gaan waar God belang aan hecht, staan in essentie tegenover Gods woord.

Omdat het gedachtegoed één van de splinters is van het oude babylonische geloof, van voor de spraakverwarring en voor de verspreiding over de wereld.

Oke, maar wederom. WAAROM? HOE? Ga eens wat dieper, please.

Ja, maar ik betwijfel of ik dat goed uit kan leggen.

Ik hoop altijd dat mensen zelf gaan zoeken, zodat ze het niet van zo'n vaag Jerommelfiguur hoeven aan te nemen.

Maar de oosterse religies zijn wegen van sprirituele groei "Gij zult als God zijn", waar het geloof in Christus een Liefdesgebaar van God is, waarbij God de mens heiligt in het Bloed van het Lam, zijn eniggeboren Zoon.

Want Hij wil schijnbaar behouden wie zijn Liefde erkent, niet wie streeft naar zijn grootheid.

Ja, sorry.

Ik weet niet goed hoe ik je vragen het best kan beantwoorden.

Ik heb enige kennis van het occulte, ik weet dat het bestaat, ik weet dat het verraderlijk is.

Allemaal 'first hand experience'.

Enne, dat "IS" was wel erg stellig gesteld natuurlijk.

Maar ik geloof echt dat ik iets begrepen heb, en wil dat delen.

De Oosterse wijsheden, die over zaken gaan waar God belang aan hecht, staan in essentie tegenover Gods woord.

Omdat het gedachtegoed één van de splinters is van het oude babylonische geloof, van voor de spraakverwarring en voor de verspreiding over de wereld.

En dat is vrij consistent. Al vanaf de oudste delen van de Bijbel is duidelijk sprake van een God die dat kan, die in feite alles kan.

Behalve dan natuurlijk het scheppen van een steen die Hij niet kan tillen. 'Allah' is daar dan schijnbaar weer wel toe in staat.

Inderdaad. Het logisch onmogelijke kan ook God niet.

Hmm... Dan stel je Gods almacht onder de menselijke logica..

Ik zou niet weten waarom God geen steen zou kunnen scheppen die Hij zelf niet tillen kan.

Immers Zijn Wil is Wet, Zijn Wil geschiede, en voor de mens is God ondoorgrondelijk.

De logica is beperkt tot de grenzen van ons verstand.

vaudjuh..

Maar dan ga je er vanuit dat de ET klopt?

Maar dat kan je pas weten als je de ET doorgrond.

Maar dat is niet echt mogelijk, omdat er nog essentiële onverklaarbaarheden over blijven.

Het is m.i. een kwestie van geloof en van voorkeur, of van afkeer van alles dat met God te maken zou kunnen hebben.

Ik vind het wel grappig dat het hier nu hopeloos off-topic lijkt te gaan, maar in feite letterlijk met de topictitel klopt, in mijn opinie.

Namelijk de waarheid achter de geesten (de geesten waar de topicstarter op doelde) is geen waarheid.

Maar voor de geloofwaardigheid van de duivel, die de hele wereld in hem zal doen geloven, ware het niet voor de gelovigen in Christus, is de Darwinistische evolutiegedachte essentieel, omdat het aansluit bij de spirituele evolutie van de mens(heid).

Jawel, het is nog steeds: "Gij zult als God zijn". Een gouwe ouwe, maar altijd nog een hit.

Volgens het hegeliaanse verdeel en heers, is Genesis de 'these', Darwin ontketende de 'antithese', geholpen door een trouwe lobby.

Het doel, de 'synthese' is de New Age gedachte.

Een alternatieve God, die stelt: "Jij kan dat ook bereiken."

De "ante-Christos".

Dus in die zin is de evolutiegedachte de waarheid achter de geesten.

De conclusie die creationisten voor die vragen klaar hebben liggen is dat God alles gemaakt heeft, precies zoals het in Genesis staat beschreven.

Die creationisten heb je inderdaad, net zoals Dawkins-papegaaien die alleen maar blaffen.

(Hm... blaffende papegaaien... )

Alleen, het staat helemaal niet zo precies beschreven in Genesis.

Met 2 bladzijden heb je het al gehad..

Maar zoals ik heb laten zien zijn er genoeg feiten voorhanden die niets met de Bijbel van doen hebben.

En toch zien veel wetenschappers dmv. zgn. evolutionaire convergentie doelgerichtheid in de levende natuur

Hoe zien ze dat? Dat er echt een aanwijsbaar doel is? en iemand die doelen stelt?

Dat zou dan (bij)gestuurde evolutie moeten zijn.

Wie in de Bijbel gelooft zal dat moeilijk vinden, maar het is een mogelijkheid die ik niet zomaar zou uitsluiten, juist vanwege die (toch hypothetische) convergentie.

Het startpunt is God die leven geeft.

Anders zouden we het er niet eens over kunnen hebben.

Dat is geen startpunt, dat is een conclusie

Het is vooral onvermogen tot goed lezen. In de theorie van Darwinistische evolutie speelt God geen enkele rol.

Ja, ik heb je een mooi stokpaardje gegeven...

Maar je vergeet nu onderscheid te maken tussen de abiogenese gedachte en de evolutiegedachte, dat is het per abuis specialiseren van visachtige tot vogel, bijvoorbeeld.

Aangezien Darwins gedachteschool uit gaat van levende natuur, is daar nog alle ruimte voor een God die leven geeft.

Bovendien ging ik er van uit dat jij, op wie ik reageerde, net als ik, gelooft in God als levensbron / oorsprong.

We zien doelgerichtheid in de levende natuur.

Nee, je ziet wat je wilt zien.

Dat weet je helemaal niet, en het is een ad hominem argument.

Ik ga uit van de feiten:

Sinds Darwin weten we namelijk zo veel meer van de levende natuur dan in de tijd van Darwin.

En wat men er van ontdekt blijkt zeer complex, geniaal, onderling afhankelijk, doelgericht en maakt van onze eigen wonderen der vernuft kinderspel als je het met elkaar vergelijkt.

Er is een code, die het organisme beschrijft, met 4 karakters, en een systeem om de code om te zetten in een verschijningsvorm die zichzelf kan vermenigvuldigen.

Wat zich allemaal afspeelt binnen de celkern, weten we nu, is zo ingewikkeld, onderling afhankelijk en gewoon verbazingwekkend, je wordt er stil van.

De mens pikt ideeën van de levende natuur, niet andersom.

Schijnbaar totaal onverwante organismen delen erfelijk matteriaal, zoals onze verkeersvoertuigen ook onderdelen gemeen hebben.

Organismen hebben een aanpassend vermogen.

Dat is een kenmerk van de organismen, niet een gevolg van mutatie (die dan nog door de selectie heen moet komen), want mutaties zijn funest voor de meeste soorten / hoofdgroepen.

Dat is allemaal waar en bewezen, gezien en geobserveerd (voor zover ik het goed verwoord heb).

Ik zie eerlijk gezegd nergens enige reële ruimte voor "een schitterend ongeluk" en ambitieuze soep, nu we zo veel meer weten dan in de tijd van Darwin, op wiens veronderstellingen de evolutiegedachte is gebaseerd.

Tegenwoordig kennen we het verschil tussen het genotype en het fenotype.

Daar zit geen onwaarheid of these bij.

Alleen dit

"Ik zie eerlijk gezegd nergens enige reële ruimte voor "een schitterend ongeluk" en ambitieuze soep"

is slechts mijn opinie.

Het startpunt is God die leven geeft.

Anders zouden we het er niet eens over kunnen hebben.

Het komt uiteindelijk toch op geloven aan, ook al is het "niet te geloven".

ondanks dat ik eigenlijk gediskwalificeerd werd vanwege mijn geslacht

Tja, waar haalt iemand toch zoiets vandaan??

(oe, flauw... )

Het zijn demonen.

Ik geloof dat het de gevallen engelen zijn, die met de duvel uit de hemel zijn gekieperd.

Naar verluid is dat 1/3/ van de engelen, schepselen van God.

Verklaart ook meteen het pantheon aan heidense goden.

Verklaart de UFO's en de "aliens", verklaart 'de geest van oma' die mensen willen opzoeken.

.

Wie heeft jou al deze wijsheid geopenbaard?

Zoekt en gij zult vinden.

Het is allemaal openbaar.

[edit]

M.i. is er genoeg openbaar.

Wat is volgens jou dan het verschil tussen een veronderstelling en een vooronderstelling in deze?

Veronderstelling=hypothese dus het beginpunt van een theorie (een hypothese die 'ongeschonden' door de wetensch methode komt wordt simpel gezegd een theorie.

Vooronderstelling: Een theorie of stelling die men aanneemt voordat de eerste logische stap genomen wordt.

Een dergelijke aanvaarding beïnvloedt vaak de richting waarin men verder redeneert.

Hm.. niet echt heel verschillend i.m.o. niet m.b.t. dit vraagstuk i.i.g...

Ofwel, je bent al lichtelijk subjectief bezig/begonnen met je onderzoek.

Reden te meer om mee te gaan met waar het bewijs heen lijdt.

Sinds Darwin weten we namelijk zo veel meer van de levende natuur dan in de tijd van Darwin.

En wat men er van ontdekt blijkt zeer complex, geniaal, onderling afhankelijk, doelgericht en maakt van onze eigen wonderen der vernuft kinderspel als je het met elkaar vergelijkt.

Er is een code, die het organisme beschrijft, met 4 karakters, en een systeem om de code om te zetten in een verschijningsvorm die zichzelf kan vermenigvuldigen.

Wat zich allemaal afspeelt binnen de celkern, weten we nu, is zo ingewikkeld, onderling afhankelijk en gewoon verbazingwekkend, je wordt er stil van.

De mens pikt ideeën van de levende natuur, niet andersom.

Schijnbaar totaal onverwante organismen delen erfelijk matteriaal, zoals onze verkeersvoertuigen ook onderdelen gemeen hebben.

Organismen hebben een aanpassend vermogen.

Dat is een kenmerk van de organismen, niet een gevolg van mutatie (die dan nog door de selectie heen moet komen), want mutaties zijn funest voor de meeste soorten / hoofdgroepen.

Dat is allemaal waar en bewezen, gezien en geobserveerd (voor zover ik het goed verwoord heb).

Ik zie eerlijk gezegd nergens enige reële ruimte voor "een schitterend ongeluk" en ambitieuze soep, nu we zo veel meer weten dan in de tijd van Darwin, op wiens veronderstellingen de evolutiegedachte is gebaseerd.

Tegenwoordig kennen we het verschil tussen het genotype en het fenotype.

We zien doelgerichtheid in de levende natuur. M.i. onmiskenbaar.

Maar dat impliceert een doel.

Voor een doel heb je een wil nodig, bewustzijn dus.

Iets dat ontstaat door middel van doelgerichtheid noemt men een creatie.

De levende natuur heeft kenmerken van potentiële perfectie.

We snappen er nog maar de helft van (of minder).

Je kan je zelfs afvragen of er ooit iets mis is gegaan, omdat het tekenen van verval en sabotage vertoont. Ziektes mankementen en virussen. Virussen saboteren de werkingen van een organisme, schijnbaar doelgericht zelfs.

Alsof er iets mis is gegaan met de levende natuur, met deze deze potentieel perfecte creatie.

Ik bedoel er i.i.g. mee, het van een these uit gaan, in tegenstelling tot het van feiten uit gaan.

Volgens mij is er niet altijd een verschil tussen these en hypothese, ligt eraan in welk vakgebied je je bevindt.

een hypothese is een these, zoals een strontvlieg een vlieg is.