Jerommel

Maar voor sommigen wél een roeping, God doet daar een beroep op de gelovigen.

Maar je kan er dus ook een hoop mee stuk maken.

Dus "de eigen manier" is niet altijd Gods manier.

Het is dan ook aan te raden om te bidden tot God voordat (of tijdens) je gaat evangeliseren, en alert blijven op persoonlijke emoties die het Woord vertroebelen.

(Ik denk dat het verschil 'm een beetje zit in de Hogepriester...)

Bericht herzien...

Tja, wat is precies trots, en welke persoonlijkheidstrekken vallen daar onder / zijn terug te herleiden tot trots?

Misschien is hartstocht ook wel een vorm van trots, omdat je dan doet wat je hart je in geeft, niet wat de Geest je in geeft.

Misschien denk je wel dat je hart doet wat God wil, maar God noemt ons hart verraderlijk.

Snap je mijn gedachte nu beter?

Ik dacht heel lang dat Christenen echt anders waren, dat we aardig tegen elkaar doen, en dat we echt om elkaar geven. Ik ben er achter gekomen dat christenen gewoon mensen zijn, dat vond ik best een teleurstelling op dat moment.

Hoe herkenbaar!!

Dit is precies waarom ik christenen met de 'wedergeboren-claim' bestook met de vlezen werkelijkheid van ons leven op aarde.

Blijkbaar menen deze mensen dat ze gristelijker zijn dan Paulus:

Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods? (Rom7:24)

En hoe vleselijk de reakties dan dikwijls zijn, is m.i. een teken aan de wand.

Maar, toch is er een verschil tussen gelovigen en ongelovigen.

De gelovige heeft m.i. geen wedstrijd meer tegen de medemens.

De medemens verandert door het geloof van een concurrent in een 'medeslachtoffer' en in die zin in dus 'een naaste'.

De Schrift zelf leert al dat geloof voortkomt uit verkondiging.

Verkondiging van Gods W/woord, dat is m.i. de Bijbel

Maar goed, ik ga niemand verplichten de Schrift te volgen natuurlijk.

Je kan iemand niet verplichten iets te geloven. De 'heiden' dient er min of meer zelf achter te komen.

En de laatste vraag, tsja, daar heeft pakweg 90% van het christendom het antwoord wel op, precies zoals de Bijbel het leert. Als je het werkelijk wil begrijpen, zal je bij de kerk moeten zijn. Maar ja, dat is voor veel post-moderne mensen wat teveel gevraagd.

Ach, ik zie niet altijd de vruchten die hun geloofwaardigheid zouden moeten ondersteunen.

Maargoed, begripsverwarring misschien, je hebt wel de Gemeente nodig, zou ik dan zeggen.

Ja.. dat rottige cynisme van mij...

En ik zie het altijd pas achteraf...

Jerommel hardleers...

Evengoed zijn dit i.m.o. toch essentiële vragen:

Heb je de fase van zondebesef en je besef van je positie als vlezen mens ten opzichte van de Heilige God dan al achter de rug?

En neem je nu dagelijks het kruis op om je vlees te kruisigen, omdat je beseft dat je in deze staat van vlees niet bij de Heilige God kunt zijn?

De 10 Geboden en anders wel de 2 Grote Geboden hebben je schuldig verklaard.

Alleen Gratie kan ons behouden. Gratie geboden door God, niet verdiend.

Ik hoop dat TS toch begrijpt waar in mijn opinie een potentieel wringende schoen zit.

Want wij naderen niet tot God met trots maar in nederigheid.

Ook belangrijk, hoe voorkom je dat je je negatief uit. Zo van 'ja, maar je bent zondig!' of 'je denkt alles te hebben, maar het is allemaal eindig en kwetsbaar'.

Nu zou je dat wel op een goede manier kunnen brengen natuurlijk.

Ligt er een beetje aan wie je voor je hebt.

Mensen die ik spreek hebben over het algemeen wel in de gaten dat mensen niet heilig zijn, dat ze (uit zich)zelf niet heilig zijn.

Ook het concept van vergankelijkheid is niet iets nieuws.

Als iemand zich daar al gaat verzetten heeft verder praten over het geloof ook niet zo veel zin.

Het heeft ook met de leeftijd en de levenservaring te maken.

Twintigers zijn nog helemaal vol van hun verse "volwassenheid", waar een veertiger zich al realiseert dat (mentale) volwassenheid een illusie is, en dat dromen bedrog zijn.

Het is dan ook begrijpelijk dat niemand tot geloof komt door de Bijbel.

Nee, niet begrijpelijk, omdat het niet waar is.

Want er komen wel degelijk mensen tot geloof d.m.v. de Bijbel.

Je hebt geloof nodig om de Bijbel te verstaan.

Nee, je hebt ogen nodig, of de spreekwoordelijke oren, en luisteren naar de Geest der Waarheid.

Dat betekent in de praktijk een traject van nederigheid in acht nemen, het vlees verloochenen.

Want om het Offer te kunnen begrijpen is zondebesef essentieel.

Broeders en zusters zijn daar meestal wel essentieel bij het tot geloof komen, i.m.o.

Dat kan ook m.b.v. de moderne media, zoals hier op een forum.

Voor mij persoonlijk moest ik eerst redenen hebben om te geloven dat de Bijbel Gods Woord is.

Maar ik heb destijds gebeden tot "de Opperschepper" om tot een stuk waarheid te mogen komen.

Dat is m.i. ook gebeurd.

Maar het is een immens 'cultuurverschil' met de wereld waarin we opgroeien.

En nogal veel gelovigen hebben maar beperkte kennis en begrip.

Tja, vergeet ook niet de talrijke dwalingen die op zich misschien prima te kennen en te begrijpen zijn...

Dat is ook niet erg. Het wordt pas lastig als gelovigen zichzelf, en vooral anderen, gaan wijsmaken dat ze het allemaal wel begrijpen terwijl dat niet zo is.

Het is verdomd lastig te bepalen wie die schoen past...

zoals je weet zijn de opinies nogal verdeeld...

Jerommel, tip, in alle gemeendheid en vriendelijkheid. Doe eens wat minder belerend en andermans (ex- en huidig) geloof afkeuren

Ik begrijp je reaktie.

Maar misschien besef je niet dat de Bijbel voor mij de Waarheid heeft.

Als er dan mensen zijn die voornemens zijn te verkondigen hoe de vork in de steel zit, dan is dat mooi, MITS het klopt.

Het zijn zaken van leven en dood, van binden en breken, zaken m.b.t. Gods Woord, onze lotsbeschikking.

Je laat een levensbedreigende ziekte toch ook niet behandelen door een scholier, omdat ie zo enthousiast is?

Wie het Woord wil verkondigen dient het Woord te verstaan.

Dat toets je dan aan de Bijbel.

Zo grimmig is het nu eenmaal in deze tijd van het herrijzende Babylon.

Waken voor misleiding.

Hier in Den Haag komt een grote processie met een lichtgevend kruis.

Systematisch ondermijnt het gristendom zichzelf.

Wiens werk zou dat zijn?

Moet je je dan nog afvragen of je er aan mee moet doen?

Evengoed is de 3 eenheidsleer ook voor de gelovige best een moeilijk concept, omdat er ook binnen de 3 eenheid een hiërarchie is, Een hiërarchie binnen het wezen God dus.

Bij mij was het i.i.g. een kwartje dat niet meteen viel, en soms vind ik het nog moeilijk.

Maar in de loop der tijd kom je verzen tegen die duidelijk maken dat Vader, Zoon en Geest toch echt God zijn, maar desalniettemin verschillende personen.

De Geest duldt geen zonde, de Vader vergeeft, de Zoon schept, kan je er uit afleiden.

Maar uit het OT is dit niet af te leiden.

Voor niet gelovigen in het Woord is het schijnbaar totaal onbegrijpelijk...

Niet zo onduidelijk toch?

In mijn geval was het namelijk niet (van) God.

---

Voor iemand die beweert gelovig in Christus geweest te zijn vind ik je vraagtekens nogal vreemd.

Het is Bijbels Evangelie.

Als dit nieuw is voor je, dan ben je m.i. nooit gelovig in Christus geweest, omdat je dan niet hebt gehoord (of geluisterd, of het is je nooit bijgebracht).

In het 2e geval ook hoor.

Iets waar een mens altijd op moet letten i.m.o.

Voorlopig kan niemand ontkennen dat Jerommel als Jerommel zal sterven, en Gerben als Gerben.

We moeten het er maar mee doen, denk ik.

Niet voor niets heb ik mijn onderschrift.

Ik maak me geen illusies, en ik verkoop ze ook niet als ik over het geloof praat, als het gesprek die kant op gaat.

Ik wil gewoon Gerben zijn, gewoon zijn wie ik ben.

Ik denk dat je kunt kiezen uit:

- Gerben

Ja, prachtig.

Erg herkenbaar.

Ik had ook die spirituele extase, toen ik nog mediteerde en 'Euro-boeddhist" was.

Een gevoel van volledig zijn, deel van de gehele wereld, op spiritueel vlak.

Een gevoel van begrijpen en zien hoe het is.

Het leven als in de wolken.

Maar in jouw geval zou het God van de Bijbel moeten zijn?

Dan heb je de fase van zondebesef en je besef van je positie als vlezen mens ten opzichte van de Heilige God zeker al achter de rug, en neem je dagelijks het kruis op om je vlees te kruisigen, omdat je beseft dat je in deze staat van vlees niet bij de Heilige God kunt zijn.

De 10 Geboden en anders wel de 2 Grote Geboden hebben je schuldig verklaard.

Alleen Gratie kan ons behouden. Gratie geboden door God, niet verdiend.

Een gelovige in Christus verklaart zijn onheilige vlees dood voor God, elke dag dient de gelovige dat kruis op te nemen.

Yep, bidden doenne we ook, als we wat te bidden hebben.

Wij gaan God niet 5 keer per dag bestoken met onze wens tot heiliging.

Immers God heeft voorzien in onze heiliging, God voorzag in het Offer, de losprijs is ruimschoots betaald.

Alle eer is aan God, wij hebben het niet verdiend.

Verder lezen we beter geheel Efeziërs i.p.v. 2 geplukte zinnetjes.

Hoe christelijk Origenes eigenlijk was, is ook een interessante vraag...

Ik begrijp geloof ik niet wat je daar mee bedoelt. Kan je het meer uitwerken?

Gewoon, wat je niet zeker weet moet je onderzoeken.

Maar wat nou als iets inherent niet onderzoekbaar is? Zoals of een natuurwet altijd en overal hetzelfde is?

Je kan dan een model uitknobbelen, om het gevondene mee te kunnen verklaren.

Lukt dat niet, dan blijft het, als het op geen andere manier te herleiden is, een bedenksel, een 'educated guess'.

Nou, zo vanzelfsprekend is dat niet.

Ik ga er maar vanuit dat je dit schrijft om te plagen.

Ik wordt agressief van Jan Smit.

Maar dat is ook off-topic...

We hebben het over "Evolutie en bewijs" wat al genoeg stof voortbrengt.

Hoe we de feiten, zoals de chemische en biologische wapens van moeder natuur, in de Bijbel integreren is een heel ander onderwerp.

Toch?

My goodness. Ik ga niet meer met je in discussie, sorry hoor. Ik vraag je meerdere keren waarom je zegt wat je zegt, want het is blijkbaar belangrijk en het is wel degelijk je waardeoordeel, en uiteindelijk is dit je antwoord?!

Maar dat is toch allemaal off-topic?

Stuur me anders een PB.

Dan leg ik je uit dat het niet mijn waardeoordeel is.

euh, ik had dit ook per PB moeten doen natuurlijk...

Bij ontwerp is voor zover ik weet altijd een ontwerper. Er is echter geen reden om aan te nemen dat het ontworpen is, laat staan dat er een ontwerper achter zit.

Maar het is iets wat zich openbaart in het gevondene, in dit geval de nano-wereld in de celkern.

Het heeft dus kenmerken van ontworpen te zijn, omdat het via naturalistische weg, dat is zonder intelligentie of doelstelling, niet aannemelijk te maken is, mede omdat het interactieve, onderling afhankelijke, complexe systemen betreft, die de genialiteit van onze eigen creaties ver te boven gaat.

Nogal logisch dat je dan aan een creator denkt, met een doelstelling.

Immers, als het niet 'zomaar' kan, hoe dan wel?

Ah, de ware aard komt naar boven. Het heeft (net als een paar pagina's terug) weer wat weg van het watchmakerargument. En je laatste zin (Immers...wel?) is een argument uit onwetendheid.

Ik heb niet de illusie wetend te zijn. Daarom ga ik ook niet uit van een vooropgesteld standpunt. Want dan zou ik mezelf voor de gek houden.

Ook beperk ik de mogelijkheden niet tot een beperkt kader, want ik bepaal niet wat het kader is waarbinnen de werkelijkheid bestaat. Mogelijk neem ik niet alles waar.

Dat wordt niet uitgesloten, er is echter (zoals ik al zei) geen reden om aan te nemen dat er sprake van een intelligent designer of doelstelling is.

Die is er dus wel, voor wie ogen heeft.

Precies. En dan komt het aan op geloof (wat voor geloof dan ook).

Nee, het komt op ogen (en (voor zover mogelijk) objectieve bronnen) en logica aan.

Maar nu staat je verzet in de weg, dat vertroebelt je blik.

Ik vind het namelijk niet geloofwaardig wanneer iemand met enige kennis van zaken beweert dat er geen enkele aanleiding is om

- de ET te verwerpen

- kenmerken van ID zien.

Ik bedoel, er mee eens hoef je het niet te zijn, maar als het niet eens begrepen wordt, dan ligt dat m.i. niet bij hen die prima kunnen aangeven waar de ET schoen wringt.

Maar het is dan per definitie niet meer volgens de wetenschappelijke methodiek.

De wetenschap kan bij gevolg dus ook geen uitspraken doen over zaken die buiten haar domein liggen.

Jep.

Dus de ET is op haar beurt geen alternatief voor ID / creationisme.

Want ID en creationisme stellen geen kader op voorhand op, waarbinnen het omwille van de methodiek MOET passen.