Jerommel

Nee, dat bleek helemaal niet mee te vallen.

Er is alleen boven water gekomen dat de onderdelen ook in andere organellen kunnen worden gebruikt, dat onderdelen dus niet per se één enkele toepassing kennen.

Nog steeds geldt dat een systeem pas werkt als het compleet (genoeg) is.

incomplete / onvoltooide tussenvormen overleven het dan dus niet.

Maar dat hadden we ook al gehad.

En een gat is inderdaad gebrek aan bewijs.

Maar in dit geval ook een gat in de theorie.

Immers, evolutie volgens de ET gaat geleidelijk, omdat mutaties niet in staat zijn om met een compleet en werkend systeem op de proppen te komen.

Overigens zijn er steeds minder diersoorten, door uitsterving.

Ik was niet aan het dollen, maar je citeert een ander onder mijn naam.

Geeft verder niet.

Helaas zijn de waarnemingen niet met de ET te verklaren.

Zeg, waren we daar niet al?

En vind je het zelf nu niet een beetje belachelijk om aantoonbare zaken gelijk te stellen met niet aantoonbare zaken?

Je moet advocaat worden, of arts. Lachen.

de engelen zijn geschapen door God.

Tja, vele verschillende wegen leiden tot geloof.

Ieder heeft zo zijn eigen weg.

Echt he?

Maar wat ik net schreef klopt ook niet helemaal...

inmiddels iets beter.

Anders hoor ik het wel.

Maargoed, als dan niets te bewijzen is, dan is de ET dat al helemaal niet.

Newtoniaanse mechanica is wel waar, de wet van Ohm ook, en Pascal en al die gasten.

De relativiteitstheorie begeeft zich meer op het terrein van de atoomfysica en de kwantumfysica.

Toch?

Je kan i.i.g. niet het verschil tussen aantoonbaar en niet aantoonbaar ontkennen.

Dat is wat je probeert.

We kunnen nu eenmaal van geen enkele theorie vaststellen dat zij werkelijk waar is.

Onzin.

Zoals ik al schreef, binnen het wetenschappelijke kader en volgens haar methodiek is er heel veel te bewijzen.

Onze creaties zijn van die kennis van zaken afhankelijk.

Zie je smartphone, zie oploskoffie, zie maar...

Demonen zijn de gevallen engelen.

tja, zo kort kan ik er wel over zijn, denk ik..

Ik zat er op te wachten..

Maar dan wimpel je dus het verschil tussen aantoonbare en niet aantoonbare zaken weg.

Dat slaat nergens op.

Laten we dus zeker NIET uit het raam kieperen wat we kunnen aantonen.

Maar laten we niet aantoonbare zaken aanzien voor wat ze zijn: niet aantoonbaar

Waar staat dat Allan dat bedoelt? En ik kan pagina's volschrijven over hoe enerzijds God's doel en doelloosheid vanuit een menselijk perspectief anderzijds prima samen gaan. Maar ik doe t maar niet.

Lees dan toch:

"We beperken God als we denken dat evolutie niet door hem komt" schrijft ie.

Hij is er verder niet duidelijk over wat hij onder evolutie verstaat, en of dat ook speciatie in hoofdsoorten omvat.

We moeten ook niet de adaptiviteit vergeten die organismen hebben, zonder mutaties, dus vanuit het aanwezige erfelijke materiaal.

Ja, ik kan ook pagina's bedenksels opschrijven over vanalles en nog wat.

Mozes hoefde niet de exacte details te weten.

We beperken God als we denken dat evolutie niet door hem komt, we weten dat ze allebei bestaan.

Dit argument mag ik ook graag tegen creationisten bezigen

Dat is niet zo slim, want Alain doelt op gestuurde evolutie, evolutie die door God komt.

Maar dat is een wil die geschiedt, dus is dat niet volgens de ET.

Inhoudelijkheid is hier blijkbaar weer een lat te hoog...

Was het maar een non-argument, beste MN, maar we weten wel beter toch?

Enfin, ik wacht op het beschrijven van het geziene door de ET voordat ik het geloof.

Maar ik ben bang dat het wetenschappelijke kader niet toereikend is.

Ik geloof namelijk in een almachtige God, die ons beter kent dan wijzelf, die de levensadem in zijn creatie blies.

Wie de wetenschap als verklarende discipline voor "alles" aanmerkt, geeft het bestaan van God op.

Have fun y'all

Waarom dwing jij altijd alles in 2 extreem gepolariseerde kampen?\

Ik hoop dat dat mijn onderscheidingsvermogen is, wellicht dankzij de Geest der Waarheid.

Maar de geest der Jerommel maakt er soms een beetje een karikatuur van misschien...

Blind de wetenschap aanhangen vs alleen maar in God vertrouwen

Neenee, ik heb al een paar keer aangegeven dat er valse tegenstellingen ontstaan, zoals deze die je mij nu op de mouw speldt...

Bovendien zou je de wetenschap gewon blind moeten kunnen vertrouwen, en dat kan ook wel, normaal gesproken, als het over zaken gaat die binnen het wetenschappelijke kader en haar methodiek past.

Geloven in een almachtige god vs de wetenschap als verklarende discipline voor alles aanmerken (ik denk dat niemand hier, sterker nog, ik denk dat GEEN EEN wetenschapper zo iets doet - het speelt zich slechts af in jouw wereldbeeld)

Het gaat er met dit onderwerp niet alleen om of de wetenschap zichzelf heilig verklaart, maar dat drommen mensen dat wél doen, en dus klakkeloos perverse ideeën als de ET onderschrijven, blind dus.

Het plaatje is dus wel wat groter dan slechts de wetenschappelijke kant.

etc.

enz.

Probeer het nou eens, RK, de inhoud, niet het poppetje.

Je kan het!

Ik wel ja.

hahaha

Maar aangezien je al ontelbare malen hebt laten zien simpelweg niet te willen luisteren naar wat mensen aan argumenten aandragen, je alleen maar blijft etaleren dat je niet begrijpt waarover je praat en geen enkel zinnig gesprek aan gaat, is te voorzien dat het verspilde energie is.

Je weet dat je nu jezelf beschrijft he.

Want ik heb niets laten liggen in de topics, maar kreeg nauwelijks respons op mijn inhoud.

Want zo moeilijk zijn de ET gaten niet te vinden.

Maar men roept zelfs dan nog: Ja, maar gebrek aan bewijs is geen tegenbewijs !

Vergetende dat het gebrek aan bewijs gewoon gebrek aan bewijs is...

Lees het maar terug.

Dus ja, ik kan die energie er in steken, en ik kan dat nalaten. Het resultaat zal niet anders zijn.

Dat is dan wel weer zo ja.

Het zijn maar gerangschikte lettertjes.

...en ik laat me vrij gemakkelijk op de kast jagen...

wel zo veilig

Ik schreef nog meer hoor.

Uiteraard ben ik het niet met RK eens.. (sorry..)

Het is namelijk levensgevaarlijk om alles maar aan God toe te schrijven.

Genezingen en spirituele extase worden gretig aan God toegeschreven, maar het Woord vliegt het raam uit, en weer een wig in de Gemeente geslagen...

Als de Bijbel er dan toch bij gehaald moet worden in de discussie, dan vallen mij een aantal dingen op.

Ten eerste, wie überhaupt nog in de Zondvloed kan geloven loopt tegen de vraag aan waar de royale gene pool vandaan komt, die in de praktijk nodig blijkt voor het voortbestaan van een soort.

Gezien het aantal paren dat mee ging in de 'reddingsboot' lijkt dat zonder (enige vorm van) evolutie van het erfelijke materiaal niet mogelijk.

Evengoed was het wel God, u weet wel, die Almachtige die was, is en komt, die zich bemoeide met dat verhaal. Niet duidelijk in hoeverre.

Wat me ook op valt, is dat schepselen ook voor komen in Gods Rijk.

Er zijn ook dieren daar.

Dat zijn Heilige, geslachtloze 'concept' schepselen, waarvan de varianten in de levende natuur zijn 'afgeleid'.

Maar volgens de ET zijn deze dieren op aarde "per (on)geluk ontstaan", dus zonder doel, noch vanuit een doelstelling.

Zou God dan de schepselen in zijn Rijk hebben afgekeken van wat er per (on)geluk is ontstaan, in het aan de slang verspeelde, gevallen en vervloekte domein van de mens?

Probeer het nou eens, RK, de inhoud, niet het poppetje.

Je kan het!

Het is m.i. veel simpeler:

de wetenschap heeft per definitie geen ruimte voor factoren als "God".

Bijgevolg is de wetenschappelijke visie op I.D. niet relevant.

met creationisten argumenteren is nutteloos

Hoe weet je dat nou?

Je probeert het niet eens.

Je ontwijkt de inhoud.

Maar de gronden zijn niet puur filosofisch, het gaat om botte logica.

Sommige dingen kunnen nu eenmaal niet, zoals onlevensvatbare of zwakke of onmogelijke tussenfasen. Maar de ET heeft geen ruimte voor het introduceren van complete systemen.

Dat zeggen ze immers zelf. En voor God is er ook geen ruimte, dus de ET is op voorhand vastgesteld als 'domme', geleidelijke, doelloze naturalistische causaliteit.

Bijgevolg verklaart de ET dus heel veel niet.

Daarom is het een geloof.

Welnee, geen bijl.

Men negeert dergelijke bevindingen gewoon.

redelijkheid, inhoudelijkheid, en reserves tegenover de wereld, omdat de wereld dat vertrouwen helemaal niet verdient

Inhoudelijkheid is hier blijkbaar weer een lat te hoog...

Was het maar een non-argument, beste MN, maar we weten wel beter toch?

Enfin, ik wacht op het beschrijven van het geziene door de ET voordat ik het geloof.

Maar ik ben bang dat het wetenschappelijke kader niet toereikend is.

Ik geloof namelijk in een almachtige God, die ons beter kent dan wijzelf, die de levensadem in zijn creatie blies.

Wie de wetenschap als verklarende discipline voor "alles" aanmerkt, geeft het bestaan van God op.

Have fun y'all

Het is wel anders, totdat de ET kan beschrijven wat we zien in de levende natuur.

Maargoed, de hele wereld gelooft het, dus zal het wel waar zijn he?

Iets met een keizer en zijn uitdossing...