Jerommel
-
Aantal bijdragen
637 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Jerommel
-
-
Dat is een irritante crikelredenatie.
-
Dan is er toch iets mis gegaan, want ik heb er wel op gereageerd, maar zeker weer gewist ofzo (?)Ja, ik vond ook dat er maar weinig over bleef..Je zou op z'n minst dieper kunnen ingaan op "een gebrek aan bewijs is geen tegenbewijs". Waarom je het daar niet mee eens bent bijvoorbeeld. En nogmaals, je korte antwoord ten spijt, de meeste natuurkundige theorieën bevatten ook gaten en problemen. Om terug te komen op zwaartekracht: algemene relativiteitstheorie (de theorie die zwaartekracht beschrijft) is waarschijnlijk fout als er geen donkere materie bestaat. Die hebben we echter nog niet gevonden en er zijn ook geen ideeën voor een experiment waarmee we dat kunnen onderzoeken. Waarom hoor ik je daar niet over?
Alsnog dan.
"Een gebrek aan bewijs is geen tegenbewijs"
Nee, maar gebrek aan bewijs is ook geen bewijs, het is gebrek aan bewijs.
-
Ja, ik vond ook dat er maar weinig over bleef..
-
-
of andersom?
Dat de wetenschap weinig met creationisme te maken heeft.
En zo is het ook, want de factor "God" is niet wetenschappelijk te omschrijven / benaderen.
Daar kan de wetenschap en haar methode niets mee aanvangen.
-
Laten we ook zeker niet vergeten dat er voor hen die geloven wat er in de Bijbel staat (dat is m.i. wat de gelovigen (als) Gemeen(te) hebben.) ook niet alles zo klip en klaar is.
Menswording van God is wel iets dat even goed tot je door moet dringen voordat je het met zekerheid aan een ander kunt uitleggen.
Maar, je gaat gaandeweg ook begrijpen waarom het zo was / geweest moest zijn, zoals het er staat, omdat het weer een onderdeel is van het 'Grote Verhaal'.
De losprijs was een zondeloze mens.
En alleen God kon daar in voorzien.
-
Dan zijn er dus legio voorbeelden op te sommen die geen levensvatbare tussenvormen kennen, of waar we geen tussenvormen bij kunnen voorstellen / bedenken...
Grote complete stappen niet als je doelt op bijv morfologie, nee, miljoenen kleine stapjes wel.Grote complete stappen zijn binnen de ET niet echt mogelijk, omdat er geen intelligentie en doelstelling mee gepaard mag gaan, omdat men binnen het wetenschappelijke kader moet blijven.Elk organisme heeft toch alle kenmerken nodig om te kunnen slagen als soort.
kenmerken die in de regel op zichzelf nadelen opleveren, behalve als onderdeel van een totaalpakket.
De kop van een specht bijvoorbeeld.
Uitgaande van een vogel heeft de specht een zeer afwijkend opgebouwde kop.
Een tussenvorm tussen die kop en een 'normale' vogelkop heeft enkel nadelen, omdat beide aangetroffen koppen uitstekend functioneren, maar wel heel verschillend in al hun doelgerichtheid.
En dat is niet eens genoeg, aangezien er organismen uitsterven.
-
Hee, dat is mijn punt!Het komt dus hier op neer, als er maar genoeg mensen in iets geloven, dan is het normnaal, hoe hard het ook tegen feiten in gaat.
-
De selectie vindt plaats op fenotypisch niveau. Wat niet goed gelukt is of te ernstig beschadigd gaat het niet redden.Waar doe je op?En is het werkelijk maar 1 argument? Of valt het jouw inziens te vereenvoudigen tot 1 argument?
Misschien heb ik het eerder nog niet expliciet als punt aangehaald, het was een wat chaotische forummiddag...
Maar volgens de ET gaat alles stapje voor stapje, geleidelijk aan, richting het resultaat.
Maar als je met systemen te maken hebben (die in dit geval moeten functioneren om te overleven) dan kom je dingen tegen die niet geleidelijk kunnen veranderen zonder de vereiste functionaliteit te ondermijnen.
Grote complete stappen zijn binnen de ET niet echt mogelijk, omdat er geen intelligentie en doelstelling mee gepaard mag gaan, omdat men binnen het wetenschappelijke kader moet blijven.
(Maar ik weet nog steeds niet wat RK diaken zich afvroeg)
Verandering is geen doel op zichzelf, we zien verandering als effect, als tijdelijke resultaten van natuurlijke selectie.
Alleen de diersoort "mens" gaat daar tegen in.
Maar, als we het over het genotype hebben, het erfelijke materiaal dus, dan is het natuurlijk niet de selectie die voor de verandering in het DNA zorgt.
Het zijn mutaties, random verandering in het DNA die verandering als effect hebben binnen de ET.
Dat houdt de soort gezond en fit. Mutaties worden zo uitgeschakeld.Natuurlijke selectie gaat uit van het idee dat binnen de strijd om het bestaan, dieren die succesvol zijn in het overleven in hun omgeving, en daarna succesvol zijn in het krijgen van nageslacht hun genen dus doorgeven aan de volgende generatie.
Dieren die dus jong sterven, of geen partner vinden geven dus niets door.
De mens is de enige soort die hier tegen in wil gaan.
Als het goed is niet.Daardoor krijg je na verloop van tijd verandering.Het is de bedoeling van het systeem dat het erfelijke materiaal foutloos wordt gekopiëerd.
Waar dit mis gaat zijn er problemen.
Dat geldt overigens blijkbaar niet voor alle eencelligen, maar daar 'boven' wel.
De strijd voor het behoud van de soort, maar soms ook voor het behoud van een groter stuk levende natuur.Bij elke volgende generatie gaat de strijd verder.Dieren doen soms rare dingen, schijnbaar puur instinctief en onbewust.
Hoe dan? Dat is de vraag die je over slaat.En er zijn best snelle veranderingen denkbaar. Stel dat bij een vissoort er een exemplaar is dat door een mutatie veel beter zicht heeft dan de rest.
Maar je onderkent er wel mee dat de mutatie voor de verandering moet zorgen, en met een beter oog op de proppen moet komen.
-
Tja, "Evolutie en bewijs", een ratjetoe aan onderwerpen..Waar doe je op?En is het werkelijk maar 1 argument? Of valt het jouw inziens te vereenvoudigen tot 1 argument?
Misschien heb ik het eerder nog niet expliciet als punt aangehaald, het was een wat chaotische forummiddag...
Maar volgens de ET gaat alles stapje voor stapje, geleidelijk aan, richting het resultaat.
Waar ik op doel is dat één specifiek argument makkelijker te bediscussiëren is dan een ratjetoe aan onderwerpen.
Ik kan er ook niet zo veel aan doen.. Ik doe mijn best.
Ik wil even benadrukken dat niemand (buiten creationisten) zegt dat ET naar een 'resultaat' werkt.
Zie de post van Donnie7.
Noem het dan een fase, de huidige fase, die we kennen, die nu leeft.
Of je beweert nu dat, uitgaande van een eerste levensvorm, eerste levensvormen desnoods, al dat we nu kennen, in al haar variatie, niet een resultaat mag worden genoemd?
-
Dat ligt er een beetje aan. Onze 'wonderen der techniek' zouden niet zonder kennis van zaken bestaan. Dus blijkbaar klopt er een heleboel wél.Ik heb het over een planeet, zoals aarde en pluto.Zie hun baan om de zon.
Punt dat ik probeer te maken is dat een theorie nooit volledig testbaar is en vaak hiaten bevat.
Het meeste is met proefjes aan te tonen, Herhaalbaar.
Dat ligt met het bewijzen van het ontstaan van bijvoorbeeld een vogel uit een reptiel nogal anders.
Zo hoort het ook te gaan. Natuurkrachten ontdekken en begrijpen en kunnen toepassen.Het is onmogelijk om te testen of zwaartekracht op elke plek in het universum hetzelfde werkt (en dat is an sich niet eens zo'n gekke vraag. In de formules voor zwaartekracht wordt gebruik gemaakt van een zwaartekrachtsconstante, en het is een serieuze vraag of natuurconstantes wel overal en op elk tijdstip hetzelfde zijn).
Maar de levende natuur, dat schijnbaar onnatuurlijke verschijnsel, omdat het tegen het wetmatige verval in gaat, dat ons persoonlijk aan gaat, omdat we zelf ook 'maar' een dier zijn, maar wel een eigenaardige soort.
-
shuffle playlist
-
Waar doe je op?
En is het werkelijk maar 1 argument? Of valt het jouw inziens te vereenvoudigen tot 1 argument?
Misschien heb ik het eerder nog niet expliciet als punt aangehaald, het was een wat chaotische forummiddag...
Maar volgens de ET gaat alles stapje voor stapje, geleidelijk aan, richting het resultaat.
Maar als je met systemen te maken hebben (die in dit geval moeten functioneren om te overleven) dan kom je dingen tegen die niet geleidelijk kunnen veranderen zonder de vereiste functionaliteit te ondermijnen.
Grote complete stappen zijn binnen de ET niet echt mogelijk, omdat er geen intelligentie en doelstelling mee gepaard mag gaan, omdat men binnen het wetenschappelijke kader moet blijven.
(Maar ik weet nog steeds niet wat RK diaken zich afvroeg)
-
Formuleer je vraag dan eens duidelijker, want je vertelt niet wat er onduidelijk is, alleen dat er iets onduidelijk is.
-
Dat zijn jouw woorden.
-
Toch best duidelijk?Maar het is toch jammer als de gelovigen in schepping, geen steekhoudende argumenten paraat hebben, gebaseerd op wat we ontdekt hebben van de levende natuur, wat we tenslotte ZELF ook zijn!Had Darwin ooit kunnen bedenken dat het zo complex en geniaal in elkaar steekt, van moleculair tot planetair niveau?
-
de aarde is toch een planeet?
-
Tja, en daarmee zadelen ze zichzelf telkens met het zelfde probleem op.
Want hun claim dat de koran een "NNT" (nog nieuwer testament) is, is dan niets meer dan los zand.
(woetsijnzand denk ik..)
-
---foutje---
-
Maar het is toch jammer als de gelovigen in schepping, geen steekhoudende argumenten paraat hebben, gebaseerd op wat we ontdekt hebben van de levende natuur, wat we tenslotte ZELF ook zijn!Ik heb niet echt argumenten gezien?Argumenten voor intelligent design of creationisme? God said it, I believe it, that settles it. Daarom begin ik er maar geen discussies meer over.
Had Darwin ooit kunnen bedenken dat het zo complex en geniaal in elkaar steekt, van moleculair tot planetair niveau?
Men zou m.i. "the miracle of life" (video) eens moeten laten doordringen.
Niet zozeer de sprekers en hun praatjes, maar de wetenschappelijk vergaarde kennis in beeld gebracht.
Dat zou toch een kwartje moeten doen vallen, of een dubbeltje dan..
-
Ik weet niet of dat aan mij ligt hoor.
Ik heb niet echt argumenten gezien?Ik vind namelijk nog steeds dat de argumenten die ik heb aangedragen gezond zijn.
Het is in feite de enige theorie.Ik ben overigens nogal verbouwereerd dat iemand bij zijn gezonde verstand niet inziet dat de ET ondanks dat nog niet alles duidelijk is, de meest voor de hand liggende theorie is.Volgens de wetenschappelijke methode probeert men het te bewijzen.
Opvallend is dat je het hier en nu als was het de onomstotelijke waarheid, mee krijgt, van kinds af aan.
Dus het in twijfel trekken er van impliceert het in twijfel trekken van zo'n beetje de gehele westerse wereld en haar waarheden.
(Gek genoeg blijkt dat één van de punten die in het evangelie belangrijk zijn.
Wellicht gaat dat ook over dit soort zaken.))
Ik zie ook onmogelijkheden / onwaarschijnlijkheden, niet alleen onduidelijkheden.Het enige dat creationisme doet is inzoomen op de nog onduidelijke zaken van ET
Daar bedienen beide partijen zich van, daar gaat het m.i. ook niet om, het gaat hier om "Evolutie en bewijs".en dat mixen met non-science en vervalsingen van data en andere duistere praktijken.
Ik trek dat ook slecht. Zeker van hen die menen de Waarheid te zoeken, in tegenstelling tot het vanuit een opvatting bevestiging zoeken.Hoewel ik de religieuze motieven van creationisten enigzins respecteer, gaan van de (weinige) creationisten waar ik over heb gelezen/mee heb gediscussieerd vanuit een wetenschappelijk perspectief mijn tenen krom staan en mijn vullingen (zo zou ik die hebben) pijn doen. -
Hallo allemaal, ik mag weer posten.
Het spijt me dat ik in de 'strijd' mijn emoties heb laten gaan.
Afkoelen was eigenlijk de enige optie...
Ik was nogal verbouwereerd.
Ik had niet verwacht dat schijnbaar iedereen hier in de ET gelooft.
Ook had ik niet verwacht dat er zo veel weerstand zou zijn tegen I.D. / schepping.
Ik vind namelijk nog steeds dat de argumenten die ik heb aangedragen gezond zijn.
Samenvattend zijn het de dingen / kenmerken die we van de levende natuur zien, waarvoor de ET geen bevredigende of helemaal geen scenario biedt.
Mede door het polariseren in de discussie zijn er wat valse tegenstellingen ontstaan, denk ik, bij beide partijen (oftewel ik t.o.v. de rest?
) Zo is evolutie van iets dat geschapen is natuurlijk ook mogelijk.
We weten allemaal dat het levende zich aardig aan omstandigheden kan aanpassen.
Dit evolutie volgens de ET noemen is echter voorbarig.
Eén genotype kan immers verschillende fenotypen opleveren.
Maargoed, ik heb nu een inhaalslag te slaan hierzo..
Helaas ben ik maar in m'n eentje er mee, en ook laat het internet me niet uit duizenden links kunnen kiezen.
En op gristelijke crea sites zit ik ook niet echt te wachten, als ze blind van hun Genesis interpretatie uit gaan.
Enfin, ik zie wel wat ik verder doe.
Ik ben ook niet echt een expert natuurlijk, net zo min als jullie.
Maar ik zie dus onmogelijkheden met de ET.
Sowieso is de veronderstelling dat dit alles, wat na de eerste levensvorm kwam, zonder enige intelligentie of doelstelling tot stand kwam, niet houdbaar, en indien wel houdbaar, niet waarschijnlijk.
Ik denk dat we gewoon niet beseffen hoe "onnatuurlijk" het leven eigenlijk is.
Als je begrijpt wat ik daar mee bedoel.
Groet.
J.
-
Had je wat?
-
Is ook niet bewezen, maargoed, er leeft al heel lang vanalles.Het is ook niet zo gek dat het leven complex is, aangezien het leven op aarde al minimaal 3.9 miljard jaar bestaat.Maar hoe verklaart de ET de complexiteit, die in de meeste gevallen niet reduceerbaar zijn?
Maargoed, ik zei "vanalles", maar misschien heb je de term 'cambrische explosie' weleens gehoord?
Dat er destijds 'ineens' (da's relatief) allerlei nieuwe organismen zijn gekomen.
Nee, zelfs het fossielenbestand heeft grote ET gaten.
Evolutie en bewijs
in School, studie en werk
Geplaatst
Misschien kan dat je niks schelen, maar het voert weg van de waarheid, omdat je gewoon kunt zien dat het niet zomaar is ontstaan, als je tenminste niet verblind aan de wereld aan haakt.
Want DAT is nu juist één van die dingen: Stel je je vertrouwen in de wereld of in God?
En wat zijn de inhoudelijke argumenten om het vertrouwen niet zomaar in de wereld te stellen?
Ik denk dat 'we' als gelovigen juist moeten uitlichten waar de wereldschoen wringt.