Jerommel

Dus eigenlijk weet de mens niet zo goed wat deze termen inhouden.

Maar de hele wereld hobbelt achter de wijsneuzen met mooie theses aan, als was het de absolute onomstotelijk Waarheid.

Disney's Lemmings...

Is dat jouw conclusie?

Het is m.i. een observatie, een conststering, dus ja, het is mijn conclusie.

Okee, "de hele wereld" klinkt wat overdreven, maar niet als ik er "de wereld" mee bedoel zoals de Bijbel dat bedoelt, als tegenpool van de gelovigen in Christus.

Dat bedoelde ik er mee.

Wat is volgens jou dan het verschil tussen een veronderstelling en een vooronderstelling in deze?

Ik bedoel er i.i.g. mee, het van een these uit gaan, in tegenstelling tot het van feiten uit gaan.

Ben ik geen mens meer?

Het is gewoon vakjargon.

De mens en masse, niet jij of ik.

Zijn er betere manieren om achter de waarheid te komen dan bewijzen en de wetenschappelijke methode?

Wat dacht je van je laten leiden door het bewijs, in plaats van het bewijzen van een vooronderstelling?

Dus eigenlijk weet de mens niet zo goed wat deze termen inhouden.

Maar de hele wereld hobbelt achter de wijsneuzen met mooie theses aan, als was het de absolute onomstotelijk Waarheid.

Disney's Lemmings...

De Bijbel is er m.i. niet echt onduidelijk over.

De 2 Grote Gelijke Geboden van Liefde.

Met de kanttekening dat daar alles om draait, alles hangt daar aan.

Laat de valse profeten maar kletsen, of ontmasker ze liever (indien mogelijk).

Kwetsen is communicatie en dus tweerichtingsverkeer.

Onzin, een zender en een ontvanger is genoeg. 1 richting dus.

Maar het is dan slechts relevant voor de eigen parochie, die blijkbaar tevreden is met hun eigen consensus.

Nee.

Het is een these, een vooronderstelling, die m.b.v. de wetenschappelijke methode bewezen dient te worden voordat het een wetenschappelijke theorie mag heten.

Echter, als alle peers het eens geworden zijn mogen ze het wel bombarderen tot een wetenschappelijke theorie. Maar dat is voor eigen parochie, onder eigen voorwaarden dus.

Die 'berekening' dat er wel zo en zoveel kans is op ander leven dan exclusief op aarde, is gebaseerd op de aanname dat het leven op aarde vanzelf ontstond.

Dat moet je dus eerst aannemelijk maken.

Dat proberen ze sinds Darwin met man en macht, maar het blijft een these, een vooronderstelling, geen theorie.

Kijk, dit zijn allemaal individuele problemen i.m.o.

Ik kan alle transgenders dus niet over één kam scheren, toch?

Ik kan er dus geen oordeel over vellen, naast dat dat sowieso niet aan mij is.

En nou kap ik er hier ook mee.

Begrijpelijk en terecht.

Maar dan proberen we het gewoon nog eens:

Beste Maria,

Helaas stopt je quoot vlak voor dit:

Hoe pas je je afwijzing van het probleem van de transgender/hermafrodiet hier in?

Waar haal je het nu vandaan dat ik problemen afwijs?

Ik erken deze problemen, maar wel als iets van het vlees.

Maar we ZIJN vlees, dus de problemen zijn reëel!

Dat heb ik nooit in twijfel getrokken.

Verder staat er onder dat bericht van jou een reaktie van mij, dus er was wél respons, maar blijkbaar niet wat jij wilde.

Maargoed, veel plezier met je andere non-discussies.

Ja, ammehoela voor je, Maria.

Want waar houdt jouw quoot op?

Vlak voor dit:

Hoe pas je je afwijzing van het probleem van de transgender/hermafrodiet hier in?

Ik wijs geen problemen af, ik erken ze, maar wel als iets van het vlees.

Maar we zijn vlees, dus het probleem is reëel!

Verder heb ik WEL op je gereageerd (zie aldaar), maar blijkbaar heeft het hare majesteit niet behaagd.

Omdat het misleidende materie is.

Verklaart de UFO's en de "aliens", verklaart 'de geest van oma' die mensen willen opzoeken.

Je gooit alles op een hoop.

Het IS één hoop.

Alleen dit laatste gaat dit topic over, nl. spiritisme.

Het gaat m.i. over de waarheid achter "de geesten". Voorbeeld is dat verhaal van dat meiske enzo.

Klopt dat, beste topicstarter?

Het gaat hier heel specifiek om geesten van jaren geleden overledenen, die rond blijft waren op de plek van overlijden.

Nee, daar gaat het m.i. niet over, want het is nu juist de vraag OF het inderdaad geesten zijn van overledenen.

Maargoed, zo doen ze zich wel voor.

En waarvan men bovendien nog gelooft, dat je ze gunstig moet stemmen.

Dat zou al een teken aan de wand moeten zijn.

Wat al de rest van paranormale verschijnselen betreft is weer een heel ander verhaal.

Nee hoor, in principe één pot occult nat.

De mens zelf heeft helemaal geen paranormale krachten. Dat gaat m.b.v. demonen.

Vraag maar aan mensen die er mee bezig zijn op een wat verder ingewijd niveau.

Er is genoeg stof over te vinden waar je van kunt leren hoe het zit.

Heb jij je bezig gehouden met spiritisme?

Yups...

En geloofde jij, dat in werkelijkheid een overgegane geest van een overledene, zich aan iemand in je bekendenkring kon laten horen of zien, hetzij door henzelf of via iemand anders?

In eerste instantie geloofde ik dat ja.

Ik geloofde wat de meeste mensen geloven, reïncarnatie, karma, enz.

Heb op een gegeven moment ook perioden gekend van spirituele extase, tijdens het mediteren, wat ik dus ook deed.

Gemakkelijk te verwarren met de Heilige Geest, want het voelt echt heiligend, één met alles, een gevoel van echt "zijn", zegmaar.

Prachtig gevoel.

Maar het bleek allemaal niet zo heilig..

Ik heb me ook echt misdragen als een soort religieuze / spirituele wijsneus.

Maar dat had ik pas later in de gaten...

Maargoed, het gaat hier niet over mij, dus ik laat het hier even bij in dit topic.

Waarom zou hij dat doen?

Dan heeft hij meteen ook geen enkele invloed meer.

Ja, dat dacht je. Mooi niet.

Want hij heeft ook aanhangers die zijn wil doen.

Ik zeg ook niet dat niemand gelooft dat de duvel (en z'n engelen) bestaan, maar het gros niet.

En deze "Lucifer" is voor velen juist God.

De New Age beweging is luciferiaans in de grond.

Blijkbaar geen probleem om het hindoeïsme er mee te verenigen, de New Age maakt i.i.g. volop gebruik van 'oosterse wijsheid' en bijbehorende religieuze zaken.

Maar het is toch ook voorzegd, dat de wereld uiteindelijk in zijn geheel het beest volgen zal, en de valse profeet.

De draak, de oude slang, die God naar de kroon steekt, de verleider, in wie geen waarheid is, de vader van de leugen.

Nogmaals: Niet mee klooien dus.

Ik vind het rijkelijk aanmatigend om het ongeziene te ontkennen zonder enige kennis van zaken.

Natuurlijk is het logichs dat je het niet zomaar gelooft, maar nu geloof je het m.i. zomaar NIET.

Bovendien kan je dan ook niet geloven wat er zoal in de Bijbel staat, laat staan in God.

Voorts is het een zo platte benadering, dat je dingen over het hoofd ziet.

Reken er bijvoorbeeld maar op dat mensen die er de media mee opzoeken andere belangen hebben dan hun verhaal delen en staven.

Voor veel mensen zijn het dingen met diepe impact, en je weet van te voren dat je op scepsis van onwetenden kunt rekenen.

Enfin, het is evengoed voor eigen rekening om een mening zonder basis te koesteren.

Maar het is wel dom.

Voor iemamd die geen waardeoordeel wilt uiten gebruik je wel veel negatief gekleurde woorden en geef je wel duidelijkbaan waarom Christenen er morele problemen mee hebben.

Ja, goed he?

Maargoed, ik klets gewoon de Bijbel na die duidelijk maakt dat het vlees eerst moet sterven, en de tegenpolen vlees versus geest.

Tja, als je dat negatief vindt, ga dan bij de Bijbelschrijvers klagen.

De vraag waar het m.i. op uit komt heb ik al gesteld:

In hoeverre moet een christen zijn vlees najagen?

En daarbij: Wat is er, vanuit de Bijbel gezien, mis met het aanvaarden van beproevingen?

En dat men tegenwoordig welhaast obsessief met zichzelf bezig is, is toch hopelijk ook geen nieuws?

Het is niet Jerommel die leven naar de geest hoger acht dan leven naar het vlees, dat is God.

Enfin, ik wens alle goeds en een goede uitpak voor iedereen die zo worstelt met zijn zijn, zijn wezen, in dit stoffelijke bestaan.

Ik ga er vanuit dat ik me niet eens bij benadering kan voorstellen hoe het is als je een vrouw in een mannenlichaam bent of andersom.

Vandaar geen waardeoordeel over, maar wel analyse van.

En dan meen ik toch een trend te zien, namelijk dat de drempel op sommige vlakken zo laag wordt, dat het meer lijkt op "Wees wat je wilt wezen".

De eigen vlezen wil najagen dus.

Maar dat moet iedereen lekker zelf weten. Eigen verantwoordelijkheid.

Maar je staat voor je het weet tegenover God.

De Weg is immers smal.

Zodoende dat de gelovige in CHristus daar m.i. meer moeite mee heeft dan een ongelovige / wereldse mens.

Zo zal het voor een gelovige transsexueel dus een moeilijker punt zijn dan voor een ongelovige transsexueel.

Puur vanwege de door God onderwezen tegenpolen: Vlees vs. Geest, dat is vergankelijk vs. onvergankelijk, onheilig tegenover heilig.

True story!

Ook jij wilt een waardeoordeel aan mij ontlokken.

Ik heb geen waardeoordeel.

Verder ben ik nu wel (met vallen en opstaan...) duidelijk geweest.

Ik heb mijn punt nog in 1 vraag weten samen te vatten ook.

Maar blijkbaar overheerst de indruk dat ik vind dat transgenders (waarom heet dat niet meer gewoon transsexuelen eigenlijk?) zich maar niet zo moeten aanstellen.

Maar zo denk ik er niet over.

... de Tenach als eerste openbaring/overlevering en als fundament van ons geloof waar het NT op gebouwd is.

Maar het NT is niet op het OT gebouwd.

Het NT is een bundel die verslag doet van Christus' leven op aarde.

Het SLUIT AAN bij het OT.

Christus' leven op aarde is namelijk het vervullen van het OT geweest.

(maar misschien bedoelde je dat ook)

Instinct denk ik? Je wordt wat alerter en gaat doodnormale dingen als niet normaal kwalificeren.

Noem je dat alert??

Maargoed, je weet het antwoord ook niet.

Het enige zinnige antwoord is, dat het fantasie is en bangmakerij.

Fantasie? Dat is geen zinnig antwoord.

Dat is ontkenning van het paranormale.

Dat er veel bedrog en idioten met het paranormale gepaard gaan is een feit.

Maar dat er een geestelijke realiteit binnen de gevallen schepping bestaat is ook een feit.

Of je moet het niet lastig vinden om 1000en mensen die (tegen wil en dank) getuigen van het paranormale voor gek te verklaren, waaronder mij dus...

Ik was namelijk zo'n onwetende die het op ging zoeken. Nieuwsgierig.

Is inmiddels jaren geleden, maar het zette wel bepaalde deuren open die God schijnbaar weer voor me heeft gesloten toen ik tot geloof kwam.

Maar ik heb wel e.e.a. gezien en meegemaakt dat normaal onmogelijk, doch paranormaal wél mogelijk is.

Je denkt toch niet dat occultisten zich met louter fantasie bezig houden?

En hoe sta je dan tegenover de Bijbelverhalen waar rare dingen gebeuren, niet altijd exclusief vanuit God.

Evengoed is het wel zo dat een mens zichzelf moet openstellen voor zulks, we zijn zelf de baas over onze toegang / ingang.

Maar er zijn ook aanwijzingen dat het erfelijk is.

En de grootste truc van de duvel is de wereld doen geloven dat ie niet bestaat he.

Ik zag al lang waar de vergissing ligt, namelijk in het als een veroordeling opvatten van wat ik schreef, ondanks de disclaimers.

Problemen aangaande het vlees zijn m.i. echte problemen, waar we dikwijls niet zo veel aan kunnen doen.

Maar je kan er ook een obsessie van maken.

En dat gebeurt m.i. ook.

Maar dat is een teken van deze tijd, de zelfrealisatiegedachte, het individualisme.

Het leed accepteren is i.i.g. zowat een taboe aan het worden.

Nee, we moeten tegenwoordig allemaal een stralende hoofdrol vervullen in onze eigen reality soap.

Niks nederigheid en acceptatie, maar hartewensen najagen.

Enfin, ik dik het een beetje aan, maar ben hopelijk duidelijk.

Hoe kan het dat sommigen na het zien van een horror film angstig worden als ze in het donker door hun huis lopen en een kraakgeluidje horen?

Goeie vraag!

Wie weet het antwoord?

Het zijn demonen.

Ik geloof dat het de gevallen engelen zijn, die met de duvel uit de hemel zijn gekieperd.

Naar verluid is dat 1/3/ van de engelen, schepselen van God.

Verklaart ook meteen het pantheon aan heidense goden.

Verklaart de UFO's en de "aliens", verklaart 'de geest van oma' die mensen willen opzoeken.

Het speelt op het gevoel, de emoties.

het is opzettelijk misleidend, want het is onder heerschappij van de serpent, de voormalige beschuttende cherub, die God naar de kroon steekt.

Dus ook al zijn deze verhalen mooi en verleidelijk, overtuigend en 'spiritueel prikkelend' het staat tegenover Gods Woord, tegenover God.

Het ongeziene is een schemerwereld waar geen mens iets te zoeken heeft.

De Bijbel is m.i. ook nogal duidelijk over spiritisme et al.

Niet mee klooien.

Sekse = gender = een lichaamsding. Niet geestelijk i.i.g.

Want geestelijk wedergeboren hebben we geen geslacht, zoals Jezus dat ergens uitlegt.

Het vlees is vergankelijk, wij zijn stof, etc.. Ik heb het i.i.g,. niet zelf verzonnen.

Nee, m.i. maakt de Bijbel niet voor niets een onderscheid tussen vlees en geest.

Ons "hart" en haar verraderlijke overwegingen zijn van het vlees.

De psyche is van het vlees.

Immers, het Woord is dwaasheid voor de wereld.

Dat is de mensheid die niet hoort. Het vlees hoort dat niet, of verzet zich eerder.

Nou ja, als je maar begrijpt hoe ik tot deze visie ben gekomen.

Ik baseer me bij mijn weten op de Schrift.

Denk ook aan de uitleg van Jezus aan Nicodemus, wat een wat meer "technische" uitleg is.

Het vergankelijke kan niet het eeuwige beërven.

Dus misschien moeten we als gelovigen er niet zo'n punt van maken en het gewoon lijden ondergaan.

Acceptatie is immers al een hele stap naar bevrijding.

Nou, gaat lekker zo inderdaad...

Je hebt gelijk, ik lees het niet goed, of bergijp het verkeerd.

Nogmaals excuses dan, oprecht gemeend.

Mogelijk heb ik m'n dag niet, want zo erg is het normaal gesproken toch niet gesteld met mijn leesvaardigheid.

Ik doe m'n best.

Wat ik ter berde wilde brengen is m.i. wederom ondergesneeuwd geraakt.

Het laat zich m.i. wel samenvatten in één vraag:

In hoeverre moet een gelovige in Christus, een bekeerling, luisteren naar het vlees?