Jerommel

Eh, trouwens, kosmonauten zijn toch russische astronauten?

lol

Ik denk dat al die verschijnselen te identificeren zijn als van de gevallen engelen a.k.a. demonen.

Dat wil zeggen, als het geen hoax is, want daar zijn er ook genoeg van.

Maar dus ook vanwege de boodschap die ze weleens meegeven: New Age leer (en / of afgeleiden).

UFO's zijn ongeïdentificeerde vliegende objecten.

De getuigenissen van hen die er mee naar buiten (durven / mogen) komen kan je m.i. niet zomaar van tafel vegen.

Daarmee zou je een hele groep mensen voor gek of voor leugenaar verklaren, gebaseerd op iets dat zij wel en jij niet hebt meegemaakt.

Ik stel verder niks.

Het is een soort vermaning om niet misleid te worden.

Dat moet je zelf in de gaten houden.

Mijn mening is verder helemaal niet belangrijk.

Just don't jump to conclusions, please.

Niks specifieks in gedachte eigenlijk.

Maar daar gaat het ook niet om, om voorbeelden.

Ik stel: Wonderen zijn niet per definitie van God.

Ik stel dat omdat ik zo vaak zie dat men die link zo vaak automatisch wél legt.

Ongetwijfeld vanwege het verlangen naar God of tekenen van God.

Maar hoe maken we dan het onderscheid?

Daar is de Bijbel toch best duidelijk over.

Het is i.i.g. een onderwerp dat een aantal keer ruim aan bod komt.

Stille tijd = meditatie.

Je stelt je daarbij wat meer open voor 'het ongeziene'.

Mogelijk riskant dus.

Geduld, zie mijn onderschrift.

De goden zijn niet God.

We hebben een heel pantheon aan goden op aarde (dwz. bekend bij de mensen).

Ik zie daar een parallel met de gevallen engelen, én met wat men nu 'aliens'noemt.

Horus, het oog van Horus, u weet wel, die boven de pyramide.

Dat was (is) de god van Babylon.

We weten wel wie dat is toch?

De ideeën die von Daniken en anderen (Sitchin, Maxwell, enz) hebben zijn verleidelijk.

je kunt er mooi over dagdromen.

Maar bij een nadere blik vallen er al gauw gaten in hun verhaal.

God en de zijnen zijn niet de enige wezens in het ongeziene die iets in het geziene (onze tijd-ruimte werkelijkheid) kunnen doen.

Dat is toch geen nieuws hoop ik?

Voorbeelden zijn er genoeg te vinden.

Daar waar de wonderen een leer met zich meebrengen die afwijkt van het Woord, is het niet van God.

Sommige dingen hebben nu eenmaal niet veel woorden nodig, Thorgrem.

Verlicht ons/mij.

Wat is er niet duidelijk aan wat ik schrijf?

Het zijn wonderen bij katholieken, het moet dus wel van de duivel zijn.

Is het mogelijk dat God meer planeten met leven geschapen heeft en dat dat leven technologisch verder ontwikkeld is dan wij en ons kunnen bezoeken?

Heel veel mensen nemen namelijk ufo 's waar:

http://www.ufomeldpunt.nl/

http://www.latest-ufo-sightings.net/

Kunnen ufo 's een buitenaardse oorsprong hebben?

Net als de engelen én de gevallen engelen.

Het betreft hier dus ook niets meer dan gevallen engelen, de kornuiten van de meestermisleider.

Dat kan je ook herkennen aan de New Age boodschappen die ze zo nu en dan meegeven.

Voorts komen ervaringen met deze zogenaamde 'aliens' opmerkelijk vaker voor bij mensen met een occulte achtergrond (van huis uit bijvoorbeeld).

Tja, en als het een mirakel is, dan is het per definitie van God???

ik weet dat die vlieger niet zomaar op gaat.

Een domme maatstaf dus!

Wakker blijven!!

Ik snap de discusse niet hoor.

De Bijbel heeft toch een aantal kenmerken die welhaast bewijzen dat het niet zomaar een boek is.

Maar daar gaat dit topic toch niet over?

Het deel van Gods Schepping waarin wij ons bevinden is wel wetenschappelijk te benaderen.

Maar een onstoffelijke persoon met een wil kan je er m.i. op wetenschappelijke gronden niet van maken.

Maargoed, er zijn grote valse tekenen voorzegd, die zullen de mensen wel op andee ideeën brengen.

Maar dan betreft het een openbaring (mogelijk een valse dus...).

Het blijft (gelukkig?) toch een kwestie van geloof.

Maar ik verwacht dat ik bij een heel klein groepje ga horen...

Leer eerst maar eens begrijpend te luisteren, voordat je gaat "helpen".

Meestal trakteren je 'vrienden' je op de gebruikelijke zelfrealisatie bullshit waar je tegenwoordig mee doodgegooid wordt...

Thank you.

Binnen de wetenschappelijke kaders, volgens de wetenschappelijke methode, is er geen plaats voor het boven-/ buitennatuurlijke.

Nou, zo moet ie toch duidelijk wezen.

Je hebt gelijk, ik verwoordde het niet goed.

Ik bedoel met "entiteit" een bewustzijn, een wezen, een persoon eventueel.

Maar entiteit betekent "een wezenlijk ding".

Mijn excuses.

Maar ik had het over meetbaar, beter gezegd: aantoonbaar.

Enfin, desalniettemin is dit wat de wetenschap zegt, dat er geen plaats is voor God (of hoe je het maar wilt noemen) binnen de wetenschap.

Zodoende is de evolutie vs. schepping discussie meestal nogal zinloos.

Maar elke keer weer pagina's vol met welles nietes...

zucht..

@ MysticNetherlands :

Volgens mij mis je m'n punt. (waarschijnlijk omdat ik het niet goed verwoordde...)

Bovendien kan je het bestaan van quarks e.d. wetenschappelijk aantonen (meten), alhoewel de sub-atomaire wetenschap niet zo klaar als een klontje is zoals Newtons ontdekkingen.

Lees het nou nog eens.

Dit is overigens wat wetenschappers ZELF onderkennen.

En daarmee kan de wetenschap dus ook nooit zinnige uitspraken doen over dit soort zaken, want hun wetten gelden er niet, de wetenschappelijke methode voorziet er niet in.

Nog maar eens:

Er is binnen de wetenschap geen ruimte voor ongeziene entiteiten wezens.

Omdat je ze niet kan meten / aantonen.

Daarom zal de wetenschap nooit schepping of sturing KUNNEN erkennen.

(aangepast omdat het niet klopte, thanks to MysticNetherlands)

Hahaa! Ja, zo puur als ik... lol

Inderdaad niet al te handig verwoord..

Evengoed wel duidelijk wat ik bedoel, denk ik.

Ik bedoel, als ik mijn nieuwe kindje aanmeld en inschrijf bij een kerk, telt ie in de statistieken wel mee als christen.

Verder zijn er ook kerken die er een nogal afwijkende leer op na houden.

Die zullen ze ook wel hebben meegeteld.

Statistieken verkrachting.

En gaat het nu over het aantal gelovigen, die geloven wat er in de Bijbel staat, of gaat het om het aantal leden van een kerk?

Ik vermoed het laatste.

En waarom? Omdat men steeds minder moet hebben van wat er in de Bijbel staat (als geheel, want quote mining wordt door iedereen gedaan als het ze uit komt).

Okee

Houd jij je aan de offerwetten dan ofzo?

Nee.

...en dan antwoord ik altijd weer met:

Jahaa, maahaaarrr....

We hebben de Wetten in steenen taafelen, en die op de scrol.

De morele Wetten en de Offerwetten.

Vul de rest zelf maar in.

Wat valt er nog in te vullen als Christus de wet voldaan heeft. Houd jij je aan de offerwetten dan ofzo?

Kan ik ook:

Denk je dat we de 10 geboden nu maar met voeten kunnen treden dan ofzo?

...en dan antwoord ik altijd weer met:

Jahaa, maahaaarrr....

We hebben de Wetten in steenen taafelen, en die op de scrol.

De morele Wetten en de Offerwetten.

Vul de rest zelf maar in.

Maar het begint met het (willen) bekeren !

Wie niet wil bekeren, niet moe is van zijn eigen zondigheid, gaat niet op zoek naar de antwoorden / oplossing.

Verder is de topicvraag direct door Jezus beantwoord: Iota noch tittel zal er aan de Wet worden veranderd.

Ik denk dat ik dat ook bedoel, maar dan ten volle, zoals 'beloofd'.

Ik bedoel, mooie woorden hoor, om te beweren hoe 1 je je met God voelt (of is het WILT voelen?).

Maar laten we de Schrift er eens bij pakken, om te kijken wat we mogen verwachten, en of dat reëel is.

Zelfs de apostelen zijn er duidelijk over dat wat komen gaat nog niet zichtbaar is, dat we als door een matglas zien.

Laten we wel wezen, als je alle christenen die claimen gemeenschap met God te hebben naast elkaar zet, en je vraagt ze naar de juiste interpretatie van de Schrift, dan heb je een bak met meningsverschillen te pakken...

Daarbij valt (mij) ook op, dat hoe meer de gelovige claimt de Geest te hebben, hoe slordiger er met de doctrine wordt omgegaan...

Mensen... tja...