Jerommel

Wat denk je van een omhelzing?

Een omhelzing met onze Vader.

"Hij zal uw tranen afwissen."

Oog in oog, samenzijn, zoals Jezus met de Vader samen is.

(Ik bedoel niet meteen op de Troon aan zijn Rechterhand hoor. )

Zeur niet, het was hardstikke duidelijk wat er met "fantastisch" werd bedoeld.

Het is niet netjes om zo te reageren.

Kon idd ook anders...

Het was inderdaad duidelijk wat met 'fantastisch' werd bedoeld, maar er bestaan verschillende opvattingen over hoe dat woord te gebruiken in relatie tot de Schepper.

Maar dat was nu toch off topic, maar het meeste van het topic gaat daar over...

Maar, inderdaad, lijkt me dat de fantasie tekort zal schieten.

Ik verlang naar de dag dat het allemaal duidelijk mag zijn...

Veel van de messiaanse profetien slaan op hoe het zal zijn bij / met / na de wederkomst van Jezus.

Die zijn dus nog niet van toepassing op het leven van Christus rond het jaar 0.

(edddditttt:) O, dat schreef ik eerder al...

Ben het wel met je eens.

Zeur niet, het was hardstikke duidelijk wat er met "fantastisch" werd bedoeld.

Echt wel.

Ik heb nog een air guitar in de aanbieding.

ZGAN

De Wet verklaart ons schuldig.

Ook al zijn de Wetten samengevat / hangen ze aan de 2 Grote Geboden van Liefde, we kunnen ze niet houden, want de zondige gedachten (haat, neid, enz) die we allemaal weleens hebben maken ons onwaardig voor God.

Daarom hebben we geen kans zonder de Gratie.

We zijn dus niet zonder zonde, maar het is ons vergeven.

Hebben we niet allemaal een LAT relatie met God?

Altijd een glimlach waard als een overheid zichzelf met de eigen regelgeving belachelijk maakt.

Is puur cynisch leedvermaak, sorry...

God is de bron van al het goede, niet onze hersenspinsels.

Amen, amen, maar ons zicht op God is altijd bemiddeld door hersenspinsels.

Dat is wel een feit, helaas...

De Bijbel is geen bovennatuurlijk boek. Het is een boekverzameling met verschillende visies, door verschillende auteurs uit verschillende tijden geschreven, geredigeerd en bewerkt. Dat is ook een deel van het zelfgetuigenis van de schrift, want het is duidelijk te zien voor iedereen die er serieus studie van maakt. In de Bijbel zien we namelijk tegenstrijdigheden, pseudepigrafie, overschrijffouten (soms met heel orthodox vrome bedoelingen), dezelfde verhalen op verschillende manieren verteld.

Dit is allemaal speculatie, je komt hier niet verder mee dan: "Het zou kunnen"...

Het is uiteindelijk een kestie van geloof.

De redenen om het wél te geloven mag je van mij zo van jouw tafeltje vegen, maar ik (en ik neem aan alle gelovigen) kan dat niet in alle eerlijkheid doen.

God heeft gesproken in Jezus Christus, Hij is het Woord van God. De Bijbel legt daar getuigenis van af, dat getuigenis is menselijk bemiddeld en bepaald en dat is duidelijk te zien voor wie het wil zien.

Nou, als daarmee de kous voor jou af is...

Misschien de symboliek van "in steen gegraveerd door God Zelf" even op je in laten werken?

Wellicht 'de bediening des doods, gegraveerd in steen' even op je laten doorwerken?

Zonder Gratie is het misschien 'de bediening des doods'.

Dwz, de Wetten verklaren ons onwaardig / schuldig.

Dat betekent dus dat ze nog gelden.

Evengoed zijn ze samengevat in de 2 Wetten van Liefde.

En die 2 zijn belangrijker dan de 10, want de 10 komen in feite voort uit die 2.

Ik geloof niet dat dat Bijbels ondersteund kan worden dat je je gered MOET weten.

Het is immers het geloven dat de christen heiligt.

De definitie van een christen is m.i. iemand die voornoemde gelooft (evt. beperkt tot de kern = Joh3:16).

Maar, inderdaad, dan zijn er nog vele dingen waar men verschillend over denkt.

Ik denk dat als je aan alle mensen ter wereld zou vragen of ze geloven dat Jezus Chistus de Zoon Gods is, en dat Hij naar de Wil van de Vader het Offerlam was, dat ons vrijkocht van den boze en ook de Gratie bewerkstelligde én de enige Weg tot de Vader is, dat je dan echt niet op 33% uit gaat komen, maar veel lager.

Even dwars door alles heen:

De topictitel moet m.i. andersom:

Christus binnen de gnostiek.

Want ook de gnostiek leent graag Jezus Christus voor een rol in hun verhaal.

Maargoed, gnostiek: Hoger komen door kennis, het pad van de slang...

Hm... de meest geliefde misschien...

Het is m.i. de wetenschap zelf die zichzelf de beperkingen van het wetenschappelijke kader én de methode heeft opgelegd.

En dat moet ook wel, anders zou men verzanden in oeverloos filosoferen en speculeren.

En dat is ook precies wat er gebeurt bij wetenschappelijke onderwerpen die nog niet duidelijk zijn.

These na these passeert de revue...

Dit soort zaken passen niet in de wetenschap, omdat het niet meetbaar en falsificeerbaar is.

Sterker nog, geen mens weet hoe de dingen werken op paranormaal vlak.

Het is een verradelijke misleidende schemerwereld waar geen mens iets te zoeken heeft.

Maar tegelijk enorm fascinerend, bij het angstaanjagende af.

Het gaat immers over onstoffelijk bewustzijn dat kan rommelen met het stoffelijke.

Aannemelijk te maken is dat het stoffelijke begon omdat het onstoffelijke dat wilde.

PS:

Voor mij is het bestaan van "het ongeziene" bewezen, ik heb wat bijzondere, tastbare ervaringen in die richting gehad.

Ik kan er zodoende niet omheen dat er "meer" is.

Ik vind het jammer dat ik maar één van de weinigen ben met zo'n getuigenis.

Een overtuigd atheïst kan mij zodoende maar moeilijk volgen of serieus nemen, of kan er niks mee...

Maar de wil om te luisteren ontbreekt ook vaak...

Men staat zelfs vijandig tegenover alles dat met "het ongeziene" te maken heeft.

R. Dawkins is een schoolvoorbeeld van de typische boze atheïst.

Die vijandigheid bedoel ik.

Dat is uit "den boze", zoals men dat noemt.

Den boze, ook wel bekend als ...

Zeg, als je het niet er mee eens bent, prima, maar je valt in herhaling met iets dat eerder compleet weerlegd is.

Maarja, (zoals ik al schreef) er worden claims gemaakt van bovennatuurlijke aard, dus maakt het onmogelijk deel uit van de wetenschap, de wetenschappelijke methode heeft geen ruimte voor het ongeziene.

Je zou ook kunnen zeggen dat God buiten de realiteit die we nu beleven is.

Verandering van (hoofd)soort is niet geobserveerd.

...maar wat zou het toch een Geweldige Actie zijn als ie daadwerkelijk gevonden en overtuigend genoeg als

"DE ARK VAN NOACH" geïdentificeerd zou worden.

Maar weinigen zullen het geloven, denk ik.

O, ik reageerde nog op 8 posts terug ofzo...

Nou alsnog maar, ik was net lekker op dreef:

Je wordt tegenwoordig via allerlei kanalen geïndoctrineerd.

De doctrine is dat religie indoctrinatie is... :-/

Nu heb ik al heel wat zinnige en onzinnige discussies meegemaakt over de schijnbare tegenstellingen tussen wetenschap en religie.

Blijkt toch dat er in geen enkel wetenschappelijk model dat door de ballotage commissie heen komt (men spreekt dan van "peer reviewed" enzo) er een plaats is voor enige intelligente invloed van buiten af.

Niet zo raar ergens, want dan begeef je je al gauw in het bovennatuurlijke of paranormale, waar hele andere wetten gelden.

Dan is het meteen al onwetenschappelijk, want het past in geen enkel wetenschappelijk model.

Maar daar scheiden de mensen zich ook in 2 hoofdgroepen:

Zij die geloven in meer dan deze tijd-ruimte werkelijkheid(sperceptie), en zij die dat niet doen.

Echt moeilijk vind ik het te geloven dat mensen die in "niks" geloven stiekum in hun weggedrukte hersen-archieven tóch zouden geloven.

Aan de andere kant is voor een ieder die het interesseert genoeg wonderbaarlijks te vinden over de natuur en dat verschijnsel dat we "leven" noemen.

Bekijk de cel, haar kern, de overweldigende complexiteit en interactie van zo veel processen die daar plaatsvinden, op moleculair niveau (héééél klein dus .

En tussen organismen en de seizoenen.

En misschien is het wel allemaal over miljoenen jaren gebeurd.

Welke genie heeft dat systeem van evolutie dan werkend gekregen?

Een geniaal zelfcorrigerend systeem, met verbetering door aanpassing, autonoom nota béne!

Misschien toch een beetje "paranormaal bijgestuurd" hier en daar...

Maar de grens tussen leven en een dood hoopje stofjes ligt op een zo hoog niveau, dat het toch in alle redelijkheid als mogelijkheid moet worden erkend dat het ontworpen en gebouwd is geweest.

In hoeverre kan een mens er eigenlijk iets aan doen wat ie gelooft?

Ik heb Christus niet toch van Christmas verbannen, dat is wat de wereld (they, not me) heeft gedaan.

Tja, en aan de andere kant heeft "men" ooit de zonnewende als periode genomen om daar het evangelie aan te hangen.

M.i. is het voor de christen altijd kerst, omdat het evangelie dagelijks relevant is.

Tja, kerst...

They completely took Christ out of Christmas...

ho ho ho...

Maar, om deze jaarlijkse massale moraaltrip eens op de hak te nemen vind ik "Black Adder's Christmas Carol" wel een fraaie.

...maar dat is niet waar je naar zocht, denk ik...