Jerommel

Lastig, die 3-eenheid...

Ik vind het vaak een beetje krampachtig.

Bovendien geeft Jezus duidelijk aan dat de Vader God is en alle eer toekomt.

Ik neig dus weleens naar de Vader = God.

Daarbij de kanttekening dat de Zoon "uitvoerend God" is, omdat de Vader Hem die taak én de macht heeft gegeven.

Hier begon het:

De atheïst gelooft dat er niets als een god of goden bestaat.

Daar is de atheïst geregeld nogal stellig over, dikwijls bij het hatelijke af tegenover andersdenkenden. Ik noem een R. Dawkins.

Voorvechters van het geloof dat God of goden niet bestaan.

Daarbij verklaren ze hen die wél in God of goden (of whatever spiritueels) geloven ook regelmatig voor misleid of geïndoctrineerd of een ander ad hominem argument.

Daar heb je een sterke overtuiging voor nodig.

Een agnost daarentegen, die weet het gewoon niet, omdat de gegevens niet toereikend of te vaag of tegenstrijdig zijn om er een conclusie uit te kunnen trekken.

Was dus maar een VOORBEELD, géén DISCUSSIEPUNT.

En het verbaast me nogal dat je blijkbaar geen idee hebt van hoe een vurige voorvechter van het atheïsme (als overtuiging dus) hij is, waarbij hij zich rijkelijk bedient van hoon en spot tegenover religies in het algemeen en he....

Wacht effe, dat schreef ik al eerder...

De man schreef nota bene "the God delusion" ...

Hee, dat schreef ik ook al eerder.

En ik wil het helemaal niet over die man hebben!

Hou er eens over op, ajb.

----------------

Er staat toch duidelijk wie de eerste vrouw (van Adam) is?

Ze kostte Adam een rib uit zijn lijf...

Wat er later bij is verzonnen vind ik niet zo belangrijk.

Er is immers wel meer geschreven dan de Bijbel, door de eeuwen heen.

Bedankt weer voor de toelichting, Ft.

Best aannemelijk zo.

I.i.g. een uitleg die niet zomaar aan de kant gezet zou moeten worden.

Ik vind het ook raar, dat als je besluit de (in dit geval katholieke) kerk te verlaten, omdat je vindt dat het voor je heil niks meer voor je betekent, dat je er dan blijkbaar toch waarde aan toedicht, en je er druk over maakt dat je gedoopt bent.

En dan zo'n man een vrijdenker noemen.

Maar ik kan me wel scenario's indenken waarbij iemand ongevraagd is gedoopt, en later met wat dingen wordt geconfronteerd zodat ie nog later maar wat graag een punt er achter wil zetten..

En daar doen ze dan moeilijk over?

Ik vond dat ie het goed beargumenteerde.

Maar, goeie vraag, waar dan verder zou moeten staan dat engelen kunnen paren met mensen.

Het lijkt me ook wat sterk. Maar wie ben ik? Wat weet ik van de engelen, gevallen of niet?

Misschien wat meer dan de meesten (wat occulte ervaringen gehad), maar toch bitter, bitter weinig..

Wat me overigens wel op viel (m.b.t. de vergelijking van aliens met (gevallen) engelen) is dat de 'aliens' (als je de getuigenissen mag geloven) toch wel erg geïnteresseerd schijnen te zijn in het menselijke DNA en de voortplantingsvoorzieningen..

Toch frappant.

Tja. Jung zou vast gezegd hebben dat die engelen en aliens al eeuwenlang verbonden zijn geweest met dat DNA waaruit ze zelf zijn ontsproten (collectief onbewuste, etc)...

Dat is een beetje de New Age gedachte, dwz op 'instap niveau'..

Daar heb ik het niet over, al zijn het best mooie dromen.

Er is vooralsnog weinig extra ondersteuning in de Schrift te vinden, maar er is voorzegd dat het in de eindtijd zo zal zijn als in de dagen van Noach.

Mogelijk slaat dat op die hybride nakomelingen, die we toch aan de hand van "En de zonen van de goden zagen dat de dochters van de mensen schoon waren, en zij namen wie ze maar wilden" niet zomaar kunnen wegwuiven.

Ik bedoel, hoe veel duidelijker moet een zin zijn?

Maar ik kan er nog wel een schepje bovenop doen:

Eén van de redenen / aanleidingen voor de zondvloed (en wellicht ook andere gevallen van genicide, van God uit gepleegd, waar veel christenen zo moeite mee hebben) zou weleens die gevalletjes 'zaad van het kwaad' (min of meer letterlijk dus) geweest kunnen zijn.

Zo kan je de grondtekst m.b.t. Noach and family ook vertalen als: Zij waren perfect in hun generaties (zuiver van bloed (DNA?))

Met hen kon de mens met een min of meer schone lei beginnen.

Het is een beetje "iffy", maar m.i. wel een interpretatie die aardig aan sluit bij de werkelijkheid (die we ook maar half kennen...)

Ik vond dat ie het goed beargumenteerde.

Maar, goeie vraag, waar dan verder zou moeten staan dat engelen kunnen paren met mensen.

Het lijkt me ook wat sterk. Maar wie ben ik? Wat weet ik van de engelen, gevallen of niet?

Misschien wat meer dan de meesten (wat occulte ervaringen gehad), maar toch bitter, bitter weinig..

Wat me overigens wel op viel (m.b.t. de vergelijking van aliens met (gevallen) engelen) is dat de 'aliens' (als je de getuigenissen mag geloven) toch wel erg geïnteresseerd schijnen te zijn in het menselijke DNA en de voortplantingsvoorzieningen..

Toch frappant.

Wie?

@ EnolaGay :

Zo, wat een vooroordelen breng jij er nog effe bij zeg...

Maar toch is je tekst in zwart niet eens zo gek, vind ik.

Naast de stelling dat de mens nog geen geloof had bedacht of ontdekt, waarbij je de optie "openbaring van God" zomaar even vergeet, zit er zeker wel wat in dat deze 'aliens' (inderdaad van buitenaardse oorsprong) de mens wel dingen kunnen bijbrengen.

Zo betekent het woord 'demoon' ook 'wijze', met kennis dus.

Of dat technologische kennis is weet ik niet, maar er is meer dan kennis op technologisch vlak, niewaar?

Occultisten leren ook een boel via 'geesten' (demonen).

Reiki bijvoorbeeld, werkt met behulp van demonen (maar ze noemen het anders).

Enfin, de wereld is er tot nu toe niet beter van geworden...

Maargoed, je input trekt de geloofwaardigheid van de Bijbel in twijfel.

Tja, waarom zou het waar zijn wat er in staat?

Dat is een heel andere vraag, en hier off-topic.

Maargoed, het was von Daniken die deze theorie aan het Bijbelgedeelte koppelde over de Nephilim.

Op zich ben ik het daar wel mee eens, maar von Daniken maakt er een mooi verhaal van wat verder weinig met de Bijbel te maken heeft, maar meer met de New Age droom.

Het is inderdaad ontzettend jammer, dat de meeste mensen de Bijbel voortdurend in twijfel trekken en dat blijven doen, ook al wordt getoond dat de Bijbel toch waar is.

Maar men wordt ook aan het twijfelen gehouden / gebracht, door mensen die van die Zeitgeist achtige ideeën er op na houden, en daar schroomt men ook niet om de waarheid wat naar smaak te verbuigen...

Ik heb twee boeken van EVD gelezen en was daar behoorlijk enthousiast over, maar ik wilde gewoon weten wat de bijbel werkelijk leert. De poging via de kerk mislukte. Het was eeuwig studeren, maar nimmer tot nauwkeurige kennis komen.

En jammer dat je hier vanwege jouw denominatie het nadeel van de twijfel krijgt, want ik ben het met je eens, heb ongeveer de zelfde conclusies getrokken (of me laten overtuigen).

Bovendien vind ik de Bijbel er best duidelijk over, een andere conclusie lijkt me wat ver gezocht (althans, conclusies die ik verder heb gehoord).

@ EnolaGay :

Zo, wat een vooroordelen breng jij er nog effe bij zeg...

Maar toch is je tekst in zwart niet eens zo gek, vind ik.

Naast de stelling dat de mens nog geen geloof had bedacht of ontdekt, waarbij je de optie "openbaring van God" zomaar even vergeet, zit er zeker wel wat in dat deze 'aliens' (inderdaad van buitenaardse oorsprong) de mens wel dingen kunnen bijbrengen.

Zo betekent het woord 'demoon' ook 'wijze', met kennis dus.

Of dat technologische kennis is weet ik niet, maar er is meer dan kennis op technologisch vlak, niewaar?

Occultisten leren ook een boel via 'geesten' (demonen).

Reiki bijvoorbeeld, werkt met behulp van demonen (maar ze noemen het anders).

Enfin, de wereld is er tot nu toe niet beter van geworden...

Maargoed, je input trekt de geloofwaardigheid van de Bijbel in twijfel.

Tja, waarom zou het waar zijn wat er in staat?

Dat is een heel andere vraag, en hier off-topic.

Maargoed, het was von Daniken die deze theorie aan het Bijbelgedeelte koppelde over de Nephilim.

Op zich ben ik het daar wel mee eens, maar von Daniken maakt er een mooi verhaal van wat verder weinig met de Bijbel te maken heeft, maar meer met de New Age droom.

^ Like

Ik klets niet over die filmpjes, een aantal van u maakt daar een punt van. Op mijn reaktie op een post van u gaat u maar liever niet in?

Als je een punt maakt dat dawkins een haat heeft tegen gelovige mensen en jij maakt er een punt van waarom is het dan zo moeilijk om het filmpje te posten?

OMDAT HET NIET OM DIE STOMME FILMPJES OF OM R. DAWKINS GAAT!!

Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf?

Blijkbaar hoort een aantal hier voor het eerst dat Dawkins zeer laatdunkende uitlatingen doet over religie in het algemeen, en God van de Bijbel (en de christenen) in het byzonder.

De man schreef nota bene "the God delusion" !

Het punt daarmee is dat er vele atheïsten er een fanatieke mening op na houden.

Een mening is iets waar je in ge.....

En het ridiculiseren van anderen is kennelijk geen enkel probleem.

Er is een verschil tussen geen respect hebben voor religie en geen respect hebben voor gelovigen. Ik heb bijvoorbeeld totaal geen respect voor het gedachtegoed van de VVD.

Hee, hebben we toch iets gemeen!

Dat betekend niet dat ik geen respect heb voor mensen die die mening hebben. Dat is met dawkins ook zo, hij heeft geen respect voor het gedachtegoed van religie maar dat betekend niet dat hij geen respect heeft voor mensen die die mening aanhangen.

Het één volgt inderdaad niet perse uit het ander. Maar doe die Google nu eens en zie de praktijk.

Dawkins verklaart gelovigen voor "delusional", dat betekent "in een waan".

Nogal arrogant en verstoken van respect, me dunkt...

Dus je bent gelijk een lul als je het tegenovergestelde beweerd?

Jongen, dat schrijf ik toch niet??

Begrijp je niet wat Southpark (niet bepaald christelijk ofzo..) daar mee bedoelde?

(edit) Ben een quootje kwijt... (kwootje quijt) sorry...

Dus iedereen die het christelijk geloof afwijst en/of er kritiek op heeft is triest?

Schrijf ik dat? Nee.

Natuurlijk vind ik als gelovige het wel triest dat er zo veel mensen schijnbaar allergisch zijn voor het geloof en de doctrine. Dat vind ik wel een triest verschijnsel, maar ik weet niet in hoeverre iemand daar zelf iets aan kan doen.

De atheïst gelooft dat er niets als een god of goden bestaat.

Daar is de atheïst geregeld nogal stellig over, dikwijls bij het hatelijke af tegenover andersdenkenden. Ik noem een R. Dawkins.

Voorvechters van het geloof dat God of goden niet bestaan.

Daarbij verklaren ze hen die wél in God of goden (of whatever spiritueels) geloven ook regelmatig voor misleid of geïndoctrineerd of een ander ad hominem argument.

Daar heb je een sterke overtuiging voor nodig.

Een agnost daarentegen, die weet het gewoon niet, omdat de gegevens niet toereikend of te vaag of tegenstrijdig zijn om er een conclusie uit te kunnen trekken.

Atheïsten hebben geen geloof en atheïsme bestaat niet. De rede is vrij simpel. Een atheïst is niet gelovig omdat hij de claims van ALLE gelovige afwijst. Hij neemt de claims van ALLE gelovige niet aan. Hierdoor is de atheïst niet gelovig en behoort de atheïst tot geen religie.

zoals al aangegeven: Geloof is niet religie.

Geloof is wat je gelooft, in dit geval wat je gelooft m.b.t. levensbeschouwelijke zaken.

Religie is iets doen met je geloof, teneinde een bepaald doel te bereiken, afhankelijk van de doctrine die je gelooft (dat kan ook een eigen filosofie zijn).

Of wou je beweren dat atheïsten niets geloven?

Nee, ze geloven niet in een God of goden (ik val in herhaling...)

Indien atheïsten wel een religie aan zouden hangen, zijn het geen atheïsten.

Ten eerste ligt dat dus maar net aan welke doctrine of filosofie een atheïst gelooft (niet elke levensbeschouwelijke filosofie of doctrine heeft een God of goden).

Ten tweede kan een atheïst m.i. best iets doen met wat 'ie gelooft, teneinde een eventueel doel te bereiken wat uit zijn denkbeeld zou moeten volgen.

Maar het gros zal gewoon bij een populaire groep willen horen, zo is het gros toch...

Zoals al eerder gezegd: Is niet voetballen ook een sport of is niet roken toch roken?

Een armoedige vergelijking.

"de Kerk" is natuurlijk ook maar een stroming met theologische opvattingen en een eindbaas.

Mijn goede smaak, denk ik...

Wat klets je dan over die filmpjes? Als je ze niet kan of wil laten zien hou dan je mond. Ik heb een zeer ernstig vermoeden dat ze niet eens bestaan!

Ik klets niet over die filmpjes, een aantal van u maakt daar een punt van.

Op mijn reaktie op een post van u gaat u maar liever niet in?

Blijkbaar hoort een aantal hier voor het eerst dat Dawkins zeer laatdunkende uitlatingen doet over religie in het algemeen, en God van de Bijbel (en de christenen) in het byzonder.

De man schreef nota bene "the God delusion" !

Het punt daarmee is dat er vele atheïsten er een fanatieke mening op na houden.

Een mening is iets waar je in ge.....

En het ridiculiseren van anderen is kennelijk geen enkel probleem.

Om Southpark maar eens te citeren over Dawkins: "You may be right about something, but you don't have to be a dick about it."

(Fantastische aflevering overigens)

En of ie daadwerkelijk gelijk heeft is natuurlijk ook maar de vraag.

M.i. laat de man zijn emoties de overhand nemen.

"Youtube staat er vol mee." was wel een beetje overdreven natuurlijk...

Maar als jullie dan echt zo nieuwsgierig er naar zijn:

Do the Google !

Hahaha, en ik weer er op reageren natuurlijk....

Ik lijk wel gek zeg.

deleted dus.

Die context lijkt me toch niet onduidelijk, zoon van de timmerman, zijn moeder Maria en zijn broeders en zusters.

dubbelklik is dubbelpost...

Been there, done that..

New Age shizzle.

Is een mooie droom, maar bedrog.

En nee, ik laat de ellende van het leven, dat we allemaal moeten dragen (zij het de één schijnbaar véél meer dan de ander, en dat is op zich al schrijnend) niet los.

Beter gezegd, het laat mij niet los.

Maar liever dat dan oogkleppen of struisvogelreligie.

De Waarheid zal u vrijmaken, dat zullen uw dromen niet doen.

Helaas, dat wel...

Maar wees eens reëel: de mens deugt hooguit maar half, en we weten dat stiekum best van onszelf.

Dat wetende, met die zelfkennis kan je weer verder kijken.

Late reaktie..

@Jerommel: deze passage had ik dat andere tipoc dus ook als enige genoemd Dit is de ene echt relevante passage in t NT die ik ken, maar ik weet niet of dit nou direct homofilie verbiedt, of alleen maar homosexualiteit tussen verder heteromensen? Zijn er nog andere passages?

Het verbiedt m.i. niks.

Het veroordeelt leven naar het vlees, althans dat is m.i. the bottom line.

En voor leven naar het vlees hoef je geen homo te zijn. (Zo bedoelde ik dat).

Youtube staat vol met Dawkins hufterigheden jegens gelovigen.

Lees daar voor de grap eens wat commentaren van de kijkers bij.

Je reinste haat-theïsme, zegmaar...

Nou wat weerhoud je om filmpjes te posten?

Mijn goede smaak, denk ik...

Dag Ursa,

O ik wist niet dat christenen geloven dat Jezus naar de hel ging.

Dan heb ik wat nieuws erbij geleerd, bedankt.

Lees dan beter:

Het dodenrijk is een betere vertaling.

Immers, er is voor het Oordeel nog niemand in het vuur gekieperd, maar er zijn wel doden natuurlijk, en Jezus is daar (logisch als gestorvene) ook geweest.