Jerommel

Hmmm, wie zegt dat er geen andere planeten zijn met leven? Wat vreemd om zo stellig te beweren dat wij de enige zijn en dat dit met de Bijbel rijmt.

Kwestie van geloof. De één gelooft dit, de ander dat.

Christenen geloven wat er in de Bijbel staat, al is de juiste interpretatie niet altijd even voor de hand liggend of (vooralsnog) onbekend.

Convergerende evolutie maakt t niet onaannemelijk dat evt andere levende wezens zzgn humanoiden zijn.

Tja, als je eerst in spontane abiogenese kunt geloven, heb je een punt.

Maar de grens tussen iets dat leeft en iets dat niet leeft ligt op een nogal hoog niveau van complexiteit, dus erg waarschijnlijk is het niet.

Wie weet is Jezus daar ook verschenen en hebben deze wezens ook hun versie van de Bijbel? Of wellicht is t leven idd daar nog niet ver genoeg geevolueerd om uberhaupt te kunnen 'vallen'? Of wellicht is op eoa andere planeet er leven wat niet zo stom is geweest om van 'de boom van kennis van goed en kwaad te eten'? Ik zie nergens in waarom dit allemaal niet mogelijk zou kunnen zijn...

Ik ook niet direct, maar dat zou betekenen dat de Bijbel een BS boek zou zijn.

Maar de Bijbel zelf maakt het aannemelijk dat wat er in staat géén onzin is.

Anders zou ik er ook niks van geloven.

Tja, ergens blijft het ook een gok he...

Maar wat kan je er aan doen als je het wel of juist niet gelooft?

Dat bepaal je niet eens zelf, je ontdekt op een gegeven moment wat je gelooft (mits je kan kiezen uit verschillende levensbeschouwingen).

jerommel

ik vroeg of jij voorbeelden kon geven, niet een verwijzing naar een link waar de Zeitgeist in een documentaire door christenen wordt afgewezen, wat mij enigszins doet voorkomen als cognitieve dissonantie.

Ik was al bang dat je er geen inhoudelijke opmerking over kon maken...

Daar zul je 'm toch echt voor moeten kijken.

En natuurlijk is die docu door een broeder gemaakt.

Er wordt in Zeitgeist zelf met leugen na leugen (waaronder van die kniftige halve waarheden) een leugen onderbouwd. Dát laat 'refuted' duidelijk zien.

Voorts is het een interessante docu om wat mee te krijgen van hoe het er in de wereld voor staat m.b.t. het geloof.

Daarom: Een must see voor hen die de Waarheid zoeken.

beter lijkt het me de originele film zelf te bekijken en te beoordelen.

Uiteraard heb ik Zeitgeist gekeken, meerdere malen zelfs.

Ik geloofde wel wat er beweerd werd, totdat 'refuted' voorbij kwam.

dus nogmaals: heb jij exacte voorbeelden?

Ja, een documentaire vol dus.

Kijk 'm nou maar, voordat je er een mening over gaat koesteren (want zo is de mens...)

Wat i.i.g. duidelijk wordt is dat de Zeitgeist-movement gewoon puur New Age is.

En dat is in feite luciferianisme in een nieuw jasje

je schrijft:

Maar met de inhoud van de Schrift is er niks vermengd met heidense religies.

ik heb voorbeelden gegeven.

wat dacht je van de drie-eenheid, de maagdelijke geboorte, het veranderen van water in wijn, het nederdalen van een god uit de hemel; de opstanding na 3 dagen..?

lees over het 'christendom en het syncretisme' [Wikipedia] waarbij je aan het slot kunt lezen dat ook de kerkvaders allerlei kromme foefjes bedachten om deze invloed af te wijzen.

Tja, nu doe jij dus een aantal boude beweringen die je ook niet (kan?) onderbouwen tot meer dan gerede twijfel...

Overigens is er over die 3-eenheid niks expliciets in de Schrift te vinden.

Maar ik vind het ook moeilijk om met een aantal voorbeelden te komen.

Het gaat m.i. ook niet om losse voorbeelden.

Er is over de geschiedenis van het christelijke geloof en de Bijbel al genoeg om het met elkaar oneens te zijn... Frustrerend...

En ik heb mezelf een aantal jaren terug intensief 'opgeleid' (gepoogd) als (hopelijk) kenner van de wereld in het algemeen en religies in het byzonder.

En ondanks mijn aanvankelijke afkeer van het christelijke, kwam de Bijbel(inhoud) er voor mij uit als Waarheid.

Jouw argumenten ben ik natuurlijk ook al eerder tegengekomen, maar ik heb ze allemaal weerlegd of gerelativeerd zien worden.

verder schrijf je dit:

Nu heb je het m.i. over iets heel anders, namelijk het christendom als georganiseerde aardse instelling.

Daarbij is inderdaad een en ander "verenigd" met het Bijbel verhaal, inderdaad om veel mensen te vangen.

na de concilies is er inderdaad veel 'aangepast' in de bijbel door de Kerk.

dus er staan wel degelijk fouten [ toevoegingen en weglatingen] in de bijbel.

Nu heeft de Textus Receptus daar natuurlijk niet zo veel last van gehad, en zelfs met de manuscripten die 'de Kerk' heeft liggen is er niet zo bijster veel mis.

Maar dat is ook weer zo'n heel verhaal, de geschiedenis van de Bijbel.

Het is toch ook een kwestie van geloof, geloof ik...

Frustrerend...

dat eerste is logisch, zoals ik al zei: er waren vele stromingen.

Wanneer?

Van oorsprong was het 1 groep (van mensen met meningsverschillen, uiteraard...)

ook overblijfselen daarvan zijn terug te vinden in de brieven [niet de pastorale] van Paulus .

Ja, er was natuurlijk meer dan 1 gemeente.

hij predikte eigenlijk een mythische jezus, [de christus IN u, de geest van God- hij had jezus nooit ontmoet- ] in tegenstelling tot de 4 evangeliën, die het over een historische jezus hebben.

Schrijf jij eigen namen altijd met een kleine letter, of doe je dat alleen bij Jezus?

Enfin, ik lees het niet zo dat Paulus een mythische Jezus verkondigt.

De beste man draaft weleens een beetje door, dat wel.

Zou ik waarschijnlijk ook doen, in zijn schoenen.

over jezus [in de bijbel] is men nog lang niet uitgepraat.

veel zal wel onduidelijk blijven.

talloze boeken zijn erover geschreven....Doherty, Ehrman, Feke en P.Gandi etc....

en dan zijn er nog de Nag Hammadi geschriften, die nu weer aandacht krijgen.

zeer interessant allemaal.

Mij komt het voor dat men met alle macht probeert het Evangelie te weerleggen.

Al die egotrippers voelen zich meer dan in de kuif gepikt van alleen al het concept dat er een Wezen over jouw lot beschikt, ook al heeft dat Wezen jouw bestaan mogelijk gemaakt.

Frustrerend..

maar goed Jerommel - ik laat het hierbij, want het heeft niets meer met dit topic te maken.

dadelijk grijpen de Mods nog [terecht] in....

Zou inderdaad terecht zijn...

Wel goed dat ze dit toch even zo laten lopen.

En kijk die docu nou effe!!

De atheïst gelooft dat er niets als een god of goden bestaat.

Daar is de atheïst geregeld nogal stellig over, dikwijls bij het hatelijke af tegenover andersdenkenden. Ik noem een R. Dawkins.

Voorvechters van het geloof dat God of goden niet bestaan.

Kun je ook onderbouwen dat dit zo is. Ik heb Dawkins nog nooit dit soort opmerkingen zien doen.

Youtube staat vol met Dawkins hufterigheden jegens gelovigen.

Lees daar voor de grap eens wat commentaren van de kijkers bij.

Je reinste haat-theïsme, zegmaar...

Daarbij verklaren ze hen die wél in God of goden (of whatever spiritueels) geloven ook regelmatig voor misleid of geïndoctrineerd of een ander ad hominem argument.

Daar heb je een sterke overtuiging voor nodig.

Een agnost daarentegen, die weet het gewoon niet, omdat de gegevens niet toereikend of te vaag of tegenstrijdig zijn om er een conclusie uit te kunnen trekken.

Het geloof krijg je met je opvoeding mee.

Nee hoor, althans ik niet, althans, niet het christelijke geloof.

In mijn noodgedwongen zoektocht naar antwoorden op de levensvragen kwam ik tot mijn schrik en afschuw bij de Bijbel uit als zijnde Waarheid.

Ik bedoel, van de meeste christenen krijg ik nog steeds de kriebels, en de bloederige geschiedenis van de Kerk leek mij altijd doorslaggevend over het waarheidsgehalte van het christendom.

Enfin, dat ligt dus bij nader inzien nogal wat genuanceerder.

Maargoed, ik was gewoon een "Euro-boeddhist" (new age) en na 'Zeitgeist' te hebben gezien, geloofde ik dus dat Jezus mogelijk niet eens bestaan heeft...

De meeste mensen die uit een christelijk gezin komen worden later christen.

Nou, ik denk dat in (bijvoorbeeld) de randstad dat al heel lang niet meer zo is.

Mijn ouders waren al afgehaakt in hun tijd.

Die atheïsten-vlieger gaat dus niet op.

Sterker nog, tegenwoordig is juist het atheïsme / science-isme de doctrine, die je op school en in vrijwel alle media mee krijgt.

Mensen die uit een islamitisch gezin komen worden later meestal moslim. Mensen die uit een niet gelovig gezin komen worden later meestal ook niet gelovig.

Tja, meestal volgen de kids de ouders, na een korte periode van afzetten. Maar dat zijn dus ook niet de zoekers, dat zijn de volgers.

Die zijn dan christen, moslim of atheïst omdat pa en ma (en de hele bubs) dat zijn.

Hoewel dat voor de moslim dikwijls wat anders ligt, die kunnen op verstoting rekenen, of erger...

Maar ik merk in mijn omgeving dat ik als christen ook wordt verstoten.

Het valt me echt op dat velen het Woord Gods gewoonweg niet verdragen.

Te triest voor woorden eigenlijk...

Juist universiteiten en het weteschappelijk proces an sich zijn doordrenkt met rituelen. En dan heb ik het niet eens alleen over processies bij de opening van het academisch jaar, Inaugurele auraties, etc. Maar ook het notenapperaat van een publicatie lijkt haast wel een ritueel te zijn. De methodologie in zekere zin ook wel zou ik haast zeggen.

Voor het maken van papers ed. bestaan hele liturgische boekwerken waar je je van de opleiding aan moet houden.

Wetenschap is in feite één groot ritueel met als doel om kennis te vergaren en te toetsen.

Volgens hun eigen methoden en voorwaarden wel te verstaan...

Niet onterecht overigens.

Maar bepaalde zaken passen er niet in, zijn niet wetenschappelijk te benaderen.

En juist daar wordt atheisme een geloof, omdat wat er niet in past wordt ontkend.

Men gelooft dat wat niet in het wetenschappelijke kader past per definitie onzin is.

(ik chargeer het een beetje, niet alle atheïsten zijn zulke idioten).

Verder dan ridiculiseren kom je niet, weledelgestrengde Thorgrem.

Ik heb slechts een bachelorgraad, waar dat weledelgestrenge vandaan komt mag je wel uitleggen.

Oproep voor beter taalgebruik van de mods...

Het leek me wel aardig.

Het wordt niet echt aannemelijk gemaakt om in dit soort theorieën te geloven, vandaar ook de luchtige benadering.

Ik ken de zaak "Talpiot Tomb" niet zo goed.

Geen mening over dus.

Dat betekent dus ook dat ik wellicht off-topic was..

Ben met je eens dat vele theorieën spannend en verbeelding prikkelend zijn, er zit ook een hoop BS tussen.

Sommige onderwerpen (zoals bijvoorbeeld de Kennedy moord of 9/11) hebben zo veel versies, dat de werkelijke toedracht niet meer is te achterhalen.

Dat zegt soms ook wel iets. (smokescreens enz..)

Jerommel schreef:

Dit is een populaire gedachte, zeker in het kader van het verlangen naar 1 wereldreligie.

Maar het is niet juist.

Het is zelfs andersom het geval: Evangelische elementen werden overgenomen door de heidense religies. Deze religies hadden voordien die elementen namelijk niet in zich, maar men wilde wel even een graantje meepikken van de bekendheid van het Evangelie.

dat lijkt me geen logische gedachte.

niks onlogisch aan, als je begrijpend kan lezen.

het christendom is van veel latere datum en die elementen die ik noemde waren al bekend.

Ja, elementen.. Er zijn nogal wat religieuze vertellingen te vinden op deze bol. Allicht zullen er elementen gemeenschappelijk zijn. Daar ontkom je niet aan.

daarom was het voor de 'heidenen' ook herkenbaar en makkelijker te accepteren.

veel gemakkelijker dan voor de joden bv.

Nu heb je het m.i. over iets heel anders, namelijk het christendom als georganiseerde wereldse instelling.

Daarbij is inderdaad een en ander "verenigd" met het Bijbel verhaal, inderdaad om veel mensen te kunnen 'voorzien'.

Het christelijke geloof leent zich uitstekend voor de religie van "het plebs", zoals we in de geschiedenis kunnen terug zien.

Maar met de inhoud van de Schrift is er niks vermengd met heidense religies.

Tenminste, men roept regelmatig van wel, maar dat is niet correct, het is niet wat de feiten laten zien.

het christendom wilde met alle geweld de wereld veroveren, in eerste instantie om macht uit te oefenen-- vandaar de kerstening.

Precies. De organisaties die daar achter zitten (zaten) probeerden er inderdaad een soort overkoepelende religie van maken.

Ook dat doen ze nog steeds.. Maar dan heb je het over een aspect van het christendom, niet over de Bijbel en de Weg

zelfs tot op heden is dat het geval - andere 'heidense' culturen wordt het christendom opgedrongen, dus nu kun je wel van een vermenging spreken, zoals jij het aangeeft.

destijds niet.

Ligt er een beetje aan welke tijdlijn en welk scenario je voor je hebt.

Ten tijde van het op schrift stellen van de Evangeliën waren er al gnostische varianten.

En heden ten dage nog, is het Jezus die door alle religies op een afwijkende manier wordt geclaimd in hun verhaal.

Logisch, want het had nogal een impact én navolging, wat er toen gebeurde.

maar kun je daar voorbeelden van opnoemen?

waarbij in de eerste eeuwen van het christendom *Evangelische elementen werden overgenomen door de heidense religies.* ?

m.a.w. dat die voorbeelden die ik noemde niet eerder bekend waren, maar exclusief waren voor het christendom ?

Ik raad je dan aan om eens te bekijken, daar komen ze allemaal aan bod, en meer.

Een must see voor hen die de Waarheid zoeken.

De atheïst gelooft dat er niets als een god of goden bestaat.

Daar is de atheïst geregeld nogal stellig over, dikwijls bij het hatelijke af tegenover andersdenkenden. Ik noem een R. Dawkins.

Voorvechters van het geloof dat God of goden niet bestaan.

Daarbij verklaren ze hen die wél in God of goden (of whatever spiritueels) geloven ook regelmatig voor misleid of geïndoctrineerd of een ander ad hominem argument.

Daar heb je een sterke overtuiging voor nodig.

Een agnost daarentegen, die weet het gewoon niet, omdat de gegevens niet toereikend of te vaag of tegenstrijdig zijn om er een conclusie uit te kunnen trekken.

Verder dan ridiculiseren kom je niet, weledelgestrengde Thorgrem.

Noem het maar een sprookje...

Er is veel waar van de meest walgelijke "complottheorieën".

Of denk je dat je alles weet wat er achter de schermen van de heersers der aarde afspeelt?

Er zijn nu eenmaal smerige complotten waar het geld en macht betreft.

Dat zijn geen sprookjes.

Misschien moet je je er eens wat meer in verdiepen voordat je het afdoet als onzin.

En er zijn ook heel wat mensen gelynched vanwege die "sprookjes", of geloof je dat ook niet?

Chaim schreef:

Ergens na Jezus' dood (wellicht na 2 eeuwen) heeft er een verschuiving plaatsgevonden waarbij de sekte populair werd onder de heidenen.

wat op zich geen wonder was vermoed ik, aangezien er veel elementen werden toegevoegd, die al bekend waren bij de 'heidenen' uit de omliggende culturen, zoals bv. maagdelijke geboorte, een God, die mens werd en afdaalde uit de hemel, stierf, naar de onderwereld ging en na 3 dagen weer opstond, water in wijn veranderde etc...behoorlijk wat aanknopingspunten.

Dit is een populaire gedachte, zeker in het kader van het verlangen naar 1 wereldreligie.

Maar het is niet juist.

Het is zelfs andersom het geval: Evangelische elementen werden overgenomen door de heidense religies. Deze religies hadden voordien die elementen namelijk niet in zich, maar men wilde wel even een graantje meepikken van de bekendheid van het Evangelie.

Maar dat wil niemand horen...

God zij dank hebben we dingen als de Textus Receptus, zonder tussenkomst en bemoeienis van wereldgerichte organisaties.

Atheisme bestaat eigenlijk niet, wel atheist/atheisten, dat is het tegenovergestelde van theist.

Waarom zou atheisme niet bestaan?

Kijk eens hoe vurig hun profeten zijn!

ik vermoed dat er bijzonder weinig belangstelling voor zal zijn onder atheïsten, aangezien

atheïsme geen geloof is.

misschien eerder onder agnosten; dat zou ik me nog enigszins kunnen voorstellen.

en atheïsme verrijken met rituelen?

waaruit zouden die rituelen dan moeten bestaan?

Volgens mij draai je het nu om.

Namelijk de a-gnosten (betekent niet-weters) laten het (noodgedwongen? maar wel terecht in feite) open, in tegenstelling tot de a-theist, die er van overtuigd schijnt te zijn dat God of goden niet bestaan.

In die zin is atheïsme dus wel degelijk een geloof.

Sommigen zijn er zelfs zo van overtuigd, daar kan menig gelovige alleen maar van dromen.

We schrijven hier Nederlands, en in het Nederlands is er een verschil tussen bewijzen en aanwijzingen.

Geen verbod dus, maar evengoed duidelijk: onterende verlangens, verwepelijk gedrag.

Maar daar hoef je niet homofiel voor te zijn natuurlijk.

Ja, off topic, en juist daarom zo irritant om even tussen neus en lippen door zo'n stelling te plaatsen als ware het een onomstotelijk feit.

Aanwijzingen zijn er wel ja, maar bewijzen zijn er niet.

Dus plausibel is het wel.

Natuurlijk is God rechtvaardig.

Ook als niemand het met Hem eens zou zijn.

Zijn Wil is Wet, dus altijd rechtvaardig.

Dat bepaalt Hij zelf en niemand anders.

Ben het verder wel met RobertF eens.

We hebben mega-mazzel dat Hij ons meer zit zitten dan wij Hem.

Ben het wel met je eens, geloof ik.

Hoewel...

Het punt is dat niemand er een uitspraak over kan doen m.b.t. tot specifieke gevallen.

Niemand weet immers wat en hoe de relatie tussen een willekeurige gelovige en God is.

Maar dat weet de gelovige zelf eigenlijk ook niet 100% zeker.

Dat is een consequentie van geloven i.t.t. weten, niewaar?

Maar waar ligt de grens?

De grens tussen retraite met het oogpunt om met God te zijn, andere uitwassen met het oogpunt iets van God te zien of voelen?

En is retraite nodig om met God te zijn?

Brengt het ons werkelijk nader tot God?

Of gebeurt dat door in zijn wegen te wandelen?

Je vraagt je af wat er gebeurt was als de Dolfijn landdier gebleven was?

Bewijs dan eerste eens dat het ooit een landdier is geweest (of er van af stamt).

Nog eens dan: Waarom koppel je dat meteen aan God?

Als je zou weten wat voor lijpe shit er in occulte kringen gebeurt, zou je die koppeling niet maken, denk ik.

Huh? Is nu de vraag of God engelen heeft geschapen?

Waar dat staat weet ik ook ff niet, maar dat het er staat weet ik vrij zeker.

Misschien niet direct in Genesis, hoewel "sterren" wel vaker "engelen" betekent.

Dus de engelen zijn niet intelligent?

Grappig dat "demoon" vertaald kan worden als "wijze" (met kennis en wijsheid).

Dat weet ik. Wel durf ik met zekerheid te stellen dat God géén intelligent leven geschapen heeft, naast de mens. (Nu ja, tenzij Engelen daaronder vallen.)

En het zijn m.i. dus precies die engelen waar we het over hebben.

1/3 van de engelen hebben zich naar verluidt bij den duvel gevoegd.

Nee, met God niet.

Maar weet je zeker dat je "op God in tuned"?

En zal het God op jou doen in tunen?

Misschien zijn er wel meer kapers op de kust, die dat wél willen doen.

Ik dacht meteen aan:

Ef 6:12 want wij hebben niet te worstelen tegen bloed en vlees, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers dezer duisternis, tegen de boze geesten in de hemelse gewesten.

(edit:)

Hm... Ik vind wel dat ik er zo een misschien iets té negatief verhaal van maak...

Want het is natuurlijk wel zo dat God heus wel een beetje voor je uitkijkt, althans, dat geloof ik wel. Tot op zekere hoogte natuurlijk, maar jouw wens om bij of met God te zijn zal God jou enigszins doen behoeden voor 'de verkeerde geesten'.

Maar verzoek God hier niet in, zou ik zeggen.

Maar je gelooft wel in God?

Wellicht ben ik te oud... (?)