Jerommel

Mooi he.

Zullen we dan verder inhoudelijk proberen te blijven?

Goed idee. Maar dat geldt dan ook voor jou,

Ik schreef dan ook WE

Nee, negeren maakt communicatie onmogelijk.

Ik las 1 woord verkeerd, meneer RK.

U doet het ook niet veel beter hoor.

Mooi he.

Zullen we dan verder inhoudelijk proberen te blijven?

OOOOO, ships...

Ik maakte een vette fout...

Okee, billen bloot...

Ze had het over Paulus...

Ik vond het al zo raar er de Paus bij te halen...

Blunder...

Mijn excuses.

Jammer ook, want de rest loopt wel goed i.m.o.

Sorry, sorry, sorry.

Jerommel rommelt...

Ik ga het even aanpassen.

Excuses voor het ongemak.

-----

---schaamt zich---

Eerst: Er is wat mij betreft geen verkeerd begrip geweest vanwege sekse of sexe.

Beide spellingen worden in Nederland gebruikt voor hetzelfde begrip.

Aha! Waarom vatte je het dan op als volgt:

Ik heb het idee, dat jij de eerste bent in dit topic, die dit onderwerp weer in de sex-acties trekt.

En sorry, als ik dit zeg: Het weer "vies" maakt.

Het gaat er mij nu alleen nog om duidelijk te maken dat je waarschijnlijk niet begrepen hebt wat ik hier wilde zeggen.

viewtopic.php?p=1094972#p1094972

Bedenk goed, dat het transgenders/tweeslachtigen niet gaat om de sexuele lichaamlijke actie, als zij hun transformatie doorzetten, maar om het zich eindelijk vrouw of man te mogen voelen, terwijl ze dat in hun oorspronkelijke lichaam niet zijn in de ogen van de omgeving.

Ik had het dus ook niet over acties.

Dat heb ik dus ook toegelicht, want je begreep me dus niet, blijkt nu toch weer.

Dat voelen is dus vnl. psychisch/geestelijk.

maar psychisch is iets heel anders dan geestelijk.

En wat Diaken hier schreef:

viewtopic.php?p=1094927#p1094927

Het lichaam is geen container voor de geest, het is niet "ik BEN een geest,ik HEB een lichaam" maar "ik BEN een geest en ik BEN een lichaam". De vraag waar de werkelijke geslachtelijkheid zich bevindt lijkt me dan ook nauwelijks te beantwoorden.

Het is al meer aangehaald, maar door jouw reacties heb ik nog niet het idee dat je hier iets mee deed.

Misschien moet je dan eens alles lezen, want ik ben er wel op in gegaan, ben het er alleen niet mee eens, en ik leg uit waarom ik het er niet mee eens ben.

Volgens de Bijbel zullen we in het werderopstandingslichaam geen geslacht hebben, niet huwen en baren. Echter, in het vlees is dit dus anders.

Verhandelingen over vage containers en een beperkt onderscheidingsvermogen tussen tastbaar en ontastbaar doen daar geen sikkepitje aan af.

Maar dat het iets van het vlees is, lijkt me geen schokkende constatering.

Lijkt me 'donders logisch', amis.

Zo donders logisch is dit niet, want wij zijn in ons aardse bestaan geest plus lichaam, totaal in elkaar verweven. Dat is wat ons mens maakt.

Wie beweert dat?

Ik hou me liever bij de Bijbel, die een duidelijk onderscheid maakt tussen ons huidige vlezen en vergankelijke bestaan en ons geestelijke bestaan.

Maargoed, m.i. heb ik dat nu wel voldoende toegelicht.

Het is verder aan u.

Bovendien zit het grootste gedeelte van onze sexe beleving in ons hoofd.

Dus? Is het hoofd geestelijk? Nee, het is vlees, hersenen, neurotransmitters, enz...

Nogmaals, je verwart geestelijk met psychisch.

Of denk je dat je, eenmaal het vlees verlaten te hebben (zoals we dat allemaal zullen doen) en wedergeboren in geest, zonder geslacht, nog seksuele verlangens of een seksuele identiteit zal hebben?

Nee, het is iets van ons vlezen leven, het menselijke lichaam.

Duidelijk toch? Je hoeft het er niet mee eens te zijn natuurlijk.

Toch wil ik hier nog even verder op reageren.

Een gelovige in Christus is i.m.o. afgekeerd van dat deel.

Mag ik dit, zo gesteld, volkomen onzin vinden?

Natuurlijk mag dat.

Niet iedereen hecht waarde aan bekering. Ja, ik dan weer wel..

Dan kun je dus ook deze onzinnige vraag verwachten:

"Waar halen christenen dan hun kinderen vandaan?"

Net als "gewone mensen".

Wat is je punt hiermee?

Het is misschien wat een enkele orthodoxe christen vindt, dat zou moeten.

Het is misschien wat meerdere christenen vinden, dat het in hun eigen persoonlijke leven wel erg draait om het fysieke en het materialisme en wat zij proberen te matigen.

Een enkele zal zich ook proberen te distanciëren van lichamelijke uitingen en/of te leven in materiële ascese, maar dat blijven uitzonderingen.

Maar zich duidelijk man of vrouw voelen, wat toch meestal bepaald wordt door de lichamelijke verschijningsvormen doet bijna iedereen.

Klopt, want we zijn allen vlees. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Fysiek dus.

Een beetje gespleten persoonlijkheid heeft een gelovige dien ten gevolge weleens.

Want er wordt tegelijk iets gezaaid, zou je kunnen zeggen, een nieuw iets in de Geest.

Het is de Geest der Waarheid die overtuigt dat we Gratie nodig hebben, dat is het zondebesef, en dus dienen te bekeren van het vlees, ook als dat niet altijd lukt, ook als dat bijna nooit lukt.

Het is het kruis dat de gelovige dagelijks op neemt.

Zelfs Paulus, die vnl. verantwoordelijk is voor dit soort gedachten en zelf waarschijnlijk minder problemen heeft gehad met zijn eigen onthouding, heeft begrip voor het puur menselijke.

Paulus verzuchtte evengoed dat hij bevrijd wilde worden uit "dit lichaam des doods".

Dat staat inderdaad nogal in contrast met zijn anders zo hoogdravende teksten.

Maar wat doet jou denken dat ik geen begrip zou hebben voor onze vleselijke kant?

Ik ben het zelf ook, dus ik begrijp het wel.

Het bekeren ervan is alleen niet zo gemakkeljik, maar wordt wel van de gelovige verwacht.

Eigen hartewensen komen dan m.i. toch op een tweede plan, want het gaat om de Wil van de Vader.

(hopelijk alsnog een beetje doorheen te komen na aanpassing na blunder...)

---bloep---

Met "ketter" bedoel jij iemand die de Paus niet erkent toch?

(Just checking)

Het gaat niet om de persoon, het gaat er om of het klopt wat hij verkondigt.

Inhoud dus, niet het poppetje.

Je link komt ook niet veel verder dan ridiculiseren.

Da's ook een alarmbel.

Het komt weleens over als een obsessie met eigen lichaam en identiteit.

M.i. typisch iets voor deze tijd van "zelfrealisatie".

En "zondiger vinden" doe ik niet aan.

Ja, tot op zekere hoogte wel, denk ik.

Er zijn er die dat heel ver doortrekken, in sommige sektes bijvoorbeeld, waar men niet naar een arts gaat en medische hulp weigert.

Maar zo ver wil ik niet gaan hoor.

Heb zelf ook de medische wetenschap nodig om te kunnen leven in dit lichaam.

En ook gebruik ik genotmiddelen om de boel een beetje prettiger proberen te maken.

Ik kan nog wel meer "dingen van het vlees" noemen die een belangrijke rol in mijn leven hebben (gehad).

Volens mij allemaal dingen waar een gelovige in Christus wat meer moeite mee heeft dan iemand die zichzelf 'gewoon' een goed mens acht, met zo zijn nukken en grillen, maar dat heeft iedereen, dus dat is 'normaal'.

De wereld is dan de norm, of je bent zelf dan je eigen norm.

Daar heeft deze gelovige wel moeite mee.

Want mijn norm is God.

Maar die lat ligt natuurlijk veel te hoog...

Ik besef dat ik zonder Gratie verloren ben.

Ach, misschien mis ik een beetje het "accepteert het lijden" in de Gemeente.

Het is allemaal zo op zelfverwezenlijking gericht tegeswoordegs...

De geboden zijn toch niet voor God, die zijn voor de mens.

Nee fout.

Probeert u het later nog eens.

Om verder te gaan met de discussie, en over lui als Boomsma die taboes wil slechten, wilde ik de draad hier maar weer oppakken? Heb de bewoording aangepast.:

Ooit werden we bekend gemaakt met transsexualiteit. Dat zal begin jaren 80 geweest zijn.

Dat ging over mensen die echt dikke identiteitsproblemen i.v.m. hun geslacht hebben.

Tegenwoordig ligt het soms wel ietsje anders.

Sommigen vinden het schijnbaar "kinky", de motivatie is dan meer een verlangen naar sexueel gerief en "kinky zijn" of een "freak", liefst een "superfreak".

Het is m.i. een beetje uit de hand gelopen tot kies maar wat je (denkt dat je) wilt zijn, "dat is heel gewoon".

Ik denk dat het een gevolg is van de sexuele revolutie en de verindividualiserende wereld.

Meer met onszelf bezig zonder dat strenge morele juk waar iedereen schijnbaar zo vreselijk onder heeft moeten lijden.

"zoek jezelf, broeder" schalden Koot en Bie.

Is dat dan niet in principe het vlees najagen?

(Ik wil het daarmee dus niet veroordelen, maar wel 'een plaats geven' of 'benoemen')

Laten we het dan zo doen, want blijkbaar iets niet duidelijk:

Toch heb ik het idee dat religueuzen met hier ["geslachts-on-vreugde" (genderdysforie dus)] meer moeite mee hebben. En juist van hen die (beweren) de liefde van God (te) kennen verwacht ik meer liefdevolle acceptatie.

Niet raar i.m.o. dat gelovigen meer moeite hebben met genderdysforie dan niet gelovigen.

Gender (sekse dus) en sexualiteit in het algemeen (waaronder je "geaardheid"), is puur iets van het vlees.

Hormonen enzo, biologie, lusten en hartewensen..

Het is het dierlijke deel van de mens, zo je wilt.

Een gelovige in Christus is i.m.o. afgekeerd van dat deel.

Dus als het dan tóch een halszaak is voor iemand, dan is die iemand vanuit dat standpunt heel erg "met het vlees bezig".

Daar kan een gelovige in Christus begrijpelijkerwijs verstandelijke en / of morele moeite mee hebben, met dergelijke kwesties.

Ik heb het idee, dat jij de eerste bent in dit topic, die dit onderwerp weer in de sex-acties trekt.

En sorry, als ik dit zeg: Het weer "vies" maakt.

Dan had je me verkeerd begrepen.

Ik hoop dat e.e.a. nu duidelijker is.

En dat iets psychisch is maakt het niet geestelijk, zoals dat tegenover vleselijk staat in het Evangelie.

Waarom zijn de bananen krom?

Het is in feite zelfrealisatie in een gristelijk jasje.

[edit]

Sorry..

Beter:

Het lijkt zo wel erg veel op een vorm van zelfrealisatie, maar dan met christelijke thematiek.

Veel van de Heilige Geest beloftes waren m.i. specifiek voor de eerste Gemeentes.

Die hadden tenslotte de taak om het Woord te verspreiden.

I.m.o wordt dit hier en nu als een soort lokkertje gebruikt, zegmaar de beloning op je geloof en je onderwerping.

Maar het is geen maatstaf voor je Redding, dat is immers het geloof en in 2e plaats bekering.

En is het niet de Geest der Waarheid die ons naast troost ook besef brengt dat er voor ons niets te roemen valt, omdat we zondaars zijn, vanwege ons zondigende vlees?

Maar nee, dat is niet genoeg.

Men wil spirituele extase ervaren.

Ongelovigen verlangen tekenen.

Maar het wordt dus ook beloofd.

Het hoort bij het New Age offensief tegen de Gemeente.

....niks lamaar....

Ik weet niet of het waar is dat moslims niet altijd zelf kiezen. In sommige gevallen is het weldegelijk een eigen keuze om moslim te worden.

Het worden is niet zo het probleem, maar het uitstappen wel.

Maar uiteraard zijn er ook moslims die er zelf voor kiezen. Of het de juiste keuze is kan je over discusseren. .

Ik had begrepen dat dit topic daarom in het leven werd geroepen.

Maar dat zullen zij weer over ons christenen zeggen

Tja, dat is hun lot.

Want zij geloven in de "indjil", dat zou dan het originele Nieuwe Testament moeten zijn, niet het NT zoals we dat in de Bijbel vinden, want dat is volgens hen vervalst.

Maar ook met het OT klopt de koran niet.

Naast elkaar gelegd heeft de koran niet echt de kenmerken die de Bijbel wel heeft, die overtuigen dat het meer is dan slechts een bundel ouwe religieuze verhalen.

En analytischer bekeken is de Islam niet meer dan een mengreligie teneinde de Arabieren te verenigen onder Mohammed en later hen die zijn "openbaringen" hanteerden.

Ook hun claim dat de koran onveranderd van Mohammed is overgeleverd is een claim die de toets der kritiek niet doorstaat.

Enfin, dat zijn mijn conclusies zo'n beetje.

Er is niet zo gek veel te vinden aan koran schriftkritiek.

Ze kunnen er ook niet zo best tegen.

Dat is m.i. an sich al een teken aan de wand.

PS: Voor het gemak generaliseer ik e.e.a. een beetje.

In de bijbel staat bijvoorbeeld dat niemand ooit God heeft gezien.

Ik dacht dat er stond dat niemand ooit de Vader gezien heeft.

Zo zegt men ook wel dat de Vader in de Zoon openbaar is geworden.

Tja, de islam.. die snappen er m.i. helemaal niets van..

En het geloof is voor hen ook niet echt een eigen keuze..

En ze zijn er nog trots op ook...

Maar het geeft de wereld een mooie kam om het christelijke geloof meteen mee weg te kunnen scheren.

Nu al zijn de monotheïsten een doorn in het zogenaamd seculiere New Age oog.

(sorry, dwaal beetje af van topic...)

Het gaat er dan ook om wat wel en wat niet waar is.

Eenzijdige belichting is nooit verstandig in het zoeken naar waarheid.

Ik vind je cynisme wat misplaatst.

Er zijn helaas erg veel onmiskenbare feiten te vinden over de wereld waarin we leven, die een heel ander plaatje opleveren dan waar de gemiddelde nieuwszender ons mee in het riet stuurt.

Ik weet i.i.g. wel waar ik mijn vertrouwen wel of niet aan geef.

Nee, niet aan de wereld dus.

De wereld is blijkbaar sinds de zondeval in het beheer van de serpent, zoals uit de beproeving van Jezus ook weer onmiskenbaar duidelijk wordt.

Of vind je het hier wel hemels? Ik niet i.i.g.

Ik weet niet of natuurwetenschappen zijn expertise zijn.

Hij brengt voornamelijk in kaart wat er zoal aan zinnigs / interessants is onderzocht en gevonden m.b.t. de wereld en God en de mens enz..

Die conclusie is idd voor ieders eigen rekening.

Maar van de 10 is er niets afgeschaft, volgens de Schrift.

En zijn wij niet geënt aan de stam Israël?

Ik geloof dus dat God het een belangrijk punt vindt, omdat het het 4e van de 10 in stenen tafelen is.

Mooi dingetje is de destijds geïntroduceerde vrije zaterdag.

Hele volksstammen slaken een zucht van verlichting bij het aanbreken van de sabbat:

Thank God it's friday ! (als de werkweek voorbij is)