Jerommel

Nou, "waarbij het evangelie verdraaid wordt" is een nogal arbitrair statement i.m.o.

Ja, hij is heel erg 7e dags adventist, dat wel.

Trouwens, ondanks dat het off topic is, valt het me wel vaker op dat zg. klokkenluiders (zij die de leugens willen ontmaskeren) er weleens wat bijzondere ideeën op na houden m.b.t. hun persoonlike geloofsovertuigingen.

Een Keith Thompson bijvoorbeeld, die zich verwikkelt in ijdele theologie, ondanks zijn bommen als "Zeitgeist refuted" en "the New Age deception" (geloof ik dat ie heet).

Ja, sorry, beetje off topic, maar mijn huis-forum ligt plat en ik loop over van wijsheid.. (uche...)

Herboren?

Nee, vlees leeft nog... Net nog grote boodschap gedaan.

Herboren worden we m.i. pas na de 1e dood, en het Oordeel is de 2e (terminale) dood.

Tja, ik waag me gewoon niet aan het verstandelijk relativeren van de 10 Geboden.

Sabbat = sabbat = 7e dag van de week = onze zaterdag.

Blijkbaar een belangrijk genoeg punt voor God om het in steen vast te leggen.

Desalniettemin is de sabbat er voor de mens, niet andersom.

Dus een wettische benadering van het 4e Gebod is niet de bedoeling er van.

Ik vind dit wel een goede uitleg, zonder teveel b.s.:

http://www.hoddenbagh.nl/bijbelopen/Ond ... l#inline18

Gewoon effe goegelen op W.J. Veith.

De serie over de levende natuur heet "the Genesis conflict"

Zijn serie "Total Onslaught" is ook zeer de moeite waard.

Ondanks dat hij soms teveel voor eigen 7e dags adventisten parochie preekt.

Maar zie eens hoe die zondag nog immer voor moeizame discussie en slappe smoesjes zorgt...

"Want we zijn met Christus de sabbat ingegaan." hoor je dan vaak.

Vind je dat echt? Het leven van een gelovige in Christus gaat niet over rozen.

Het kan een Jobs tijding zijn. Het is een beproeving.

Juist wie niet beproefd wordt zou zich zorgen moeten maken.

Ik ben zelf steeds meer van de 2 Grote gelijke Geboden.

Ja, het gaat om de Liefde.

Maar gaat het dan niet ook een beetje om de liefde voor de Wetten?

Dan maar gewoon beelden maken en aanbidden, de sabbat negeren, uw buurvrouw begeren, enz..?

Lijkt me van niet toch...

Christenen die toch een levensstijl van zonde aannemen zijn geen christenen en zijn dus ook niet gered.

Wat zei Paulus ook alweer?

"Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods?"

Blijkbaar leefde Paulus nog in zonde.

Als er een voltooier van Jezus' werk op aarde zou rondlopen, zou Jezus niet hoeven wederkomen.

Een dwaling dus.

Verder is Moon en clan al lang en breed ontmaskerd als dwaling.

Valse leer is wereldwijd verspreid.

Opzettelijk schijnbaar.

Meestal is het een belofte van een gevoel van volheid / heiligheid waarmee de gelovigen verleid / beproefd worden.

Maar dat is in feite "Gods Rijk NU!" evangelie.

Maar het geweten is wel even iets anders dan je fantasie natuurlijk.

Maar ook het geweten kan niet alle antwoorden geven.

De matterie lijkt me verder te serieus om te speculeren en fantaseren.

De misleiding ligt immers op de loer.

Ik noem een New Age indoctrinatie, via de media die we leuk vinden.

Persoonlijk vind ik de 2e vraag niet iets heel anders.

Immers, eigen invulling dient te wijken voor gezonde leer.

De eigen interpretatie / implementatie van de gezonde leer is m.i. al 'riskant' genoeg.

Negatieve of positieve fantasie, ik zou er geen waarheid aan toe dichten.

En waarom zou je, als er gezonde leer is?

Ja, dat kon misschien duidelijker.

Alsnog dan:

Ik persoonlijk kan prima zonder verzen aan te halen omschrijven hoe ik denk dat de relatie God/Jezus zit. Ik denk dat iedere Christen dat kan.

De Schrift wordt in acht genomen, heeft zelfs autoriteit.

Bij iemand zonder dat Bijbel-geloof / -kennis / -begrip zal het niet meer dan een gevoel, fantasie, wat anderen zeggen of goddeloze spiritualiteit zijn.

Het doet me ook een beetje aan één van de 10 geboden denken over het vormen van beelden, en die aanbidden enzo...

Maar snap je het nou?

Ze citeerde het voor enige verwarring zorgende, door mij in eerste instantie foutief gespelde "sexe", wat ze blijkbaar nog steeds als 'sexen' opvat, terwijl ik het verbeterd heb én toegelicht.

EN natuurlijk snap ik het verschil tussen sekse en sexualiteit.

Daarom noem in ze ook allebei.

Maar dat het iets van het vlees is, lijkt me geen schokkende constatering.

Lijkt me 'donders logisch', amis.

Beeldvorming.

Iemand kan luisteren en horen misschien, maar als er niets zinnigs / iets onzinnigs wordt verkondigt heb je niets aan luisteren en horen.

Jaja, bandeloos schorriemorrie is het.

Ik ben eigenlijk benieuwd hoe broeders en zusters in hun eigen woorden en ZONDER gebruik te maken van de Bijbel de goddelijkheid omschrijven.

niet

Waarom denk jij van niet?

Ik persoonlijk kan prima zonder verzen aan te halen omschrijven hoe ik denk dat de relatie God/Jezus zit. Ik denk dat iedere Christen dat kan.

Wie een oor heeft hore.

Maar dan moet er wel wat zinnigs gezegd zijn.

Toch is er veel duidelijk.

Zonder kerk of club ook.

Neemt wel wat tijd en nederigheid.

Maar communicatie met broeders en zusters is wel essentieel.

Het medium maakt m.i. niet zo veel uit.

Sekse dus. Waarom citeer je me nu opzettelijk verkeerd?

Maar jij denkt zonder dit vlezen lichaam nog wel sex en / of een sekse (gender dus) te kunnen hebben?

Ik bedoelde sekse, het geslacht. (niet sexen als werkwoord dus)

Ik schreef het verkeerd...

...maar dat had je uit de verdere tekst wel kunnen opmaken eigenlijk...

Verder geloof ik niet dat God iemand die niet bekeert / niet bekeren wil / niet probeert te bekeren (oftewel spijtig zondebesef) accepteert, eerlijk gezegd..

Maargoed, ooit werden we bekend gemaakt met transsexualiteit.

Dat ging over mensen die echt dikke identiteitsproblemen i.v.m. hun geslacht hebben.

Tegenwoordig ligt het m.i. soms wel ietsje anders.

Sommigen vinden het "gewoon kinky", de motivatie is dan meer een verlangen naar sexueel gerief en "kinky zijn" of een "freak", liefst een "superfreak".

Het is m.i. een beetje uit de hand gelopen tot kies maar wat je (denkt dat je) wilt zijn.

Overigens is dat in sommige andere culturen (zegmaar waar de westerse seks-toerist zoal vakantie viert) allemaal veel acceptabeler.

Hier is het nog steeds (maar hoe lang nog?) iets rebels.

Wolventeefje? XD

Eh... Wolvin dan?

Paulus, niet de eerste de beste bekeerling, me dunkt, verzuchtte:

"Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods?"

Maar is dat inzicht niet juist de verandering in de gelovige?

Toch heb ik het idee dat religueuzen er meer moeite mee hebben. En juist van hen die (beweren) de liefde van God (te) kennen verwacht ik meer liefdevolle acceptatie.

Allicht.

Sekse (het geslacht, een belangrijk deel van je identiteit.) en sexualiteit in het algemeen is puur iets van het vlees.

U weet wel, dat vlees dat eerst moet sterven.

Ach, en verder zijn we allemaal tot op zekere hoogte een gruwel voor God.

Maar de liefdevolle acceptatie zit 'm natuurlijk in de slagzin Joh3:16

Oeps.. Haha! ...

Ik volg Jezus in principe, en Jezus leert ons dat NIEMAND goed is behalve de Vader, waar Jezus alles van geleerd heeft, waarvan Jezus het evenbeeld is (niet andersom dus).

Jezus leert ons te bidden tot de Vader, de Vader komt alle eer toe, de Vader zit op de Troon.

Maar het blijft een lastig geval, want de Schrift impliceert schijnbaar wel iets als een soort eenheid van 3 wezens.

Bs'd

Het is niet "de Schrift" die dat impliceert, maar alleen het NT.

Maar om ze nu alle 3 God te noemen...?

Dat is wat het christendom doet.

Maar doet het NT dat ook? Volgens mij niet zoals het christendom dat doet.

Maarja, het christendom wijkt wel vaker compleet van de Weg af..

Eliyahu

Ik volg Jezus in principe, en Jezus leert ons dat NIEMAND goed is behalve de Vader, waar Jezus alles van geleerd heeft, waarvan Jezus het evenbeeld is (niet andersom dus).

Jezus leert ons te bidden tot de Vader, de Vader komt alle eer toe, de Vader zit op de Troon.

Maar het blijft een lastig geval, want de Schrift impliceert schijnbaar wel iets als een soort eenheid van 3 wezens. Maar om ze nu alle 3 God te noemen...?

Hm, zo'n beetje alle organismen hebben hier en daar gemeenschappelijk DNA..