Jerommel

Het woord 'doel(gericht)' komt hier gelukkig niet in voor,

Uiteraard komt het er niet in voor, want ik beschrijf de ET in eigen woorden.

Dat deed ik omdat dat een aantal keren is gevraagd, omdat men twijfelde of ik het wel begrijp.

dat is al een opluchting.

Dat is de ET.

Nu snap ik echter niet meer waarom je dat er op de vorige pagina bijhaalde.

Lees het maar terug.

Jij begon over mensen met wensen, en hoe dat dan tot uiting kan komen in het erfelijke materiaal. Dat kan alleen door doelgerichte genetische manipulatie.

Ik weet niet of er nog mensen waren die die graven / die begraafplaats belangrijk vonden.

Maar het is wel een beetje grimmig...

Maar niet voor lang!

Ik ben een kerkloze christen. Al een jaar of 4 gok ik.

Ik ook zoiets, misschien een jaartje langer.

De gemeente waar ik in ben opgegroeid heb ik nogal een nare smaak aan over gehouden. Toen ik eenmaal op kamers ging en naar een nieuwe kerk (zelfde soort) ging en ik op mijn gat ging

wat bedoel je daar mee? 'op je gat ging'

had ik geen ruimte en energie om tijd te steken in iets waar ik naar mijn idee zo weinig voor terug kreeg en waarvan die nare smaak nog steeds was blijven hangen.

Ik heb de kerk al die tijd niet gemist omdat ik niet wist wat ik eraan moest missen? De oogkleppen, het altijd beter moeten zijn dan je buurman, het 2x in de kerk moeten zitten, wie er beter gelooft, wie er wel bij hoort omdat hij/zij zich meer of minder inzet in de gemeente.

Ik ben nooit bij een gemeente aangesloten geweest..

Ik vind dat wel jammer, maar jouw soort verhalen bevestigen wel weer mijn vooroordelen..

Maarja, het zijn ook maar mensen, met menselijke trekken.

Dat alles was niet bepaald opbouwend, niet voor mij en al helemaal niet voor mijn geloof. Een kerk gebouw in lopen en je volledig verlaten voelen lijkt me niet het juiste gevoel.

Ik heb 4 jaar geleden gezegd dat ik voorlopig de kerk niet meer in ga. Mijn geloof was en is er nog steeds daar bestaat geen twijfel over. maar ik heb me prima weten te redden.

Nou, ik mis wel een groep medegelovigen om me heen.

..om me een beetje in het gareel te houden..

Maar ook om het over de dingen te hebben, waarvoor ik nu meestal op dit medium ben aangewezen, en als Jerommel de forumdraak door het virtuele leven ga..

!! Goed om te horen dat het het niet je geloof heeft vergalt.

Maar ook buiten de kerk kan je vertrouwen in de mens (waaronder jezelf) ernstige klappen oplopen..

Maar dan keer je eerder richting geloofsoverwegingen dan er van af, denk ik.

Hoe meer ellende, hoe meer de vraag: 'Waarom leef ik toch?' op doemt.

Maar nu, nu kriebelt het wel hoor, ik mis het zingen, de preek, de uitleg over de bijbel. En de mensen, die krijg je er nu eenmaal bij geloof ik...

Dus, langzaam en heel voorzichtig kijk ik goed om me heen en zet ik af en toe weer voet in de kerk. Ik denk dat geloven zonder kerk prima kan, maar dat je er wel dingen door misloopt.

Iemand zei laatst verbaasd tegen me: "Jij bent gewoon een Bijbel fundamentalist !?!"

Ik kon het niet ontkennen...

Dus ik beschouw mezelf wel als gelovig, al zou ik wel veel completer willen (kunnen) geloven. Maar ik geloof nu op mijn 41e zo'n 5 jaar, en het is nogal een andere gedachteschool dan wat ik kende.

Nog steeds wat onwennig, reserves, twijfels, vragen, innerlijke tegenstand soms..

Medegelovigen om me heen zou fijn zijn..

Misschien moet ik ook maar weer eens iets proberen..

Maar voor mij staat die kerkcultuur heel ver van me af.

Ik vind het echt een drempel.

Tot die tijd doe ik het maar via deze wwweg en wat er op mijn pad komt..

Gr, J.

van het nieuwe Autechre album

(kon m'n favo track niet vinden..)

niks, stom grapje... (sorry.. )

het had i.i.g. niks met jouw post te maken

ik dacht gereforceerde eenheid en toen...

...

Tja, beetje lastig, want de ET is "under construction".

Maar de grote lijnen zijn betrekkelijk eenvoudig.

Het gaat uit van een eerste levensvorm die zich kan voortplanten.

Die levensvorm is dus een product van z'n eigen erfelijke materiaal.

Het functioneert naar behoren, want het overleeft, plant voort.

Nu zijn er factoren in het spel, die de integriteit van het aanwezige, beproefde erfelijke materiaal ondermijnen.

Oftewel, er wordt een random component in de reproductie geïntroduceerd.

Er is dus kans op mutaties.

Van die mutaties is er een kleine kans dat het overleeft, en voortgezet zal worden in de gene pool.

Mocht dit toch lukken, dan is er een variant bij gekomen die blijkbaar net zo goed functioneert = overleeft als het 'origineel'.

(Afhankelijk van de populatie is de nieuwe variant duidelijk of nauwelijks aanwezig.)

Maargoed, er is dus een stapje gezet, afwijkend van het uitgangsmodel.

Dat is het ET mechanisme, het principe.

Want de variant, de mutant in feite, is op zijn beurt weer onderhevig aan hetzelfde principe.

Over tijd en generaties na generaties tellen de variaties weleens op, dus variaties in de varianten die ook goed functioneren zijn mogelijk.

Als de leefomstandigheden dan veranderen, door wat dan ook, dan kan het voorkomen dat bepaalde varianten dat wel overleven, maar het 'origineel' niet

De succesvolle variant wordt dan de norm.

Dat was het wel zo'n beetje, dacht ik.

Ligt er m.i. ook aan hoe oud de graven waren toen ze de grafstenen als bouwmateriaal besloten te kiezen.

het is mooie recycling en laat tóch een stuk geschiedenis zien.

Majaa, of ik het leuk zou vinden om een weg van grafstenen van Nederlanders ergens tegen te komen..

Overigens heel wat kerken die op graven zijn gebouwd..

...maar dat zoek ik ook niet op.

[troll]

geforceerde eenheid

[/troll]

-----

En het principe van natuurlijke selectie maakt de kans dat ze hun eigenschappen doorgeven kleiner (niet nul!).

Nou, mijn 2 liesbreuken had ik niet tot en met geslachtsrijpheid kunnen overleven, vrees ik.. best wel nul dan toch..

Zoals we net concludeerden, is er 1 mechanisme:

kunstmatige genetische manipulatie.

Dat is de enige manier om doelgericht je wensen in je genotype tot uiting te brengen.

We kwamen dar op omdat jij aan mensen met wensen dacht.

Jerommel wat wil je hier nou mee zeggen?

"Nee, natuurlijk omvat de ET geen doel of streven, want daar heb je een bewustzijn voor nodig, di vaardigheden en de wil heeft om er iets mee te doen."

Aangezien wij bewustzijn hebben, kunnen we vleugels evolueren? Zoiets denk ik dan als ik het lees namelijk.

Is er een mechanisme om bewuste wensen (een doel of streven) om te zetten in genotypische veranderingen?

Nee, behalve kunstmatige genetische manipulatie dan.

Dan is er dus wél een mechanisme: kunstmatige genetische manipulatie.

Dat is de voorwaarde immers.

Voorwaarde voor wat?

Dat mechanisme is noodzakelijk (dus een voorwaarde) om de wensen (doel) om te zetten in genetische verandering.

Jerommel wat wil je hier nou mee zeggen?

"Nee, natuurlijk omvat de ET geen doel of streven, want daar heb je een bewustzijn voor nodig, di vaardigheden en de wil heeft om er iets mee te doen."

Aangezien wij bewustzijn hebben, kunnen we vleugels evolueren? Zoiets denk ik dan als ik het lees namelijk.

Is er een mechanisme om bewuste wensen (een doel of streven) om te zetten in genotypische veranderingen?

Dat is de voorwaarde immers.

Nee.

En jij moet eens kappen met alles te geloven wat je denkt.

Jij moet je is gaan verdiepen in de evolutietheorie en in hoe de wetenschappelijke methode werkt

Jij hebt tig malen kunnen lezen dat ik dat prima weet.

Bovendien had ik het niet tegen jou, maar blijkbaar past de schoen.

Dat zou nergens op slaan.

Aanvankelijk heb ik het zo verwoord:

Nee dat snap ik ook wel, maar ik trek die conclusie wel! Jij zegt eigenlijk, deeltjesversnellers werkten niet voordat ze in een ouderwetse tv's werden gebruikt.

Ik heb speciaal aangegeven hoe ik er over denk, en jij zegt: Dat snap ik ook wel.

Prima dan, dan begrijpen we elkaar.

Tja, lezen is een vaardigheid he.. En dan nog begrijpend lezen, logisch nadenken ook..

Maar het is ook een moeilijk onderwerp.

Het is m.i. nergens mee vergelijkbaar.

Het is de levende natuur, wat we ook zelf zijn, waar we afhankelijk van zijn.

Het vehikel van ons bewustzijn.

Zo vanzelfsprekend, tot je het gaat onderzoeken.

Nu heb je nog steeds geen enkel voorbeeld gegeven van een gat in de evolutietheorie, ik begin me nu echt wel behoorlijk te irriteren aan jou.

De irritatie is wederzijds.

Maar ik weet niet of ik nu echt in herhaling moet blijven vallen tot het een keertje doordringt.

Misschien moet je eens kijken in mijn berichten, en dan welke dingen telkens herhaald worden, omdat men er blijkbaar overheen leest (??).

Te stellen dat ik niet aan geef waar de ET schoen wringt is gewoon belachelijk.

Ben jij hier nu serieus een discussie aan het voeren of zit je mensen alleen maar op de kast te jagen? Ga je toch eerst verdiepen in de evolutietheorie voordat je een discussie begint!

En weer hetzelfde ad hominem argument..

En het klopt niet eens...

Maar als je er last van hebt om een of andere reden, dan laat je me toch gewoon lekker verder mezelf belachelijk maken.

Reageren is niet verplicht.

(maar wel verslavend... )

Niets van mijn fenotype doet vermoeden dat ik geen eindproduct ben.

Ik weet niet of jij dat ook kan zeggen, maar ik ga er voor het gemak maar even van uit.

Wat ik wel zie, zijn dingen die m.i. eerder op verval lijken.

Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D.

Heb 2 liesbreuken gehad, als kind.

Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding.

Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt.

Ja dat zou zo maar kunnen dat je een mutatie hebt. Maar weet je wat er normaal met mensen/organisme gebeurd met slechte eigenschappen? Die worden weg geselecteerd door de natuurlijke selectie.

Ik heb me ook opgegeven voor de serie "I shouldn't be alive !"

Maar ook in het groot is er verval. Er sterven diersoorten uit, er verdwijnen elementen uit het eco-syteem = de levende natuur.

Op een gegeven moment kan de natuur die klappen niet meer opvangen met haar aanpassend vermogen.

De planeet zal, zonder ingrijpen van intelligentie, vaardigheden en een plan, uiteindelijk levenloos zijn. Kwestie van tijd.

Weet je dat je je nu echt helemaal voor gek aan het zetten bent?

Nee, want ik kan niet altijd inschatten of een ander begrijpend kan lezen.

Ik doe mijn best begrijpelijk te schrijven.

Maar laten we dan eens kijken wat je nu weer verzonnen hebt...

Ik verveel me anders toch maar..

In de geschiedenis van het leven op aarde zijn er al 5 massa extincties geweest waarbij 80% van het leven op aarde weg uitgeroeid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-extinctie

Valt best geinig samen met Genesis, naar men zegt.

Ze hebben er zelfs beelden van!

Binnen enkele seconden word het leven van miljoenen dieren op zijn kop gezet. En toch overleven er organisme uit deze ellende, het leven is namelijk keihard en laat zich niet zomaar uitroeien.

Valt best geinig samen met de zondvloed, in a way..

Maargoed, daar was een reddingsboot bij.

Het is maar vanuit welke hoek je het bekijkt.

Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D.

Heb 2 liesbreuken gehad, als kind.

Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding.

Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt.

Maar ook in het groot is er verval. Er sterven diersoorten uit, er verdwijnen elementen uit het eco-syteem = de levende natuur.

Op een gegeven moment kan de natuur die klappen niet meer opvangen met haar aanpassend vermogen.

De planeet zal, zonder ingrijpen van intelligentie, vaardigheden en een plan, uiteindelijk levenloos zijn. Kwestie van tijd.

Niet de planeet, maar jouw nageslacht.

Is mede afhankelijk van en ondergeschikt aan de situatie op de planeet.

Vandaar dus.

Dat is geen kwestie van verval in evolutie.

Verval in de levende natuur, zoals het verdwijnen van elementen (organismen) uit het systeem (de levende natuur).

Met deze afwijkingen had je in de natuur niet overleefd.

Je meent het?

Zo ja en als deze eigenschappen zich voortzetten in je nageslacht zullen je zwakke nakomelingen afsterven en degenen die kerngezond zijn voor gezonde nakomelingen zorgen.

Voor het grotere belang blijf ik dan maar kindloos.

Het feit dat in onze moderne tijd, mensen met ernstige problemen blijven leven mag je niet projecteren op de principes van evolutie.

Nee.

En jij moet eens kappen met alles te geloven wat je denkt.

Je hebt echt geen benul he?

Zeg jij...

Maar ik begrijp niet helemaal waar Black Math heen wil, blijkbaar.

Hij haalde er de relativiteitstheorie bij, ik denk dan aan E=mc², wat een formule is voor de atoomenergie van een bepaalde massa.

Maar de relativiteitstheorie heeft ook veel te doen met c = de lichtsnelheid (in vacuüm meen ik).

Is ook niet zo klip en klaar als de 'klassieke natuurkunde', die dus bewijsbaar aantoonbaar werkt, zie ook alle toepassingen van de 'klassieke natuurkunde'.

(Zonder relativiteitstheorie kan men prima bruggen bouwen, bijvoorbeeld.)Die dingen (correct me if I'm wrong) gaan over de werkelijkheid waarbinnen de klassieke natuurkunde opereert. Maar de theorie is nog niet zo uitgewerkt als de dingen die we herhaaldelijk kunnen aantonen en (dus) toepassen.

Dat de 'deeltjesleer' en de kwantumfysica over de basisvoorwaarden gaan waaronder / waarbinnen de werkelijkheid functioneert, doet niets af aan het feit DAT de werkelijkheid functioneert.

Zonder de relativiteitstheorie kan men geen goede GPS navigatie maken.

http://www.kennislink.nl/publicaties/zo ... -verdwalen

Nou, mooi zo.

Dat betekent dus dat ie in dat geval i.i.g. aantoonbaar werkt.

Jou logica komt bij over als, als we er nog bijvoorbeeld geen magnetrons of koelkasten mee kunnen maken, dan is het nog niet in de werkelijkheid aangetoond. Dit slaat natuurlijk nergens op.

Dat zou nergens op slaan.

Aanvankelijk heb ik het zo verwoord:

Wat relevant is voor de levende natuur en ook voor onze 'wonderen der techniek' is de situatie op aarde.

Onze 'wonderen der techniek' zouden niet zonder kennis van zaken bestaan.

Dus blijkbaar klopt er een heleboel wél.

Het meeste is met proefjes aan te tonen, Herhaalbaar.

en

Laten we dus zeker NIET uit het raam kieperen wat we kunnen aantonen.

Maar laten we niet aantoonbare zaken aanzien voor wat ze zijn: niet aantoonbaar

en

Je kan dan een model uitknobbelen, om het gevondene mee te kunnen verklaren.

Lukt dat niet, dan blijft het, als het op geen andere manier te herleiden is, een bedenksel, een 'educated guess'.

dus.

Oh over de lichtsnelheid, die is al heel vaak gecontroleerd, misschien is hij een beetje bijgesteld maar veel is het niet geweest.

I know. Uit m'n hoofd iets van 3,2*10^8 m/s

Want?

Want hij trekt alle bewijs in twijfel met zijn wetenschapsfilosofie.

Volgens mij verwart hij "relatief" met "onzeker".

Welke gaten in de evolutietheorie? Die zijn er namelijk niet.

Tja, lezen is een vaardigheid he.. En dan nog begrijpend lezen, logisch nadenken ook..

Maar het is ook een moeilijk onderwerp.

Het is m.i. nergens mee vergelijkbaar.

Het is de levende natuur, wat we ook zelf zijn, waar we afhankelijk van zijn.

Het vehikel van ons bewustzijn.

Zo vanzelfsprekend, tot je het gaat onderzoeken.

Jerommel, realiseer jij je wel dat je ZELF een tussenvorm bent?

Jij ja!

Niets van mijn fenotype doet vermoeden dat ik geen eindproduct ben.

Ik weet niet of jij dat ook kan zeggen, maar ik ga er voor het gemak maar even van uit.

Wat ik wel zie, zijn dingen die m.i. eerder op verval lijken.

Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D.

Heb 2 liesbreuken gehad, als kind.

Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding.

Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt.

Maar ook in het groot is er verval. Er sterven diersoorten uit, er verdwijnen elementen uit het eco-syteem = de levende natuur.

Op een gegeven moment kan de natuur die klappen niet meer opvangen met haar aanpassend vermogen.

De planeet zal, zonder ingrijpen van intelligentie, vaardigheden en een plan, uiteindelijk levenloos zijn. Kwestie van tijd.

Dat wordt niet uitgesloten, er is echter (zoals ik al zei) geen reden om aan te nemen dat er sprake van een intelligent designer of doelstelling is.

Die is er dus wel, voor wie ogen heeft.

Dat is zo'n slechte benadering...

Je doelt op je eigen verzinsel van een benadering, vaag gelijkend op wat ik aan draag.

Je bedenkt dan:

"Kijk dan naar hoe mooi de wereld is! Er moet wel een schepper zijn!". Ten eerste is is schoonheid subjectief.

Dat zou ik niet zo snel zeggen.

Blijkbaar heb je geen idee over wetmatigheden binnen wat wij als 'schoon' ervaren.

Die zijn er namelijk wel.

Voorts is de schoonheid niet de hoofdmoot, het is de overvloed aan complexe onderling afhankelijke systemen, waarvan de herkomst niet te achterhalen valt, althans, niet door de ET, niet door de wetenschap als geheel zelfs.

Nee, dat bleek helemaal niet mee te vallen.

Er is alleen boven water gekomen dat de onderdelen ook in andere organellen kunnen worden gebruikt, dat onderdelen dus niet per se één enkele toepassing kennen.

Nog steeds geldt dat een systeem pas werkt als het compleet (genoeg) is.

incomplete / onvoltooide tussenvormen overleven het dan dus niet.

Maar dat hadden we ook al gehad.

Je maakt een hele grote fout, de evolutie heeft goed

geen (bedoel je?)

doel of streven.

Vertel eens wat nieuws.

Nee, natuurlijk omvat de ET geen doel of streven, want daar heb je een bewustzijn voor nodig, di vaardigheden en de wil heeft om er iets mee te doen.

Evolutie is gewoon een natuurlijk proces net zoals bijvoorbeeld de zwaartekracht.

Dat is nu juist de vraag, of, anders gesteld, het is op voorhand besloten dat het 'gewoon' een natuurlijk proces is, dus binnen het kader van de natuurwetten, zonder dat daar 'bemoeienis' bij komt kijken.

De vergelijking met de zwaartekracht gaat op allerlei punten natuurlijk hardstikke mank.

De zwaartekracht, Fz, is een product van g en m. Het is een verschijnsel dat meetbaar is.

Bij de ET komt veel meer kijken, En het is niet bewezen, niet bewijsbaar, aangezien de speciatie al heeft plaatsgevonden.

Dus dit is de zoveelste wanhopig kreupele vergelijking die men schijnbaar als laatste strohalmen aan wendt.

En een gat is inderdaad gebrek aan bewijs.

Er is ruim voldoende bewijs voor de evolutietheorie, al 150 jaar lang is de theorie getest en nog nooit heeft iemand een observatie gedaan die tegen de evolutietheorie in gaat.

Klinkt heel overtuigd, maar er is teveel om op te noemen dat de ET NIET verklaren kan, vanwege de eigen vooropgestelde voorwaarden waar het aan moet voldoen.

Want stel dat alles geschapen is, dan kom je daar met de ET nooit op, omdat er binnen het wetenschappelijke kader en haar methodiek geen ruimte is voor factoren als "God".

Maar ook als complete systemen ineens op blijken te doemen zonder een factor als "God", dan past dat ook niet binnen de ET.

Dat er mensen zijn die het allemaal wel voldoende bewezen achten zegt helemaal niets.

Het is i.i.g. geen inhoudelijk argument.

Maar in dit geval ook een gat in de theorie.

Immers, evolutie volgens de ET gaat geleidelijk, omdat mutaties niet in staat zijn om met een compleet en werkend systeem op de proppen te komen.

Zeg jij, maar dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn.

Enig gevoel voor kansberekening is voldoende om te beseffen dat dit niet lukt.

Maar, okee, ook een minieme kans kan genoeg zijn, maar niet die duizenden malen die nodig zijn geweest om te bereiken wat we nu in de levende natuur kunnen zien.

Schepping is hier mee vergeleken vele malen plausibeler.

Maarja, de wetenschap kan niets met een factor als "God".

Kun je ook uitleggen waarom dit zo is? Trouwens, het is waarschijnlijk zo dat mutaties een minder belangerijke rol spelen als wat men eerst dacht. Genregulatie speelt ook een belangerijke rol, genen kunnen worden aan en uitgezet net zoals bij een lichtschakelaar.

Ja, dat weet ik.

Het is een heel erg indrukwekkend en overweldigend systeem, die levende natuur. Van celkern tot eco-systeem.

We kunnen er nog veel van leren.

'Bewijs is relatief' Die heb ik nog nooit gehoord

Dat ligt niet aan mij.

Jerommel, je moet je inderdaad in de materie verdiepen want je kraamt onzin uit.

Kom maar met iets inhoudelijks dan, als je denkt te kunnen weerleggen waar de schoen wringt.

Voorlopig heb ik niet het gevoel dat dat er bij jullie in zit.

Maar beter laten we de ad hominenms maar weer voor wat ze zijn: ongefundeerde opinies.

@Donny7:

Het "compleet systeem argument" is een losstaand stuk logica.

Immers, een motor (bijvoorbeeld) werkt pas als ie klaar is.

Heeft in zoverre met de levende natuur te maken, dat sytemen in wording (dus in de tijd dat het er niet was tot aan de tijd dat het er wel was, de tijd van tot stand koming dus) alleen maar nadelen hebben van die 'wordingsfase', omdat het dan nog niet als systeem werkt.

Maar de ET stelt voorop dat het stapsgewijs is gegaan.

Nog steeds geldt dat een systeem pas werkt als het compleet (genoeg) is.

incomplete / onvoltooide tussenvormen overleven het dan dus niet.

Maar dat hadden we ook al gehad.

En een gat is inderdaad gebrek aan bewijs.

Maar in dit geval ook een gat in de theorie.

Immers, evolutie volgens de ET gaat geleidelijk, omdat mutaties niet in staat zijn om met een compleet en werkend systeem op de proppen te komen.

'onvoltooide tussenvormen'??

Die dus niet kunnen bestaan, dus die bestaan niet.

Door mutaties kunnen bepaalde individuen afwijken van de rest. Meestal negatief, zodat ze jong sterven, maar ook een behoorlijk aantal keer positief.

Dat ligt er blijkbaar aan in welke fila we kijken.

Genetische afwijkingen in de hogere fila zijn funest, het is niet de bedoeling van het 'DNA beheer' dat juist heel nauwkeurig in de gaten houdt dat er foutloos wordt gekopieerd. Mocht het toch mis gaan, dan is de kans op een voordeel natuurlijk ver te zoeken.

Die positieve eigenschappen hebben vervolgens dus meer kans om 'normaal' te worden in de volgende generaties.

Wat valt daar nou niet aan te snappen?

Het is kinderlijk simpel.

Het is ook kinderlijk simpel om te veronderstellen dat iemand die niet in de ET gelooft, met redenen omkleed, het niet begrijpt.

Het is ook kinderlijk simpel dat mutaties niet met een complex werkend systeem op de proppen kunnen komen, maar dat het in stapjes alle kanten op gaat, maar slechts de toevalstreffers het overleven.

Zodoende zegt men ook terecht: De ET heeft geen verklaring voor de herkomst van de complexe systemen die integraal in de levende natuur zijn terug te vinden, die op hun beurt dikwijls onderling afhankelijk zijn.

Namelijk, een systeem in opbouw werkt niet als systeem, dat doet het pas al het (zo goed als) voltooid is.

Pas dan is het geheel levensvatbaar / succesvol.

Dus, mensen, het spijt me, maar dit blijft m.i. staan:

Onze 'wonderen der techniek' zouden niet zonder kennis van zaken bestaan. Dus blijkbaar klopt er een heleboel wél.

Het meeste is met proefjes aan te tonen, Herhaalbaar.

Dat ligt met het bewijzen van het ontstaan van bijvoorbeeld een vogel uit een reptiel of hemellichamen uit 'sterrestof' nogal anders.

Het één is in het verleden gebeurd, het andere ook en is fysiek ver weg, in tegenstelling tot de kennis van zaken die we toepassen binnen "ons domein", zoals de takken van wetenschap die noodzakeljk zijn voor 'de wonderen der techniek'.

Maar ook voor ons leven zijn de aantoonbare natuurwetten essentiëel, of ze nou doorgrond zijn of niet, of onderworpen zijn aan hogere waarheden of niet, het klopt voor onze situatie hier, en niets wijst er op dat het op aarde (onze werkelijkheid) ooit anders is geweest.

Tja, verder is alles relatief natuurlijk, maar dat is filosofie.

Filosofie is ook nogal relatief op zichzelf bovendien.

Het bewijzen van de ET wordt er i.i.g. niet gemakkelijker op.

Newtoniaanse mechanica is wel waar, de wet van Ohm ook, en Pascal en al die gasten.

De relativiteitstheorie begeeft zich meer op het terrein van de atoomfysica en de kwantumfysica.

Toch?

Je kan i.i.g. niet het verschil tussen aantoonbaar en niet aantoonbaar ontkennen.

Dat is wat je probeert.

Je hebt echt geen benul he?

Zeg jij...

Maar ik begrijp niet helemaal waar Black Math heen wil, blijkbaar.

Hij haalde er de relativiteitstheorie bij, ik denk dan aan E=mc², wat een formule is voor de atoomenergie van een bepaalde massa.

Maar de relativiteitstheorie heeft ook veel te doen met c = de lichtsnelheid (in vacuüm meen ik).

Is ook niet zo klip en klaar als de 'klassieke natuurkunde', die dus bewijsbaar aantoonbaar werkt, zie ook alle toepassingen van de 'klassieke natuurkunde'.

(Zonder relativiteitstheorie kan men prima bruggen bouwen, bijvoorbeeld.)

Die dingen (correct me if I'm wrong) gaan over de werkelijkheid waarbinnen de klassieke natuurkunde opereert. Maar de theorie is nog niet zo uitgewerkt als de dingen die we herhaaldelijk kunnen aantonen en (dus) toepassen.

Dat de 'deeltjesleer' en de kwantumfysica over de basisvoorwaarden gaan waaronder / waarbinnen de werkelijkheid functioneert, doet niets af aan het feit DAT de werkelijkheid functioneert.

Dan is de logische conclusie toch:

Je kan niet het verschil tussen aantoonbaar en niet aantoonbaar ontkennen.

Dus: Er is een verschil tussen dingen die je kan aantonen en dingen die je NIET kan aantonen.

Het punt dat Black Math wil maken laat in elk geval alleen maar minder over van de ET, omdat bewijs altijd relatief is.

En ook doet het niets gunstigs voor de gaten in de ET logica.

De logica in deze ligt m.i. geenszins onder vuur van de vraagstukken omtrent de relativiteitstheorie, zoals een typfout ook niets heeft te maken met de techniek van de typmachine.