Jerommel

Religie globaliseert tegenwoordig ook in een rap tempo natuurlijk.

Mijn facebook lijkt soms één grote New Age campagne..

De overeenkomst met het welvaartsevangelie mag duidelijk zijn: zelfrealisatie.

Ik vind het echt eng, ik krijg er een naar gevoel bij de documentaire.

Wat voor gevoel hadden jullie toe jullie keken?

Ik heb ḿ (nog) niet gekeken.

Maar het gevoel van afschuw heb ik wel, maar ook bij andere dwalingen.

Toen ik voor het eerst filmpjes over dingen als de Toronto "blessing" zag hield ik het i.i.g. niet droog.

Ronduit afschuwelijk.

De misstanden waren me i.i.g. van de meet af aan duidelijk.

Ik kan ook niet anders dan onderscheid maken tussen het christendom (verzamelnaam van alles dat christelijk claimt te zijn) en gelovigen in Christus (m.i. de mensen die geloven wat er in de Bijbel staat én er iets van begrijpen.).

Blijkbaar is de Geest der Waarheid niet overal binnen het christendom aanwezig.

Evengoed is het een feit dat het vlees aan de wereld is gebonden.

Wij zijn die gevallen schepping zelf immers ook, geboren in Adam.

Religie globaliseert tegenwoordig ook in een rap tempo natuurlijk.

Mijn facebook lijkt soms één grote New Age campagne..

De overeenkomst met het welvaartsevangelie mag duidelijk zijn: zelfrealisatie.

Punt is dat het niet voort komt uit het christelijke.

Graag een toelichting van TS dus, om stechelen te vermijden.

Punt is dat het nu juist wel voortkomt uit de (cultuur-)Christelijke gedachtwereld.

Hmm.. Het is in zoverre met elkaar verbonden dat het atheïsme een tegenreaktie is op het christendom. Maar het komt geenszins voort uit het christeljike geloof, het komt voort uit

- enerzijds: ongeloof, boosheid en frustratie m.b.t. de kerken en hun genadeloze claim op de waarheid.

- anderzijds: de verlichting, een nieuw denken, wat m.i. niet per se een afzetten van het christendom is geweest, maar eerder een loslaten van de christelijke dogmatiek.

(Mede geholpen door de tanende geloofwaardigheid van het christendom, natuurlijk.)

Of het zonder het christendom / christelijke cultuur ook deze kant op zou gaan is niet bekend.

Naastenliefde zou meer oplossen dan geld.

Welvaartsevangelie is het voortijdig claimen van Gods Belofte.

Want tot aan de Oogst groeit Gods Zaad op tussen het zaad van de slang, met alle problemen van dien...

Heb ik al gedaan, uitgebreid.

Het uitgangspunt is dat God niet bestaat.

Maar dat geldt dus niet voor iedereen die het gewoon niet weten of niet eens interesseren, die dus niet geloven dat God bestaat, maar ook niet geloven dat God niet bestaat.

Je spreekt jezelf tegen.

Nee, ik denk dat je te haastig leest.

Hoe kan je: niet geloven dat God niet bestaat (ofwel: je gelooft dat er een God is)

Nee, niet "oftewel: je gelooft..", want het ene niet geloven betekent niet automatisch het andere wel geloven.

en: niet geloven dat God bestaat..?

Dat kan dus wel:

Ze weten het niet. En een niet weter = een a gnost.

Ze stellen dat ze het niet kunnen weten ja.

O, dat zijn dan zeker de gnostisch agnosten??

Ja, die zullen ook wel bestaan. Ik heb de term "ignost" ook weleens gehoord in dat verband...

Ook geloven ze niet in een god/goden.

Omdat ze het niet weten, de kennis ontbreekt immers.

Mensen verdelen in theïst, atheïst en agnost is te vaag imo.

Mensen in hokjes douwen is slechts een brak hulpmiddel om de dingen enigszins overzichtelijk te maken.

Heb ik al gedaan, uitgebreid.

Het uitgangspunt is dat God niet bestaat.

Maar dat geldt dus niet voor iedereen die het gewoon niet weten of niet eens interesseren, die dus niet geloven dat God bestaat, maar ook niet geloven dat God niet bestaat.

Ze weten het niet. En een niet weter = een a gnost.

Ik zie een poging tot begripsverschuiving die m.i. niet klopt.

Iemand die niet in God gelooft is niet per definitie een atheïst.

Een atheïst gelooft dat er niet iets bestaat als God of goden.

Dat is het uitgangspunt: God bestaat niet.

Dat is iets anders dan: Ik zie geen aanleiding om in God te geloven.

Tja, het is inderdaad uit de mode om Genesis te lezen, waarin duidelijk wordt dat er na de schepping een en ander gebeurde met (het domein van) de mens.

Misschien heb je er zelfs weleens van gehoord: de zondeval.

Jup, de wereld is lang niet altijd zo mooi.

Ik denk dat dat een understatement is.

Ik vraag me oprecht af of het mooie wel op weegt tegen lelijke.

Niet voor niets schermen we ons voor het lelijke af.

En het is logisch dat mensen dat voor zichzelf proberen te rationaliseren door zichzelf ervan te overtuigen dat al het onrecht in de wereld in een ander leven wordt rechtgezet,

Dat is geen rationaliseren, dat is verzinnen.

maar het is mijn inziens niet reëel.

Als je er van uit gaat dat het zelf verzonnen is, heb je gelijk.

Maar dat is nu juist de vraag die de atheïst wegwimpelt: Wat is de oorsprong van de religies? De atheïst stelt dat het verzonnen is.

Er is geen natuurwet dat stelt dat er een kosmische balans moet zijn tussen goed en kwaad. Het hoort er gewoon bij.

Vind je? Ik vind kinderverkrachting nergens bij horen. Doodmartelen ook niet.

M.i. is de Bijbel er toch best duidelijk over.

Het was een van de concepten die meteen bleven hangen, die tegenstelling.

Zoals het geloof dwaasheid voor de wereld is.

en de wereld zal in zijn geheel het beest volgen.

Het gaat doorheen de Bijbel over God die een aantal uit de woestenij of het spreekwoordelijke Babylon redt.

zielig eigenlijk.. beetje verloren in de woestijn..

dat is onze 'standaardpositie'.

Nee hoor. Lekker genieten van de warme zon. Spelen in de sneeuw. Kijken naar de sterren. De wereld is al zo mooi, waarom zouden we er verhaaltjes bij moeten verzinnen om het nog mooier te laten lijken?

Dat is niet echt reëel.

Ten eerste is het niet onze verdienste dat we er zo lekker bij zitten.

Ons welvaartsniveau bestaat ten koste van anderen. Zo werkt dat met geld enzo.

Maar ook de opbouw van onze samenleving hebben wij niet hoeven doen.

We hadden ook in een sloppenwijk in India geboren kunnen worden.

Maar ook in Nederland kan je een lekke fietsband krijgen in de regen, met een lege telefoon..

Er worden kinderen verkracht en vermoord, overal ter wereld.

Kinderen die dood gaan van honger en dorst, of lullige virussen maar geen medicatie.

De halve wereld leeft achter een beeldscherm, van TV tot smartphone.

Oorlog, misdaad, hufterigheid, jaloezie, enz..

Het zijn eigenschappen van de mens.

Dat zijn helemaal geen mooie dingen.

Gelukkig zijn er wel mooie dingen, anders is het niet uit te houden.

Ik moet er wel aan toe voegen dat je niet alles op de mouw van de mens in het algemeen kunt spelden.

Er zijn in feite 2 groepen mensen. De heersers en de onderdanen.

De heersers bekokstoven oorlogen, beheren het geld en van oudsher de religie.

Hoe kan je twijfelen over het bestaan van een God als nog nooit iemand het concept van een God naar voren heeft gebracht?

Moeilijke vraag, want in de praktijk krijgen we al dingetjes mee van onze omgeving, voordat we zelf aan die vragen toe waren gekomen.

Maar ik kan me zo voorstellen dat mensen zich sowieso weleens dingen afvragen over de reden van hun bestaan, en over de reden van het bestaan van al dat bestaat.

Zeker als je er allemaal niet zo'n lol in hebt en tegenslagen kent, rijst weleens de vraag: Waarom?

En soms gaat die vraag verder dan de eigen persoon, door medeleven en medelijden.

Waarom is er leed?

De mens in de natuur, zoals sommige culturen, waar nu niet veel meer van over is, zag toch ook de levende natuur als iets heel bijzonders.

We zijn er immers deel van.

En we weten niet hoe we hier zo zijn gekomen, met de hele levende en dode natuur en al.

zielig eigenlijk.. beetje verloren in de woestijn..

dat is onze 'standaardpositie'.

Ik denk dat de 'standaardpositie' gewoon is wat ie hoort te zijn: agnostisch.

Alles wat daar van afwijkt is m.i. gevolg van prikkels uit de omgeving.

Nu is het gerucht over God iets hardnekkiger dan dat over kabouters.

Wel is er een vergelijkbaar begrip ipv kabouters: trollen.

En er zijn wel meer namen en ook meer soorten in deze groep illustere wezens.

Je zou het demonen kunnen noemen.

Een wereldwijd bekend fenomeen, maar niet iets alledaags en veel wilde verhalen.

Maar ook de zaken omtrent God, zoals de Bijbel, zijn opvallend en intrigerend.

Het onderzoeken waard dus. Zeker als er waarheidsclaims mee gemoeid zijn!

In de praktijk wijst de atheïst alles af dat met het bovennatuurlijke / paranormale te maken heeft.

Het atheïsme laat namelijk niet de mogelijkheid van het bestaan van God en / of engelen (of dergelijk) open.

Op voorhand stelt de atheïst namelijk dat alle religie en spiritualiteit en alles dat er mee te maken heeft verzinsels en bedenksels zijn van de mens.

Dat is het uitgangspunt van de atheïst.

De buurman die niet gelooft maar dat verder een zorg zal zijn is ook atheist.

Volgens mij is dat dan een agnost, een niet weter.

@Jerommel ik snap jouw verhaal helemaal niet;

Dat lijkt me sterk.

je komt op internet ws wat meer antitheisten tegen dan IRL.

Scheelt niet zo veel hoor.

Maar als ik ze op fora tegen kom, in topics die me aan gaan, dan ga ik met ze in discussie.

Maar dat is ook wat ze zoeken op de fora waar ik kom: discussie (in het beste geval...)

Maar wat het met christelijke ketterij te maken heeft? Ze geloven in geen van de pakweg duizend (?) goden.

Maar dan zou het net zo goed islamitische ketterij genoemd kunnen worden.

Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk waarom de topictitel zo is.

Want christelijke ketterij betekent dat het een dwaling van christenen is.

Maar dat is het niet.

Het komt niet voort uit het geloof, maar uit ongeloof, en het afzetten tegen het juk van de georganiseerde religie, en hun dikwijls genadeloze claim op de waarheid.

Ze gaan voor bewijzen.

Nee hoor, een atheïst gaat er van uit dat God niet bestaat. Dat is nu eenmaal niet te bewijzen.

Ik weet niet precies wat jij met ideologisch bedoelt.

Ik heb het over ideologie, dus ideeën en zienswijzen omtrent de mensenwereld.

Inderdaad, -isme duidt niet altijd op een ideologie.

Maar in dit geval wel.

Kun je ideologie voor me definiëren?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ideologie

Wat is er dan ideologisch aan atheïsme?

Dit is een deel er van:

Het atheïsme laat namelijk niet de mogelijkheid van het bestaan van God (of dergelijk) open.

Op voorhand stelt de atheïst namelijk dat alle religie en spiritualiteit en alles dat er mee te maken heeft verzinsels en bedenksels zijn van de mens.

Inderdaad, -isme duidt niet altijd op een ideologie.

Maar in dit geval wel.

En verder zijn we allemaal een beetje agnost.

Dat is deel van het domein waarin we leven: de gevallen aarde, verspeeld aan de slang.

Een onheilig, door God vervloekt domein, gevallen in Adam.

Daarom dienen we er van te bekeren, omdat het najagen er van tegenover Gods Wil staat.

We dienen het zelfs op te geven en dood te verklaren, en elke dag moeten we dat kruis weer op nieuw op nemen.

Dat is dagelijks besef van je positie tegenover de Heilige God: een onheilige vlezen sterveling tegenover de Superieure Onvergankelijke God.

Bijgevolg is dat dagelijks besef van de noodzaak van het Offer en de Gratie.

En dat is geloven in Gods Liefde.

En je medemens is niet meer een concurrent maar eerder een lotgenoot, hier, ver van God.

Ik leg je gewoon de betekenis van het woord atheïsme uit.

Dat het een isme is betekent dat het een ideologie is, ook al zeg je 1000 keer nietes, het is welles.

Het atheïsme laat namelijk niet de mogelijkheid van het bestaan van God (of dergelijk) open.

Op voorhand stelt de atheïst namelijk dat alle religie en spiritualiteit en alles dat er mee te maken heeft verzinsels en bedenksels zijn van de mens.

Atheïsme is nergens 'tegen' gericht. Antitheïsme wel.

In principe heb je daar gelijk in.

De praktijk laat m.i. toch iets anders zien.

Neem atheïstenprofeet Dawkins en zijn boek "the God Delusion".

Kijk maar hoe de gemiddelde atheïst zich over geloven en gelovigen uitlaten, zie de ad hominem argumenten en het verzet in de discussies met theïsten, met name creationisten.

Dawkins is dan ook antitheïst

En uitgesproken atheïst.

Ik heb niet alleen 'in principe gelijk', maar per definitie gelijk.

Dat is hetzelfde, professor.

Maar in de praktijk...

En aangezien het Westen vooral Joods-Christelijk is (cultureel bedoel ik), is het logisch dat er door antitheïsten vooral tegen Joodse/Christelijke invloeden wordt 'gestreden'.

Maar veel atheïsten blijken wat jij nu noemt 'anti-theïsten', en 'strijden' inderdaad tegen Bijbelse ideologie, want de landen waar men zichzelf zo wetenschappelijk onderlegd waant, zijn toevallig de landen met een wat meer protestant christelijk verleden.

Ik denk dat het wel meevalt hoeveel atheïsten actief antitheïst zijn.

Ik denk dat er een flinke lobby achter zit, om niet te zeggen dat het op propaganda lijkt.

Klopt.

Best 1 pot nat dus.

Maakt niet uit waar het voor staat.

Blijkbaar wel, zie de discussie.

Atheïsme= het niet geloven in een god/goden.

Klopt niet helemaal.

Dat het een -isme is betekent dat het een ideologie is, een overtuiging.

Iets dat je gelooft dus.

a (= niet) the (= god) isme (= ideologie)

de niet-god-ideologie dus.

Men gelooft dat God niet bestaat.

i.t.t.

Men gelooft niet dat God bestaat.

Het lijkt een nuance verschil misschien, maar toch essentieel.

reagerend op de startpost:

Wat een rare topictitel?

Het atheïsme is, zoals je zelf beschrijft, eerder een anti-christelijke 'ketterij'.

Exact wat die "rare" topictitel zegt dus.

Punt is dat het niet voort komt uit het christelijke.

Graag een toelichting van TS dus, om stechelen te vermijden.

reagerend op de startpost:

Wat een rare topictitel?

Het atheïsme is, zoals je zelf beschrijft, eerder een anti-christelijke 'ketterij'.

Tenminste, het valt mij altijd op hoe het atheïsme specifiek tegen de christelijkheid en de Bijbel gericht lijkt te zijn, die verbinding tussen die 2 zie ik dus ook.

Atheïsme is nergens 'tegen' gericht. Antitheïsme wel.

In principe heb je daar gelijk in.

De praktijk laat m.i. toch iets anders zien.

Neem atheïstenprofeet Dawkins en zijn boek "the God Delusion".

Kijk maar hoe de gemiddelde atheïst zich over geloven en gelovigen uitlaten, zie de ad hominem argumenten en het verzet in de discussies met theïsten, met name creationisten.

En aangezien het Westen vooral Joods-Christelijk is (cultureel bedoel ik), is het logisch dat er door antitheïsten vooral tegen Joodse/Christelijke invloeden wordt 'gestreden'.

Maar veel atheïsten blijken wat jij nu noemt 'anti-theïsten', en 'strijden' inderdaad tegen Bijbelse ideologie, want de landen waar men zichzelf zo wetenschappelijk onderlegd waant, zijn toevallig de landen met een wat meer protestant christelijk verleden.

Overigens is de anti-theïst vrijwel altijd een atheïst.

Andersom niet per se, maar dikwijls toch ook.