Jerommel

reagerend op Sanne:

Ik noem mijn ouders ook niet bij naam, maar bij wat ze voor mij zijn: vader en moeder, dus ik zeg papa en mama, pap en mam.

Maar hen ken ik veel beter dan dat ik God ken.

M.i. is het moment om God bij Naam te noemen als we van aangezicht tot aangezicht staan.

Als wij mogen kennen zoals wij gekend zijn.

Bovendien is men blijkbaar toch nog verdeeld over Gods exacte Naam.

Yah, YHWH, Jehova, of "een onuitsprekelijke Naam" zoals ook is geschreven... Ik geloof dat het YHWH is.

Maar ik wacht wel tot ik het zeker weet.

Tot die tijd gebruik ik liever "God" of "Vader" of "Heer" of "Christus" enz.

Ah, toch nog iets:

Anderzijds kunnen onze woorden natuurlijk toch wel een uitwerking hebben, ook al zien we die niet altijd, of niet altijd meteen.

Dat klopt.

En zo zeker van mijn zaak als het soms over komt ben ik niet.

Alleen is het vaak wel zo dat de reakties die ik krijg, als ze niet inhoudelijk zijn, mijn overtuiging (wat in feite ook maar een werkhypothese is) eerder versterkt dan nuanceert.

Fora en andere www communicatie werkt m.i. toch polariserender dan een echte conversatie.

Nou, nog één reaktie dan...

Ons lichaam is nu sterfelijk; de aarde is vervloekt in die zin dat hij de mens zijn volle opbrengst niet meer geeft, bij bewerking.

Maar niet alleen in die zin.

M.i. zijn we onder heerschappij van de serpent komen te vallen.

M.i. geldt dat voor de gehele aarde.

Ik lees andere dingen in Genesis.

Dit is niet alleen op Genesis gebaseerd.

Het topic gaat m.i. over meer dan Genesis.

Maar chronologisch gezien is daar de scheiding begonnen tussen God en de wereld.

Voor het herstel gaf God zijn eniggeboren Zoon, de Weg tot de Vader.

Blijkbaar zijn we van God verwijderd.

Ik denk dat dat geen schokkende dwalend autodidactische conclusie is.

De rest van je reactie volgt dezelfde lijn. Het valt me met name op dat je de tegenstelling Geest - vlees, wereld als een automatisch mechaniek beschouwt.

Met ander woorden: Wetbreuk heeft gevolgen. Niet?

De mens was zeer duidelijk gewaarschuwd voor de gevolgen van het breken van de door God gestelde Wet: Niet van die boom eten, want het zal je dood betekenen, oorzaak en gevolg.

God zou zich hebben afgekeerd van de schepping omdat Hij die corrupt zou vinden,

Dat zijn niet mijn woorden.

Nee, nogal ondubbelzinnig verklaart God de aarde vervloekt.

sindsdien zou de serpent heersen over de schepping.

Wie denk je dan dat de god van de wereld is?

Een aantal keren moet God ingrijpen om 'het goede' nog te redden en (uiteindelijk) het kwade te vernietigen. De laatste keer was 2000 jaar geleden.

In de bijbel lees ik heel andere dingen. Niet de slang, maar God heerst over Zijn schepping. Want God heeft zich niet afgekeerd, maar Hij ontfermt zich.

Ja, dat lijkt inderdaad tegenstrijdig.

Hoewel ik de ontferming over alles behalve de inhoud van de ark van Noach nergens kan terug vinden, laat staan de inwoners van Sodom en Gomorra..

God is selectief: Wie een oor heeft hore, zoals Noach, zoals Lot, zoals Nineve.

God neemt telkens het verkondigen van het Woord voor zijn rekening. Ja, dat is ontferming.

Maar, ja, ik ben te stellig en verwacht meteen begrepen te worden...

Ik denk dat we in een normaal gesprek niet zo tegenover elkaar zouden staan qua standpunt.

PS: Ik verzin het niet allemaal zelf ofzo hoor.

...en verder zijn er geen inhoudelijke of zinnige reakties om op te reageren...

Wat heiligen betreft: in de bijbel worden christenen heiligen genoemd, omdat ze geheiligd zijn door het bloed van Christus, maar dat is hier off-topic.

Ik denk het toch on-topic is.

Want het welvaartsevangelie is m.i. breder dan alleen de focus op geld en bezittingen.

Welvaart is een breed begrip.

Maar ik zie vaak het blind staren op de wonderlijkheden in de eerste gemeentes.

Dingen die daar schijnbaar als vanzelfsprekend gebeurden worden de focus voor het eigen geloofsleven.

Maar dat is een poging tot heiliging in het vlees, in het in Adam geboren lichaam, in de gevallen wereld.

Maar ik geloof niet dat Gods Belofte voor ons in dit lichaam ligt.

Te veel christenen hebben het te slecht (gehad) in de wereld om dat te kunnen geloven.

Dus misschien waren de apostelen wel heilig, gezien het nogal dramatische ontvangen van de Heilige Geest, met vlammen als tongen en wat al niet...

Zij leefden in gemeenschap met Jezus Christus.

En schijnbaar hing de Pinksterwolk nog een tijd nadien in de lucht.

Maar wij leven nu, 2000 jaar later, en de enige betrouwbare bron van Waarheid is de Bijbel.

Als het goed is wordt het enigszins verstaan door wie een oor voor de Geest der Waarheid heeft.

Maar tastbaar en verklarend is er alleen de Bijbel, en de wereld als context en bron van misleiding en verleiding..

Het mag een wonder heten dat er nog mensen zijn die tot diepe overtuiging komen dat we zonder Christus verloren gaan.

Ik moet er nog steeds aan wennen..

Maar in het begin van mijn geloven verwachtte ik wel 'wonderen', of ten minste voorspoed "Godspeed".

Die wortel wordt je wel voor gehouden.

Dat is misschien ook die neiging die we allemaal wel hebben, we dreigen te dwalen.

Maar het is ook hopen, uit geloof, en het dan hard genoeg geloven zodat het waar wordt.

Het ook uitspreken, alsof het een feit is.

Staat ook wel degelijk als zodanig in de Bijbel !

Maar het leven van een gelovige kan ook een Jobs tijding zijn.

De serpent hoeft immers alleen de gelovigen te beproeven..

Maar de 'welvaartschristen' wil de vervulling die ze terug lezen in de Bijbel, waarbij de context er minder toe doet..

Geduld mensen, en hou vol.

Tegenwoordig is het internet de hoeksteen van de samenleving.

Blijkbaar is de Geest der Waarheid niet overal binnen het christendom aanwezig.

Hoe weten we wat de Geest der Waarheid is?

Als het om het evangelie draait, dus om Jezus Christus en bekering in nederigheid

Hier gaat het alleen om wat 'God' voor jou kan doen hier en nu, en liefst een beetje vlug.

Als het de Geest niet heeft is het dan nog wel Christendom?

Dat ligt aan de definitie die je hanteert voor "christendom" en / of "Christendom".

"christendom" is m.i. de overkoepelende term voor alles dat zichzelf christelijk noemt.

(Ik schrijf dat niet met een hoofdletter (en mijn spelling-checker ook niet) omdat het hier gewoon mensen betreft, geen heiligen.

Waren we heilig, hadden we geen Gratie nodig en is het Offer slechts overdreven dramatiek geweest en dat geloof ik niet.)

Ik ken God niet goed genoeg om Hem bij zijn voornaam te noemen.

Gevonden:

God heeft wel deze aarde met liefde geschapen. Het is niet het zelfde als het hof van Eden,

Goed punt.

M.i. wel een beetje onduidelijk wat nu het domein van de mens is. Was Eden daar deel van, of was ons domein enkel de aarde, voordat de zondeval plaats had?

maar dit is wel zo geschapen dat je hier kan leren om in contact te komen met God.

Dat heeft God bewerkt met de Bijbel i.m.o.

Zonder Bijbel ben je overgeleverd aan eigen bedenksels en eventueel de geestenwereld voor je levensbeschouwing.

Het Woord moet gehoord worden.

Juist in de natuur kom je veel lessen tegen van God.

Hier wilde ik specifiek op reageren.

Ik ga even wat uiteen zetten:

Zie de wilde levende natuur.

Zeer indrukwekkend geheel. Nog immer niet door de mens doorgrond.

Maar ook een keihard en medogenloos geheel, die levende natuur, met haar chemische en biologische wapens, met de dood als de ander zijn brood, waar het leven van een ander niets waard is.

Maar kijk nu eens naar gedomesticeerde, 'tamme' dieren.

Mits deze dieren goed en liefdevol worden verzorgd (ook voeding) door hun baasje, worden de dieren liefdevol tegenover elkaar én hun natuurlijke vijanden / maaltijden.

Zo zie je weleens een moederdier dat kindjes adopteert van buiten de eigen soort.

Deze dieren hebben liefde. Ze gedragen zich liefdevol, ook over de soortgrenzen.

Ik denk dan:

Kijk, die gedomesticeerde dieren, die zien baasje als opperwezen dat hen liefdevol verzorgt.

Concurrentie met andere dieren is dan niet meer relevant.

Ik denk dat de mens bij zijn Baasje ook liefdevol zal zijn.

Geen concurrentie meer, maar gemeenschappelijk vertrouwen in het Baasje.

Niet meer in de wildernis, maar thuis bij de Vader.

God onderwijst ons door de natuur heen. Jezus maakt er gebruik van om ons de waarheid uit te leggen in termen als: "leer van de vijgenboom dit, aan een goede boom komen geen slechte vruchten, Ik ben de goede herder en jullie zijn mijn schapen, Ik ben de wijnstok en jullie zijn de ranken en jullie zijn het zout van de aarde." De natuur is heel erg mooi.

Ik noem het liever overweldigend, omdat in de levende natuur het bestaan keihard is, en een individueel leven geen barst waard is.

Belangeloze liefde is 'onnatuurlijk'.

Het is me alleen niet duidelijk in hoeverre dat aan de zondeval is te wijten.

Nou, nog één reaktie dan...

Alleen bij het voltooien van de schepping was alles goed, zeer goed.

Maar de belofte is dat het weer goed, zeer goed zal zijn.

Maar niet in dit lichaam, op deze vervloekte bol.

Ons lichaam is nu sterfelijk; de aarde is vervloekt in die zin dat hij de mens zijn volle opbrengst niet meer geeft, bij bewerking.

Maar niet alleen in die zin.

M.i. zijn we onder heerschappij van de serpent komen te vallen.

M.i. geldt dat voor de gehele aarde.

Het is zwoegen geblazen om er iets van te maken.

Maar we kunnen er niks van maken, ik bedoel, het is maar tijdelijk en vergankelijk.

Alleen Liefde heeft haar waarde nog.

En de aarde zal verslijten als een oud kleed en worden weggedaan, net zoals ons lichaam zal verslijten als een oude tent.

Echter dat wil niet zeggen, dat de aarde gelijk is aan 'de wereld' zoals dat woord in negatieve zin in de bijbel soms wordt gebruikt.

Ik denk van wel, want het vergankelijke kan het eeuwige niet beërven.

Door de zondeval is de mens ook vergankelijk geworden.

Alles dat zich van God keert is automatisch vergankelijk, alles waar God zich van afkeert ook.

Het wil ook niet zeggen dat ons lichaam 'het vlees' is.

Maar het IS vlees. Geest is het i.i.g. niet, dus blijft vlees over.

We zijn dieren met kennis. Meer niet. behalve in Christus, dan zijn we bekeerd van het vlees en bekeerd tot de Geest. Dan belooft God Gratie, omdat we zijn Liefde erkennen in het Offer.

Het zegt alleen dat de schepping dienstbaar is aan vergankelijkheid, maar dat we mogen hopen omdat de schepping bevrijd zal worden en dat wij daar deel aan zullen hebben. (Romeinen 8:18-30)

De gevallen schepping (ons domein) uit zichzelf bevrijd?

Nee, alleen in Christus is er bevrijding voor hen die in Hem geloven.

In de schepping zoals die nu is, is het niet alles kommer en kwel; er zijn slechte dingen maar ook goede,

God ziet het m.i. als een gecorrumpeerde schepping.

In Christus redt God wat Hij wil redden

en van die goede dingen mogen en kunnen we genieten.

Natuurlijk. Het moet wel een beetje uit te houden zijn hiero.

"Ik heb gemerkt dat er voor hen niets beter is dan zich te verblijden en het goede te doen in hun leven, ja ook, dat ieder mens eet en drinkt en het goede geniet van al zijn zwoegen. Dat is een gave van God."

(Prediker 3:12-13)

Yeah, lekker aftobben onder de zon !

Dat voelt inderdaad heel goed.

Maar ik dacht nog iets gelezen te hebben waar ik toch op wilde reageren, maar blijkbaar niet in deze post van Pyro.

Maar het is geen feit dat ik denk de enige ware visie te hebben.

Maar zo komt het blijkbaar wel over...

Ik denk wel dat ik wat dingen goed heb begrepen, maar dat denkt iedereen van zichzelf.

We zouden het inhoudelijk moeten houden, EN on-topic natuurlijk..

Wat jouw geloof betreft kan ik me alleen baseren op wat je zelf schrijft.

Dat is een nogal beperkte basis natuurlijk. Evengoed vormt er wel een beeld.

Bij mij van jou, zoals dat ook bij jou van mij het geval is.

Mogelijk begrijpen we elkaar niet goed, dat kan ook.

Jij ook alle goeds.

Ik trek me verder maar terug van dit topic.

Het was min of meer voor jou in het leven geroepen.

Ik heb mijn zegje wel gedaan.

Dus ik hoop dat je door wat anderen schrijven zult begrijpen waarom de wereld tegenover God staat, volgens God dus.

En ach, als je in de wereld kijkt volgens de mens ook...

Topic bestaat al?

viewtopic.php?f=13&t=27637

Ach, inderdaad.

Samenvoegen?

@Jerommel: iemand niet gelovig noemen is imho een hele grove belediging

Tja, en goed lezen is een kunst.

Je hebt gelijk dat het een vervelende opmerking was, maar ik vraag me oprecht af hoe JIJ JEZELF gelovig kunt noemen als wat m.i. de basics zijn je telkens zo lijken te verafschuwen en / of verbazen dat je het verwerpt.

maar dat kan aan mijn sensitiviteit liggen.

Nee, het ligt wel aan mijn toonzetting.

Dat spijt me.

Maar het komt voort uit verbazing en bezorgdheid. Eerlijk waar.

Is allemaal ter ere van God en Gods Werken, niet van de wereld en haar werken.

"Gods Rijk is niet van deze aarde"

Eden, het Paradijs, is sinds de zondeval afgesloten.

De hoofdstukken die ik noem prijzen de door God gemaakte aarde. Eens of oneens?

Half dan.

Het vergankelijke kan het eeuwige niet beërven.

Zie de begraafplaatsen en wijs me aan wie er eeuwig leeft in het oude lichaam

Ik vraag me af waar in de Bijbel staat dat je een nieuw lichaam krijgt?

Jij vraagt je telkens af of dingen in de Bijbel staan.

Maar in dit geval kan je zien dat overledenen vergaan, in een graf of in een oven, of ergens in de natuur.

Johannes 5:28:

Verwondert u daar niet over, want de ure komt, in dewelke allen, die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen; 29 En zullen uitgaan, die het goede gedaan hebben, tot de opstanding des levens, en die het kwade gedaan hebben, tot de opstanding der verdoemenis.

Dat is het Oordeel, en die schuldig worden bevonden krijgen de 2e dood, de terminale dood.

"Om uwentwil is de aarde vervloekt", aldus God.

Ja, wow inderdaad.

Dat negeer je dus?

Mijn mening is niet zo relevant.

Ik vraag me alleen af hoe jij jezelf gelovig kunt noemen.

Want je stelt eisen aan de waarheid, namelijk dat ze mooi moet zijn.

En van de basics heb je schijnbaar ook niet eerder gehoord.

Maar wel verwijtende vingerwijzingen als iemand dingen uit de Bijbel aan haalt die jij niet leuk vindt..

Jerommel, ik ga nu een aantal boze dingen inslikken, omdat ik ondanks dat ik denk dat je ze theologisch niet helemaal op een rijtje hebt,

Dat zal best, maar ik denk dat je zelf ook nog wel wat hout in je oog hebt.

Ik ben oprecht verbaasd over jouw verbaasde reacties op wat m.i. duidelijk in de Bijbel staat. Er staat nu eenmaal een hoop confronterende materie in de Bijbel.

je overal de slachtofferrol aantrekt en het vermogen een gestructureerde discussie te voeren ontbeert,

Tja, eigenlijk zijn we allemaal maar eieren in een doos..

Ik doe evengoed mijn best, want het zijn toch zaken van leven en dood.

ik je toch als een broeder zie.

Okay, maar ik zie eerlijk gezegd zo weinig gemeenschappelijke basis...

Degene die met de vinger wijst ben jij.

Ja, dat klopt. Maar ik wijs naar de Bijbel. Hopelijk kan ik het inhoudelijk onderbouwen. Want Gods Woord staat boven onze harten.

Wij zijn dodelijk ziek. Alleen in Christus is er herstel mogelijk, en dan nog niet eens in dit leven.

Want het eeuwige leven is niet in dit lichaam.

Het vergankelijke kan het eeuwige niet beërven.

Ik ga je vanaf nu af aan negeren.

Dat moet je zelf weten.

Ik vind het wel een beetje kinderachtig.

Ik wens je alle goeds.

Ik jou ook.

Ik wil niet eens weten hoe je tot de bizarre concusie komt dat ik eisen aan de waarheid stel;

Omdat je telkens reageert alsof iemand je ballon lek prikte

jij bent degene die bang is voor de Waarheid.

God is de Waarheid. En ja, Godvrezend ben ik wel.

De satan kan ons verleiden, maar God bepaalt ons lot.

Mijn mening is niet zo relevant.

Maar kerel, je bent toch niet blind?

J

Hee, ik heb dat niet voor niks weer weggehaald !

Was veel te beledigend. Ik reageerde te emotioneel..

Maar ik ben echt verbaasd over je reakties.

Blijkbaar geloven we heel verschillende dingen.

M.i. kan ik aardig aangeven waarom ik geloof wat ik geloof.

Het is allemaal op de Bijbel gebaseerd.

Niet op wat de wereld leert i.i.g.

Hm.. Nu je het zegt, volgens mij niet.

Psalmen 65, Psalmen 104, Romeinen 1, Psalnen 19, Psalmen 98 etc.

Is allemaal ter ere van God en Gods Werken, niet van de wereld en haar werken.

"Gods Rijk is niet van deze aarde"

Eden, het Paradijs, is sinds de zondeval afgesloten.

Ehm wel in dit lichaam (mocht je die teksten letterlijk nemen en vlgs mij ook geen RKKer zijn).

Het vergankelijke kan het eeuwige niet beërven.

Zie de begraafplaatsen en wijs me aan wie er eeuwig leeft in het oude lichaam.

Vervloekte bol...wauw.

"Om uwentwil is de aarde vervloekt", aldus God.

Ja, wow inderdaad.

Je bent toch niet van mening dat deze wereld totaal vernietigd moet worden oid eerdat de 'nieuwe wereld' komt?

Mijn mening is niet zo relevant.

Ik vraag me alleen af hoe jij jezelf gelovig kunt noemen.

Want je stelt eisen aan de waarheid, namelijk dat ze mooi moet zijn.

En van de basics heb je schijnbaar ook niet eerder gehoord.

Maar wel verwijtende vingerwijzingen als iemand dingen uit de Bijbel aan haalt die jij niet leuk vindt..

En dat baseer je op?

Kijk eens om je heen, hoe de mensenwereld werkt.

Zelfs de levende natuur doet iets als een zondeval vermoeden, met haar chemische en biologische oorlogvoering, doornen en distelen, ziekten en algeheel verval (zoals uitsterving van soorten).

Nogmaals: Bedenk wel dat God de maatstaf is !

Ik zeg ook niet dat het louter rationeel is, maar ook (= tevens) rationeel, verstandelijk.

Geloven is immers een overtuiging, daar heb je redenen voor, mag ik aannemen.

Met je verstand, hart en ziel liefhebbend zo hard je maar kunt, kom je niet op het Offer en de Gratie uit.

Dan heb je doctrine nodig. de Bijbel.

En oor voor de Geest der Waarheid.

(helaas komt daar geen echtheidscertificaat bij..)

Ik ging het net weg halen.

maar ik dacht eigenlijk dat die bacterieën niet meer hun oorspronkelijke stofwisseling hadden..

.......

lamaar..... who cares...

En komt er chronologisch daarna geen lofzang over de wereld in de Bijbel voor?

Hm.. Nu je het zegt, volgens mij niet.

Alleen bij het voltooien van de schepping was alles goed, zeer goed.

Maar de belofte is dat het weer goed, zeer goed zal zijn.

Maar niet in dit lichaam, op deze vervloekte bol.

Maar dat betekent niet dat de aarde slecht is, en dat onze lichamen slechts zijn.

In principe betekent het dat wel.

Maar 'slecht'is geen goed woord er voor.

Corrupt is een beter woord, gecorrumpeerd, gevallen onheilig.

Bedenk dan wel dat de maatstaf God is !

Maar ik denk dat kiezen voor de Geest ook rationeel is.

Het is immers een besluit dat je neemt als je bekeert van het vlees, omdat God dat aan geeft te verlangen van zijn volk.

Dat is de Wil van de Vader doen (althans, een intentieverklaring van de bekeerling...)

Nou, begin er anders een topic over: de zondeval

Je zal zien dat mensen iets dergelijks in Genesis lezen.

Weet je hoe dat komt?

Omdat het er duidelijk staat.

Kwestie van prioriteiten stellen.

Hij verkoos leven naar de Geest boven leven naar het vlees.

En hij zal nog weleens met weemoed terug denken aan wat bijna was..

Het zondige bestaat niet in zichzelf?

Hoe bedoel je dat? Want als ik de TV per ongeluk weer eens aan zet...

Maar het is niet slechts 1 fout van 1 mens, Lees Genesis 3 er maar op na.

Het is de slang die aktief misleid. Hij moet aandringen, twijfel zaaien, halve waarheden verkondigen.

De straf die de slang krijgt is dan ook zwaarder dan de straf (wat in feite een gevolg is van de Wetbreuk) die de mens krijgt.

We zijn dan ook niet zozeer schuldig, maar 'gevallen', onheilig.

Wij als nazaten van Adam zitten hier i.i.g. niet door eigen schuld.

Daarom werden we ook vrijgekocht uit deze vergankelijkheid.

Niet dat dat het verhaal mooier maakt, want het was God die de serpent schiep met alle kwaad in zich die God er maar in kon stoppen: Er is geen waarheid in hem.

We hebben een God die beproeft.

Blijkbaar is de Geest der Waarheid niet overal binnen het christendom aanwezig.

Dat lijkt me vooral jouw conclusie.

Tja, als ik voorbeelden zou mogen geven blijkt dat dat niet alleen mijn conclusie is, maar gewoon de harde realiteit.

Ik geloof dat we niet de zelfde begrippen en betekenissen van begrippen hanteren...