Jerommel

Till death do us part...

Precies, het ging mis toe dat kwaad naar buiten kwam.

Het zat er dus al in.

Blijkbaar ging hem, voordat de mens ineens boven hem in de hiërarchie gesteld werd, allemaal voor de wind, geen reden of aanleiding om kwaad te doen.

Misschien enigszins te vergelijken met het hondenras Pitbull terrier.

Zorgvuldig gefokt tot vechthond. Dat zit er dus in 'gefokt'.

En dat komt dus weleens naar buiten. Dikwijls als donderslag bij heldere hemel.

Als we de Wet niet erkennen, erkennen we ook de schuld niet.

Gratie is voor schuldigen.

@ Pyro:

joh 8:44 Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.

Een schepsel van God, de personificatie van het kwaad.

Uit de bijbel citeren zonder te weten waar het staat, dat is glad ijs hoor Jerommel.

Ik denk dat dat in dit geval reuze mee valt, ook al ben ik met je eens dat het niet netjes is.

Maar ik geloof niet dat ik met onbekende dingen op de proppen kom.

Jij zegt dat God deze cherub heeft geschapen met slechts kwaad in hem, wat zou betekenen dat hij pas uit de hemel werd verbannen toen dat kwaad in hem *gevonden* werd, dus dat het al in hem was maar al die tijd verborgen. Erg vreemd. Het kwaad wordt niet gedoogd in de hemel, voor het aangezicht van God.

Vreemd is het zeker! Althans, je verwacht zoiets niet.

Maar ik zal meteen even opzoeken over 'de vader van het kwaad'

(even later...)

Nog niet gevonden wat ik zocht, ik kom er nog op terug!

Maar hier: viewtopic.php?f=13&t=28480&p=1099942#p1099942

is ook e.e.a. duidelijk gemaakt.

Verder ga ik mezelf niet vergelijken met iemand als David, of andere Bijbelpersonen.

Ik hoorde een aardige tip:

Geen kroeg ofzo, gewoon ergens een kopje koffie, overdag of 's avonds.

Dat is veel laagdrempeliger.

Zelf geen ervaringen op dit gebied, maar wie weet (?)

Heb er een tijdje mee gestoeid, met het plaatsen van het paranormale in een Bijbelse context.

Vanwege eerste hand ervaringen met 'het occulte' moesten de antwoorden toch in de Bijbel aanwezig zijn als de Bijbel de Waarheid zou hebben.

@Jerommel: waarom noem je mensen als David Icke? Je noemt het bullshit, maar je noemt het toch?

Evengoed toch interessant om kennis van te nemen voor het grote wereldreligieplaatje.

Ja maar wat haal jij eruit? Ik haal er alleen maar uit dat deze mensen (ik kon er iig 2 van, David en die Rus met izjn Nirumbu of hoe t ook mogeheten) ehm.... een beetje gek zijn. En ik denk zelfs, gezien de hoeveelheid mensen die achter hen aan lopen, zelfs een beetje gevaarlijk gek. Wat haal jij er uit?

Ongeveer het zelfde.

Hoe en waarom vult het voor jouw je beeld van het grote wereldreligieplaatje aan?

Omdat het toch een populair dwaalspoor is, dat appelleert aan de New Age denkbeelden.

en de New Age is de opkomende wereldreligie.

Dat ligt er maar aan wat je beoogt.

Je hebt geen flauw idee waar ik het over had.

Dat denk je maar.

In plaats van scheiding tussen God en wereld zou ik liever andere woorden kiezen overigens.

Maar waarom? Er is 1 Weg tot de Vader: in Christus.

Dat betekent toch dat we gescheiden zijn.

Zelfs Jezus is gescheiden geweest van de Vader !

Zucht. Dat heb ik toegelicht in het deel van mijn reactie dat je losgeknipt hebt.

Omdat ik daar apart op wilde reageren.

We hadden het over Genesis, waar wordt verteld over de verstoorde relatie tussen God en mens wegens de ongehoorzaamheid van de mens. Ik zeg dat God nooit gescheiden is van Zijn schepping, en dat zal ook nooit gebeuren.

Dat is m.i. meer een theologisch vraagstuk dan een relationeel vraagstuk.

Ik geloof ook dat God alles "draagt", als in faciliteren, mogelijk maken, wellicht elke atoom in bestaan houdt.

Maar dat duurt tot het hele verhaal "Aarde" uit is.

Dat is een tijdspanne, gespannen door 'de Alpha en de Omega'.

[...]

We moeten ook niet vergeten dat God de serpent schiep met slechts kwaad in hem.

Vreemde uitspraak. Adam is ook niet zo geschapen dat hij wel *moest* zondigen. Dus waarom zou dat bij Lucifer, de gevallen engel, dan wel het geval zijn.

Dat staat toch in de Bijbel.

De vader van het kwaad, geen waarheid is in hem

die schitterende cherub, totdat het kwaad in hem gevonden werd.

(sorry, heb de teksten niet paraat..)

De serpent is deel van Gods Plan.

Maar het is tevens een concurrent voor God, want de serpent wil zijn als de Allerhoogste en net zo aanbeden worden.

En mensen 'vallen' er voor, het is verleidelijk.

[...]

Heb ze helaas niet paraat, maar er zijn heel wat Bijbelteksten die de serpent beschrijven als heerser van de wereld. Hij biedt de wereld nog aan Jezus aan, in ruil voor erkenning.

Het is inderdaad jammer dat je die teksten niet weet te staan, want zo kan ik niet nauwkeurig ingaan op wat je bedoelt. Je kunt niet zomaar allemaal teksten op een hoop vegen.

Inderdaad, niet zomaar.

Bovendien zou ik in mijn eentje ook niet zo gauw de juiste verbanden leggen, met mijn concentratievermogen en gedachtestormen...

Maar ik heb van heel wat Bijbelstudies en / -exegese over verschillende onderwerpen kennis genomen, en het moeilijke met de duivel is dat ie een beetje verborgen is, ook in de Bijbel dus.

Zie eerst maar eens de conclusie te onderschrijven dat al die types één en de zelfde persoon is.

Maar dan wordt er wel een hoop duidelijk(er).

Overigens zou ik satan niet op zijn woord geloven als ik jou was.

'Tuurlijk, het ging er om of Jezus na 44 dagen vasten nog steeds die zondeloze mens was.

Maar ik denk niet dat het bluf was.

Het was m.i. eerder de laatste strohalm van de duivel.

Jezus' antwoord bezegelde het lot van de duivel.

Hm.. maar ik blijf dus in gebreke met Bijbelteksten..

Ik geloof niet dat God ons die kennis van goed en kwaad misgunde.

Is één van de vragen die ik me voor neem als eerste te stellen aan God Zelf.

Een afgevaardigde vind ik ook prima.

Maar helaas koos de mens ervoor, die kennis op de verkeerde manier te verwerven.

Onderschat de rol van de slang hier in niet.

Ware het niet voor de slang, dan was het niet eens bij de mens op gekomen.

En in eerste instantie zei Eva: Nee, dat mag niet.

Maar de serpent drong aan, en loog om haar zo ver te krijgen.

Tegen deze naakte onschuldige en tot dan toe naïeve (niet kennende goed en kwaad) vrouw.

En Adam had natuurlijk ook niet als een zak aardappelen moeten staan toekijken en ook maar van de boom eten.

Het had op een andere manier, via God, gemoeten.

Of gewoon niet.

Naakt en zonder schaamte, en niet dat conflict tussen dat 'saaie goed' en dat 'prikkelende kwaad' in je wezen, bij God, in de Hof...

Blijkbaar was het er lekker warm.

En toen Adam zijn hartewens bij God duidelijk maakte realiseerde God dat.

Dat lijkt me wel wat!

http://www.newadvent.org/cathen/07049c.htm

duidelijk.

Heb ook een vraag.

RK diaken impliceerde ergens dat ieder mens een bescherm engel heeft.

Hij gaf aan dat het RKK-leer is.

Kan iemand me vertellen waar deze leer vandaan komt / waarop het gebaseerd is?

(niet om over in te discussie gaan, alleen benieuwd naar de oorsprong)

Jerommel, denk je dat jouw kerk of gemeente beter is?

Het is niet mijn kerk, het is de Gemeente in Christus. Dat is het bezit van God.

Die herken je aan de vruchten, niet aan de zondes, en zeker niet aan de doofpot voor die zondes.

De Gemeente dient op last van God alle zonden te belijden en elke dag weer te bekeren.

En zo nog wat meer kenmerken van de Gemeente in Christus.

Bloedvergieten en hypocrisie horen daar niet bij, tenzij beleden en er van bekeerd.

Maar ik begrijp dat men nog immer Loyola een heilge noemt, dus dan zoeken we het maar ergens anders.

Laten we wel wezen, Ursa.

De geschiedenis van het christendom is niets om trots op te zijn.

En vergeving is pas mogelijk bij het belijden van schuld.

That must be it...

Hoe zeg ik nou netjes dat het gewoon Papistische arrogantie is?

...volgens mij dan...

Niet. Het ging er alleen even niet over.

[..]

Dus jij vindt het christendom wel vergelijkbaar met jeugdzorg.

Okay.

Heb ik niet gezegd. Ik heb slechts getracht te zeggen dat je misbruik situaties in de context van de samenleving op dat moment moet zien.

De context is dus de huidige samenleving.

En wat er nog aan geloofwaardigheid over is van het christendom en het geloof in Christus (dat is voor buitenstaanders namelijk dikwijls het zelfde) wordt door misdaden vanuit dat zelfde christendom logischerwijs niet geloofwaardiger.

Nee, men moet er dikwijls niets van hebben.

Het christendom heeft haar eigen geloofwaardigheid om zeep geholpen, niet de lasteraars.

Mensen in geestelijke nood zijn dus overgeleverd aan de wereld.

Met hartelijke dank aan het christendom.

Hee, dat zoek ik ook!

De vraag is of jullie je dat überhaupt nog wel kunnen voorstellen.

Een begrijpelijke vraag, omdat de indruk dikwijls anders is.

Ik heb het niet over de slachtoffers.

Maar nu jij er over begint, het slachtoffer zal niet zo gauw bij "de Kerk" aankloppen met geestelijke nood.

Hoe kun je het nou over misbruik hebben en de slachtoffers uit het oog verliezen?

Niet. Het ging er alleen even niet over.

Het slachtoffer van een pedofiele pater zal zeker niet zo snel bij de Kerk aankloppen met geestelijke nood evenals het slachtoffer van een pedofiele jeugdzorg medewerker niet zo snel bij jeugdzorg zal aankloppen met geestelijke nood.

Dus jij vindt het christendom wel vergelijkbaar met jeugdzorg.

Okay.

Eigenlijk is het gehele christendom in de perceptie van een (al dan niet zoekende) buitenstaander een hypocriet schijnheilig zooitje.

Dat heb ik niet zo ervaren in de gesprekken met oprecht geïnteresseerden of ze dan wel of niet zoekend waren. Maar verplatting zien we door de gehele samenleving heen, dat is niets nieuws en ook niet kerk specifiek.

Dat heeft dus niets met verplatting te maken, maar met de vruchten van het christendom.

Je weet wel, die dingen die je hier niet mag zeggen.

Geen wonder dat men het in de New Age zoekt, de schepping verwerpt, God verwerpt.

Dat soort connecties zijn logischerwijs onnavolgbaar

Ik wil het je wel uitleggen hoor.

maar schijnbaar voor jou heel reëel. Prima, maar spreek dan voornamelijk voor jezelf.

Nee hoor, het is wat ik zie in mijn omgeving, het is wat mensen aangeven als reden om het christendom (inclusief de Waarheid waarop het gebaseerd zou moeten zijn) te verwerpen.

Het is de reden dat sommigen verbaasd en soms gechoqueerd reageren als ik aan geef dat ik gelovig ben.

Dat ligt er maar aan wat je beoogt.

Ik ken de Bijbelgeschiedenis wel een beetje.

Ik ga niet over 1 nachtje ijs.

De canon is destijds door de roomse kerk vastgesteld.

Maar niet door de roomse kerk bedacht of geschreven !

Het geloof bestond toen al een tijdje en de Schrijfsels ook.

Verder ligt het er erg aan welke geschiedschrijving je geloofwaardig acht.

Met dit soort reacties moet ik altijd aan het twistgesprek van 8 juli 1572 denken. Nu bijna 441 jaar later komen sommige protestanten nog steeds niet verder.

En jullie ook niet.

Ik heb het niet over de slachtoffers.

Maar nu jij er over begint, het slachtoffer zal niet zo gauw bij "de Kerk" aankloppen met geestelijke nood.

Eigenlijk is het gehele christendom in de perceptie van een (al dan niet zoekende) buitenstaander een hypocriet schijnheilig zooitje.

Geen wonder dat men het in de New Age zoekt, de schepping verwerpt, God verwerpt.

---

Maar die claimen dan ook niet bekeerd van de wereld te zijn, of de Gemeente van God te zijn.

Is geen antwoord..

Maar okee, ik zal dat balletje elders opgooien.

Hoewel, als het toch alleen maar voor eigen parochie relevant is.. hm..