zendeling

Als je zo goed bent, waarom neem je dan zo vaak (zoals wederom hier) je toevlucht tot drogredenen? Alleen met argumenten kun je mij overtuigen. Maar dan moet je wel heel wat weerleggen en met iets beters komen dan bijvoorbeeld Kloppenborg en Detering doen. Slechts roepen dat een meerderheid er anders over denkt, of langer gestudeerd heeft etc. etc., zijn nietszeggende drogredenen.

Maar Desid, dat zegt weinig, dat het je vak is. Burton Mack, Elaine Page en Hermann Detering hebben/hadden ongeveer hetzelfde vak, maar komen/kwamen tot heel andere beelden over het vroege Christendom dan jij.
Het is een beetje te vergelijken met de ontdekking van steeds meer fossielen van onze verre voorouders en de invloed van steeds betere genetische inzichten. Het beeld wordt wel steeds iets duidelijker, maar de theorien over de achterliggende evolutionaire ontwikkelingen zijn gevarieerd en over de tijd onderhevig aan paradigmaverschuiving (momenteel bijvoorbeeld richting de idee dat oudere mensvormen lange tijd naast modernere bleven bestaan en zich deels (plaatselijk) met de modernere genetisch wisten te vermengen zoals bij de Neanderthaler, de Denisova en mogelijk zelfs bij de Home erectus. De nette lineaire opeenvolging van evolutionaire stadia lijkt daardoor een achterhaalde zienswijze te gaan worden.
Er zullen altijd mensen zijn die zich tegen een paradigmaverschuiving verzetten, vooral bij de oudere onderzoekers die veel geinvesteerd hebben in een inmiddels verouderde zienswijze. Bij het vroege Christendom is het extra lastig omdat veel originele geschriften niet bewaard zijn gebleven en we vooral de eindproducten van de vroege ontwikkeling bezitten, wat ons opzadelt met een ingewikkelde puzzel. Gelukkig hebben we ook nog de apologetische geschriften die een klein deel van de oudere geschriften bespreken, al zijn hun citaten niet overal even betrouwbaar. Je kunt dus vele kanten op met de "evolutie" van de teksten. De eigen vroege geschiedschrijving van het Christendom is niet onafhankelijk en teveel vermengd met dingen die later bedacht (gefantaseerd) zijn.
Zo simpel is het niet. Naast de extra brieven die na Maricon door het orthodoxe deel van de kerk werden toegevoegd, werden ook de oudere brieven (afkomstig uit de Marcion bijbel)  zwaar bewerkt en flink aangevuld. Zomaar wat citeren heeft dus geen zin als je niet aantoont uit welke laag het afkomstig is. Je zal moeten citeren uit een reconstructie van de brieven uit de Marcion bijbel. Ik ben geen expert en zou me eerst in de herkomst van jouw citaat moeten verdiepen.

Ik ben hier niet dagelijks.
Als je gedegen onderbouwing zoekt voor wat ik schreef, dan ben je mans genoeg om dingen zelf na te zoeken. Het internet staat er vol van. Ik heb al diverse malen links gestuurd in andere soortgelijke topics, men begint dan al snel te klagen dat ik in herhaling verval (negativiteit heerst helaasch op dit forum).
De theologen die mij vooral hebben geinspireerd zijn John S. Kloppenborg, Hugh M. Humphrey, Jason D. Beduhn, Hermann Detering en aanvankelijk Burton Mack.
Het Nieuwe Testament is dan wel een samenraapsel van heel diverse voor-christelijke en christelijke stromingen, de vele redacties en aanvullingen hebben het op een heel specifieke manier geframed om je om de tuin te leiden en te laten geloven dat het Christendom op een bepaalde manier is ontstaan. Daar klopt echter weinig van het is een bewust zo gecontrueerde mythe (geen complot, maar wel met kwaadaardige bedoelingen ten opzichte van contemporaine andersdenkenden). Daardoor ga je die teksten ook weer anders lezen.
Als niet-christen ben je vrij om erachter te komen hoe die teksten wel tot stand kwamen en deels zijn misvormd vanuit hun oorsprong. Je zou bijvoorbeeld 'The Falsified Paul' kunnen lezen van Hermann Detering (Der gefälschte Paulus), delen daarvan zijn ook op internet wel na te lezen. Met lieden die enkel hun eigen hoekje onderzoek als "wetenschap" beschouwen ga ik niet in discussie.
Ik trek weer verder.

Wat jij verstaat onder het "meest gangbare" is gewoon de hoofdtheologie van het Christelijke geloof. Ik ben geen christen en onderschrijf die theologie niet. 
Dat je dat zelf wel doet is jouw eigen keuze. Ik maak mijn eigen keuzes en blijf liever weg van religies die niet main stream zijn en in mijn ogen te irrationeel, te afwijkend en bevooroordeeld. De ontstaansgeschiedenis van het NT doet er voor mij toe en die valt in mijn ogen niet samen met het christelijke sprookje van Handelingen en de Kerk.
Dat Jesjoea ook zonder de christelijke theologische 'overlay' prima overeind blijft (voor iemand die main stream denkt) is in mijn ogen het bewijs dat de visie van "mijn soort theologen" klopt. Ze is niet geconstrueerd, wel gereconstrueerd op basis van teksten die we al hadden. Jesjoea is eindelijk bevrijd van het Christendom en kan weer schitteren in zijn eigen glorie.
Je lijkt je nogal druk te maken om het feit dat theologen de bijbel ook op niet-christelijke wijze blijken te kunnen analyseren. Soms lijkt het daardoor wel of je zelf niet zeker van je zaak bent.

Hey, aangenaam kennismaken Zendeling.   Bedankt dat je jouw religieuze filosofie wilde beschrijven.   Ik ben het behoorlijk met je eens trouwens.  En daar hebben we geen hostie, geen mijter, geen kerk, en zelfs geen andere geschreven tekst voor nodig. 
Geen enkele. De universele Christus. En dat is geen godsdienst.   Waarom zou iemand bij een bestaande godsdienst moeten horen volgens jou?  Omdat jij anders de draad kwijtraakt?

Maar Socrates geloofde niet in aparte religies en de meeste mensen op dit forum wel. Daarom praat men graag over hóe men moet of mag geloven. 

Ik denk dat de meeste christenen geloven dat Jezus door zijn vrijwillig gewilde of aanvaarde executie de gelovigen heeft "vrijgekocht van zonde".
Ook zullen de meeste christenen de christelijke Bijbel zien als het Woord van God.
Dan zijn er nog diverse heel oude belijdenissen die veel christenen (moeten?) onderschrijven.
Maar als je Jezus meer ziet als een spirituele meester, dan lijk je denk ik meer op een hindoe of een boeddhist of desnoods een new age type.
Niet dat ik geloof in het indelen van Jezus of mensen in het algemeen bij bepaalde religies. Spiritualiteit en de werkzaamheid van spirituele wetten zijn universeel en niet gebonden aan zoiets sektarisch als een religie. Natuurlijk bestaan er wel tradities en cultussen, dus het kan in andere gevallen toch wel handig zijn om zo'n indeling te maken.
Ik zie niets specifieks boeddhistisch of hindoeistisch aan de historische Jezus, maar ook de christelijke invalshoek is volgens mij nooit door Jezus bedoeld geweest en volkomen secundair. Je mag me noemen wat je wil, maar mijn manier van denken zal door de meeste christenen als ketters gezien worden.

Ik denk dat de meeste christenen geloven dat Jezus door zijn vrijwillig gewilde of aanvaarde executie de gelovigen heeft "vrijgekocht van zonde".
Ook zullen de meeste christenen de christelijke Bijbel zien als het Woord van God.
Dan zijn er nog diverse heel oude belijdenissen die veel christenen (moeten?) onderschrijven.
Maar als je Jezus meer ziet als een spirituele meester, dan lijk je denk ik meer op een hindoe of een boeddhist of desnoods een new age type.
Niet dat ik geloof in het indelen van Jezus of mensen in het algemeen bij bepaalde religies. Spiritualiteit en de werkzaamheid van spirituele wetten zijn universeel en niet gebonden aan zoiets sektarisch als een religie. Natuurlijk bestaan er wel tradities en cultussen, dus het kan in andere gevallen toch wel handig zijn om zo'n indeling te maken.
Ik zie niets specifieks boeddhistisch of hindoeistisch aan de historische Jezus, maar ook de christelijke invalshoek is volgens mij nooit door Jezus bedoeld geweest en volkomen secundair. Je mag me noemen wat je wil, maar mijn manier van denken zal door de meeste christenen als ketters gezien worden.

Ik quote een bericht van jou  ik zet er een inhoudelijk antwoord bij en jij vraagt mij vervolgens  wat het met jou te maken heeft. Dat is vragen om een ad hominem die niet gegeven is.  En het is een ander opzadelen met wat je zelf zou moeten doen. Lees de inhoud van je bericht en lees dan mijn antwoord erop.  Denk erover na. Dan zie je dat het een prima antwoord is, of je ziet het niet. Met andere woorden, je gaat levensbeschouwelijke interesse tonen of je laat het na. Moet je zelf weten.  

Neem je alles altijd persoonlijk op, of lees je toch ook nog wel eens de inhoud van wat mensen schrijven?  Zo ook met Zendeling. Hij geeft een  authentiek eigen antwoord over zijn levensbeschouwing en jij gaat direct over tot de aanval op de persoon van Zendeling. Met allemaal loze commentaren over wat hij vroeger allemaal wel of niet gedaan zou hebben.  Als mensen persoonlijk aanvallen je enige doel is, wat doe je dan op een levensbeschouwelijk forum?  Zendeling toonde bereidheid iets te vertellen over zijn persoonlijke geloofsvisie. Door je eigen gestolde visie schijnt de inhoud je kennelijk minder te interesseren dan het mensen als stropoppen in een hoek duwen.  Maar ook jij bent iedere dag nieuw, dus nooit te oud om je te gaan verdiepen in levensbeschouwing. Of je laat het na. Om het even.
Tao vers 76
Een mens wordt zacht en zwak geboren;
bij zijn dood is hij hard en stijf.
Alle dingen, inclusief het gras en de bomen,
zijn zacht en plooibaar bij leven:
droog en broos in de dood.

Stijfheid is dus een metgezel van de dood;
flexibiliteit een metgezel van het leven.
Een leger dat niet kan wijken
zal worden verslagen. 
Een boom die niet kan buigen
zal breken in de wind.

De harden en stijven zullen worden gebroken;
de zachten en soepelen zullen zegevieren.
 

Uiteraard is Jesjoea voor mij niet de blah blah van het Christendom (sorry, maar ik geloof daar zoals zovelen niet in, maar even goede vrinden als je er wel op die manier nog in blijft geloven).
Jesjoea is voor mij dan ook geen Hellenistische Christus-figuur en zeker niet iemand die je letterlijk of figuurlijk in executiehouding hoeft te aanbidden (dat is voor mij even religieus of mythisch bijgeloof als de Sint die op een schimmel over de daken zou rijden).
Hij is voor mij wel een meester (rabbi) die 1 is met de Vader en op wie je je dus mag richten in je relatie met God. Via zijn woorden (de echte, niet de plaatsvervangende) in praktijk brengen wordt je aan Hem gelijkvormig. Je ontmoet Hem ook in de ander, in lijdende wezens en in de schepping in zijn geheel die uit Hem voortkomt. Door Hem via die schepping en geestelijk te dienen, associeer je jezelf met Hem zonder het zelf erin te betrekken (alles wordt immers door Hem gegeven).
Jesjoea brengt geen nieuwe godsdienst, hij brengt geen verdeeldheid, maar brengt juist de vereniging van heel de mensheid. Je communiceert met Jesjoea door je dienende leven en door je continu op Hem te richten en niet door Hem dingen te verzoeken (bidden), omdat Hij al weet wat je nodig hebt voordat je Hem iets vraagt.

Dit wordt vast een heel kort draadje, maar ik ben toch benieuwd of er nog reacties op zullen komen.
Als niet-christen lees ik heel af en toe in de christelijke bijbelverzameling.
Christenen hebben hun bijbelverzameling zelf samengesteld en in tweeen gedeeld, in twee zogenaamde testamenten, het joodse deel, dat al bestond voordat er christenen waren en een nieuwer deel.
Voor mij als niet-christen, valt de christelijke bijbelverzameling echter uiteen in vier delen, die ieder voor zich een heel andere visie of theologie vertegenwoordigen:
 
1. de joodse geschriften
2. de oorspronkelijke leringen van Jezus
3. de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme (kern van de Paulus-brieven)
4. de orthodox-christelijke geschriften (inclusief redacties en reacties op de 3 bovenstaande geschriften)
 
Deze indeling behoeft enige toelichting, al vertel ik op dit forum niets nieuws.
De christenen hadden de joodse geschriften graag aangepast, maar dat konden ze niet omdat de originele teksten ook door Joden werden bewaard.
Wat ze nog wel konden aanpassen hebben ze naar hartelust aangepast en in nieuwe teksten ingebed.
De echte leringen van Jezus vielen dus wel ten prooi aan de orthodoxe christenen evenals de pseudo-brievenverzameling uit de Marcionitische kerk.
Gelukkig zijn deze oerteksten tegenwoordig weer gereconstrueerd, zodat ook 2. en 3. weer als origineel te lezen en bestuderen zijn.
 
Het meest samenhangende geschrift zijn de oorspronkelijke leringen van Jezus, met de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme als goede tweede.
Al zijn die laatste niet van de hand van een enkele auteur, ze zijn toch samenhangender dan wat orthodoxe christenen daarna toevoegden. Dat komt omdat ze van een enkele samenhangende stroming of sekte met een enkele ideologie afkomstig waren en geen orthodox samenraapsel.
Als christenen hun bijbelverzameling lezen, dan zetten ze hun orthodox-christelijk gekleurde bril op, geholpen door de manier waarop 1., 2. en 3. in 4. werden ingebed. Omdat ik geen christen ben, hoef ik die gekleurde bril niet op te zetten en kan ik 1., 2. en 3. lezen zoals ze ooit bedoeld waren.
 
 

Daar valt wel iets op af te dingen. 
Ten eerste heb ik zeker geen gnostisch-marcionistische bril op, ik heb weinig met de gnostische ideologie tot en met Marcion. Ik ben het niet met je eens dat de Bijbel een geloofsboek is, wel een verzameling van zeer verscheidene (4) typen boeken met verschillende achtergronden. Alleen door het vierde deel, gemaakt door de christelijke orthodoxie van Rome, worden de andere drie aan elkaar gebreid (en helaas deels ernstig aangetast, maar de originelen zijn nu gelukkig gereconstrueerd).
Over wel of geen canon heb ik het niet gehad, ik wijzig de samenstelling van de verzameling ook niet, leg enkel uit dat ik er op andere manier naar kijk, namelijk op een meer oorspronkelijke manier, door de bewerkingen er tussenuit te trekken zodat de originelen weer gelezen kunnen worden zoals ze ooit bedoeld waren en de verschillen met de vierde laag duidelijker worden.
Christenen moeten vooral de Bijbel op hun eigen manier blijven lezen. Ik zou ze wel willen aanraden de geschriften van diverse vroege christelijke apologeten ook te lezen om te zien op welke manier die vroege christelijke autoriteiten dachten en tevens te lezen hoe diverse moderne religie-wetenschappers daar tegenaan kijken. Want zo leer je de motieven kennen van de orthodoxe christenen die de vierde laag vorm gaven.
De Bijbel is dus alleen voor wat betreft de vierde laag geschreven door christenen die de erfgenamen werden van de christelijke orthodoxie. 

Dit wordt vast een heel kort draadje, maar ik ben toch benieuwd of er nog reacties op zullen komen.
Als niet-christen lees ik heel af en toe in de christelijke bijbelverzameling.
Christenen hebben hun bijbelverzameling zelf samengesteld en in tweeen gedeeld, in twee zogenaamde testamenten, het joodse deel, dat al bestond voordat er christenen waren en een nieuwer deel.
Voor mij als niet-christen, valt de christelijke bijbelverzameling echter uiteen in vier delen, die ieder voor zich een heel andere visie of theologie vertegenwoordigen:
 
1. de joodse geschriften
2. de oorspronkelijke leringen van Jezus
3. de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme (kern van de Paulus-brieven)
4. de orthodox-christelijke geschriften (inclusief redacties en reacties op de 3 bovenstaande geschriften)
 
Deze indeling behoeft enige toelichting, al vertel ik op dit forum niets nieuws.
De christenen hadden de joodse geschriften graag aangepast, maar dat konden ze niet omdat de originele teksten ook door Joden werden bewaard.
Wat ze nog wel konden aanpassen hebben ze naar hartelust aangepast en in nieuwe teksten ingebed.
De echte leringen van Jezus vielen dus wel ten prooi aan de orthodoxe christenen evenals de pseudo-brievenverzameling uit de Marcionitische kerk.
Gelukkig zijn deze oerteksten tegenwoordig weer gereconstrueerd, zodat ook 2. en 3. weer als origineel te lezen en bestuderen zijn.
 
Het meest samenhangende geschrift zijn de oorspronkelijke leringen van Jezus, met de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme als goede tweede.
Al zijn die laatste niet van de hand van een enkele auteur, ze zijn toch samenhangender dan wat orthodoxe christenen daarna toevoegden. Dat komt omdat ze van een enkele samenhangende stroming of sekte met een enkele ideologie afkomstig waren en geen orthodox samenraapsel.
Als christenen hun bijbelverzameling lezen, dan zetten ze hun orthodox-christelijk gekleurde bril op, geholpen door de manier waarop 1., 2. en 3. in 4. werden ingebed. Omdat ik geen christen ben, hoef ik die gekleurde bril niet op te zetten en kan ik 1., 2. en 3. lezen zoals ze ooit bedoeld waren.
 
 

Is al jaren mijn partij.
Je kunt niet serieus menen dat je Jezus volgt en toch niet op deze partij stemmen of hun gedachtengoed delen.
Het is heel jammer dat er slechts een morele minderheid is om op de goede partijen te stemmen. Zo blijft dit nog lang een vervuilend en economisch onrechtvaardig land.

Het leed dat deze fundamentalisten aanrichten is aanzienlijk en daar moet mijns inziensh hard tegen opgetreden worden.
Iedereen is vrij om zijn eigen levensbeschouwing vorm te geven en te onderhouden, maar niet als publiekelijke uitingen als dit ingaat tegen onze grondwet en de mensenrechten en jonge mensen ernstig beschadigt! Het fundamentalisme uit de Islam is aan het overslaan naar de overblijfselen van het westerse Christendom.
 

In de discussies kom ik nogal veel gesteggel over geloofsbelijdenissen tegen. De twaalf artikelen van het geloof, de geloofsbelijdenis van Nicea. En ik verbaas me erover. 
In mijn jonge jaren behoorde ik tot de synodaal gereformeerde kerk; de twaalf artikelen van het geloof werden voorgelezen of gezongen. Later werd ik lid van de Vrije Evangelische Gemeente waar er geen vaste geloofsbelijdenis was, ja die was er wel; Jezus is Heer!
Nu voel ik me meer aangetrokken tot enigszins vrijzinnige christenen; al ervaar ik Jezus niet vrijzinnig.  Ben je dan geen christen omdat je geen formulieren onderstreept en welke?
Is juist op een forum als Credible het niet belangrijk dat we niet in hokjes geplaatst worden, maar vrij met elkaar kunnen "spreken" over allerlei onderwerpen.  Ik vind het vreselijk als ik of anderen niet in een bepaald topic mee mogen doen.
Waar hoor ik bij; ik ben volgens mijzelf iemand die Jezus liefheeft maar niet met alles wat hij gezegd zou hebben eens ben, mag dat niet. Van wie niet? Van de kerk niet? Ik heb zo'n vermoeden dat Jezus er minder problemen mee zou hebben maar dat is gevoelsmatig.
Waar hoor ik dan; oh bij de agnosten ws of bij de atheïsten. Nee, daar hoor ik ook niet want ze kunnen niets met mijn irrationele liefde voor Jezus. En mijn verlangen naar dat wat diep zit.
Ik wil niet zielig doen maar is er nog een hokje voor mij en die vele anderen die enigszins vrijzinnig geloven?

Nou ja, evangeliseren doe je mijns inziens niet door zomaar een tekst neer te zetten in dit topic en zeker niet om iets te willen bewijzen. Dat doe je denk ik voornamelijk in gesprekken, waarbij je zoveel mogelijk aansluit op wat de ander wel en niet gelooft en vindt en van daaruit Christus boodschap probeert te duiden.
Ten diepste is God met elk mens bezig, laat Hij zich door iedereen vinden, dus zul je altijd een spoor van waarheid vinden in wat de ander gelooft en vindt. En daarop kun je dan respectvol voortborduren, zonder de overtuiging van de ander belachelijk te maken.
Een mooi voorbeeld is de apostel Paulus zelf, die in Handelingen 17 te Athene het evangelie predikt. Hij haalt geen Schriftgedeelten aan, spreekt zelfs niet over offers, maar citeert Griekse schrijvers, begint zelfs over het altaar van de onbekende god, en beredeneert van daaruit waarom Christus de wereld zal oordelen en daartoe uit de dood is verrezen.
Sommige evangelisten hebben de gewoonte om ook bij geseculariseerde westerlingen volop uit de bijbel te citeren, die zij niet meer kennen, en Christus kruisdood uitsluitend te duiden naar het oudtestamentische offerbeeld, dat hen vaak al helemaal wezensvreemd is. Ik denk echter dat je daarmee alleen maar verwarring geeft en een veel te eenzijdig beeld van het christelijk geloof en van het evangelie zelf.

Ik word altijd zo moe van mensen die moeten laten weten dat het niveau niet hoog genoeg is en dat ze weggaan of niet meer reageren, terwijl ze vaak gewoon zeurend blijven en na verloop van tijd weer een nieuw topic openen om te laten weten dat ze nu echt weggaan. Kunnen deze mensen niet gewoon weggaan? Wat mij betreft krijgt iedereen die een afscheidstopic opent per direct een permaban.

Zoals ik in mijn eerste post heb geschreven, wanneer het bewustzijn tijdens het sterven ineens niets wordt om voor eeuwig niets te blijven is dat een mirakel zoals wanneer een auto ineens niets wordt om voor eeuwig niets te blijven. 
Auto’s die ineens niets worden

Haten staat tussen aanhalingstekens omdat ik het over het Griekse woord had, niet het nederlandse. Het Aramese woord voor haten heeft twee betekenissen, de andere betekenis is in het Engels 'forsake', wat toch echt iets anders is dan 'haten'. Het wil dus ongeveer zeggen dat als je Jezus volgt in de missie (en gaat rondtrekken van huis tot huis zonder vaste verblijfplaats net zoals Jezus zelf), je je familie niet meer gaat zien als speciaal ten opzichte van andere mensen, iedereen word je als het ware even lief. Je gaat ze dus ook niet meer speciaal opzoeken of speciaal aan ze denken. Maar haten is een negatieve emotie, dat is dus heel iets anders.

Zo heeft Markus aan zijn eind ook een latere toevoeging, geschapen door ijverige christenen die poogden het christendom verder te "verbeteren".
En wat blijkt, dit proces vond al heel lang plaats, feitelijk is zo het hele christendom onstaan uit vele christelijke initiatieven om aan het geloof te sleutelen, schaven en het uit te breiden langs nieuwe (en oude) wegen.
Dat geeft niets, want volgens velen van jullie was dit steeds weer opnieuw de wil van de Heilige Geest, totdat een concilie van bisschoppen ineens (door diezelfde Heilige Geest ingegeven?) besloot dat het welletjes was geweest. Hoe goedgelovig kun je zijn, maar dit terzijde.
Alleen aan het begin van dat proces stond de historische Jesjoea met zijn eigen missie, leringen en volgelingen. Alleen bij Hem zie ik persoonlijk de werkzaamheid van de Heilige Geest, de rest heeft soms het niveau van prachtige preken. Maar luister niet naar mij, want ik ben geen christen, maar een ellendige ketter.

Het is bij Jezus zo dat het pad via de Liefde loopt en bij Liefde hoort dienen en liefhebben. Dat je er onlosmakelijk al deel van uitmaakt kan wel zo zijn, maar het gaat erom om dat ook geestelijk te realiseren en dat gaat niet vanzelf. Het is voor een moeder geen probleem om haar kind te dienen, dat loopt via haar liefde voor het kind. Bij Jezus loopt dat via Hem, in alles Hem willen zien of voelen. Voor een moeder loopt dat via biologisch-sociale triggers (lief babygezichtje, geur, enz.), maar bij de mystiek moet je dat actief zelf aanzwengelen door de leringen van Jezus toe te passen in je levenswijze.

Ik vind je bijdragen niet bijbels. Jezus negeer je en dat vind je prima. Je zoekt in de bijbel teksten die jouw agressie jegens anderen rechtvaardigt, de rest negeer je.
Het is een patroon. Ik vind het niet meer interessant.
Iedereen die iets anders denkt dan jij verkondigt een valse leer.......niet overtuigend, wel heel simpel.
Niet interessant.

Eerlijk gezegd weet ik nauwelijks iets over de ontwikkelingen van de joodse godsdienst en hun Schrift en of ze over de eeuwen hun teksten hebben willen aanpassen aan nieuwe ontwikkelingen, ik vermoed van niet of veel minder, maar weet er dus te weinig van.
Het christendom is in die zin anders, dat ze in de eerste twee eeuwen een enorme syncretische ontwikkeling heeft doorgemaakt die aanvankelijk allerlei kanten uitging. Uiteindelijk zijn al die kanten vanuit Rome weer in een soort trechter bij elkaar geperst in een (nogal vaag) compromis waar het Nieuwe Testament en de kerkleer de neerslag van vormen. Vele NT auteurs wilden daaraan op hun eigen manier wat bijdragen en veranderen vanuit hun persoonlijke invalshoek.
Christelijke theologen moeten daarom bij tekstverklaringen zich in allerlei bochten wringen om alles min of meer vanuit die (vage) christelijke trechtervisie te interpreteren. Terwijl bepaalde nieuwtestamentische tekstdelen van oorsprong op een andere manier bedoeld zijn geweest. Dat geldt evenzeer voor hun interpretaties van bepaalde joodse teksten.
Maar de joodse heilige Schrift heeft zich over een langere tijdspanne ontwikkeld dan het vroege christendom, dus ik vermoed dat de godsdienst toch wel een bepaalde ontwikkeling zal hebben doorgemaakt. Ik houd me daar nauwelijks mee bezig omdat ik voor het begrijpen van de leringen van Q-lite de joodse Schrift totaal niet nodig heb.

Maar jij meent dat weer zelf te weten wat precies "God's woord" is en daarmee ben je in mijn ogen nog fouter bezig dan die roomsch-bischoppelijke versie van het christendom.