Tony Jaah

Jij denkt dat je leven een doel moet hebben dat je gegeven wordt door een soort opperbaas. Maar waarom zou dat een zinvol doel zijn? Denk eens door. Net als met die eerste oorzaak zou je je kunnen voorstellen dat ook voor die opperbaas hetzelfde geldt als voor jou. Wat is de zin van het leven van die god? Blijkbaar was hij niet tevreden met zichzelf, want anders was hij niet begonnen aan deze schepping. Hij had iets nodig buiten zichzelf. Anders zou hij niet eens aan deze schepping begonnen zijn. Het is vervelend om je te moeten realiseren, maar in principe is die god (zelfs als hij bestaat)

Quote: Op vrijdag 21 november 2008 18:23:17 schreef Olorin het volgende: [...] Je zou ook zelf je handen uit de mouwen kunnen steken en daar naar op zoek gaan, in de bibliotheek bijvoorbeeld, ipv anderen te gaan bevelen om dat werk voor jou te doen. Ze zijn je slaven toch niet? Ik beveel niks en ook niemand is mijn slaaf, ik ben tenslotte god niet. Ik vraag simpelweg wat de reden zou kunnen zijn van het lijden. Het meest voorkomende antwoord is : "Dat weet ik niet, god's wegen zijn ondoorgrondelijk." Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 21 november 2008 18:32:36 schreef D

Geef jij nu eens een goede reden waarom het nodig is dat er lijden in de wereld is, van een god die het beste met de mensheid voorheeft.

Als god daar in de hemel het kwade en het lijden kan uitsluiten, waarom dan niet meteen alles aan het begin van de schepping goed doen in het paradijs? Het was immers gods bedoeling helemaal niet dat het mis ging. Dat was zijn plan niet ? Blijkbaar is hij dus niet alwetend en almachtig want dit fiasco overkwam hem toch. Als het dus werkelijk zijn bedoeling niet was dat de mensheid zo verschrikkelijk zou lijden dan had hij die hele onzinnige omweg van lijden kunnen overslaan door alles meteen te scheppen zoals hij het in de eerste plaats eigenlijk had gewild. Zoals het namelijk in de hemel op

Quote: Op woensdag 08 oktober 2008 00:41:42 schreef ratio het volgende: Er zal dan neem ik aan een volledig nieuw geloof ontstaan met (waarschijnlijk) volledig afwijkende opvattingen dan in de Bijbel beschreven. Weer een nieuwe(afwijkende)waarheid dus? Met andere woorden; zoekt de mens middels het geloof niet gewoon geforceerd naar antwoorden op vragen waarvan we de antwoorden toch nooit zeker zullen weten? Immers, was het een vereiste geweest om te geloven in het enige juiste geloof om garanties te krijgen voor het hier en het hiernamaals, dan hadden we het enige echte juiste geloo

Quote: Op donderdag 25 september 2008 13:54:20 schreef anastasia het volgende: Tuurlijk is God rechtvaardig, naar Goddelijke maatstaven, dat wij mensen het niet altijd kunnen volgen is wat anders. Bedoel je daarmee dat je het ook niet altijd eens bent met de goddelijke maatstaven ?

Quote:Op woensdag 24 september 2008 19:58:44 schreef Bronze het volgende:[...]Hoe kijk jij naar een rechter, iemand die straffen oplegt voor de fouten die een ander heeft gemaakt, zoals stelen en moorden?Als iemand de wet hier in Nederland overtreed en er zou een politie agent hem betrappen, en die politie agent geeft deze man of vrouw een boete voor de wet die hij overtreden heeft.Wat als jij eraan komt lopen als deze agent een boete aan het uitschrijven is, ga jij je dan ook bemoeien met deze situatie? en zeggen dat de agent niet rechtvaardig is en liefdeloos, zonder enig idee te hebben wat

Quote: Op woensdag 24 september 2008 17:15:47 schreef NT het volgende: A.I.D.I.E.S. ALS IK ONRECHT JULLIE HEB AANGEDAAN,wat voor onrecht dan ook, SORRY DAN, alles is denk ik. Hallo Allemaal. God laat miljoenen zoniet miljarden mensen in de Hel brandden, hoezo rechtvaardig..had God dit voor ogen..als ik naar de hel ga had hij mij beter niet kunnen schapen GDD Hoezo, God is toevallig God, of is dit niet toevallig, maar wat dan wel? Ik vindt: Laat hem maar zelf in de hel brandden, wat denkt hij wel, arrogante en niet liefhebbende kwal zoniet kwast dat hij is... Het vermoo

"vrije wil" is een onzin begrip. "Willen" heeft te maken met "kunnen". Als je iets wil dan heb je al dan niet de vrijheid om dat ook te kunnen. Vrijheid heeft niets te maken met het willen op zich. Je wil is namelijk afhankelijk van je genetische aanleg, je opvoeding, indoctrinatie, scholing, etc. Allerlij elementen beinvloeden jou en jouw wil die je zelf helemaal niet in de hand hebt. Je wil is een eindresultaat, een produkt van een geleefd leven.

Het ligt aan jezelf; ga bij jezelf te rade wat je sterke punten zijn en waar je interesses naar uitgaan, en wat de mogelijkheden zijn. Heb je duidelijkheid gekregen ? Zo ja, mooi, en als je er behoefe aan hebt, dan kun je God daarvoor bedanken. Als je het nu niet weet maar later, dan bedank je God later. Als je er nooit achter komt, dan zal God daar ook wel een reden voor hebben. Succes

God en de onzichtbare paarse draak is wellicht niet een goede vergelijking, pak dan andere goden zoals Zeus, Hera, Apollo, Amon-Ra, Bastet, Sjiva, Visjnoe, Jahweh, Elohim enz. Maar naar mijn idee zijn al deze Goden al net zo fictief als de bijbelse God.

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 01:19:11 schreef Olorin het volgende: [...] Redelijk is wat jij gelooft Niet redelijk is wat jij niet gelooft. Ik zou haast denken dat redelijk een volslagen subjectieve betekenis draagt en louter voor jou betekenis heeft. Voor een ander zal jij weer een onredelijk geloof hebben. Ja, volgens mij hadden we deze discussie al gehad. Mijn waarheid nietwaar ? Ik geloof dat auto's bestaan, dat de wind bestaat, dat tv's bestaan etc. Dat is een redelijk geloof, ieder normaal mens gelooft dat. Je zult ook nooit een discussie hebben over het

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 00:48:41 schreef Olorin het volgende: [...] Klinkt als geloof. (geloof is onder andere vertrouwen) Dat klopt, ik geloof heel veel : ik geloof dat de wind bestaat, dat tv's bestaan, dat jij bestaat, dat koelkasten bestaan enz. Maar ik geloof niet dat elfjes bestaan, of demonen, of Goden of spoken. Nu word meteen duidelijk wat redelijk geloof is, en wat onredelijk geloof is.

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:26:10 schreef PascalPas het volgende: [...] Vertrouwen op jouw onderzoeksinstrumenten, vertrouwen op de onderzoekers, vertrouwen op de resultaten, vertrouwen op informatie waarmee je het vergelijkt enzovoort. Hou nu eens op met dat constante 'zwart-wit' denken, daar schiet je echt niets mee op. Waar maak je je druk om ? Natuurlijk vertrouw ik op onderzoeksinstrumenten, op onderzoekers, op resultaten, op informatie, op mijn eigen kennis. Ik begrijp niet wat daar mis mee is. Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:26:10 schreef Pasc

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 23:16:36 schreef Nils het volgende: Niet dat ik er wel een aanwijzing voor zie. Maar dat betekent dus nog niet dat mijn grondslagen hetzelfde zijn. Het wordt m.i. al beter: je hebt het namelijk over een aanwijzing i.p.v. een onweerlegbaar bewijs. Ik zou eigenlijk een aanwijzing voor God willen hebben dat net zo aannemelijk is als de aanname dat buurmannen bestaan.

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 23:16:51 schreef Olorin het volgende: [...] Dan zou je denken dat het zelfde opgaat voor, laten we zeggen, wind, toch? Toch blijken er zaken te zijn waarin jij gelooft niet tastbaar te zijn. Toch blijken er zaken te zijn die tastbaar zijn maar waarin jij niet gelooft. Je haalt wat dingen door elkaar, ik had het over dat iets daadwerkelijk bestaat. Iets wat bestaat is te bewijzen, radio's, tv, allemaal tastbare bewijzen. Wind, energie en regen zijn ook bewijzen, maar geen tastbare. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 26 augu

Nils, het is niet nodig, maar ik vraag het me gewoon af. Er zijn zoveel mensen overtuigd van het bestaan van God terwijl daar geen enkele aanwijzing voor is; dat vind ik vreemd.

IK HAD HET OVER HET BESTAAN VAN IETS ! Hoe kom je op zo'n belachelijke conclusie ? Wie denk je dat je voor je hebt ? Een kleuter ? Moet ik serieus ingaan op deze onzin ? In het voorbeeld noemde ik de sony tv en vergeleek die met God. Ik had natuurlijk ook de wind ipv de tv als voorbeeld kunnen noemen. Pff...alsof bestaan van iets alleen maar mogelijk is als het tastbaar zou zijn.

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 22:20:41 schreef Nils het volgende: [...]Wat zijn die kenmerkende eigenschappen dan, onderscheidend van andere merken? En dan nog kun je dat tastbare merkje verwisselen. En is het merk Sony op zichzelf tastbaar? En verder: zie Olorin. Ik ben geen expert wat betreft tv's, dus dat zou ik je niet kunnen zeggen. Als je een tv wilt kopen dan moet je niet bij mij zijn voor advies. Elk merk heeft natuurlijk zijn kenmerkende eigenschappen, dat geld niet alleen voor tv's maar ook voor bijvoorbeeld auto's, vliegtuigen, wasmachines, computers enz.

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:43:35 schreef Olorin het volgende: [...] Idd. Anderzijds kun je ook zaken tastbaar maken die helemaal niet bestaan, door wat prikkelingen te sturen. Zo heb je een object wat je ziet en voelt, maar gewoon afkomstig is uit een VR omgeving. Virtual Reality, maar dat is het nabootsen van "realiteit" die er niet is. Ofwel, je wordt bedondert. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:43:35 schreef Olorin het volgende: En God is dat wel wou je zeggen. Nee, dat wou ik niet zeggen, hoe kom je erbij ?

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:30:16 schreef Nils het volgende: [...]Een tv is tastbaar, maar is Sony tastbaar? Energie en kracht is trouwens ook niet tastbaar, dus sowieso doet tastbaarheid er niet toe. TasTbaar dus, idd. sony is het merk van die televisie met kenmerkende eigenschappen die gelden voor dat merk. En dat label van sony is ook tastbaar. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:30:16 schreef Nils het volgende: [...]Een tv is tastbaar, maar is Sony tastbaar? Energie en kracht is trouwens ook niet tastbaar, dus sowieso doet tastb

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 19:53:44 schreef Nils het volgende: Verder, we hebben afgesproken dat als er het merkje Sony op de TV staat, we het als een TV van Sony zien. Hoe wil je überhaupt zoiets abstracts bewijzen dat het een Sony TV is? Ja, er staat Sony op de TV, dus? Alleen omdat er Sony opstaat is het een Sony TV? Het merkje kan net zo goed verwisseld zijn door een fraudeur. Wat is een Sony TV verder eigenlijk? Tuurlijk, het kan een vervalsing zijn, maar door allerlei onderzoeken uit te (laten) voeren kun je natuurlijk wel achterhalen of het hier echt om een sony tv g

Wist je overigens dat het een feit is dat een boeing 747 met gebed niet van de grond te krijgen is ? De wetenschap weet wel waarom.

Ik kan heel diep nadenken over bewijzen, bijvoorbeeld over het bewijs dat kraaien zwart zijn. Kraaien zijn niet zwart. Wij zien kraaien als zwart door de frequentie van licht die wij kunnen waarnemen. Dit geldt dus alleen voor ons en anderen met dezelfde frequentie. Kraaien zien zichzelf als zeer veelkleurige dieren met allerij overvloeiende regenboogkleuren. Hun zicht heeft een ander bereik.

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 18:11:28 schreef PascalPas het volgende: Waarom denk je dat iets als een 'god' te bewijzen is? Als je het kunt bewijzen, dan is toch het hele 'nut' van religie verdwenen? wat is het nut van religie dan ? Er zijn zoveel verschillende religie's dat de ene een bedreiging is voor de andere. En ik vraag me af wat voor aanwijzingen men heeft dat God bestaat. God is niet te bewijzen, maar kan iemand het dan wel aannemelijk maken dat God bestaat zoals het aannemelijk is dat een koelkast bestaat ?