Tony Jaah

Quote: Op woensdag 31 december 2008 19:33:27 schreef Machiavelli het volgende: Het punt is dat ik het bestaan van God helemaal geen extreme claim vind. Sterker nog, ik vind het een alleszins redelijke claim die voor mij vanzelfsprekend is en eigenlijk de enige manier waarop ik enigzins zin en orde kan zien in deze wereld. Zoals ik al zei, voor iemand die niet zomaar blindelings iets gelooft is het geloof in een god een buitengewone claim. God bestaat alleen in jouw geloof en dus alleen in jouw hoofd. Daarbuiten is hij niet te vinden. Daarmee wil ik niet suggereren dat je gek ben

Quote: Op woensdag 31 december 2008 17:39:59 schreef Ds Dre het volgende: [...] Wat zegt dat? Helemaal niks. We nemen allen waar dat de aarde plat is en heel lang gingen de meeste mensen daarvan uit. Is daarmee de aarde plat? Je moet het aardse, wat te onderzoeken is, niet vergelijken met iets wat zo vaag is als een bovennatuurlijke god die per definitie niet te onderzoeken valt, dat heb ik toch al duidelijk gemaakt ? Samengevoegd: Maar je verkijkt je op het probleem zoals ik probeerde duidelijk te maken. Niet alleen gaat het om het bewijs. Zeer belangrijk is de geloofwaa

Kijk, ik kan zeggen dat ik tony ben, maar ik zou je kunnen bedriegen met een valse naam, zou niet weten waarom, maar het kan. Vervolgens kan jij allerlij onderzoeken doen om vast te stellen of ik wel echt tony ben. Dat is geen enkel probleem en de uitkomst van een nauwkeurig onderzoek geeft genoeg zekerheid om daarop te kunnen vertrouwen. Ik zou zeggen probeer hetzelfde maar eens door mij te bedriegen met een bewijs dat god bestaat. Dat gaat je gegarandeerd niet lukken. Die vlieger gaat dus niet op. Of wil je beweren dat god zelf mij probeert te bedriegen door te doen alsof hij niet bestaat?

Quote: Op woensdag 31 december 2008 16:37:23 schreef Machiavelli het volgende: Maar Tony, CvW is toch consequent aan het doorredeneren op jouw stellingen. Jij stelde dat wij onze zintuigen niet konden vertrouwen. Beste Machiavelli, jij stelde zelf ook dat je je zintuigen niet kunt vertrouwen, je twijfelt zelfs aan mijn bestaan, ik moet maar eens bewijzen dat ik tony ben, anders geloof je me niet. Maar dan kun jij al helemaal niets zeggen over iets bovennatuurlijks als een god, die valt al helemaal niet te bewijzen, en toch meen je dat je hem kent, je denkt immers dat je kunt praten m

Quote: Op woensdag 31 december 2008 16:16:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Oh, dus omdat MC zegt dat ze dat klakkeloos aannemen, nemen ze dat klakkeloos aan. Dus jij neemt klakkeloos aan dat wat MC zegt enige waarheid bevat, en niet gewoon een poging is een relletje te starten. MC heeft gelijk, maar dat kun je ook zelf constateren.

Als je ieder kennen van de werkelijkheid ontkent, ik besta immers niet, dan kan je zeker en vooral niet de bovennatuurlijke 'werkelijkheid' kennen. Per definitie valt zij niet te onderzoeken en waar te nemen. Als je dus spreekt over god dan weet je gewoon niet waar je het over hebt. Dat is het enige dat ik zeker weet. Je kan dus in ieder geval alle gelovige leren die beweren dat ze de wil van het god kennen gewoon van het menu schrappen.

Het is merkwaardig dat gelovigen niet zomaar aannemen dat ik besta, zelfs als sta ik voor hun neus, terwijl men wel zomaar klakkeloos aanneemt dat god bestaat ???? Al er iets is wat zo vaag is en niet te bewijzen valt is dat wel een god, dan kun je daar toch al helemaal niets over zeggen ? Je denkt waarschijnlijk dat je iets waarneemt, want we kunnen onze zintuigen niet vertrouwen. We kunnen niet weten of er mensen zijn die god waarnemen. We kunnen alleen maar speculeren. We kunnen niets zeker weten. Is het niet minstens (zacht uitgedrukt) even logisch om dan maar te veronderstellen dat

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 23:51:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ja, hahahaha, dat kan je wel beweren, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Iedereen die met een beetje gezond verstand jouw berichten leest, wéét dat die bewering regelrecht strijdig met de werkelijkheid is. Tony is helemaal geen werkelijk bestaand mens, maar dat jij dat wel moet beweren, omdat jij het nodig hebt je zoiets doms wijs te maken, dat snap ik wel. Je bent gewoon niet in staat te erkennen dat Tony geen werkelijk bestaand mens is. Maar dat zegt alles over jou, en niets over de

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 23:35:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Natuurlijk gaat Tony er niet vanuit dat Tony verzonnen is. Maar wie of wat is Tony dan ? Is Tony de bijdragen onder de naam Tony ? Ok, dan bestaat Tony. Is Tony iets natuurlijks ? Zou kunnen. Is Tony de Tony die beschreven wordt door de bijdragen onder de naam Tony? Dat geloof ik niet. Voor mij staat dus in elk geval vast dat de Tony die beschreven wordt door Tony's bijdragen niet bestaat. Het verschil is dat Tony een werkelijk bestaand mens is. Samengevoegd: Quote: O

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 23:18:50 schreef PascalPas het volgende: En altijd meer wordt de waarneming van Tony verheft tot standaard waaraan dingen getoetst kunnen worden. God gedraagt zich niet goed, barmhartig omdat Tony, daar nu op terugkijkend en de teksten lezend, dat vindt.. dus het is zo, dus het is het antwoord; voila! Het valt niet te rechtvaardigen volgens Tony (rechtvaardigen met wat?), buiten proportioneel (welke porties, waarbuiten?), verschrikkelijk lijden (vanuit ons perspectief is het niet altijd super nee, maarja, dus dan 'is' het dus zo?).. Ben het

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 22:45:01 schreef Diana het volgende: [...]Tony Jaah, je bevindt je op een christelijk forum, we gaan er niet vanuit dat God verzonnen is, dan zit je op het verkeerde forum... Dat je er je twijfels over hebt kan, maar om dan met termen als "verzonnen" aan te komen... Tja, ik weet direct niet meer wat ik wel of niet mag zeggen. Natuurlijk gaan Christenen er niet vanuit dat God verzonnen is. Maar wie of wat is God dan ? Is God de natuur ? Ok, dan bestaat God. Is God iets bovennatuurlijks ? Zou kunnen. Is God de god die beschreven word

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 22:29:58 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Wow Einstein, did you figure that out yourself? Maar even alle gekheid op een x-as: jij betoogde dat het bestaan van God in tegenspraak is met de werkelijkheid. Graag daar een onderbouwing voor. Ik bedoelde daarmee de verzonnen "bijbelse" God.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 18:07:18 schreef The Black Mathematician het volgende: Nog steeds geen tegenspraak met de werkelijkheid dus ... Natuurlijk, hoe kan iets wat niet bestaat in tegenspraak zijn met de werkelijkheid ?

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 17:43:36 schreef Olorin het volgende: [...] Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag van TBM waarom het bestaan van God onmogelijk is gezien de werkelijkheid. Want je zegt hier "kan volgens mij nooit werkelijk beantwoord worden". Dat is geen antwoord op de vraag. Ik zie er nergens in staan waarom God onmogelijk is gezien de werkelijkheid... Wat je hier eigenlijk zegt is je helemaal niet in staat te concluderen of God onmogelijk is gezien de werkelijkheid. Waar de oerknal vandaan kwam weet niemand. Sommige moderne christenen beweren dat dat

Kijk, die oerknal lijkt een heel erg voor de hand liggende en juiste theorie te zijn. Maar de vraag naar de eerste oorzaak (dat wat christenen god noemen) kan volgens mij nooit werkelijk beantwoord worden. Ga maar na. Het is een eindeloze kettingvraag. Want was is dan de oorzaak van die eerste oorzaak? Het christelijke antwoord is een nepantwoord, want waar komt die god dan vandaan? Waarom is een gelovige opeens wel tevreden met het antwoord dat god dit heelal schiep en waarom stopt de christen dan opeens met zich vragen te stellen? Waarom denkt hij dan opeens niet meer door? Waarom vindt een

Er is iets wonderlijks aan de hand als christenen praten over de ongelooflijke goedheid God. Laat ik een voorbeeld noemen om dit uit te leggen. Niet schrikken. Neem nou iemand als Adolf Hitler. De man was lief voor honden, gek op germaanse kinderen, hield van Eva Braun, zette zich in voor 'zijn' land, maakte gedichtjes, schilderde wat, hield van de natuur en duitse opera etc. etc. De vraag is nu of je deze meneer nu beschouwd als een goed mens? Het antwoord is natuurlijk: Nee. Nee dat doe je niet. En dat is zo omdat je namelijk altijd kijkt naar het totaal van iemands gedragingen. En dat is

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 16:52:05 schreef Olorin het volgende: Wat je hier zegt is nou net een prachtige illustratie van wat PascalPas schreef. Voor jou is wat je zegt toch wel overduidelijk. (Wel fascinerend trouwens dat wat The Black Mathematician ook al schreef, dat het maar steeds bij jou om ethiek gaat die jij verwerpelijk vindt, maar nog steeds niet over de tegenstrijdigheid met de werkelijkheid) Terwijl ik, en ik heb zo 't idee het gros van de christen, het vooral een 'ach, die arme jongen heeft het allemaal niet echt begrepen' gevoel is bij je woorden. Wat

Ik ben mijn geloof niet kwijtgeraakt door de evolutietheorie of de oerknal theorie. Mijn geloof is uit elkaar gespat door de schrijnende interne problemen van de christelijke geloofsleer zelf. Zelfs al zou ik heel goedgelovig de hele Christelijke redenering accepteren, dan nog betekent dat niet dat er DUS ook een God bestaat die alles geschapen heeft. Hoe geloofwaardig is die verklaring nou werkelijk ? Je hebt het NOTA BENE over een God, een God die marteling en moord wil zien om iemand anders te kunnen vergeven, een God die algoed is, maar slavernij propageert, een God die massamoorden

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 12:43:54 schreef PascalPas het volgende: ..en Tony gaat ook nooit in op mijn posts.. hij discrimineert atheïsten; schandalig Maar ben jij wel een atheïst ? Ik weet bij voorbaat al wat jouw antwoord zal zijn, en dan wordt het een eindeloze discussie over wat werkelijkheid is of niet. Het zit in mijn karakter dat alles waar ik achter sta zo goed en zo kwaad als dat mogelijk is waar moet zijn en rationeel en intellectueel moet kloppen. Als dat niet zo is dan verwerp ik het, zo zoek ik naar de waarheid. Als je je verdiept in het Christeli

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 12:10:07 schreef Karin het volgende: Omdat er geen verbetering in je gedrag te zien is. Overigens, in dit topic is het niet toegestaan om postings te doen die tegen de 12 artikelen in gaan. Kijk, iedereen weet hoe ik over het Christelijk geloof denk. Je zegt : "er is geen verbetering te zien in je gedrag". Wat versta je dan onder "verbetering ?", bedoel je dat ik beter mijn mening voor me kan houden ? Ik denk dat het verstandig is dat ik er gewoon mee stop want ik voel nu al aan dat ik direct om het minste toch weer een ban krijg.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 11:08:59 schreef Michiel het volgende: [...]Prima, echter kom je op mij nogal redelijk gefrustreerd over in je uitspraken en je drang om jou waarheid te verkondigen. Ik wil niet zozeer "mijn waarheid" verkondigen, maar eerder mensen aansporen om zelf op zoek te gaan naar de waarheid. Quote: Op dinsdag 30 december 2008 11:08:59 schreef Michiel het volgende: [...]Ik dreig niet met een ban ik attendeer je op je eerdere ban en de redenen daarvoor, niet meer, niet minder. De reden dat ik een ban kreeg was omdat ik respectloos omging met

Quote: Op maandag 29 december 2008 21:36:42 schreef Michiel het volgende: [...]En je doet mee op Credible.nl, omdat... ? Dat is me volslagen onduidelijk waarom je jezelf registreert op een Christelijk forum en dan overal gaat vertellen dat God niet bestaat. Wat wil je daar nu mee bereiken? Ik vind het belangrijk om te laten zien dat veel van de problemen met normen en waarden in deze tijd voortkomt uit het aanleren van een godsdienstige dwangmoraal. Christenen propageren altijd hooghartig dat mensen een god nodig hebben om een verschil te kunnen maken tussen goed en kwaad. Ik ben va

Quote: Op maandag 29 december 2008 20:11:01 schreef Olorin het volgende: Ok, de kroon der schepping. Jij zegt vervolgens dat het duidelijk en aantoonbaar is dat we niet de kroon van de schepping zijn. Wat maakt ons volgens het christelijk gedachtengoed de kroon van de schepping en uit welke aantoonbare zaken blijkt dat we dat niet zijn? God zei na iedere scheppingsdag dat het goed was wat Hij gemaakt had. De zee, het licht en de dieren leefden allen tot eer van Hem. Maar het hoogtepunt van de schepping was de mens, waarom? De mens was geschapen naar Gods beeld; met een vrije wi

Ik heb dat reeds gezegd, wij zijn de kroon van de schepping. Althans, volgens het Christelijk gedachtengoed.

Ik begrijp je niet, de mens is het ultieme schepsel volgens het Christelijke gedachtengoed.