Tony Jaah

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 21:02:24 schreef Hongerige Wolf het volgende: . Wil je dan echt met alle geweld beweren dat je uitspraken kunt doen over wat "het christendom" zegt? HET christendom interesseert me op dit moment minder dan JOUW christendom. En ondanks dat is het compleet negeren van Jezus' herhaalde waarschuwing betreffende het tot het eind der tijden onderhouden van de wet extreem algemeen in het christendom. Quote: Op woensdag 07 januari 2009 21:02:24 schreef Hongerige Wolf het volgende: Het christendom, dat bestaat in eerste instantie uit

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 21:09:07 schreef Diana het volgende: [...]Lees de FAQ nog eens door en je hebt antwoord op je vraag... Christenen hoeven op dit forum niets te weerleggen wat betreft het christelijk geloof. Dit forum is in de eerste plaats bedoeld voor christenen, waarbij je als niet christen prima mee kan doen door vragen te stellen en christenen zelf aan het woord te laten over het christendom i.p.v. niet christenen die hokjes en vakjes gaan plaatsen. Het is absoluut NIET de bedoeling dat een christen zich zou moeten verdedigen voor zijn/ haar geloof, dan ben j

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 21:41:53 schreef Gauk het volgende: [...] Dat heb je goed. En wat wou je daar precies mee zeggen? Seks voor het huwelijk zou schadelijk zijn omdat tieners dan zwanger worden, de oorzaak zou zijn voor alleenstaande moeders en geslacht ziekten. Ik ben het daar niet mee eens, omdat er voorbehoedsmiddelen zijn.

Er zijn toch voorbehoedsmiddelen ?

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 20:27:50 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Gokje: je mag samen met Dubito stoppen met doen alsof je beter weet wat christenen geloven dan christenen. Het gaat er niet om wat ik of Dubito vindt wat christenen moeten geloven, het gaat erom wat het christendom zelf zegt hoe christenen hun geloof moeten belijden. Dubito is volgens mij zelf een Christen, maar heeft gewoon wat moeite met de regels van de Christelijke leer. Waarom kunnen jullie het respect niet opbrengen om met hem daar op een normale manier mee in discussie te gaan ?

Je haalt elke reactie van mij weg, mag ik nog wel iets vragen dan ? Wat bedoel je precies met "open houding" ? Mag je ook niet vasthouden aan je gelijk totdat het weerlegt is ?

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 19:07:48 schreef Machiavelli het volgende: [...] Op woensdag 07 januari 2009 19:07:48 schreef Machiavelli het volgende: [...] Het kan ook wel. Dat betwist niemand. Maar wel dat het schade zou toebregen als je het zou doen voor het huwelijk, waarom dan ?

Ik zie ook niet in waarom je zou moeten wachten met seks totdat je getrouwd bent. Op een gegeven moment gebeurt het gewoon, en als je er allebei aan toe bent zie ik niet in waarom dat niet voor het huwelijk kan.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 21:52:36 schreef wateengedoe2 het volgende: Alleen de bewering dat 'het' christendom zou beweren dat iemand die niet in God gelooft of belijdt dat Jezus voor zijn zonden aan het kruis is gestorven, verdoemd is, bestrijdt hij (en ik ook). Niet iedereen die Heer, Heer roept ... enz Gelukkig maar, al zijn er christenen die daar anders over denken.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 11:22:45 schreef Holla het volgende: [...] Ik snap juist niet wat de waarde van trouwen is wanneer je voor de tijd ook al aan elkaar belooft om bij elkaar te blijven. Waarom al dat geld uitgeven (inderdaad), en God na een paar maand/jaar met terugwerkende kracht ook nog even om een zegen vragen over iets wat je al hebt (namelijk de belofte om trouw te zijn)? Maar als je trouwt is het in elk geval officieël, maar het is ook meer een gevoel denk ik, ik ben wat dat betreft nogal ouderwets.

Quote: Op zondag 04 januari 2009 13:14:56 schreef Marlies het volgende: gisteren mijn zusje uit het huis van haar man verhuisd. Zij wil scheiden, want hij blijkt toch na 6 jaar niet de man van haar dromen te zijn. Op dit moment ben ik nog de enige in de hele familie die in het huwelijksideaal gelooft en maar met een man ooit wil trouwen.....ben ik nou gek? Nee, je bent niet gek. Het huwelijk geeft toch een meerwaarde aan je relatie vind ik.

Quote: Op maandag 05 januari 2009 18:38:52 schreef gewoon Paultje het volgende: [...] is dat een vechtsport oid? Noem het maar de indonesische kung-fu.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 19:48:00 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Dit zegt genoeg. Maar waarom zeg je dan nog dingen in dit topic? Mwa, omdat dit onderwerp mij boeit...maar ik moet op mijn woorden letten. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 19:57:35 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Zeg jij? Of wie? Volgens mij staat in de bijbel dat als je niet gelooft je niet word gered.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 19:39:30 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Het geldt schat ik voor de meeste christenen hier dat ze niet claimen dat iemand verdoemd is als die iemand niet gelooft. Dus wat is nu je hele punt? Dat kan ik niet meer zeggen want dan krijg ik een ban.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 08:00:36 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Waarom 'moet' God dan wel op die manier bewezen worden? Het hangt van de situatie af en van wat jij over god beweert. Als jij bijvoorbeeld niet claimt dat iedereen in god MOET geloven omdat ze anders verdoemd zullen zijn, dan hoeft er wat mij betreft niets bewezen te worden.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 01:29:17 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Het kan zomaar zijn dat op planeet X ergens zo ver weg dat we hem niet kunnen zien de appels omhoog vallen. Het zou zomaar kunnen dat over 10 jaar ineens de zwaartekracht op aarde omdraait en dat ook hier de appels omhoog vallen. Er is namelijk geen enkel experiment dat uitsluitsel zal bieden of dit al dan niet in de toekomst zal gebeuren. Of weet jij wel een truc. Nee, ook hier zou de zwaartekracht zomaar kunnen veranderen in de toekomst, als dat gebeurt merken we dat vanzelf wel, tot

Quote: Op maandag 05 januari 2009 20:32:55 schreef dingo het volgende: Dat afgeven op een bijbelse God is vrij zinloos. De enige manier om de Vader te kennen is door zijn zoon Jezus Christus. En hoeveel gevallen kun je noemen waarbij Jezus kwaad doet of kwaad met kwaad vergeldt? Tja, het spijt me, ik kan er wel op antwoorden, maar ik mag het niet, dat zijn de regels van het forum, ik ga misschien nog wel eens rondhangen in de koffiebar.

Quote: Op zondag 04 januari 2009 16:25:05 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] O ja, waarom dan? Kan je ook bewijzen dat bijvoorbeeld de Maxwell vergelijkingen die elektromagnetisme beschrijven overal in het heelal geldig zijn? En ook in de toekomst geldig blijven? Maar dan nog een vraag: ik ga een eind met je mee dat wetenschap een deel van de waarheid beschrijft (of beter gezegd: dat wetenschap steeds nauwkeuriger een deel van de waarheid beschrijft). Maar hoe weet je nou dat de wetenschap in staat is om uiteindelijk alles te beschrijven? Ik heb niet veel t

Quote: Op maandag 05 januari 2009 00:35:05 schreef rindert het volgende: Een paar posts terug zei je: [...] Lijkt mij een beetje tegenstrijdig. Kan aan mij liggen. Misschien wil je het uitleggen.. Het is helemaa niet tegenstijdig beste Rindert, ik heb problemen met het moraal van de bijbelse god, en daar schuilt het gevaar in. De bijbelse god was voor slavernij, hij vond dat je mensen moest stenigen die vloekten, zelf ongehoorzame pubers, homo's en noem maar op, alles moest gestenigd worden. Een echte christen zal een ongelovige NOOIT in zijn waarde laten. De god van die chr

Quote: Op zondag 04 januari 2009 19:45:30 schreef Diana het volgende: [...]Nee even een correctie: je weet waar je OUDERS over praatten toen ze het je ingoten. Het wil niet zeggen dat je dan opeens alles van de christelijke leer enz weet... Daar wil ik wel iets over zeggen : "De god van de meeste christenen hier is niet de god van de bijbel. Het is een soort verbeterde versie." Maar dat is dus voor mij moeilijk te accepteren, omdat dat is waarop mijn geloof is stuk gelopen. Ik ben zelf te principieel en rechtlijnig in geloofszaken. Ik snap niet hoe iemand zo kan googelen in zijn

Quote: Op zondag 04 januari 2009 18:03:10 schreef Diana het volgende: [...]Weet je wat nu zo grappig en raar is? Dat iemand die zich volledig aftrapt van het christendom, want dat doe je in dit topic elke post weer, beweert het beter te weten dan christenen... Weet je wat ook zo grappig is en zo raar, je gaat nergens inhoudelijk op in en er zijn steeds meer gebruikers die wachten op een antwoord van jou... Ik heb de hoop inmiddels opgegeven dat je nog een antwoord op mijn post zal geven, blijkbaar schreef ik precies zoals de vork in de steel zit, geeft niet hoor, maar een direct a

@Michiel, Volgens mij raak je er behoorlijk van in de stress. Vat het allemaal niet zo persoonlijk op. Ik beschouw jou alleen maar als het slachtoffer van een eeuwenlange traditie van Pauliaanse verdraaikunst. Ik geloof absoluut niet in kwaadaardigheid van jou kant. Het offer van christus heb ik geadresseerd. Ja dat offer is volbracht, als je dat ten minste bedoelt. Dat zeg ik nu voor de tweede keer beste Michiel. Maar in Mattheus 5:17 wordt duidelijk niet gedoeld op dat offer. Want daar staat immers Eer de hemel en de aarde vergaan, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet,

Quote: Op zondag 04 januari 2009 14:21:59 schreef Michiel het volgende: [...]Ik heb al verschillende verwijzingen gegeven, jij wilt dat niet nalezen. Prima, maar doe dan niet alsof je interesse hebt in het Christendom, want dat ontbreekt op alle fronten. je werpt een enorme wervelwind aan woorden op, maar desondanks ontgaat me niet dat je niet in staat bent te weerleggen wat Jezus zwart op wit zegt in Mattheus 5:17. Adresseer het kernprobleem: Wat betekent "volbracht" hier in deze specifieke context? Er is helaas voor jou en je mede-christenen maar één uitleg mogelijk. Je adresse

Quote: Op zondag 04 januari 2009 15:21:35 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Maar hoe weet je nou dat wetenschap betrouwbaarder is. Daar krijg ik maar geen antwoord op. wetenschappelijke theorieën zijn praktisch en resultaat gericht: Ze werken. Dit is niet voor niets. Het schijnt niet mogelijk te zijn om een boeing 747 met gebed van de grond te krijgen. De wetenschap weet wel waarom, maar de gelovigen snappen er niets van. What can I say?

Quote: Op zondag 04 januari 2009 14:41:00 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Waarom zouden ze dat tegenover jou moeten bewijzen? Ze hoeven toch alleen maar zichzelf te overtuigen? Het gaat er in deze discussie niet om dat jij bekeerd moet worden tot het christendom, deze discussie gaat erom dat jij vindt dat christenen atheïst moeten worden. Derhalve ligt de bewijslast niet bij hen, maar bij jou. Degene die probeert te overtuigen dient met de bewijzen te komen. In dit geval dien jij dus met een bewijs van het niet-bestaan van God te komen. Ik wens je er veel succes