Tony Jaah

Quote: Op zondag 04 januari 2009 14:41:00 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Tony, je moet mij niet gaan beschuldigen van het maken van een argumentum ad populum, want die maak je zelf voortdurend. Jij stelt nu terecht dat het feit dat de meerderheid in god(en) gelooft, niet betekent dat er goden bestaan. Maar daarvoor maakte je wel diezelfde denkfout door te beweren dat onze gebruikelijke zintuigen (zien, horen, voelen, proeven, ruiken) betrouwbaar zijn, omdat de meerderheid van de mensen meent hetzelfde waar te nemen. Die bewering is op dezelfde manier stellen dat

Quote: Op zondag 04 januari 2009 12:57:01 schreef The Black Mathematician het volgende: Nee, ik onderstreep met deze woorden niet je gelijk, want jij laat één keer het woord "niet" weg. Ik zeg: de wetenschap kan niet het niet-bestaan van dingen aantonen. Als God zo'n ding is, kan dus de wetenschap niet het niet-bestaan van God aantonen. Of de wetenschap het bestaan van God kan aantonen, moet de toekomst uitwijzen. We weten helemaal niet wat de aard van God is. Wellicht is hij wel localiseerbaar ergens ver in het heelal en dus meetbaar Het is onmogelijk om een negatief te be

@Michiel, Ik gebruik het begrip Pauliaan niet om je te kwetsen, maar om je iets duidelijk te maken. Ik probeer je te laten zien dat er iets vreemds aan de hand is met de leer van het christendom. Hoe komt het dat jij zelf zo geprogrammeerd bent dat je hardnekkig de woorden van jezus zelf wilt ontkennen? In dat vers in Mattheus legt jezus drievoudig de nadruk op het feit dat de wet voor hen die god willen dienen tot het eind der tijden zal blijven gelden. Dat is toch niet voor niets. Blijkbaar vond jezus dit extreem belangrijk. En nergens, helemaal nergens zegt hij "O by the way, er is ook

Quote: Op zondag 04 januari 2009 11:17:47 schreef Sacerdos het volgende: De waarheid daar komt ventje TJ wel achter en dat zal waarschijnlijk zijn als net de Apostel Sint Paulus(lees Paulus Bekering) een beetje hardhandig en zal hij een goede Militia Christi worden,en voor hem bidden is ook wel goed.TJ zal eens de volle waarheid kennem ,hij wil niet anders anders zou hij hier niet op dit Christelijk forum zitten . De waarheid ? Daar is het veel christenen helemaal niet om te doen, zover is nu wel duidelijk geworden. Ik ben om twee redenen niet gevoelig voor het dreigement dat

Quote: Op zondag 04 januari 2009 01:14:19 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Of mensen die God ervaren hebben gewoon een extra zintuig dat bij jou ontbreekt. Als iemand zegt dat hij god kan waarnemen dan wil ik op zijn hoogst aannemen dat hij dat zelf gelooft. Maar ik persoonlijk geloof niet dat het waar is. Het is te onredelijk, absurd en ongeloofwaardig. Bovendien zijn er allerlij goede en betrouwbare verklaringen voor mensen die beweren dit soort dingen waar te nemen. Schizofrenie kan bijvoorbeeld hallucinaties veroorzaken. Met medicijnen kan dit worden verholp

Quote: Op zondag 04 januari 2009 00:15:14 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Ten eerste zijn er ook mensen die God wel menen te horen of zien. Ten tweede: maar hoe weet je nou dat wat je waarneemt in de zin van horen, zien, ruiken of proeven ook niet in je hersenen afspelen. Misschien is het leven wel een droom en besta jij inderdaad niet en ben je slechts onderdeel van mijn fantasie. Dat is wat CvW je probeert te zeggen. Ja, dat er mensen zijn die God menen waar te nemen is mij bekend, maar er is geen bewijs voor, daarom wil jij graag van die feiten af omdat

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 23:01:34 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Nee hoor. Ik heb je quote nog vetgedrukt, maar ik zal je woorden nog eens herhalen: "Je kan wel van alles voelen maar dat zegt niets over de waarheid." Ja, wat zich in je hoofd afspeelt, je fantasie dus. Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 23:01:34 schreef The Black Mathematician het volgende: Oftewel, volgens jou kun je je zintuigen niet vertrouwen, want je indrukken zeggen niets over de waarheid. Dat maak jij ervan, wat je waarneemt is niet hetzelfde als fantasie.

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 22:33:05 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Ahem. [...] Blijkbaar ben je er toch zelf over begonnen. Dus nogmaals het verzoek om op mijn post in te gaan, doch dan inhoudelijk. Ahem, Dat is toch iets heel anders ? Door Machiavelli op woensdag 31-12-2008 11:34:05 Quote: Op woensdag 31 december 2008 11:30:09 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Makkelijk he ? Je kunt gewoon bij me langs komen, mij opbellen etc. Elke twijfel die je zou kunnen hebben kan ik daarmee gemakkelijk weghalen. Nee hoor, dan

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 21:56:52 schreef Michiel het volgende: [...]_En daar komt je verknipte beeld alleen op basis van Leviticus weer naar voren. Context en Christelijke leer is je gewoon vreemd en dat toon je maar weer aan. Context is zeer belangrijk. Ik ben erg voor relativering en context. Maar het gevolg daarvan is dat je alles in context zult moeten plaatsen. En als je dat doet, hoe waarschijnlijk is het dan nog dat een God iets met de bijbel te maken had? Op zijn minst wordt het een probleem vast te stellen wat god nou werkelijk wil. Als god vindt dat je buit

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 21:50:20 schreef Sacerdos het volgende: [...] Kan jij niet bij je grootmoeder in de tuin gaan spelen met je hobbelpaard. Kan jij geen respect opbrengen ?

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 18:34:14 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] We vatten even samen: Sommige mensen hebben een Godservaring. Ze nemen God waar. Jij zegt: zij zijn stom, want je moet je zintuigen niet vertrouwen als je God ervaart. Wij zeggen: waarom zouden we dan wel onze zintuigen vertrouwen als we jou waarnemen? Jouw antwoord: iedereen kan me waarnemen, maar niet iedereen kan God waarnemen. Nee we kunnen ook ET niet waarnemen, omdat hij, mocht hij bestaan, zo ver weg woont dat we niet met hem in contact kunnen komen. Maar stel hij staat m

@Michiel Allemachtig Michiel, wat een agressie in je post. Ik denk dat het zinloos is om een discussie te voeren met mensen die niet werkelijk hun geloof kritisch willen onderzoeken; gelukkig zijn er ook gelovigen die dat wel willen, (de twijfelaars) maar hier niet willen reageren, waarom zou dat zijn ? Ik pretendeer echt niet de absolute waarheid in pacht te hebben, ik kan wel aangeven hoe (on)waarschijnlijk ik het vind dat er zoiets bestaat als een God. Maar als je argumenten hebt die pleiten voor het bestaan van God dan wil ik die natuurlijk wel horen. Vervolgens valt het mij op dat

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 18:46:07 schreef Bonaventura het volgende: Het enige dat je laat zien is dat jouw vroegere nogal kinderlijke godsbeeld niet klopt. Vervolgens doe je net alsof "de christenen" allemaal hetzelfde denken als jij ooit dacht en dat de christenen die er anders over denken eigenlijk geen echte christenen zijn. Dat zegt iets over je kennis van het christelijk geloof. Wat ik laat zien is wie de bijbelse God is, dat heb ik rechtstreeks uit de bijbel, en die klopt dus niet volgens jou ? Wat klopt er dan niet ? Wat je eigenlijk zegt is dat jij als gelovige je e

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 18:48:22 schreef PascalPas het volgende: "Als er al een god is dan zie ik daarvan geen tekenen, geen aanwijzingen, geen sporen. Helemaal niets. En dus moet ik wel zeggen: God bestaat niet." Iets vaststellen als feit simpelweg door de afwezigheid van aanwijzingen; dat is gewoon het probleem, die stelligheid. Als je nu zou zeggen "ik zie geen aanwijzingen voor het bestaan van wat voor een god dan ook" heb je dat probleem niet; maar 'God bestaat niet' is een stelling die je gewoon niet hard kunt maken. Je vraagt om bewijzen voor iets dat niet bestaa

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 15:51:03 schreef Machiavelli het volgende: [...] En waarom is die zo onwaarschijnlijker? Omdat jij er niet in gelooft? Ik vind God een stuk waarschijnlijker dan iemand met een dusdanige plaat voor de kop dat die persoon na meerdere pagina's discussie het nog steeds heeft over 'objectief bewijs'. Ik heb daar wel goede redenen voor, ik denk dat de evolutie theorie een perfecte verklaring is voor het leven dat we om ons heen zien en vooral de chaotische imperfectie er van. Geen wonder dat onze ruggegraten eigenlijk te zwak zijn en zoveel klachte

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 13:12:01 schreef Michiel het volgende: [...]Het bekt natuurlijk lekker. Ik vind het nogal opvallend voor iemand die pretendeert Christen geweest te zijn dat diegene zo aan de Wet blijft hangen. Daarmee dus betuigt geen Christen geweest te zijn, daar Christus voor ons de Wet volbracht heeft en wij die wet niet hoeven te houden. In Mattheus 5 vers 17 zegt jezus dat hij NIET gekomen is om de wet of de profeten te ontbinden. Met andere woorden de wet en de profeten blijven gewoon geldig totdat hemel en aarde zijn vergaan. Ken je deze woorden van Jezus

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 15:49:36 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Je noemt wel erg vaak het woord "onwaarschijnlijk". Ik ben heel erg benieuwd waarop je dat baseert. Hoe je kansmodel eruit ziet dat je op grond daarvan kan besluiten dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is. Stel, de bewijzen voor mijn bestaan zouden zijn verdoezeld door de wetenschap. zoals mijn geboortebewijs, sofinr. etc. Is het dan niet zo dat ik nog steeds besta en dat iedereen mij aan kan spreken? Honderden zo niet duizenden mensen in mijn omgeving weten dat ik besta. Ze hoev

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 15:59:02 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: @TY jammer dat je mijn reactie negeert Dat is merkwaardig want je gaf zelf al aan dat je liever ziet dat ik niet reageer, je schreef eerder : "Doe ons een plezier en geef het op".

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 13:02:59 schreef Machiavelli het volgende: [...] Toon mij dat aan. Toon mij aan dat mijn twijfels ongegrond zijn. Toon mij aan dat wij niet in een Matrix leven. Ik moet die film toch eens gaan kijken, al heb ik een vermoeden waar die over gaat. Je maakt er een probleem van. Door moeilijke redenaties kan je zelfs betwisten of water wel nat is en of jouw reflectie in de spiegel wel een reflectie van jou zelf is. Maar daar koop ik niets voor. In het geval van een god heb je het over een oppermachtig onzichtbaar wezen. Een wezen waarvan jij

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 11:06:25 schreef Machiavelli het volgende: [...] Jammer genoeg heb je dat nog steeds niet aangetoond. Zoals ik al zei, Je probeert de realiteit van kennis alleen maar te devalueren omdat je hoopt daarmee god naar een realistischer en gelijkwaardig level te kunnen tillen. God is geen objectief feit. Een mens wel.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 19:44:00 schreef Hongerige Wolf het volgende: De rest van de feestelijkheden negeer ik even maar ik wil hier toch echt even op reageren, als ervaringsdeskundige zijnde. Realiseer jij je wel dat het niet "het christendom" is die homoseksuele (praktizerende) mensen afwijst, maar dat dat slechts een deel van de christenheid is? Dat afwijzen beperkt zich dan ook vaak tot: "het is niet goed voor je ziel" of zoiets. Er zijn maar weinig christenen die durven te beweren dat je als homo/lesbo naar de hel gaat. Er is geen enkele christelijke stroming die opro

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 20:05:09 schreef donniedark het volgende: [...] Oke, maar laten we even aannemen dat tony je echte naam is. Dan hoeven we het niet meer te bewijzen, want het is waar. Maar wat is precies waar? Dat jij tony heet. Maar ben je ook tony? Ja, want zo heet je immers. Het moge duidelijk zijn dat een gegeven naam niets over de substantie van jouw werkelijke lichaam (bestaan) zegt. Het is immers een naam die bedoelt is als aanspreektitel. Als je wilt kijken wat je echt bent, zul je eerder komen met de titel ''mens''. Je bent een mens. Maar wat is een mens

Quote: Op donderdag 01 januari 2009 09:31:23 schreef MarinusCopy het volgende: TY: waarom is het zo erg dat mensen in een god geloven? Op zich is dat helemaal niet erg, zolang je er verder andere mensen geen kwaad mee doet is er niets aan de hand. Goed en kwaad liggen niet vast, buiten onszelf. Het is een continu wikken en wegen. Dat is wat moraliteit is. Je moet voortdurend op je hoede zijn voor het beest in jezelf en nadenken over je motieven. Er zit een fascistische dictator in ons allemaal. Dat is nou juist waarom ik het christendom zo gevaarlijk vind, omdat het mensen dwin

Maar ik probeer juist duidelijk te maken dat het niet alleen gaat om het bewijs. Zeer belangrijk is de geloofwaardigheid en extremiteit van de claim op zich zelf. Hoe ongeloofwaardiger de claim hoe groter en overtuigender de bewijzen zullen moeten zijn.

Quote: Op woensdag 31 december 2008 20:13:00 schreef Machiavelli het volgende: Dat is een vrij botte claim die, zoals zovaak bij jouw claims, niet ondersteund wordt door bewijs. Daarnaast zit zvnna naast mij en wil graag kwijt dat God ook in haar hoofd bestaat. Vermoedelijk zijn er hier meer waar God in het hoofd bestaat. [...] Ja, in het hoofd van de gelovige bestaat god. Maar daarbuiten niet, en nu moet ik iets bewijzen ?? Kan ik bewijzen dat god niet bestaat ? Het antwoord is een simpel nee. Maar dat hoeft ook geen verbazing te wekken. Als een god zo vaag is en niet onder