Tony Jaah

Je gooit de handdoek in de ring ? Je hebt er niets tegen in te brengen ? Heb ik misschien wel gelijk ? Tja, ik hoor het je ook niet weerleggen. Dan kan het topic wel op slot.

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 16:37:00 schreef PascalPas het volgende: [...] Je refereert naar wetenschappelijke theorieën (waarbij wetenschappers zelf uitgaan van het 'aannemelijkheids' principe dat wetenschap gebruikt) wanneer jijzelf nooit een dergelijke theorie empirisch hebt aangetoond voor jezelf en enkel vertrouwt (blind vertrouwen, je kent die wetenschappers niet) op de bevindingen van derden. Ja hehe, ik kan natuurlijk niet alles zelf gaan onderzoeken, daarvoor ontbreekt mij de kennis. Maar aangezien de wetenschap objectief is en wij allemaal kunnen zien dat het klo

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 15:46:12 schreef Pius_XII het volgende: [...] Over bewijs gesproken, je bent nu zelf heel hard aan het 'bewijzen' dat je blind gelooft, en dat koste wat kost wil beschermen. Toon dan eens aan waar ik dan blind in geloof, ik snap niet hoe je daar bij komt. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 16:03:03 schreef diakio het volgende: [...] Wat ben je overgevoelig op dit punt. Het valt me op dat je een manier van redeneren hebt die weinig acadmische scholing doet vermoeden, en die ik vaker zie bij HTS-ers bijvoorbeeld.

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 13:24:54 schreef AndreasJ het volgende: [...] Heel kort door de bocht, een aanname is niet meteen niet waar. We weten vrijwel zeker dat aërodynamica werkt met vliegtuigen, maar we kunnen niet op de centimeter berekenen hoe het werkt. Het is nooit in een formule te vangen, hooguit een formule die werkt met en ideaal systeem, maar die bestaat in de praktijk niet. Daardoor is aërodynamica een aanname waarmee we kunnen werken, mits er een foutmarge in zit omdat we nooit helemaal zeker zijn. Foutmarge ? En die foutmarge is dan ook maar een aanname,

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 09:51:14 schreef PascalPas het volgende: ...dat is de afgelopen pagina's al uitvoerig behandeld (ook in de delen die je over hebt geslagen). Is het zo moeilijk toe te geven dat bewijzen bestaan ? Als iets te weerleggen is dan is het namelijk vanzelf geen feit. De weerlegging is dan juist wel een feit. Een feit is niet te weerleggen. Daarom noemen we het juist een feit. Als ik zeg "vloeibaar water is nat" dan is dat een feit. Het is een feit omdat het waar is en onweerlegbaar. Een feit omschrijft een ware, aantoonbare toestand in ons universum. Daa

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 23:33:49 schreef Taquoriaan het volgende: Wetenschappelijk bewijs -zoals door jou (en de meeste andere leken) gedefinieerd- bestaat niet En 'wetenschappelijk bewezen feiten' al helemaal niet. En waarom niet ?

Ik ben van mening dat je blind geloof (zoals het geloof in god of demonen) nooit voorop moet laten staan. Dus nee, ik doe niet aan blind geloof. Onze moderne sameleving is volledig afhankelijk van bewijzen. En nee, niet alles is een aanname. Is je eigen bestaan een aanname? Twijfel je wel eens aan je eigen bestaan? Mischien ben je wel een stripfiguur. Zou het kunnen dat jij niet geboren bent uit een menselijke vrouw, maar uit een schildpad ? Is dat een redelijke veronderstelling? Is het toetsenbord waar je op typt een illusie? Is je moeder in werkelijkheid misschien een Noorse Reuzentrol?

Maar heb je zelf er ook nog een mening over, ipv andere filosofen erbij te halen ? Ik heb geen zin om me in dat leesvoer te verdiepen, ik kan ook wel allerlei links gaan plakken die mijn mening ondersteunen.

De reden dat sommige mensen hier moeite hebben met het begrip bewijs, is omdat men maar al te goed weet dat God niet is te bewijzen. Men probeert de werkelijkheid te vervagen totdat die net zo vaag is als god. En daardoor moet God opeens net zo echt lijken als de werkelijke, bewijsbare, werkelijkheid om je heen. Gewoon een filosofische truuk.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 18:05:32 schreef PascalPas het volgende: [...] Discussies over God (en alle andere goden en hogere machten) zijn niet per definitie zinloos; discussies over bewijzen voor het bestaan van ze zijn dat wel. Het gaat namelijk tegen de aard in van de god of godin die je wil bewijzen; ze vallen buiten onze fysische 'sterfelijke' wereld. ofzoiets.. Het probleem van God is dat hij in alles precies lijkt op fantasie vrienden. Ze zijn er op geen enkele manier van te onderscheiden en dus volledig onbewijsbaar. Net als met alle fantasievrienden moet j

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 18:48:33 schreef PascalPas het volgende: [...] Zijn de Christenen waarmee jij op dit moment een discussie voert dat ook van mening? Of zien zij de zaken niet allemaal zo zwart-wit als jij ze voorstelt? Ik ken mensen die dat wel zo "zwart-wit" stellen; of Christenen hier op dit forum ook die mening hebben weet ik niet, dan hoor ik graag van die mensen hoe zij bepaalde teksten uit de bijbel interpreteren.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 18:05:32 schreef PascalPas het volgende: [...] Sorry.. maar wie moet er bewijzen hebben voor het bestaan van God? Die specifieke persoon die aan het moorden is geslagen.. of gewoonweg iedereen wiens beeld van God ook maar op de meest oppervlakkige manier overeenkomt met de zijne? Zijn er hier op het forum trouwens religieuze fundamentalistische theïsten aanwezig die aan het moorden zijn geslagen? Het gaat niet alleen om moord, ook als gelovigen/theïsten van mening zijn dat volgens God homo's geen bestaanrecht hebben, of dat anders gelovigen

Waarom zou ik dat "heilige bewijs" moeten loslaten ? Is dat een voorwaarde om in discussie te gaan over het wel of niet bestaan in God ? Ik moet gewoon erkennen dat bewijs niet bestaat, en dus kan ik ook niet vragen om het bewijs van God, dan is zo'n discussie toch zinloos ? waarom ik bewijs voor God wil ? Dat kan ik je wel vertellen. Als een gelovige niet claimt dat iedereen in die in God MOET geloven omdat ze anders verdoemd zullen zijn, dan is de bewijslast een stuk minder drukkend. Dan haal ik mijn schouders op en laat de gelovigen hun gang gaan. Maar als een gelovige in de naam v

Ik zou God graag bewezen willen zien, maar dat gaat niet lukken en ik zal uitleggen waarom : Als jij mij vertelt dat je buurman bestaat dan is het mogelijk dat je liegt natuurlijk. Maar op zich weet iedereen uit eigen ervaring dat buurmannen bestaan. Het bestaan van een buurman is makkelijk te bewijzen. Maar normaal gesproken zal niemand je om zo'n bewijs vragen. Een buurman is iets heel gewoons, doorsnee. Jouw bewering dat jij een buurman hebt is dus niet een buitengewone claim die wie dan ook direct zou willen tegenspreken. Datzelfde geldt voor een klopboormachine, een sony televisie, ee

Het gaat erom dat mijn "aanname" ook geldig is voor de rest van de wereld en er dus geen twijfel meer kan zijn over mijn "aanname".

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 12:51:03 schreef PascalPas het volgende: [...] Ik heb moeite met de verheerlijking die sommigen van 'bewijs' hebben alsof het een of ander heilig begrip is dat zekerheid biedt.. Waarom heb je daar moeite mee ? Bewijs biedt toch ook zekerheid ? Wat is daar mis mee ? Op donderdag 14 augustus 2008 12:51:03 schreef PascalPas het volgende: [...] Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 12:51:03 schreef PascalPas het volgende: het eerste (als het goed is) dat je leert op een academische instelling is dat je nooit en te nimmer iets kunt bew

Ik heb al veel voorbeelden genoemd van onweerlegbaar bewijs, maar als je dat weigert te accepteren dan heeft het weinig zin om daar nog verder op in te gaan. Bewijzen bestaan niet, het zijn aannames. Ok, noem het wat je wilt. Ik wil nu goede aannames, aannames die ook geldig zijn voor de rest van de wereld, die het bestaan van God, demonen en geesten verklaren, uiteindelijk ben ik daarom dit topic begonnen.

Je hebt gelijk, dat jij zelf bestaat kun je nog niet eens bewijzen, je geboorteakte zegt niets, je ID zegt niets, het is allemaal geen bewijs. Als ik voor je neus sta is het geen bewijs dat ik ook echt besta. Wat is het dan wel ? Een aanname ? Een aanname is iets waarvan je niet helemaal zeker bent. Het is een aanname dat ik nu op het credible forum ben, maar de mogelijkheid bestaat dat dit toch een ander forum is.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 12:34:02 schreef diakio het volgende: [...]Nee. Waarom niet ? Zelfs niet als mijn buurman het zelf zegt ? Zelfs niet als het uit officiële stukken blijkt ?

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 12:24:48 schreef diakio het volgende: [...]Aannemen, dus geen onweerlegbaar bewijs. Hoezo niet ? we kunnen gerust een kopje koffie drinken met mijn buurman. Dan heb je je bewijs toch ? Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 12:24:48 schreef diakio het volgende: [...] Heel logisch. Maar dit topic gaat daar niet over. Dit topic heeft als enige doel op tafel te krijgen wat jij bedoelt met een onweerlegbaar bewijs. Dat heb ik nu toch wel aangegeven.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 10:37:53 schreef PascalPas het volgende: [...] Waaaaaarooom gaaaaaa jeee doooorr oovveer keeeihaaard beewwwiijss? Ga nu eens in op mijn vraag over waarom rotsvast bewijs voor jou zo belangrijk is en je problemen hebt met begrippen als 'aannemelijkheid' en dergelijke Ik kan beter vragen waarom men zoveel moeite heeft met het begrip "bewijs". Ik kan me dat wel voorstellen. Voorbeeld : In het geval als ik beweer dat ik een buurman heb zal niemand daar in eerste instantie een punt van maken en het gewoon van me aannemen. Maar als ik

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:55:45 schreef Eli7 het volgende: Kun je dan bewijzen dat wetenschappers objectief zijn? En kun je dan ook bewijzen dat de argumenten van de wetenschappers sterker zijn dan die van God? Ik kan zelf iig niet bewijzen dat God echt de waarheid spreekt en dat Hij echt betrouwbaar is. Toch vertrouw ik mijn Vader wel. Ik ben namelijk overtuigd, niet door keihard bewijs, maar wel door onnoemlijk veel andere dingen die maken dat ik God vertrouw. Wetenschap is objectief, zodat iedereen die de wetenschappelijke formules toepast met constante variabelen het

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:41:15 schreef Eli7 het volgende: [...] Ik ben inderdaad ook blij dat het allemaal zo werkt! Maar ik kan helaas niet zeker weten dat het altijd zo zal werken. Hoe weet ik bijvoorbeeld zeker of de zwaartekracht morgen nog bestaat? Kan jij bewijzen dat er morgen nog zwaartekracht zal zijn? Ik ben er vrij zeker van, maar bewijzen kan ik het niet. Wel kan ik bewijzen dat ik over 10 minuten naar bed ga, en dat het morgen donderdag is. Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:41:15 schreef Eli7 het volgende: Maar om even van het

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:21:16 schreef PascalPas het volgende: [...] Zuchterdezucht . Wat jij berekend is een voorspelling die je toetst middels een praktijk test (waarbij je vertrouwt op jouw eigen waarnemen plus daarbij eventuele instrumenten). Wat je vervolgens doet is een algemene stelling formuleren die dan op zou moeten gaan voor alle situaties.. dat is een beetje wat wetenschap zoal doet. Het is geen bewijs; het is een wetenschappelijke theorie die men kan toetsen.. maar aangezien je nooit alle gevallen kunt toetsen (en het dan nog aankomt op de waarnemings

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 22:29:30 schreef Eli7 het volgende: De enige manier om echt zeker te kunnen weten of de zwaartekracht werkt is als je zou kunnen bewijzen dat er een vaste natuurkundige regel bestaat die altijd opgaat. Kortom het idee dat deze aarde 'ordelijk' in elkaar zit, dat zij door middel van wetten aan elkaar hangt en niet van willekeur van een of andere godheid. Maar juist dat kun je niet bewijzen en is dus een vooronderstelling. En het leuke is dat deze vooronderstelling bij het christelijk geloof vandaan komt. Dan zou je je eens moeten verdiepen over he