Tony Jaah

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 22:29:30 schreef Eli7 het volgende: Leuk voorbeeld: kun jij bewijzen dat alle kraaien zwart zijn? Nee, want om dat te bewijzen zou je eerst alle kraaien die er op aarde zijn gecontroleerd moeten hebben en dat terwijl je niet eens zeker kunt weten of je wel degelijk alle kraaien gecontroleerd hebt. Het enige wat je dan wel weer zou kunnen stellen is dat alle kraaien die je tot nu toe gezien hebt, zwart van kleur waren en dat het daarom aannemelijk is dat de rest van de kraaien waarschijnlijk ook wel zwart zijn. Leuk voorbeeld, als jij een kraai kunt

Als God al bestaat, bevindt God zich in elk geval niet in het door ons (NIET MIJN PERSOONLIJKE !) waarneembare deel van de werkelijkheid, alles wat buiten het waarneembare deel van de werkelijkheid valt is niet te toetsen, laat staan te bewijzen. Is het zo duidelijk ?

Binnen onze waarneming kun je alles wel bewijzen, maar kom je buiten onze waarneming (het geloof in God, demonen, elfjes) dan valt er niets te bewijzen en dan is het een kwestie van blind geloven. Als je dan vervolgens beweert dat je in opdracht van God anderen mag doden, of dat volgens God homo's geen bestaansrecht hebben, of als jij beweert dat God ongelovige naar de hel stuurt, dan heb je alleen recht van spreken als je ook kan bewijzen dat die God bestaat.

Precies, het gaat om zeker weten. Men is in staat om iets te geloven als men het zeker weet. (Behalve met godsdiensten) Weet je iets niet zeker, dan is het een aanname. Nu is dat verhaal van het slangengif slechts een verzinsel om aan te tonen dat de meeste mensen wel degelijk bewijs willen zien. Terwijl "bewijs" volgens sommige niet eens bestaat of gelijk wordt gesteld aan "aanname".

Op welke manieren kun je mensen overtuigen ?

Kun jij aantonen dat Godsdiensten wel met bewijzen ondersteunt wordt ?

Ja, waarschijnlijk zullen er mensen zijn die dan denken dat ik een bedrieger ben, sommige zullen twijfelen, anderen kan ik misschien zover krijgen dat ze dat spul drinken. Maar veruit de meeste mensen zullen een bewijs willen zien. Zo werkt dat met alles, behalve met godsdiensten. Is dat niet verdacht ? Btw, Wiener Kreis ken ik niet.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 17:33:22 schreef Pius_XII het volgende: [...]En dat bestaat dus niet he? Zo zijn er ook mensen die denken dat er lsd in het drinkwater zitten. Die krijg je ook niet overtuigd.[...] Het is een vraag aan jou, niet aan een of andere gek. Wat zou je van mij willen weten voordat je dat spul drinkt ? Of vertrouw je me gewoon ?

Ik zal het uitlegen met een voorbeeld : Als ik tegen jou zeg dat ik je kan genezen van je hartkwaal als je een bepaalt soort slangegif drinkt. En ik ben absoluut zeker van mijn zaak, zegt jou dat dan iets? Betekent mijn innerlijke zekerheid, de zekerheid in mijn hoofd iets voor jou persoonlijk? Is dat een geldig bewijs voor jou? Nee natuurlijk niet. Je wilt een verifieerbaar en overtuigend bewijs voor je dat spul drinkt. Een bewijs moet ook geldigheid bezitten voor de rest van de wereld. Een bewijs moet voldoen aan bepaalde regels wil het als bewijs acceptabel zijn. Dit alles mis ik m

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 11:56:14 schreef diakio het volgende: [...] Ja, en als je nu weet wat "wetenschappelijk aangetoond" betekent, dan weet je dat dat met "onweerlegbaar bewijs" niets te maken heeft. Dit snel groeiende topic laat je dat zien. Alleen, je lijkt niet erg veel bereidheid dat te zien. Vind je het erg moeilijk om te erkennen dat je gewoon ongelijk hebt? Geeft niet hoor, toon dan gewoon aan dat je gelijk hebt, en geef een onweerlegbaar bewijs , om het even van wat, zodat we niet meer blind hoeven te geloven in wat jij beweert, maar we het kunnen controleren.

Ik geloof ook in atomen, bacteriën, niet iets wat ik persoonlijk kan waarnemen. Het is wetenschappelijk aangetoond. God, demonen en geesten vallen buiten het waarnemingsveld (als ze al bestaan), dus kun je het nooit bewijzen, de wetenschap kan niets zeggen over het wel of niet bestaan van Goden, geesten en demonen, dat blijft dus een aanname.

Wat is je geloof in God waard als je overal al over twijfelt, zelfs over bewijzen ? Waarom zijn het nu juist veel Christenen die menen dat bewijs niet bestaat ? Is dat niet verdacht ? Natuurlijk heb ik waarneming nodig om zaken aan te kunnen tonen. Zonder waarneming kun je niets bewijzen. Daarom is het ook onmogelijk om God, satan, demonen, spoken en elfjes te bewijzen. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 00:57:51 schreef diakio het volgende: [...]Descartes begon al met de constatering dat onze zintuigen ons kunnen bedriegen, en dat er geen andere zekerheid is da

Daar ben ik niet bekend mee.

Ik maakte maar een grapje als je het nog niet door had, ik vind het zo'n belachelijk voorbeeld. Dat is geen klas maar een gekkenhuis.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 22:22:49 schreef PascalPas het volgende: Als jij nu in een lokaal zit; 5 mensen (waaronder jij) weten 100% zeker dat er geen hond op de stoel van de leraar zit. De overige 25 studenten springen echter hoog en laag want zij zijn er 100% zeker van dat er wel een hond op zijn stoel zit. Beide groepen zien en horen (en sommigen ruiken de kleine rakker) de hond, alleen de ene groep is een stuk groter dan de groep waarin jij zit (de ontkenners). Wat is de waarheid? In dat geval zou ik Martin Gaus erbij halen, want dan zou ik ook gaan twijfelen.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 22:22:49 schreef PascalPas het volgende: [...] Dat is onzin; Ten eerste; Dat jij met mij praat, een aanname vanuit je waarneming. Oh, het is misschien dus niet waar dat ik hier een discussie met je voer ? Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 22:22:49 schreef PascalPas het volgende: Dat je naar het gemeentehuis bent geweest, een gebeurtenis in je geheugen, niets meer dan willekeurig vuren de neuronen. Ons geheugen heeft het wel vaker mis. Een papiertje dat jij vast hebt? Stel dat ik daadwerkelijk met je praat en ik neem je waar

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 21:47:50 schreef PascalPas het volgende: Je bewijst het niet; je maakt het aannemelijk (zie mijn uitgebreide post hierboven waarin ik dat uitdiep). Nee, het is meer dan aannemelijk, het is een feit, je kunt er niet omheen dat ik een buurman heb. Dat het morgen gaat regenen is aannemelijk, maar ik weet het niet zeker. Nu is het verschil tussen een aanname en feit wel duidelijk hoop ik.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 21:41:48 schreef PascalPas het volgende: [...] ..uhm; alles wat jij waarneemt valt binnen jouw 'persoonlijke waarneming'.. ook het papiertje dat jij ziet/voelt, de ambtenaar die je spreekt.. enzovoort. Jouw wereld; jouw waarneming. Hehe...ja, als je zo begint bestaat bewijs helemaal niet. Maar het gaat erom dat ik jou kan overtuigen dat ik een buurman heb, middels dat papiertje. Dan heb je het bewijs dat "mijn waarneming" juist is.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 20:45:49 schreef PascalPas het volgende: Het punt is dat jij te basaal omspringt met het begrip 'bewijzen', terwijl je het of in de meest letterlijke zin van het woord moet toepassen of in de meest lichtelijke vorm. In eerstgenoemde situatie valt niets te bewijzen; ik kan op geen enkele manier 'bewijzen' dat mijn waarneming gebaseerd is op fysische input. Jij trekt blijkbaar wel ergens een lijn; iets is voor jou 'genoeg' als bewijs. Waarom? Het feit dat jij iets ziet bewijst dat het bestaat? Het feit dat je iets hoort, ruikt, voelt? Onze hersenen kunne

Dat je lichaamsfuncties uitvallen is wel degelijk te meten hoor. Daarom lijkt het me het meest waarschijnlijk dat er na het leven niets meer is, maar je weet nooit natuurlijk.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 18:51:37 schreef PascalPas het volgende: [...] Het is mogelijk dat jouw buurman in werkelijkheid helemaal niet fysiek bestaat, en de waarneming enkel voortkomt uit hersenprocessen die de indruk wekken dat er sprake is geweest van fysieke waarneming. Hoe kan dat ? Een buurman die fysiek helemaal niet bestaat ? Een buurman die een hersenspinsel is ? Hij staat bij de gemeente geregistreerd, en hij kan zijn ID eventueel tonen mocht ik twijfelen. Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 18:51:37 schreef PascalPas het volgende: Ten eerste is het

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 13:13:11 schreef diakio het volgende: [...] Ah, dus jouw bewering dat iets waar is, is een "onweerlegbaar bewijs"? Is het mogelijk dat mijn buurman mijn buurman niet is ? Is het mogelijk dat de zon de zon niet is ? Is het mogelijk dat de maan de maan niet is ? Is het mogelijk dat het vogelbekdier eigenlijk niet bestaat ? Nee, dit is allemaal bewezen. Is het mogelijk dat de satan helemaal niet bestaat ? Ja, daar kun je over discussieren, het is niet aangetoond dat de satan werkelijk bestaat.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 12:35:32 schreef Olorin het volgende: [...] Prima, ga je gang. noem eens zo'n onweerlegbaar bewijs. Mag je zelf een onderwerp uitkiezen. Ik kan bewijzen dat mijn buurman bestaat, hij woont naast mij, dus als je bij me langskomt kan hij dat nog bevestigen ook. Ik kan bewijzen dat het vogelbekdier bestaat, ze komen voor in australië, dus daar kun je ze vinden als je twijfelt of ze wel bestaan. De zon is waarneembaar vanaf de aarde, net als de maan. Hoef je dus niet eens aan te twijfelen.

Ja, dan kun je er niet meer omheen.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 12:28:16 schreef Marlies het volgende: Waarom wil je wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van satan of God of wat dan ook? Omdat het anders nogal moeilijk is om er in te geloven. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 12:28:17 schreef Olorin het volgende: [...] Interessant. Noem eens iets wat aan die eisen voldoet? Noem eens iets wat dan onweerlegbaar is bewezen? Ik kan bewijzen dat mijn buurman bestaat, of het vogelbekdier, of de korenbloem, of de maan, of de zon enz.