Tony Jaah

Volgens de bijbel heeft God zelf het kwaad geschapen, dus is hij in feite zelf verantwoordelijk voor de zonde.

Gods gaat in het OT tekeer als een beest, is het verstandig om je aan zo'n god te onderwerpen als hij meent dat hij ons geen verantwoording schuldig is ? God houdt er maar een vreemd soort gerechtigheid op na vind je niet ? Waarom zou ik blind moeten vertrouwen op de rechtvaardigheid van God ? Vind jij het rechtvaardig dat o.a baby's en zwangere vrouwen vermoord moeten worden ? Heb je daar zelf nog een mening over, of neem je maar aan dat het rechtvaardig is omdat het zo in de bijbel staat ?

Wat wil je hiermee zeggen ? Waarom kom je steeds met bijbelteksten ?

Quote: Op zaterdag 19 juli 2008 00:57:36 schreef Kapitein het volgende: Het probleem in deze discussie is dat we discussieren vanuit een menselijk perspectief. Vanuit dat perspectief roepen we God ter verantwoording omdat Hij niet aan ons gevoel van rechtvaardigheid voldoet. Dit, naar mijn mening, typeert te meer de hoogmoed van de mens. Mensen hebben besef van goed en kwaad, de God van het OT doet dingen die weerzinwekkend zijn, dat is gewoon wat er staat in de bijbel. Het lijkt me rechtvaardig dat we God daar verantwoordelijk voor kunnen stellen als hij al bestaat. Quot

Een duidelijk verhaal, hier kan ik mij goed in vinden. Als God nou werkelijk zou bestaan en zou willen dat we in hem geloven had hij wel wat meer moeite gedaan en zich gewoon aan ons geopenbaart. Maar als je ziet wat voor onrecht er is in de wereld (natuurrampen, honger, oorlog, armoede) dan heb ik toch moeite om te geloven in een almachtige, liefdevolle god die het beste met de mensheid voorheeft.

Er is geen enkele goede reden te bedenken die rechtvaardigt dat vrouwen, kinderen en baby's worden vermoord. Als je meent van wel dan ben je gestoord.

Ja leuk, voor mij persoonlijk bestaan ze dan wel, een hersenspinsel noem je zoiets.

Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 22:59:50 schreef Niftaly het volgende: jamaar ik heb ze ook in context gelezen hoor, daarom geef ik ze net als voorbeeld, en geloof me ik wil echt niemand , echt uit mijn hart, op de kast jagen. Maar als jij je zo voelt dan kan jij misschien eens uitleggen hoe het dan wel in de context gelezen moet worden, want ik heb duidelijk in het beginpost geschreven, 'graag reageren met vbn. uit de opgegeven teksten' Hoe ik ze gelezen heb kan ik niet anders dan ze bijna letterlijk te nemen ook al gaat het over wraak van een ander misdadig volk, dan moet je toch ge

Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 21:58:18 schreef Machiavelli het volgende: Ah, nu komt de aap uit de mouw. God en Zijn bestaan kan jouw inziens per definitie niet bewezen worden, Hij kun überhaupt niet bestaan omdat hij buiten jouw materialistische wereldbeeld valt doordat het geen materieel wezen is. Het zou best kunnen dat er iets bovennatuurlijks is als een god, alleen zul je het nooit kunnen bewijzen, het blijft dus een aanname. Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 21:58:18 schreef Machiavelli het volgende: Maar als God in mijn hoofd bestaat, bestaat Hij toch gewoon?

Welke godsdienst zou dan waar zijn ? Bovendien zeg je dat God wel degelijk verklaarbaar is, maar dat is tot op heden nog niemand gelukt, het blijft bij aannamens. Kun jij het bestaan van God definitief bewijzen ? Kun jij bewijzen dat het Christelijke geloof de waarheid is, en dat andere godsdiensten het mis hebben ? Verder bedoel ik met "niet waarneembaar", dat God niet falsifieerbaar is. Natuurlijk zijn er mensen die menen God gevonden te hebben, maar dat zegt toch niets ? Dat zijn hersenspinsels. Je zou moeten kunnen aantonen dat God ook daadwerkelijk bestaat, dus niet slechts in je hoofd.

Mensen met verschillende religie's die elkaar uitmoorden, deze religie is ook waardeloos.

Ik vind het absurd als men uit naam van God of Allah een oorlog meent te moeten beginnen, en dat met teksten uit heilige boeken nog kan rechtvaardigen ook. Vrijwel elke religie kan een gevaar zijn. Vroeger geloofde ik blind in de bijbelse God, vanwege mijn christelijke opvoeding, maar door de strijd tussen moslims en christenen ben ik gaan beseffen dat er helemaal geen religieuze god kan bestaan.

Geweld kan zeker een gevolg zijn van religie, daarom woon ik nu hier en niet meer in mijn vaderland Indonesia. Wat ik al eerder zei, twee verschillende religie's kunnen niet in harmonie samengaan maar vormen juist een bedreiging.

Als er al een God bestaat dan is hij onverklaarbaar want hij is bovennatuurlijk, dus niet waarneembaar voor ons, zodat je hem nooit zou kunnen vinden. Dus blijft het slechts bij fantasieën geïnspireerd door heilige boeken waar je over hem kan lezen. Maar als god werkelijk bestaat, zal het er niet eentje zijn uit een godsdienst.

Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 11:53:49 schreef Sacerdos het volgende: Als er geen zondeval had geweest had men nu ook het lijden niet gehad,dus het lijden verheerlijken is het verheerlijken van de zondeval en dat kan niet. Wat is dat nu voor antwoord ? Dit is een circelredenatie. Zonder zondeval geen lijden ? Waarom ? Zodra het leven begint is er al lijden, het begint al met de geboorte, vervolgens zijn mensen onderhevig aan ziektes en uiteindelijk sterft men. Zou dat dan allemaal niet gebeurt zijn als er geen zondeval was ?

Ik vind het een kwalijke zaak dat godsdiensten aanzetten tot religieus geweld, de ene religie is immers een bedreiging voor de andere, terwijl niemand in staat is om aan te tonen dat zijn/haar godsdienst de waarheid is.

Het zijn niet bepaald fantasieën van mij, ik lees gewoon zo objectief mogelijk wat er staat in de bijbel. ik kan met de beste wil van de wereld niet anders concluderen dat de God van het OT gewoon een moordlustig monster is. Ik maak het voor mezelf niet mooier dan het is. En in zo'n God geloof ik niet.

Het lijden heeft niets met de zondeval te maken, het is gewoon het leven. Elk levend wezen is onderhevig aan lijden. Geboren worden is al lijden.

Laat ik het even duidelijk maken : Ik heb idd een beeld van God waar ik niet in geloof, dat baseer ik op wat ik ervan lees in de bijbel. In het OT is God niets meer dan een Israelische stammengod die jaloers, wraakzuchtig en moordlustig is. Bovendien moet je je aan hem onderwerpen anders zou je in de hel komen, in zo'n God wil en kan ik niet geloven. De meeste Christenen hebben gelukkig een ander beeld van God, een God die voldoet aan je persoonlijke wensen maar die komt niet overeen met de God zoals die in de bijbel staat.

Waarneming en feiten. Ik kan God niet waarnemen, en er zijn ook geen feiten die bevestigen dat God zou bestaan. Het Godsbegrip wat jij beschrijft heeft eigenlijk niets te maken met een Christelijke God, of van wat voor religie dan ook.

Maar waar is je beeld van God dan op gebaseerd ? Op de God van de bijbel, of verbeeld je je een God die het beste met je eigen wensen overeenkomt ?

Quote: Op dinsdag 15 juli 2008 19:13:15 schreef Raido het volgende: [...]Heel erg veel. Omdat er over dat soort Bijbelteksten 2000 jaar lang is nagedacht en men tot 10 verschillende conclusies is gekomen binnen de verschillende christelijke stromingen komen verschillende denkbeelden voor over de definities van bijvoorbeeld. Wat is de geloofwaardigheid dan als er al zoveel verschillende denkbeelden binnen het Christelijke geloof zijn ?

Quote: Op dinsdag 15 juli 2008 18:36:34 schreef _Nickname_ het volgende: Als God al iets is, dan is God zeker niet tastbaar. God zou als het veld zijn waarin alles zich manifesteert en dus ook van alles de essentie is. In dat beeld, is het simpele feit dat er is , of dat je bent , het bewijs van God. Maar over wat voor God hebben we het dan ? Hieruit blijkt immers niet dat de Christelijke God, de God van de bijbel bestaat.

Ik zie nog steeds niet in waarom het Christendom dan geen blind geloof zou zijn.

Wat ik persoonlijk zie als zonde of vrije wil doet toch niet terzake ? Het gaat erom wat er staat in de bijbel, en die is vrij duidelijk in die bijbeltekst. Wat moet ik daaraan nog toevoegen ?