Spring naar bijdragen

Robert Frans

Members
  • Aantal bijdragen

    27.015
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Waarderingsactiviteit

  1. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Dat beloof ik in Mattheus 25:46 is het afsnijding, pijn of straf   
    Voor zover ik zie is het alleen de NWV die het vertaalt met eeuwige afsnijding. Alle andere vertalingen houden het bij eeuwige pijniging of eeuwige straf, waarbij de straf het vaakst voorkomt. Ik denk dus dat vooral de NWV het niet met de andere vertalingen eens is.
  2. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Hopper in Het verschil tussen dogmatische religie en spirituele praktijken volgens mij   
    Deze technieken klinken vooral levensgevaarlijk en proberen inderdaad hallucinaties te forceren door onder meer je brein tijdelijk van zuurstof te onthouden. Het doet me denken aan de chocking challenge die laatst op het nieuws was, waarin tieners zichzelf of elkaar proberen te wurgen en net op tijd weer te stoppen, om  zo een roes te veroorzaken. Het lijkt me echt buitengewoon onverstandig om je met dit soort oefeningen bezig te houden. Een paar seconden je brein zonder zuurstof kan al levenslange hersenschade veroorzaken en er zijn ook al kinderen gestorven door die challenge.
    De christelijke traditie kent ook haar ascetische oefeningen en sommige heiligen konden daarin het extreme opzoeken. Dat wordt dan vaker niet dan wel door de kerk goedgekeurd. Daarnaast kennen sommige ordes een vorm van zelfkastijding, maar die is altijd relatief mild, nooit verplicht, omringt door hele strenge voorwaarden en nooit ernstig verwondend. De basis is echter natuurlijk het vasten of onthouden in de vastentijd, gecombineerd met een al sober en liefdevol leven in het algemeen. Als je meer wil, dan mag dat alleen in overleg met je biechtvader. Zomaar 'wat uitproberen' is echt absoluut not done.
    Het belangrijkste principe is echter altijd dat je de goddelijke vertroostingen niet kunt forceren. God geeft ze wel of niet, naar gelang zijn barmhartigheid. Het zijn genadegiften, geen onvermijdelijke gevolgen van bepaalde gebedstechnieken. Niet elke soortgelijke ervaring hoeft dan ook per se van God te komen. En juist in de momenten dat je helemaal niets ervaart werkt Hij in jou niet zelden het meest diep en kan het geloof in het bijzonder groeien en bestendigen.
  3. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Hopper in ** "Als God alles heeft geschapen, wie heeft God dan geschapen?   
    Dat is ook niet wat in het algemeen wordt geloofd. De hel is de totale afwezigheid van God en zo van alles wat goed is. Zou God daar aanwezig zijn, dan zou het niet meer de hel zijn. De pijniging komt voort uit de zonde en de haat zelf, die de verdoemde verteerd. Ook de duivel en zijn trawanten hebben geen speciale rol in de hel. Stel je de hel voor als een gevangenis, dan zijn zij meer te vergelijken met een beruchte prison gang. Wie dan de bewakers zijn? Niemand, want elke verdoemde kiest er zelf voor in de hel te blijven. Zou God de hemelpoort voor hen openen, dan zouden zij wegvluchten van het goddelijk licht dat daar vandaan straalt, omdat zij het als verschroeiend ervaren en niet als louterend.
  4. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Dat beloof ik in ** "Als God alles heeft geschapen, wie heeft God dan geschapen?   
    Dank voor je eerste twee zinnen.
    Het belangrijkst is dat wat je gelooft, consistent is in zichzelf en met de feiten. Daarbij fantaseer ik ook niet zomaar, maar baseer ik mij zoveel mogelijk op de geloofstraditie en de wetenschap, voor zover ik het begrijp natuurlijk. Mijns inziens is het vrij logisch te veronderstellen dat áls er een God zou bestaan die al vóór de oerknal bestond en alles geschapen heeft, die God dan wel buiten tijd en ruimte moet staan en dus aan niet de wetten daarvan gebonden is. Het zou juist vreemd zijn te geloven dat God een begin zou hebben, nog vóór het begin überhaupt ontstaan was. Ik wil dus juist zo logisch en consistent mogelijk proberen te redeneren. Natuurlijk is het allemaal (nog) niet bewijsbaar en weet ik ook lang niet alles (wie wel?), maar dat hoeft ook niet altijd. We kunnen niet zeker weten wat waar is, maar wel wat níét waar kan zijn.
    De Schrift is ontstaan in verschillende geloofstradities, waarin de katholieke voor mij het meest relevant is. Niet andersom. Het al bestaande geloof bepaalt dus inderdaad hoe de Schrift gelezen moet worden en welke delen het belangrijkst zijn. Net zoals een woordenboek niet bepaalt welke woorden wij moeten gebruiken en wat zij betekenen, maar ons woordgebruik bepaalt welke woorden met welke betekenissen erin komen te staan. Wanneer ik uit de Schrift citeer, doe ik dat niet om mijn punt helemaal te onderbouwen, maar om het te illustreren met een passende tekst. Sowieso zie ik de mythen uit Genesis niet als natuurwetenschappelijke verslagen die je dus heel letterlijk moet lezen.
    De 'God uit de Bijbel' is geen op zichzelfstaand godsbeeld dat los van alle geloofstradities begrepen kan worden. Ergo: alleen al in de Schrift kom je juist verschillende soms tegenstrijdige ideeën, literaire genres, theologische discussies en religieuze ontwikkelingen tegen. Er is dus al niet eens niet één godsbeeld uit de Bijbel te destilleren. Binnen het katholicisme en de andere genoemde geloofstradities heeft zij niet de rol van een uit de hemel gezonden, feilloos dictaat met allerlei letterlijke instructies en wetenschappelijke feiten. Ze is net als de Kerk zelf in vrijheid organisch ontwikkeld door mensen, met al hun tekortkomingen, geïnspireerd door God.
    Ik ga er eigenlijk altijd vanuit dat lang niet alles wat ik over Hem zeg ook altijd klopt. Ergo: als God het in alles met mij eens lijkt te zijn, dan gaan bij mij de alarmbellen juist rinkelen, want de kans is dan groot dat ik inderdaad enkel een eigen godsbeeld aanhang. Ik ben het ook niet in alles eens met de katholieke kerk, met name op moreel gebied, maar ik geloof wel katholiek en stem over het algemeen wel volop in met het grote verhaal achter ook de moeilijkere geboden.
    Met de laatste zin ga je er vanuit dat God gewoon bedacht is door mensen. Vanuit jouw levensbeschouwing is dat uiteraard volstrekt logisch beredeneert, maar vanuit de mijne niet echt. Voor een deel kan ik daarin wel meegaan, maar voor het belangrijke deel natuurlijk niet. Anders is er geen katholicisme meer aan natuurlijk.  
  5. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Flawless victory in Elon Musk verandert van naam. Is hij de antichrist?   
    Dat Hij zijn Offer ten volle wilde brengen en daarom zich volledig aan ons overgaf. Dat Hij zelfs om vergiffenis bad voor zijn beulen en de goede moordenaar aan het kruis het paradijs beloofde. Dat de kracht van het zwijgen niet onderschat moet worden; soms kan gewoon zwijgen een effectiever protest zijn dan het houden van felle betogen.
    Als ouder heb je echter je gezin te beschermen. Als school je leerlingen. Als kerk je parochianen. Als gemeenschap je bewoners, Als overheid je burgers. Soms zal daarvoor het kwaad benoemd en bestreden moeten worden. Soms moet je daarvoor je verdedigen tegen belagers als vluchten niet mogelijk is en helaas is daar soms ook fysiek geweld bij nodig. Soms moeten daarvoor wetten gehandhaafd worden en moeten overtreders met het oog op rehabilitatie en of de veiligheid van de samenleving bestraft worden.
    Wat Christus heeft gedaan is uitzonderlijk. Wat Hij van ons vraagt is ook uitzonderlijk. Maar we mogen anderen niet tot die keuze dwingen. Net zoals we de plicht hebben waar mogelijk zieken te genezen, hebben we de plicht waar mogelijk kwaadwillenden tegen te houden. Ook als we bereid zijn het lijden geduldig te verdragen en vijanden van harte te vergeven. Barmhartigheid en rechtvaardigheid moeten hand in hand gaan, anders verliezen beiden hun doel en betekenis. Zoals in Psalm 85 staat: 'Zij ontmoeten elkander, genade en waarheid; gerechtigheid en vrede - zij kussen elkaar.'
  6. Like
    Robert Frans reageerde op Dat beloof ik in Elon Musk verandert van naam. Is hij de antichrist?   
    Natuurlijk niet.
    DE antichrist bestaat niet, maar is een groep mensen.
    1 Joh 2: 18-22 stelt dat de iedereen die Jezus  niet erkent, antichrist is.
    Dat wordt nog eens herhaald in 1 Joh 4:3 en 2 Joh 1:7.
     
    Dat zijn de enige teksten in de Bijbel die over 'Antichrist' reppen.
    Verder in de Bijbel staat er niets over.
    Het gaat dus over de groep mensen die Jezus (en God) niet erkennen.
    Alle andere invullingen van het begrip antichrist zijn derhalve niet Bijbels, dus ook die van jou.

    Aangezien jij altijd pretendeert alleen bijbels te redeneren, ga ik er dus vanuit dat je na deze uitleg het begrip antichrist anders ziet.
    Zo niet, dan redeneer je niet Bijbels.
     
  7. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Aristarkos in Bekering Christendom   
    Goed, laat ik hier dan eens op ingaan. Maar dan gaan we ook all the way. Dan mogen we álles betwisten, hoe emotioneel geladen ook. Jij gebruikt stervende baby's als voorbeeld, dus dan zullen we die erg bittere beker ook helemaal moeten leegdrinken. Ongetwijfeld vinden we beiden de dood van een kind een even afschuwelijk tragedie en zien we het liever niet gebeuren, maar het feit is: er sterven baby's, dus we hebben er mee te dealen, hoe dan ook.
    Laten we eerst maar eens afvragen waarom pijn en dood per se kwaad zouden zijn. Pijn is immers een buitengewoon nuttig waarschuwingssysteem, dat er bijvoorbeeld voor zorgt dat je je handen terugtrekt uit het vuur. Lees eens over mensen die letterlijk geen pijn kunnen ervaren en geloof me, je zult God op je knieën danken dat jij dat wél kan. Kortom, pijn is een vervelende, maar goede voorziening. God laat dus graag pijn toe in zijn schepping, net zoals vreugde en genot. Dat is één.
    Dan nu de dood. Niemand zal ontkennen hoe verschrikkelijk verdrietig het is als iemand overlijdt, zéker als het een kind is. Maar ook de dood heeft een duidelijke functie, namelijk verlossing als het echt niet meer gaat. Voor niet weinig mensen zou een zachte, snelle dood een Godsgeschenk zijn en ik zou soms ook wel willen dat we wat kwetsbaarder waren en niet eindeloos pijn hoefden te lijden bij bepaalde ziekten, waar ik straks nog op terugkom. Kortom, de dood is niet altijd even gehaat. Zij heeft haar rol en zorgt ervoor dat ons lijden op aarde in elk geval altijd tijdelijk is. De idee dat leven altijd goed is en dood altijd kwaad, is nogal kortzichtig dus.
    Tenslotte ziekten. Waarom in vredesnaam ziekten toelaten in een goede schepping? En dan heb ik het even niet over ziekten die wij in onze dwaasheid zelf veroorzaken, maar ziekten die gewoon doelloos rondzwerven en toeslaan. Maar die vraag kun je ook stellen over orkanen, onweersbuien, hitte en kou, gevaarlijke dieren, muggen, noem maar op. Sommige gelovigen zeggen dat de schepping door de zonde gebroken is, anderen dat wij haar door de zonde als gebroken ervaren. Ik neig naar het laatste, maar uiteindelijk is het mij om het even. Ze is zoals ze is en we hebben ermee te dealen.
    Ook hier de vraag: zijn die onaangenaamheden daarom meteen kwaad, of gewoon voortvloeiend uit de natuur? Ik bedoel, heel het universum is meedogenloos gevaarlijk voor ons, maar daar denken we nauwelijks over na. Op andere planeten vinden stormen plaats waar onze orkanen pufjes bij zijn, maar daar houden wij geen minuut stilte voor. Waarom niet? Omdat ze ons gewoonlijk niet raken. We beoordelen alles dus naar wat wij aangenaam of onaangenaam vinden, alsof alles om ons draait. Maar is dat niet vreselijk kortzichtig? Ook al die dingen hebben hun functie in het geheel (behalve muggen dan...), ook al weten wij ze niet altijd. Kan God dan niet de ergste dingen voorkomen? Natuurlijk, maar dan gaan wij daarna de minder ergste dingen weer het ergst vinden. Wij passen onze verwachtingen dan gewoon weer aan.
    Blijft dan de vraag over: waarom doet God dan zo moeilijk? Waarom plaatst Hij ook vóór de zondeval ons in een schepping vol gevaar, dat niet ons draait (we zijn de kroon van de schepping, dus niet de koning zelf) en waarin we elke dag vrij moeten kiezen of we Hem wel of niet willen beminnen? Hij had ons gemakkelijk als een stel fraaie standbeelden kunnen maken in zijn troonzaal, eeuwig gelukkig in zijn hemelse tempel. Wij voor altijd blij, God de rest van de dag vrij.
    Blijkbaar heeft Hij dat dus niet gedaan. Heeft Hij ons in een wereld geplaatst waar keuzes betekenis hebben, waar we door pijn en genot gewaarschuwd en aangemoedigd worden en waar verdriet en vreugde elkaar soms op dezelfde dag afwisselen. Dat kan betekenen dat Hij ons graag treitert en wanhopig maakt. Maar het volmaakte beeld dat Hij van zichzelf heeft gegeven, dus van een Man aan een Kruis, doet ons eerder vermoeden dat geluk, genot en plezier blijkbaar niet de belangrijkste eigenschappen van Gods liefde en van het leven met en in Hem is. En dat het kwaad uiteindelijk alleen in de zonde schuilt.
    Nochtans blijven stervende kinderen natuurlijk wel heel erg verschrikkelijk...
  8. Like
    Robert Frans reageerde op sjako in Waarom spam laten staan?   
    Ik heb weer flink de bezem er doorheen gehaald. Meeste spam verwijderd.
  9. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Flawless victory in Palliatieve Sedatie in de Christelijke Gezondheidszorg: Morele en Ethische Overwegingen.   
    Over het algemeen wordt palliatieve sedatie alleen toegepast als de patiënt zelf aangeeft dat te willen. En het gebeurt ook alleen als de patiënt binnen zeer korte tijd gegarandeerd zal komen te overlijden. Als de patiënt er voldoende voor openstaat, kun je het er op een gepast moment met hem (of haar) over hebben. Maar uiteindelijk blijft de patiënt zelf verantwoordelijk voor de eigen keuze. Wanneer de patiënt er goed over heeft nagedacht en aangeeft gesedeerd te willen worden, dan kun je met een gerust hart de behandeling beginnen.
    Uiteraard staat daarbij niets je in de weg om de patiënt bij God aan te bevelen in gebed. Je weet immers niet wat het oordeel over hem zal zijn, welke keuzes hij ten diepste werkelijk heeft gemaakt en heeft kunnen maken in het leven, dus er is altijd hoop. Misschien dat jouw laatste werk van barmhartigheid voor hem daar juist een positieve keer aan heeft gegeven.
  10. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Flawless victory in Basisinkomen   
    In plaats daarvan krijg je grote, monopolistische, amorele techbedrijven, die alle benodigde data zullen gaan genereren, bewaren en delen. Inclusief persoonlijke gegevens op extreem gelaagd, diepgaand niveau, 'vrijwillig' door ons afgestaan en in realtime bijgehouden. Organisaties zonder landsgrenzen, die aantoonbaar net zo vatbaar zijn voor machtszucht, corruptie en schending van mensenrechten. Zonder enige vorm van betekenisvolle democratische controle en zonder enige vorm van betekenisvolle transparantie, terwijl wij en ook overheden zelf er volledig afhankelijk van worden.
  11. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Flawless victory in Abortus als mensenrecht   
    Het schijnt ook zo te zijn dat als je de slavernij afschaft en ex-slaven gewoon als mensen beschouwt, statistieken dan uitwijzen dat er ineens veel meer mensen sterven dan daarvoor. Of dat als je misdadigers niet executeert, maar in de gevangenis stopt, dan ineens veel meer gedetineerden sterven in de gevangenis. Misschien dan toch maar weer de slavernij invoeren, of misdadigers toch maar weer executeren? Ik bedoel, al die doden wil je toch niet hebben...
    Is het misschien niet een idee om de definitie van kindersterfte wat meer op te rekken naar, laten we zeggen, minimaal 12 jaar oude kinderen? Zul je zien dat er ineens heel veel minder kinderen sterven in een land. Lijkt mij een prima oplossing voor een te hoge kindersterfte...
    Ik wil wetenschappelijke onderzoeken graag serieus nemen. En het is best mogelijk dat een slecht anti-abortusbeleid meer abortussen kan opleveren, wat ook niet de bedoeling is. Maar dit soort statistisch gegoochel is natuurlijk je reinste onzin, ook als je het eerlijk toegeeft. Er is geen enkele wetenschappelijke reden om ongeboren kinderen te ontmenselijken, zodat ze niet mee zouden hoeven te tellen in het kindersterftecijfer. Laten we dan wel gewoon eerlijk blijven.
  12. Like
    Robert Frans ontving een reactie van antoon in Abortus als mensenrecht   
    Je volledige DNA zit in elke lichaamscel besloten, zo had ik begrepen. Dat betekent toch ook niet dat er miljarden Dat beloof ik's bestaan, maar dat al die cellen met jouw unieke DNA erin jou als uniek mens vormen.
    Wanneer echter een zaadcel met jouw DNA en een eicel met die van je sekspartner tijdens de conceptie samensmelten, ontstaat er nieuwe DNA, grotendeels samengesteld uit die van jullie beiden. Zo ontstaat er een nieuw mens, die zonder de conceptie nooit zou zijn ontstaan.
    De conceptie is dus het punt in de ontwikkeling dat er een nieuw mens ontstaat uit onder meer jullie DNA, die bij een normale zwangerschap ook als mens zich verder zal ontwikkelen en uiteindelijk geboren zal worden.
  13. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Flawless victory in Abortus als mensenrecht   
    Is vrij algemene kennis hoor, dat DNA en genen al bij de conceptie zijn ontwikkeld. Hier een artikel over hoe DNA bij de bevruchting, dus de conceptie wordt doorgegeven. En hier een artikel over het al dan niet willen aanpassen van DNA na de conceptie, wat normaliter dus niet kan en dus ook tijdens de zwangerschap niet gebeurt. Het DNA direct na de conceptie is dus hetzelfde als het DNA direct na de geboorte.
    Het DNA bepaalt wat je bent en ook al voor een deel hoe je eruit gaat zien, wat je karakter zal zijn, eventuele erfelijke aandoeningen, etc. Het vruchtje heeft vanaf de conceptie dus het volledige menselijke DNA en moet daarom als mens worden beschouwd. Het zal nooit in iets anders veranderen dan een mens en het DNA zal nooit ineens vervangen worden door of muteren in heel ander DNA. Ook qua hoe het groeit en zich ontwikkelt verschilt het vruchtje in niets van een vruchtje van 10, 20 of 40 weken.
    Kortom, alles wijst er op dat vanaf de conceptie tot de geboorte er ononderbroken sprake is van één wezen, dat bij een normale zwangerschap onvoorwaardelijk uitgroeit tot een menselijke baby en daartoe vanaf het begin dezelfde bouwplannen in de vorm van DNA heeft als bij de geboorte.
    De bewijslast ligt daarom eigenlijk bij hen die beweren dat het vruchtje nog geen mens is. Zij moeten dan aantonen dat er sprake is van een substantieel ander wezen, dat bij een normale zwangerschap nog van DNA of zelfs van wezen kan veranderen.
  14. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Hopper in Weten wat te doen en het niet doen...   
    Hij wil in elk geval niet dat je je verlustigt aan vrouwen in een schimmige industrie waar mensensmokkel, verkrachting en drugsgebruik schering en inslag zijn. Hij zou het in elk geval minimaal op prijs stellen dat als je een pornovideo aanzet, je je er eerst van vergewist dat de acteurs 1. daadwerkelijk volwassen zijn, 2. geheel uit vrije wil deelnemen aan de seks en 3. ook nuchter en wilsbekwaam genoeg zijn om echt uit vrije wil te kunnen beslissen. En dat je bij elk zweemtje twijfel of onwetendheid de video alsnog niet kijkt. Begin eerst daar maar eens mee.
  15. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Flawless victory in Abortus als mensenrecht   
    Dat maakt het artikel dus slordig of misleidend.
    Gelukkig maar dat je je vaste zondebok weer gevonden hebt. We hadden anders zomaar eensgezind kunnen zijn over bijvoorbeeld de gevaren van het kapitalisme en de marktwerking in de zorg. Of de hebzucht van rijke mensen en corrupte overheden in het algemeen, waardoor ze zichzelf en hun vriendjes belangrijker vinden dan de rest. En dat kan natuurlijk ook weer niet de bedoeling zijn...
  16. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Flawless victory in Hoe is Jezus een offer?   
    Het Offer van Jezus is groot, omdat Jezus groot is.
    Allereerst moet gezegd worden dat de geseling en kruisiging al gruwelijk en wreed genoeg waren om levenslange trauma's op te leveren, als je die zou overleven. Eerst werd zijn huid tijdens de geseling letterlijk aan flarden geslagen, met veel bloedverlies tot gevolg, en daarna werden met spijkers door extreem gevoelige delen van de pols en de voeten zijn gemartelde en naakte lichaam aan een ruwhouten kruis genageld. Aan het kruis was het kiezen: of blijven hangen en stikken omdat je niet kunt uitademen, of jezelf omhoog duwen op je voeten, waardoor een exploderende pijn vanwege de spijkers door je lichaam schiet. Dat Jezus al na enkele uren stierf was een genadevolle geste, want de doodsstrijd kon dagen duren.
    Maar dat is alleen nog maar het fysieke deel. Het geestelijke deel kunnen we onmogelijk echt bevatten, omdat Jezus immers God de Zoon is en wij niet. Behalve door openbaring weten wij niet hoe het is om als God volkomen verlaten door iedereen als een mens het volle kwaad van heel de mensheid niet alleen in de ogen te zien, maar ook ten volle te ervaren. Behalve door openbaring weten wij niet hoe het is om als almachtige God, Schepper van hemel en aarde, zo jezelf beneden alles en iedereen te stellen, om alles wat je bent af te leggen en uitsluitend daardoor de dood te overwinnen. In slechts drie dagen? Voor ons duurde het inderdaad drie dagen. Maar voor God, die buiten tijd en ruimte staat, voor wie één dag duizend jaar kan zijn en andersom; wie zal het zeggen?
    Sommige kerkvaderen gaan er vanuit dat het lijden van Jezus niet enkel beperkt was tot de kruisiging, maar dat heel zijn leven Hij leed. Het beroofd zijn van al zijn hemelse glorie en waardigheid, de geboorte in een armoedige stal, de vlucht naar Egypte, de constante afwijzingen en het voortdurende onbegrip van zelfs zijn meest nabije leerlingen, het als een loodzware last op zich nemen van alle zonden die we begingen en begaan, het verraad, het gebed in doodsangst waarbij Hij bloed zweette, het onrecht, de verloochening, de martelgang, de dood, de strijd in het dodenrijk en daarna pas de overwinning. En nu nog bedroeft het Hem als iemand Hem afwijst en welbewust de bron van alle liefde en goedheid de rug toekeert.
    En dan nog... Bij een offer gaat het niet om een wedstrijd wie er het zwaarst kan lijden, maar om wat het teweegbrengt. Dát is wat een offer groot of klein maakt. Het Offer van Jezus veranderde definitief de relatie tussen God en de mens. God kwam daarmee ons heel intiem en heel dicht nabij, tot in ons eigen lijden en onze eigen dood, zodat wij zelfs daarin nu kracht en verzoening kunnen vinden. Waar de dood ooit onze vijand was, werd zij weer de bekroning van een liefdevol leven met God. Het Offer van Christus heeft zijn Hart voor ons geopend en die opening, die wonde, zal nooit meer sluiten. Niemand anders dan Jezus kan zo'n groot offer brengen.
  17. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Dannyr in Hoe is Jezus een offer?   
    Het Offer van Jezus is groot, omdat Jezus groot is.
    Allereerst moet gezegd worden dat de geseling en kruisiging al gruwelijk en wreed genoeg waren om levenslange trauma's op te leveren, als je die zou overleven. Eerst werd zijn huid tijdens de geseling letterlijk aan flarden geslagen, met veel bloedverlies tot gevolg, en daarna werden met spijkers door extreem gevoelige delen van de pols en de voeten zijn gemartelde en naakte lichaam aan een ruwhouten kruis genageld. Aan het kruis was het kiezen: of blijven hangen en stikken omdat je niet kunt uitademen, of jezelf omhoog duwen op je voeten, waardoor een exploderende pijn vanwege de spijkers door je lichaam schiet. Dat Jezus al na enkele uren stierf was een genadevolle geste, want de doodsstrijd kon dagen duren.
    Maar dat is alleen nog maar het fysieke deel. Het geestelijke deel kunnen we onmogelijk echt bevatten, omdat Jezus immers God de Zoon is en wij niet. Behalve door openbaring weten wij niet hoe het is om als God volkomen verlaten door iedereen als een mens het volle kwaad van heel de mensheid niet alleen in de ogen te zien, maar ook ten volle te ervaren. Behalve door openbaring weten wij niet hoe het is om als almachtige God, Schepper van hemel en aarde, zo jezelf beneden alles en iedereen te stellen, om alles wat je bent af te leggen en uitsluitend daardoor de dood te overwinnen. In slechts drie dagen? Voor ons duurde het inderdaad drie dagen. Maar voor God, die buiten tijd en ruimte staat, voor wie één dag duizend jaar kan zijn en andersom; wie zal het zeggen?
    Sommige kerkvaderen gaan er vanuit dat het lijden van Jezus niet enkel beperkt was tot de kruisiging, maar dat heel zijn leven Hij leed. Het beroofd zijn van al zijn hemelse glorie en waardigheid, de geboorte in een armoedige stal, de vlucht naar Egypte, de constante afwijzingen en het voortdurende onbegrip van zelfs zijn meest nabije leerlingen, het als een loodzware last op zich nemen van alle zonden die we begingen en begaan, het verraad, het gebed in doodsangst waarbij Hij bloed zweette, het onrecht, de verloochening, de martelgang, de dood, de strijd in het dodenrijk en daarna pas de overwinning. En nu nog bedroeft het Hem als iemand Hem afwijst en welbewust de bron van alle liefde en goedheid de rug toekeert.
    En dan nog... Bij een offer gaat het niet om een wedstrijd wie er het zwaarst kan lijden, maar om wat het teweegbrengt. Dát is wat een offer groot of klein maakt. Het Offer van Jezus veranderde definitief de relatie tussen God en de mens. God kwam daarmee ons heel intiem en heel dicht nabij, tot in ons eigen lijden en onze eigen dood, zodat wij zelfs daarin nu kracht en verzoening kunnen vinden. Waar de dood ooit onze vijand was, werd zij weer de bekroning van een liefdevol leven met God. Het Offer van Christus heeft zijn Hart voor ons geopend en die opening, die wonde, zal nooit meer sluiten. Niemand anders dan Jezus kan zo'n groot offer brengen.
  18. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Dannyr in Drie-eenheid, zonder als “personen” te benoemen, consensus mogelijk?   
    Ik ben niet voldoende bekend met de oosters-orthodoxe leer over Gods wezen om daarop in detail te kunnen ingaan. Als katholiek geloof ik dat de Geest voortkomt uit de Vader en de Zoon (waar orthodoxen geloven dat Hij uitsluitend uit de Vader voortkomt), maar dat de drie Personen wel gelijkwaardig aan elkaar zijn. Ze verhouden zich verschillend tot elkaar, waar ook de benamingen van de drie Personen op duiden, maar wel op grond van gelijkwaardigheid. Ze zijn immers alledrie ongeschapen, alledrie God en alledrie Heer, zonder dat er sprake is van drie Goden of Heren. Als we in het algemeen over God spreken, doelen we ook op de Drie-eenheid. De Allerhoogste is dus eveneens de hele Drie-eenheid.
  19. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Flawless victory in Drie-eenheid, zonder als “personen” te benoemen, consensus mogelijk?   
    In de oosters-orthodoxe kerk spreekt men van drie Hypostasen in plaats van Personen. De begrippen Personen of Hypostasen dekken weliswaar niet helemaal de lading van wat en wie God is in zijn Drievuldigheid, maar komen wel het dichtst in de buurt. Het zijn niet zomaar blinde krachten of energieën, maar substantiële, van elkaar te onderscheiden Personen.
    Als God liefde is, dan is Hij ook relatie in zichzelf, want zonder relatie is er geen liefde. Dat is de grondslag van de idee dat Hij drie Personen is en zo eeuwig relatie, omdat je zonder personen geen relatie kunt hebben. God is dus niet eenzaam of zo en heeft ons ook niet nodig voor gezelschap, maar schiep ons omdat Hij dat wilde. En wij worden uitgenodigd om in die goddelijke liefde te delen.
  20. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Flawless victory in Trump heeft z'n eigen 'God bless the USA' Bijbel uitgebracht maar...   
    Ik heb het woord bijgeloof bewust niet gebezigd, maar schreef over volksgeloof. Daarbij is nog veel van het oude in gekerstende vorm bewaard gebleven, zowel qua ideeën als qua gebruiken. En of het christendom over een paar honderd jaar folklore is, dat valt nog te bezien. Tot nu toe is daar wereldwijd geen enkel teken van te zien. Het is echter mogelijk dat voor de wederkomst van Jezus nog maar weinigen in Hem zullen geloven. Maar misschien wordt juist het atheïsme wel de vreemde uitzondering, die in korte tijd opkwam, maar uiteindelijk weer uitdooft. Wie zal het zeggen?
  21. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Hopper in Trump heeft z'n eigen 'God bless the USA' Bijbel uitgebracht maar...   
    We hebben helemaal geen staatszender hier. We hebben de NPO die weliswaar een wettelijke taak uitvoert en daarvoor gesubsidieerd wordt, maar zij opereert verder onafhankelijk van de overheid. Zij is geen spreekbuis van de regering. Er zijn binnen de NPO zelfs verschillende omroepen die vanuit verschillende levensbeschouwingen en of politieke achtergronden uitzenden.
  22. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Paulus888 in Trump heeft z'n eigen 'God bless the USA' Bijbel uitgebracht maar...   
    We hebben helemaal geen staatszender hier. We hebben de NPO die weliswaar een wettelijke taak uitvoert en daarvoor gesubsidieerd wordt, maar zij opereert verder onafhankelijk van de overheid. Zij is geen spreekbuis van de regering. Er zijn binnen de NPO zelfs verschillende omroepen die vanuit verschillende levensbeschouwingen en of politieke achtergronden uitzenden.
  23. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Dat beloof ik in Trump heeft z'n eigen 'God bless the USA' Bijbel uitgebracht maar...   
    We hebben helemaal geen staatszender hier. We hebben de NPO die weliswaar een wettelijke taak uitvoert en daarvoor gesubsidieerd wordt, maar zij opereert verder onafhankelijk van de overheid. Zij is geen spreekbuis van de regering. Er zijn binnen de NPO zelfs verschillende omroepen die vanuit verschillende levensbeschouwingen en of politieke achtergronden uitzenden.
  24. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Dat beloof ik in Trump heeft z'n eigen 'God bless the USA' Bijbel uitgebracht maar...   
    Jazeker, maar géén geweld en al helemaal geen moord. Pim had dat niet hoeven verwachten en heeft zijn moord dus op geen enkele wijze over zichzelf afgeroepen. Zijn geklaag dat hij gedemoniseerd zou worden had geen pas inderdaad, want felle kritiek en politieke tegenstand is wat je wél in een vrije democratie mag verwachten als je zeer controversiele uitspraken doet en al helemaal als je zelf ook je opponenten vijandelijk afschilderd. Maar geweld en moord horen daar niet bij.
    De media moeten niets. Ze mogen zo partijdig zijn als ze zelf willen. Dat is immers inherent aan persvrijheid en ook de reden dat we zoveel verschillende kranten, omroepen en nieuwssites hebben. Het enige wat je van de media mag verwachten is dat ze fatsoenlijke journalistiek bedrijven. Daar zijn ook journalistieke codes voor opgesteld. Maar dat staat los van hun politieke kleuren.
  25. Like
    Robert Frans ontving een reactie van Mullog in Trump heeft z'n eigen 'God bless the USA' Bijbel uitgebracht maar...   
    Een politicus moet veilig en wel kunnen discussieren en harde stellingen kunnen innemen, zonder het risico vermoord te worden. En hij (of zij) moet veilig en wel felle, harde kritiek op een andere politicus kunnen uiten, zonder het risico vervolgd te worden. Ook als hij uitspraken doet die te ver gaan of die teveel mensen provoceren, mag dat nooit een reden zijn voor geweld of vervolging.
    Er is maar één iemand schuldig aan de dood van Pim Fortuyn en dat is Volkert van der Graaf. Pim zelf was er niet schuldig aan. Zijn tegenstanders waren er niet schuldig aan. Zij voerden gewoon een (soms te) fel debat. Alleen Volkert. Iemand anders de schuld hiervan geven is volstrekt ongepast. Alleen al omdat de moord door álle politici destijds, van links tot rechts, fel werd veroordeeld.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid