Robert Frans

Quote: [...] Sjalom RobertF, Sjaloom Michie23, Om even antwoord proberen te geven op je vraag. Ikzelf denk niet dat wij het over hebben genomen van Oosterse mythen. De naam soaken mag dan nog niet zolang bestaan maar ik denk dat rust en muziek samen al heel lang voorkomen. Bovendien gaat het er dus maar net om op welke geest je je richt. Als iemand zich op de Heilige Geest richt en het ziet er nog zo Oosters uit mag je ervan uitgaan dat ook echt de Heilige Geest zal komen.Geen mythen, maar oosterse meditatievormen. Volgens deze pagina zou de leiding van Catch the fire Ministries

Sjaloom Tom, Het gaat dan vooral om het urenlang stil op de grond liggen of zitten en je geest proberen leeg te maken, eventueel geholpen door kalmerende muziek, zodat Gods Geest je zou kunnen doordrenken. Daar zijn wel oosterse meditatietechnieken voor en het soaken lijkt er volgens mij wel sterk op. Of het yoga is, weet ik niet, maar meditatie wel. Samengevoegd: Sjaloom Michie23, Toch heb ik nog steeds mijn vragen erover. Misschien dat jij antwoord kunt geven? Waarom nemen de extreem-charismaten (ik noem ze maar even zo) dan iets oosters over, terwijl ze normaal mijlenver weg wil

Sjaloom Sacerdos, Dat mag wel zo wezen, maar de regels van de katholieke Kerk gelden alleen voor katholieken. Dus ook de zondagsplicht. Dat is altijd al zo geweest, net zoals decreten, anathema's en dogma's dat doen. Als andere kerken dan ook de zondagsrust aanhouden, dan is dat hun zaak. Maar als katholieken kunnen we niet-katholieken niet onze regels opleggen, tenzij ze katholiek willen worden natuurlijk.

Sjaloom Gorthaur, Hmmm, daar vraag je me wat. Ik denk dat de beschrijving op Wikipedia wel aardige dekkend is. Haar definitie is kortweg: De charismatische beweging is een beweging in het christendom die wordt gekenmerkt door een grote nadruk op persoonlijk geloof, en de ervaring hiervan, door de gaven van de Heilige Geest, zoals het spreken in tongen, genezing door handoplegging en ontvangen van visioenen en openbaringen van God. 'Charismatisch' is een verzamelwoord voor deze christenen die geloven in de manifestaties van de Heilige Geest. Aanhangers van deze beweging vindt men zowel bij

Quote: Op donderdag 24 januari 2008 16:25:04 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik denk dat het ieder voor zich is om te bepalen wat ie op zondag doet. Als ik op zondag in een roze tutu achter de bar van een stripclub wil staan is dat mijn zaak. Maar je hebt wel gelijk. De katholieke zondagsplicht geldt enkel voor katholieken. En dat betekent: naar de Mis gaan zodra het enigszins mogelijk is en geen zwaar werk verrichten, tenzij natuurlijk uit noodzaak. En informeler: er gewoon een mooie, ontspannen dag van maken, om uit te ademen na een week werken en je te bezinnen op de

Het voornaamste probleem is dat deze mensen niet geloven dat God liefde is. Dit omdat ze heel veel teksten in de Schrift weten te vinden waarin God haat zou uitspreken over volkeren, mensen of de mensheid in het algemeen. Zij kennen deze teksten een zwaarder gewicht toe dan aan de passionele liefdesteksten die toch ook in de Schrift staan, vooral op basis van "meeste citaten gelden." Heel democratisch, dat wel, maar natuurlijk geen manier van lezen waarmee je de Schrift recht doet. Wat ze zich denk ik niet realiseren, is dat die haat vrijwel altijd de haat om de zonde betreft, en dat die haa

Quote: Wat Robert trouwens aanhaalt vind ik ook opmerkelijk. Alleen vraag ik me af in hoeverre die mensen representatief zijn voor de hele soak scene. Maar ben het met je eens dat het een beetje vreemd is. Sjaloom Gorthaur, Nou ja, ik zelf weet niet of het soaken echt gemeengoed is in de charismatische beweging. Het is iets wat op bijvoorbeeld Soul Survivor wordt beoefend, maar of dat evenement representatief is voor heel charismatisch Nederland, dat weet ik niet. Ik denk echter als ik daarmee aan zou komen bij de charismaten hier in mijn parochie, dat ze me dan waarschijnlijk een b

Wat natuurlijk wel vreemd is, dat ik na enig rondzoeken las dat bij zo'n soaksessie er een team op de achtergrond bezig is te bidden voor de soakers. Letterlijk werd gezegd dat dat gebeurde, omdat ze wisten dat soaken een beproefde methode in oosterse godsdiensten is, evenals in New Age, zodat de soakers toch maar beschermd moesten worden tegen eventuele occulte gedachten die kunnen binnensluipen... Nu vráág ik je. Eerst roept dat kleine groepje extreem-charismaten dat achter elke struik een demon zit en zelfs Harry Potter een levensgevaarlijk boek is, en nu neemt ze vrolijk meditatiemetho

Het eerste wat je onder meer moet afleren, als je wilt leren bidden, is dat de ene gebedsvorm krachtiger en zegenrijker zou zijn dan de andere. Want bij dat rijtje kun je in plaats van soaken net zo goed het bidden van de Rozenkrans, het bidden van de getijden, innerlijk bidden of lectio divinia invullen. Alles is puur afhankelijk van Gods genade. Voor de ene persoon zal het soaken beter zijn, voor de ander het voortdurend tot God spreken. En soms kan bij een persoon vandaag de ene gebedsvorm beter zijn en over een tijdje weer een andere. Het is God die je laat groeien in het gebed, je hoeft

Quote: Op woensdag 23 januari 2008 11:57:10 schreef Machiavelli het volgende: Daarnaast blijft het punt van het avondmaal/euchistarie bestaan. Dat ook weer zeer nauw verbonden is met de apostolische successie. Want als je niet in de apostolische successie gelooft, kun je ook niet in de Eucharistie geloven en andersom.

Sjaloom Glenn, Hoewel een mystieke ervaring een genadegift is wat je van God krijgt, hebben veel mystica hele boeken geschreven over hoe je in de beste gemoedstoestand voor zo'n mystieke ervaring kunt komen. Over het algemeen gaat het dan om het ontwikkelen van een diepgaand innerlijk gebedsleven, in combinatie met het doen van goede werken. Daarbij kunnen hele praktische zaken als een comfortabele plek om te zitten of te liggen al helpen. Want het is belangrijk dat je niet voortdurend hoeft te verzitten of verliggen. Het is voor veel mensen moeilijk om helemaal tot rust te komen en ook mo

Ik geloof dat liturgie een heel bijbelse taal is, waarin onbevattelijke waarheden worden uitgedrukt in handelingen, gebeden en dus ook richtingen. De Bijbel schrijft nergens voor dat we enkel de gesproken taal daarvoor mogen gebruiken. We mogen ook gebruik maken van beeld, muziek, kunst, en dus ook liturgie. Sterker nog: de voorschriften voor het offeren waren bijzonder liturgisch te noemen. En ja, ook de Tempel was gebouwd richting... het oosten.

Ad Orientem = (gericht) op het oosten

Sjaloom Luxuria, Het is een uitgebreid item over het onderwerp, met inderdaad beelden uit de filmpjes. In het algemeen: niet oordelen betekent niet met zachte handen aanpakken. Wat die jongens hebben gedaan is verkeerd en dat moet rechtgezet worden. Desnoods met harde hand. Ach ja, soms vraag ik me weleens af of mensen nou echt wel zo leuk en mooi zijn... Dit soort dingen zijn toch niet te begrijpen, of wel dan?

Mensen die roepen dat je zulke jongens vooral maar hard aan moet pakken, oordelen indirect al over deze jongens. Ze lijken er dan vanuit te gaan dat deze jongens misschien niet ziek in de kop waren, maar enkel en alleen kwade bedoelingen hadden. Of dat zo is, weet ik niet, maar dan hoeft niemand zich ook door mijn post aangesproken te voelen.

Eens met PascalPas. Oordelen lijkt gemakkelijk, maar niet voor niets mag alleen God dat. Wel mogen we deze wandaden verafschuwen en biddend hopen dat die jongens daarvoor snel geholpen worden. Hoe dan ook. Want dit kan gewoon niet, hoe verklaarbaar het misschien ook zou zijn.

Evangelischen en pentacostalen sekten noemen gaat mijns inziens inderdaad ook te ver, termeer dat de katholieke Kerk dat volgens mij niet doet. De reden dat veel katholieke kerken naar het oosten zijn gericht, zul je niet zozeer in de Schrift vinden, maar in de Traditie van de Kerk. Het oosten staat voor het Licht, omdat daar de zon opgaat, dus voor Christus. Voorheen was tijdens de Mis ook iedereen, zowel priester als gelovigen, naar het oosten gericht. Ook nu nog kun je prima richting het oosten bidden als je dat wilt. Maar het hoeft niet. Ik zelf doe het niet, omdat dat in mijn kamer niet

In het filmpje wordt gezegd dat die jongen niet veel begreep van de wereld om hem heen. Bij deze heeft hij een lotgenoot: ik begrijp hier ook niet veel meer van. Hoe valt dit dan ook te begrijpen? Hij doet die jongens helemaal geen kwaad, maar wordt tóch voortdurend geslagen en geschopt. Wat had hij dan moeten doen om die mishandelingen te stoppen? Onbegrijpelijk inderdaad, dat mensen zo raar en onlogisch kunnen doen...

Wel moeten we ons realiseren dat je als bewust alleenstaande best helemaal voor je werk kunt gaan. Alleen dan niet om meer geld te verdienen, maar vooral om zo een grote steen bij te dragen aan de samenleving. Het beste kun je dan echt zinvol werk doen, en daar is er veel van. Of je nu als vuilnisman elke dag het vuilnis ophaalt, als chirurg ingewikkelde operaties uitvoert of bij een al dan niet commercieel bedrijf werkt dat nuttige producten maakt of diensten verleent. Daarnaast gaan vaders en moeders van gezinnen ook niet helemaal vrijuit. Alles opofferen voor je kinderen klinkt misschien

Ik geloof dat de overheid de plicht heeft haar onderdanen te beschermen tegen personen die niet het doel van de overheid nastreven: een samenleving waarin ieder mens een goed en gelukkig bestaan kan opbouwen. Want alle activiteiten van de overheid zijn als het goed is dáárop gericht. Dus ook haar straffen. En of die personen dan ontoerekeningsvatbaar zijn of niet, dat maakt niet uit; de samenleving moet tegen hem of haar beschermd worden. De overheid mag daarbij het zwaard voeren. Dat wil zeggen: ze mag geweld gebruiken indien dat noodzakelijk is. Bij de ene wetsovertreder zal lange tijd i

Toch blijf ik het een intrigerende vraag vinden: wat is nu eigenlijk licht? Is licht iets wat we echt kunnen zien, of zien we alleen de gevolgen van het licht, namelijk dat objecten zichtbaar voor ons worden? Is die felheid dat een ster afscheidt het licht zélf, of wordt het licht enkel voor ons zichtbaar door die stoffen in de ster? Is die vraag te beantwoorden, of is die vraag misschien al beantwoordt door de wetenschap?

Probleem met de stelling dat echte gelovigen niet ziek worden, is dat het zo totaal niet strookt met de realiteit. Er zijn zoveel christenen die toch ziek worden, gewond raken en ook gewoon sterven. Zouden al deze christenen dan niet geloven? Dat lijkt mij zacht gezegd een gewaagde stelling. Zo ken ik een naaste uit mijn vorige gemeente die elke dag vreselijk veel pijn lijdt en bijna niks meer kan. Maar haar enorme positiviteit en onverschrokken vertrouwen op God zijn inspirerend te noemen. En zo zijn er veel meer gelovigen die lijden, maar er krachtig in het geloof onder blijven en het lijd

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 02:06:08 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Je snapt het nog steeds niet he? Jezus is je knikkervriendje niet. Jezus, IS de Vader, Jezus IS de Zoon IS de Heilige Geest. Kleine correctie: dit is niet waar. Jezus is de Zoon, niet de Vader en de Geest. We hebben namelijk te maken met drie aparte, van elkaar onderscheiden Personen. Maar wel één God. Tenminste, als je de Drie-eenheid wilt belijden zoals deze eeuwenlang beleden is door het algemene christendom.

Quote: [...] Komt Pius dadelijk weer met zijn filosofische discussie over 'letterlijk' en 'figuurlijk'.. Maargoed, betekent 'figuurlijk' dus ook dat je je niet houdt aan de chronologie? Beeldspraak ok.. maar de tijdlijn in het verhaal? Is dan helemaal niets meer heilig.. Sjaloom PascalPas, Iriacynthe heeft al proberen uit te leggen welke betekenis die volgorde had: eerst werden de ruimten geschapen en geordend, daarna werden ze gevuld. Dus: Dag 1: licht en duisternis Dag 4: zon, maan en sterren Dag 2: water beneden en water boven Dag 5: zeedieren en gevogelte Dag

En ach... anders kun je met negen vingers altijd nog prima leven.