Robert Frans

Sjaloom lailahaillallah, God is ook geest, maar toch ook een Persoon. God is immers geen mens, of een engel. Hij is geest en volgens het christendom dus Geest. Een geest kan immers ook een persoon zijn. Je hoeft namelijk geen aards lichaam te hebben om een persoon te zijn. Een ziel en een vrije wil is al voldoende. Je moet het geheel beschouwen in de context van de liefde. Als je de liefde niet begrijpt, als je het huwelijk tussen God en de mens niet begrijpt, dan kun je God ook niet echt begrijpen, laat staan het Evangelie. God is liefde, zo geloven wij, dus is God gemeenschap. In je eent

Sjaloom lailahaillallah, De heilige Geest is de derde Persoon van God. En een persoon kan al dat soort dingen doen inderdaad, net zoals de Geest ook als een kracht kan waaien waarheen Hij wil en je kan vervullen met Gods liefde.

Sjaloom mackie, Tegenwoordig hebben wij hier in Nederland allerlei voorzieningen waar oudere mensen gebruik van kunnen maken. Daarbij wordt dan ook soms een beroep op familieleden gedaan, indien mogelijk. In die tijd was dat er allemaal niet. Als je oud was en eenzaam, dan had je niemand die voor je zorgde. Daarom werden familieleden opgeroepen voor de ouderen te zorgen, zodat ze hun laatste dagen rustig kunnen slijten. Dit betekent natuurlijk niet dat we daarom dit Schriftgedeelte kunnen negeren. Ook vandaag heb je je verantwoordelijkheid naar je ouders toe. Door ervoor te zorgen dat ze g

Tja... Het blijft verwonderlijk hoeveel mensen blijken te geloven dat een overheid in staat is om zo'n gigantisch complot tot in de puntjes perfect te organiseren. Een complot waarbij duizenden werknemers betrokken moeten zijn, die allemaal tot op de dag van vandaag perfect hun mond houden. De mens heeft dan ineens een bovennatuurlijke gave of zo, een gave die ze anders nooit weet te hanteren. Als het om andere zaken gaat, dan lekt er van alles, raakt men documenten kwijt en verloopt de organisatie maar moeizaam en zeker niet zonder de nodige fouten, vertragingen en de meest creatieve tegenw

Quote: Dus volgens jouw moet een heilig boek wel volgens onjuistheden of tegenstrijdigheden?? Geloof jij dan maar lekker dat boek e Sjaloom Niftaly, Weleens bij stilgestaan dat christenen de Schrift niet als een uit de hemel neergeopenbaarde Boek zien, zoals de moslims dat bij de Koran doen? Wij geloven dat God vlees is geworden, niet dat Hij boek is geworden. Wij geloven dat Jezus Christus volmaakt en eeuwig is en de Schrift "slechts" een door geïnspireerde (dus niet gedicteerde) mensen verslag van Gods werken en ontmoetingen tussen God en mens. De Schrift hoeft dus niet hele

Als de regering geen manier kon bedenken om massavernietigingswapens in Irak te verstoppen om zo gezichtsverlies te voorkomen, dan betwijfel ik of ze in staat was om nine eleven te organiseren. (Drew Curtis)

Sjaloom Pius_XII, Je vergeet nog een tactiek: het wijzen op vermeende wetenschappelijke wonderen die in de Koran zouden staan...

Kijk, het mooie is dat we de Schrift helemaal niet nodig hebben om te bewijzen dat Mohammed voor een groot deel duidelijk uit zijn ongetwijfeld edele nek kletste. Want als hij werkelijk en letterlijk woorden van God zou hebben geopenbaard, dan zou je mogen verwachten dat hij over nauwkeurige kennis beschikte van bijvoorbeeld het christendom. Maar helaas, dat is niet het geval. Want de Koran, toch het boek waar Mohammed beroemd mee is geworden, geeft een totaal knullige en vooral foutieve beschrijving van de kern van het christendom, namelijk de Drie-eenheid van God. De wonderschone Parel van

Sjaloom MarinusCopy, En wat nu als God, als een soort Schrijver, miljarden en miljarden verhalen schrijft? Dynamische verhalen, waarin de personages als het ware meeschrijven doordat ze zelf kunnen kiezen. Hij heeft tóch een eeuwigheid de tijd en de aarde hoeft toch niet de enige planeet met leven te zijn. Dus stel dat God dus ontelbaar miljarden verhalen schrijft, en die verhalen lopen zódanig in elkaar over, dat ze tezamen een heel grote wereld schetsen waarin de personages van al die verhalen elkaar ontmoeten en beïnvloeden? Door een woordje als "terwijl" kun je dingen tegelijkertijd

Quote: Je moeten het willen verklaren, maar niet er per definitie van uitgaan dat je ook daadwerkelijk een antwoord zal vinden; anders zal je namelijk genoegen nemen met het antwoord dat jij persoonlijk het best sluitend vindt in plaats van verder zoeken en bekennen dat je het niet weet. Sjaloom PascalPas, Misschien begrijp je daardoor ook een beetje waarom de bekende vraag over het lijden me niet zo snel van het geloof zal brengen als ik geen antwoord weet (en geloof me, echt weten doe ik het ook niet). Inderdaad, we weten niet alles, we begrijpen niet alles en moeten het met verhale

Quote: Op zondag 06 juli 2008 14:34:07 schreef MarinusCopy het volgende: Toch vind ik "Shit Happens"een stuk acceptabeler dan "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" (wat natuurlijk gewoon de christelijke variant is van "Shit Happens") Sjaloom MarinusCopy, Zou kunnen inderdaad. Maar ik vraag me af of het ene antwoord echt acceptabeler of meer opluchting gevend is dan het andere. Over het algemeen zal iemand die in de ellende komt eerst of heel boos, of heel verdrietig, of allebei zijn. Eerst probeert hij uit de ellende te komen en zoekt hij die hulp, medeleven of troost. Elk antwoord ka

Het grootste probleem is denk ik niet zozeer dat er ellende is, maar vooral dat elke verklaring voor die ellende, van "shit happens" tot "het hoort bij Gods plan," uiteindelijk nooit echt een bevredigend antwoord zal geven of zelfs alleen maar woede en verontwaardiging zal opwekken. En dat mensen, als het erop aankomt, eigenlijk helemaal geen pasklare antwoorden zoeken voor die ellende, maar vooral bevestiging, hulp, medeleven, troost. Verklaringen zijn ook maar theoretisch... Misschien dat God daarom geen pasklare antwoorden geeft en dat de grootste fout die wij gelovigen maken, het menen i

Het is denk ik een mooi, bijna aandoenlijk verhaal over twee iets te fanatieke supporters en hun leider Jezus die eigenlijk gewoon zegt: "Even dimmen." Johannes en Jakobus trokken graag op met Jezus, waren zelfs geroepen om zijn apostelen te zijn. Ze zagen in Hem ongetwijfeld de man van God, misschien al de Messias, en wie kon de man van God nu ongestraft tegenspreken? Inderdaad, in het Oude Testament leer je al dat je dat maar beter niet kon doen. Dus als één of ander eigenwijs buitenlands dus niet-joods dorpje het zomaar waagde om de man Gods niet welkom te heten, tja, dan worden ze fl

Sjaloom jeffrey_1989, Quote: @RobertF: Je verteld me niet iets nieuws. Ik wist dat er zoiets zou komen. Ik heb bewust dat in mijn post gezet. Ik bedoel, we kunnen er allemaal wat van. Dingen zien in onze omgeving en dan gelijk maar neerzetten alsof dat overal gebeurd. Ik zie hier in de omgeving gebeuren dat we stil gaan staan. Als het over evangelischen gezegd mag worden dat ze dwingen, waarom mag ik dan niet iets zeggen wat ik hier in mijn eigen omgeving zie. Alles wat we zelf zien zijn feiten, komt naar voren in allerlei posts. Dus tsja dan is dat ook een feit wat mij betreft. (sna

Sjaloom Light Jr., Ik wil best op je reageren, alleen liever niet hier. Misschien is het beter als je je post in een ander of nieuw topic plaatst, zodat we hier nog on-topic kunnen blijven.

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 19:17:33 schreef jeffrey_1989 het volgende: Sprong de kerk maar eens wat meer naar vernieuwing ja. Wat is de kerk nou gegroeid in de afgelopen duizend jaar? In mijn ogen nou niet bepaald veel. Ik weet niet precies hoe het duizend jaar geleden was maar 10 jaar geleden was het precies hetzelfde zoals nu. Niks veranderd. Gingen we maar eens een keer op zoek naar vernieuwing. Hoe komt het nou toch dat iedereen wegloopt. Men zoekt naar iets nieuws. Niet naar een standaarddienst waar het elke zondag PRECIES hetzelfde gaat. Hier zie je een bijzonder aardig voo

Sjaloom mohamed, En wáárom zou het Lichaam van Christus per se onzichtbaar moeten zijn? Ik bedoel, ik zie bij een lichaam juist een zichtbaar organisme voor me, met zowel starre, stijve botten als soepele pezen en spieren, gevoedt door stromend bloed en adem. Ik zie een lichaam juist als een zichtbaar exponent van de persoon, waarmee hij zich op aarde voortbeweegt en waarmee hij handelt. Jij niet dan?

Het valt me wel op dat sommige neo-charismaten bij kritiek er vrijwel meteen vanuit gaan dat degene die kritiek geeft er wel niet genoeg verstand van zou hebben. Diegene kan dan ik weet niet hoeveel artikelen, getuigenissen en verhalen gelezen hebben en ik weet niet hoeveel materiaal aan video gezien hebben, maar het is nooit genoeg. Als iemand zich kan vinden in de neo-charismatische beweging, dan staat hij open voor de heilige Geest en kijkt hij verder dan enkel zijn eigen kerkmuren. Maar als iemand kritisch is over deze beweging, dan oordeelt hij, is hij kortzichtig en heeft hij er geen v

Sjaloom mohamed, Wat wil je daarmee zeggen? Dat vers gaat gewoon over de oude tempel. David had het voornemen een tempel te bouwen voor God, maar uiteindelijk mocht Salomo het klusje opknappen.

Sjaloom Light Jr., Soms komt het gewoon aan op vertrouwen ja. Vertrouwen op God, op de heilige Geest. Ik geloof dat Christus ons als een goede Herder wil leiden. En dat Hij daarom ook in zijn Kerk zichtbare herders heeft aangesteld. God werkt op unieke wijze samen met de mens. Niet om slaafs te volgen, net zoals je Christus ook niet als een slaaf moet volgen, maar als bakenen van rust en wijsheid als je er niet uitkomt. Zodat we kunnen vasthouden wat onveranderlijk waar is en vanuit dat anker kunnen ontdekken wat er nog te ontdekken valt. Ik zelf ervaar het soms echt als een verademing dat e

Quote: [...] Er zijn echte wel vele ordes zoals de Karmelieten, Benedictijnen, Cisterciënzers enz enz die er een leefregel op nahouden waarin een en ander staat. Bijvoorbeeld de leefregel van de Karmel: link (ik zal niet alle 24 paragrafen hier posten ) Hoe denk je daar dan over, want bijvoorbeeld de karmel regel heeft de orde al een jaar of 800 een spirituele leidraad gegeven, niet slechts mooie theorie maar al 800 jaar in de praktijk gebrachte spiritualiteit. Sjaloom Thorgrem, Klopt, alleen zijn er wel een paar dingen waarin Doelgericht Leven verschilt van de leefregels v

Ik heb dus een paar jaar geleden het boek Doelgericht Leven gelezen en geprobeert na te denken over de vragen die erin stonden. Maar nu, een paar jaar later, weet ik dat veranderingen die ik doorgemaakt heb nauwelijks tot niet aan dat boek toe te schrijven zijn. Het is een aardig werkje, maar een vruchtbaar, christelijk leven is nooit afhankelijk van welk modelletje ook. Liever geen model, zou ik zo zeggen, want dat brengt een stuk meer rust, vrede en vooral afhankelijkheid van God zelf.

Sjaloom Light Jr., Quote: Wat doet de HG dan precies voor "gewone" Katholieken? Volgens de Bijbel zal deze ons helpen bij het lezen van de Schriften, onze ogen openen. De heilige Geest functioneert als geweten, helpt de katholiek bij het maken van keuzes, helpt ook bij het lezen van de Schrift, schenkt vele genaden tijdens de Mis, geeft de katholiek kracht en moed waar nodig en als het echt nodig is, kan de heilige Geest de gelovige een bovennatuurlijke charismata meegeven. Quote: Imo is deze uitermate geschikt om de Bijbel te leren begrijpen. Bovendien is dat ons beloof

Sjaloom Light Jr., Nou, die "persoonlijke sturing van de heilige Geest" is wel mooi en wordt ook door de katholieke Kerk geleerd, maar voor het op dogmatisch/leerstellig niveau leren kennen van God is het niet zo geschikt hè? Ik bedoel, zolang er niet één protestantse kerk is, maar een stuk of dertigduizend denominaties wereldwijd, bewijst mij prima dat enkel de Schrift niet voldoende is. Natuurlijk kun je dan met concepten komen dat de Kerk onzichtbaar is, maar dat is ook pas een dingetje van de laatste tijd om de verdeeldheid maar te romantiseren, weg te masseren. Luther en Calvijn zoud

Quote: Op woensdag 02 juli 2008 22:22:11 schreef Thorgrem het volgende: MarinusCopy heeft zeker wel een punt. Naar onze huidige maatstaven zijn dat soort gebruiken gewoonweg barbaars. We moeten bij geschiedenis echter uitgaan van de context van de tijd. En ondanks dat het er wellicht wat minder pijnlijk aan toeging dan in andere culturen was het nog steeds pijnlijk en waren het ook echte mensen die pijn geleden hebben. Verder zien we dat er in de christelijke geschiedenis ook de meest brute barbaarsheden zich hebben afgespeeld waarmee wij niet onderdoen voor andere culturen. Wat dat