Machiavelli

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 13:17:15 schreef Raido het volgende: [...]Ik vind dat er een ENORM verschil zit tussen bang zijn door een enge film en bang zijn voor de dood. Er zit ook al een verschil tussen bang zijn en angstig voelen. In het Engels heb je daar veel meer woorden voor. Fear, Anxiety, Dread, Angst. Daar mag hier ook best wel een beetje onderscheid tussen gemaakt worden. Bang zijn door een enge film is ook iets dat gemakkelijk ontweken kan worden, zonder serieus gevolg. Angst voor sociale situaties, voor solliciteren, voor bomen e.d. zijn angsten die alleen

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 13:12:07 schreef Eulogía het volgende: [...]Als mensen willen, kunnen ze van angst worden verlost. Jezus was zo'n zwakgelovige die niet verlost wilde worden van angst? Als je kijkt naar de Schrift, Jezus in Ghetsemane, de psalmen, kom je regelmatig angst tegen, angst die samengaat met vertrouwen in God. Het lijkt mij niet goed om hier wijzer te willen zijn dan Christus en angst af te wijzen. Watr afgewezen moet worden is de angst laten overheersen.

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 13:07:02 schreef Eulogía het volgende: Het is niet aan te bevelen. Het is aan te bevelen geen angst in je leven toe te laten. Angst is een tegenovergestelde van geloof. Geloof is een zegen, angst is een vloek. Geloof bouwt je op, angst probeert je te vernietigen. Dan snap jij zowel angst als geloof niet. Angst breekt niet per se af, het kan erg gezond, rationeel en opbouwend zijn en geloof breekt ook af, breekt onze zekerheden in onszelf af, breekt de muren om ons hart af en kan een gezonde angst voor God en ons heil veroorzaken.

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 09:26:30 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Ghost in the Shell al eens gezien? Licht off-topic, maar Philip K. Dick weleens gelezen?

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 11:00:19 schreef Eli7 het volgende: Even los van de voortschrijdende openbaring is er best wel wat te zeggen voor een niet eeuwige hel. Ten eerste is er de vraag waarom God ons voor eeuwig naar de hel zou willen sturen. Omdat God rechtvaardig is, is dan het antwoord. Maar het is dan wel een straf die compleet buiten proportie staat. Je leeft hier enkele tientallen jaren op Aarde, waar je het verkeerd doet. Om daar vervolgens tot in alle eeuwigheid voor te moeten boeten. Dat staat toch in geen verhouding tot elkaar? Je doet mij erg denken aan wat

Quote: Op dinsdag 27 juli 2010 22:11:37 schreef Aimé het volgende: Zou een liefdevolle God zijn ongehoorzame kinderen eeuwig naar zo'n plaats sturen? Een Liefdevolle en Rechtvaardige God zou zijn ongehoorzame schepselen inderdaad naar zo'n plaats/toestand sturen ja.

Quote: Op maandag 26 juli 2010 23:02:33 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik ken aardig wat christenen (zonder uitzondering protestanten grappig genoeg) die dit knap beledigend vinden: Zeker gereformeerden hebben dan ook geen enkel gevoel voor humor.

Quote: Op dinsdag 27 juli 2010 19:05:00 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Heb je je wel eens afgevraagd wat er met de Kerk gebeurt op de Laatste Dag? Wat mij even tebinnen schiet in verband hiermee; Maak jij nog een onderscheid tussen de Kerk als instituut/lichaam oid. en de kerk als verzameling personen? Kunstmatig onderscheid wellicht, maar als dat laatste in de uiteengezette visie 'de kerk' is, is het zinnig om aan te nemen dat er een groot deel van de kerk dat het erg heet krijgt, in het eerste geval vind ik het lastiger.

Quote: Op maandag 26 juli 2010 21:37:33 schreef [JmB] het volgende: Ik vind de Islam een voornamelijk humorloze religie, eigenlijk. Je bedoeld dat ze grappen over dingen die ze heilig achtten niet grappig vinden? Ach, als ik grappen over negers, vrouwenemancipatie en homo's zou maken en die dusdanig van toon waren dat mijn negatieve en zelfs minachtende houding duidelijk zijn, kan ik ook een horde boze D66'ers en PvdA'ers mij aan verwachtten. Mensen vinden grappen over het heilige zelden grappig.

Omdat het minste wat je hoort te doen in een topic is het reageren op het topiconderwerp en de OP lezen, daarnaast was er geen touw aan je reactie vast te knopen. Verdere feedback kan via een topic in feedback, een topicreport of mail.

Quote: Op maandag 26 juli 2010 16:00:27 schreef JoostG het volgende: [...] Net als wapens, auto's, olieboorplatformen, polen.. etc.. Zou ik ook geen van allen als slecht betitelen.

Admod note: Off-topic en nietszeggende post verwijderd.

Ben nu Hitler door Ian Kershaw aan het lezen. Een verkorte uitgave van zijn tweedelige biografie zonder alle voetnoten en in het Nederlands. Al eerder heb ik de originelen overigens in het Engels gelezen. Daarnaast ben ik bezig in Gegrond Geloof onder redactie van G ter Brink en J. de Graaff over de kernpunten van het geloof. (ben ik trouwens de enige die dit soort titels ter ontspanning lees?

Dit is bij mijn weten géén topic om gezellig ervaringen uit te wisselen.

Quote: Op vrijdag 23 juli 2010 19:26:35 schreef Kurt het volgende: Ik ken anders heel erg veel jongeren die bewust drinken om dronken of aangeschoten te raken. Dus... Nou, nou, tjonge tjonge, 't is toch wat. Jammer dat het op geen enkele manier in tegenspraak is met wat ik zei, maar toch, goed punt. Quote: Op vrijdag 23 juli 2010 19:26:35 schreef Kurt het volgende: Daarbij vergoeilijkt jouw argument het gebruik van alcohol totaal niet Het plaatst het wellicht in perspectief. Al dat gehuil van hippe drugsgebruikers over de hypocrisie van anderen houdt geen enkele

Quote: Op vrijdag 23 juli 2010 19:10:25 schreef MarinusCopy het volgende: [...] OK, alcohol wordt vaak gebruikt om bepaalde gevoelens uit te schakelen, en dat tegen een belachelijk hoge prijs. Middelen met een dergelijk effect als valium en GHB doen hetzelfde zonder het verwoestende effect. Vrijwel alle gebruikers van drugs gebruiken di om onder invloed te geraken. Datzelfde valt simpelweg niet te zeggen over alcohol. Hoeveel alcoholisten Nederland ook kent en hoeveel mensen er ook vrijdagsavonds dronken de kroeg uitstrompelen.

Quote: Op vrijdag 23 juli 2010 18:57:18 schreef MarinusCopy het volgende: @Andere Jas, mensen o.i.v. alcohol hebben vaak niet eens meer door dat ze de controle kwijt zijn. Bij tripmiddelen is er meestal een bewuste keuze om "met de flow" te gaan. Dát is wellicht het grootste verschil met alcohol. De meeste drugs worden vrijwel altijd gebruikt om een bepaalde gemoedstoestand op te roepen, dat is bij alcohol niet het geval.

Quote: Op vrijdag 23 juli 2010 16:29:46 schreef Dubito het volgende: Een heleboel mensen ook hier op het forum, roken tabak en / of drinken alcohol. Dat is allemaal compleet geaccepteerd door de maatschappij, christelijk of niet. (waarmee ik niet wil beweren dat er geen christenen zijn die van mening zijn dat ze hun lichaam niet met deze zaken moeten ontheiligen, maar die zijn een minderheid en niet uniek, er zijn ook veel mensen die hetzelfde vinden zonder religieuze motieven) Jouw gebruik van LSD is precies hetzelfde, alleen een variant die wat minder culturele traditie he

Quote: Op vrijdag 23 juli 2010 14:28:42 schreef Iriacynthe het volgende: Waarom vind je het belangrijk dat hij participeert aan rituelen waarin hij niet gelooft? Wellicht vanuit dezelfde houding waardoor mannen meemoeten als vrouwen gaan winkelen, waardoor een vriendinnetje iig één keer moet gaan kijken als hij een wedstrijd moet spelen die erg belangrijk is en waarom vrouwen altijd willen praten; namelijk om dingen te delen.

Quote: Op vrijdag 23 juli 2010 11:41:09 schreef Olorin het volgende: [...] Er zijn golfverschijnselen. Je hebt een periode gehad waarin met trachtte het geloof zo rationeel en theoretisch mogelijk te benaderen. Daar heb je dan weer reacties op, die reacties opleveren, die reacties opleveren, etc. Natuurlijk, maar betekent ook maar op enige wijze dat er geen uitspraken gedaan kunnen worden over de staat van het hedendaagse christendom? En kijkend naar de cijfers groeit wereldwijd de charismatische en pinksterbeweging als kool, niet bepaald stromingen die bekend staan om hun st

Quote: Op vrijdag 23 juli 2010 12:23:27 schreef Olorin het volgende: [...] Voor mij persoonlijk schuif ik de wetenschap niet aan de kant, ik incorporeer het in mijn wereldbeeld en merk dat het wel of niet conflict met die 'betovering' meer een kwestie van een andere paradigmatische benadering is. Die bewuste keuze voor die betovering ervaring ervaar ik juist niet, ik zie eerder dat het modernisme ervoor kiest die betovering te willen liquideren. Het modernisme is in feite de afwijking die men gewoon is gaan vinden. En in zoverre is de term post-modern van toepassing dat postmodernism

Even iets dat mij te binnenschoot; in hoeverre is de betovering die wij nu nog kunnen ervaren, een post-moderne betovering (om het maar een hippe naam te geven), namelijk een betovering waar wij bewust voor moeten kiezen? Een bewuste keuze makend om de wetenschappelijke, kille, benadering aan de kant te schuiven of daar een betekenis aan gevend die zij niet intrisiek heeft.

Quote: Op woensdag 21 juli 2010 16:06:31 schreef Foppe1986 het volgende: [...] Nee, ik bedoel dat Christenen Christen moeten zijn, en geen cabaretier. [...] Quote: Op woensdag 21 juli 2010 16:06:31 schreef Foppe1986 het volgende: De Katharen zijn de laatste groepering geweest, die zijn uitgeroeid door de Roomse Kerk. En op welke basis claim jij dat zij op de hoogte waren van de Gnossis en geen onzin verkochten? Quote: Op woensdag 21 juli 2010 16:06:31 schreef Foppe1986 het volgende: Maar als je nu zegt dat we daarom NIKS meer kunnen weten

Overigens, ik zou graag dat laatste deel eens lezen, heb er inmiddels ook lang genoeg op moeten wachten.

Juh, wacht nu al een paar jaar op het nieuwe deel