Machiavelli

Je hebt bier en je hebt Grolsch!

een waarheid als een koe, Grolsch is geen bier!

Het is ook niet zo gek, gezien de rommel zo'n beetje in Duitsland wordt gemaakt..XD

Jij hebt er werkelijk geen enkel verstand van he?

Zelf vind ik de NBG nooit zo´n prettige vertaling. Hoewel het op zich goed te volgen is, is het toch niet echt mijn taalgebruik. Als ik hem gebruik moet ik vaak zinnen echt even overlezen om te kijken wat er nu precies staat omdat de zinsvolgorde vaak wat onlogisch aanvoelt. Maar dat is natuurlijk iets persoonlijks, ik ken mensen die de NBG hebben als voorkeur, dus dat kan blijkbaar ook

Hier zo één, hoewel ik erg te spreken ben over de HSV en die na mijn verjaardag als standaardvertaling zal gebruiken ligt de taal van de NBG toch het dichtste bij mij. Simpelweg omdat ik er mee ben opgegroeid in huis, kerk en school.

Zoals je al zei, Dingo, zelfwerkzaamheid. Uiteindelijk moet je toch zelf aan de slag om die 'genade' te krijgen.

Vanochtend een mooie dienst gehad in de Nieuwe Kerk, daarna boekenmarkt in Waromnond bezocht en de rest van de dag voornamelijk zitten lezen.

Een oproep tot bekering betekent niet de mogelijkheid tot bekering.

Jammer, Iria, dat je stopt.

Wat de andere twee betreft... Tja, die zagen we al nauwelijks, dus die zullen ook niet gemist worden.

Bij monogame vaste homorelaties is er naar ik weet niet meer kans op besmetting dan bij monogame vaste heterorelaties. Bij statistiek is de uitkomst ook afhankelijk van de afbakening. Ik zou dan bij het volgen van dergelijke statistiek meer voor een scherpere afbakening zijn.

Wellicht is het aantal monogame vaste homorelaties een stuk kleiner en is het begrip monogamie daar wat rekbaarder.

John Derbyshire

Ik vind dit een erg sterke track, 'Twijfel' van Fresku. Goede tekst ook.

Hele goede track ja.

Lizz Wright live met het nummer stop:

Jep, dat komt dichtbij. Geen idee wat ik er over moet zeggen, maar het is wel een goede zaak dat er open over gesproken wordt. Dat is de beste manier om zelfdoding onder jongeren tegen te gaan.

Weet ik niet, het kan ook inspiratie geven met hele nare gevolgen.

@Mach: wordt je als orgaandonor dan niet met respect en waardigheid behandeld volgens jou?

Nee, dat wordt je niet.

Weet je wat ik nou eigenlijk een beetje hypocriet vind? Dat we die Harrold camping voor gek verklaren omdat hij zegt te weten op welke dag de dag des oordels zal komen. En de mensen die daar ook in geloven maar niet weten op welke dag het zal plaats vinden, ja dat vinden we compleet normaal.

Niet compleet normaal. Een stuk normaler dan iemand die de datum in zijn binnenzak claimt te hebben.

En v.w.b. de leer van de Katholieke kerk bedoel ik meer de uitspraken voor wat betreft het condoomgebruik. Alhoewel ik me kan herinneren dat daar onlangs andere dingen naar buiten zijn gekomen, maar dat komt me even niet helder voor de geest.

Al die west-europese geseculariseerde homo's die zich niets aantrekken van de RKK als het om losbandig seksueel gedrag gaat trekken zich wel wat aan van de RKK als het om condooms gaat?

Domheid moet zo snel mogelijk niets meer te maken hebben met HIV besmettingen.. en dat bereikt men door voorlichting.

Nee. Sinds de jaren tachtig kan elke debiel, en zeker een homoseksuele debiel, weten dat onbeschermde (anale) seks grote risico's met zich meebrengt en je condooms zou moeten gebruiken. Als je dan nog steeds onbeschermde seks hebt ben je of een volkomen randdebiel, je vind het plezier de moeite waard óf het interesseert je niet genoeg.

Voorlichting is goed, maar het werkt niet voldoende om iets wezenlijks te veranderen.

@ Mach: wees niet te streng voor jezelf Ik denk niet dat het godsdienstonderwijs vroeger beter was dan nu. Lees voor de grap maar eens na in 'Bavianen en slijkgeuzen' van A.Th. van Deursen: ten tijde van het conflict tussen remonstranten en contra-remonstranten had het 'gewone volk' geen idee waar het om ging. Ze wisten alleen dat Arminius een ketter was die met de papen heulde. Ik denk dat het onderwijs nu kwalitatief goed is of kan zijn, dat alleen onwil daar aan afdoet.

Ik denk dat je hier iets makkelijk bent. Kijk eens veertig jaar terug, zeventig jaar terug. Kijk naar de Vrijmaking, óók het gewone kerkvolk wist waar het om ging, wellicht niet alle details en de finesses, maar wel waar het om ging. J.H. Velema kon in de jaren zeventig nog schrijven over de drieverbondenleer met de veronderstelling dat het gewone kerkvolk tenminste nog een idee had waar dat om ging, ik kwam het pas tegen in een gesprek met een gergemmer. Nu is dat wellicht ook een discussie voor de fijnproevers, maar zoals jij al aangaf en mijn ervaring ook is, is dat wezenlijke zaken zoals uitverkiezing (waar één van de drie formulieren volledig aan gewijd is) nauwelijks meer bekend zijn. En dat gaat het gewoon om de grote lijnen.

M.i. heeft dat voor een groot deel te maken met onderwijs dat veel minder gericht is op het overbrengen van feitelijke informatie en een cultuur in de kerk (iig. buiten de echt reformatorische hoek) waarin we sterk de gemeenschappelijke zaken willen benadrukken en zoeken (waardoor scheidende zaken als dogmatiek in een verdomhoekje komen), nadruk op de Heilige Geest en levend geloof vanuit een wat evangelische inslag, sowieso evangelische invloeden en het post-modernisme waardoor we teksten op twintig manieren goed kunnen interpeteren en benauwde dogma's dus snel hun fundering verliezen.

Het COC en in België WJNH/Cavaria zijn hier druk mee bezig. Wat in deze bovenstaande discussie wordt vergeten is de complete maatschappelijke problematiek hieromtrend: misschien moet er tevens gezocht worden naar de oorzaak van die 'wisselende' contacten? En ik weiger te geloven dat alleen homoseksuelen hier schuldig aan zijn.

Uiteraard, want homoseksuelen worden gedwongen om veel wisselende seksuele contacten te hebben... Er is al jaren geregistreerd partnerschap mogelijk, huwelijk is ook alweer even mogelijk (hoewel daar vrij weinig gebruik van wordt gemaakt) en er is geen enkele aanwijzing dat het seksuele gedrag van homoseksuelen is veranderd. Wellicht heeft het te maken met teveel testoteron aan twee kanten of iets anders, maar de maatschappij biedt alle ruimte voor monogaam samenlevende homo's.

En om eerlijk te zijn: de leer van de Katholieke kerk helpt daar ook niet bepaald aan mee.

Ja, dat speelt ook echt een rol in Nederland.

Ik vind het nogal cru om te stellen dat iemand die buiten zijn schuld om HIV besmet geraakt is (d.i. dus ook wanneer de partner vreemd gegaan is en hem of haar via de losse flodder besmet met HIV..) dan maar vies aan te kijken omdat ik dan door hem of haar geen bloed mag geven.

Nee, het is beter om de Bloedbank vuil aan te kijken omdat ze risicogroepen uitsluiten, een alleszins redelijk beleid gezien de cijfers.

En de kans is groot dat een homoseksuele man door zijn eigen schuld besmet is geraakt.

En weinig getuigen van Christelijke medemenselijkheid, maar goed, daar moet ieder zijn eigen standaarden maar in hanteren.

Met mijn ogen dicht en de vingers in mijn oren heel hard 'discriminatie!' roepen vind ik evenmin medemenselijk.

Ik ben geen bloeddonor omdat ze daar voor-éénentwintigsteeeuwse regels en inzichten er op nahouden.

Ontopic: Ik ben geen donor. Als ik dood ben mogen ze mijn lichaam met respect en in waardigheid behandelen.

Ik weet dat het niet alleen onder homo's voorkomt, dat weten ze bij de bloedbank ook. Daarom mag je ook geen bloed geven als je seks hebt gehad in ruil voor geld of goederen of drugs, en ook niet als je drugs hebt gebruikt. Het gaat om risico's, en of je nu wilt of niet, onder homo's komt relatief vaker HIV voor dan onder hetero's. En aangezien het in dit geval om veiligheid gaat, zie ik geen reden om dat onderscheid in geaardheid eruit te halen. Al kunnen ze wellicht de vraag herformuleren zodat het wat vriendelijker overkomt. Maar de essentie van de vraag zal precies hetzelfde blijven.

Je kan natuurlijk elk risico zoveel mogelijk gaan beperken, steeds verder en verder en verder, tot je een hele selecte groep overhoudt, alleen zijn er dan te weinig bloeddonoren over vrees ik. Je kan ook verschil op huidskleur/afkomst gaan maken, ik durf te wedden dat onder Antillianen vaker drugsgebruik voorkomt dan onder Nederlanders, Antillianen dan ook maar uitsluiten? Hoever wil je gaan?

Overigens mag je als je als vrouw seks hebt gehad met een man die seks heeft gehad met een andere man ook geen bloed geven.

En op welke manier ga je dat controleren? Je zult mensen toch op hun woord moeten geloven, ik heb 10 jaar een vaste relatie, maar ik mag niks, ik word puur op mijn geaardheid gediscrimineerd in dit geval.

Though luck. HIV/AIDS komt onder homoseksuelen significant meer voor dan onder heteroseksuelen en het is dus niet meer dan logisch om die groep eruit te filteren.

En als dat je niet bevalt kun je wellicht het COC vragen of ze een campagne tegen losse en/of wisselende seksuele contacten willen beginnen. Daar ligt namelijk het probleem en kijk je mede-homoseksuelen maar boos aan als je dat niet bevalt.

Ik had laatst een Bijbelstudie met een paar mensen uit mijn kerk. Allemaal toffe mensen uiteraard, maar het verraste mij even dat toen de leer der uitverkiezing aan bod kwam, sommigen onbeschroomd en waarschijnlijk zelfs onwetend de Arminiaansche leer aanhingen. Ik deed het af met een grapje (heb het nog wel proberen uit te leggen), maar het trof me dat er op dat punt wel enige onwetendheid heerste. Nu vraag ik me af hoe geschoold het kerkvolk nog is in de eigen dogma's. Hoe staat het met jullie? Merk je in je omgeving ook 'gebrek aan kennis'?

Ja, absoluut. Ook bij mijzelf. De (grove) kennis van leer en kerkgeschiedenis die ik nu heb is vooral het resultaat van een jaar lang alleen de avond (catechismus)dienst bijwonen, veel lezen en internetdiscussies.

En die onwetendheid is, naar mijn bescheiden mening, voor een groot deel iets van de tijdsgeest en niet van alle tijden.

Christelijke handoplegging heet geen Reiki, Egyptian healing heet ook geen Reiki. ER zijn veel vormen van handoplegging vanuit verschillende achtergronden, wat er gebeurd is echter hetzelfde, vanuit andere theorieen en geloof, dat wel en daar is de strijd dan ook over, alleen vanuit het juiste geloof is de handeling zuiver, dat is wat er beweerd wordt.

Maar gelukkig weet jij het allemaal beter.

Als een christen het Reiki principe zou hebben ontdekt en beschreven dan zou het met andere woorden zijn beschreven, en dat is ook het geval, er zijn netjes handleidingen over hoe je handopleggen moet doen Je beoefent dan hetzelfde als met reiki, maar met wat andere rituelen, een wat andere rustgevende muziek keuze, maar eigenlijk helemaal niet zo verschillend. Je moet ook "ingewijd"zijn (gedoopt, de heilige geest hebben). Je moet je voorbereiden, de juiste geestesgesteldheid hebben voor je begint. Je mag mensen niet vertellen dat ze niet meer naar hun dokter moeten gaan of hun medicijnen kunnen laten staan etc, etc. Je bent ook de rest van je leven bezig met je eigen ontwikkeling en groei en je leven zo leven als het bedoeld is.

Je kunt een rotte vis een mooie naam geven en er een strikje omheen doen, het blijft een rotte vis.

Ook binnen het christendom zijn stromingen aanwezig die wanneer ze de macht zouden krijgen tot een volstrekt achterlijke en barbaarse samenleving zouden leiden. Laatste 50 jaar valt het gelukkig reuze mee.

Laatste 2000 jaar sowieso.

Bij mijn weten is de Hooglandse kerk in gebruik door de Protestantse Kerk in Nederland. Dat is een kerk die zijn oorsprong heeft in drie protestantse stromingen namelijk: Nederlandse Hervormde Kerk, de Gereformeerde Kerken in Nederland en de Evangelisch-Lutherse Kerk in Nederland. Welke van die drie is katholiek als ik vragen mag?

Alledrie. Ze zijn idd. niet Rooms-Katholiek, maar goed, dat is wat anders.

Ik vind ze lelijk.

De simpele conclusie is dat het verkondigen van het woord dus belangrijker is, omdat het horen van het woord geloof brengt.

Nee, de simpele conclusie is dat Paulus gezonden is om te verkondigen en niet om te dopen.

Het heeft niets met 'onpersoonlijks' te maken. God is juist heel persoonlijk. Hij is een Vader. Welke vader wil nu niet het beste voor zijn kinderen en wil nu niet dat zijn kinderen gezond zijn?

Een verstandige vader strooit niet met geld naar zijn kinderen.