Eulogía

Quote: Op maandag 15 februari 2010 15:58:42 schreef Piebe het volgende: Om te overleven op aarde moet je een slaaf van je vlees worden. Jezus zei: Mat 6,25 Daarom zeg ik jullie: maak je geen zorgen over jezelf en over wat je zult eten of drinken, noch over je lichaam en over wat je zult aantrekken. Is het leven niet meer dan voedsel en het lichaam niet meer dan kleding? Bedoel je niet dat je geen slaaf van het vlees moet worden?

Quote: Op maandag 15 februari 2010 15:17:00 schreef The Black Mathematician het volgende: Ben je volgens christenen dan niet verslaafd? Volgens christenen ook Quote: Op maandag 15 februari 2010 15:17:51 schreef MarinusCopy het volgende: Sexverslaving bestaat, pornoverslaving ook. Christenen hebben alleen de neiging om een normale sexdrive voor verslaving aan te zien. Ja, christenen en niet-christenen hebben een andere opvatting over wat 'normaal' is.

Quote: Op maandag 15 februari 2010 15:03:07 schreef The Black Mathematician het volgende: Als je volgens christenen al seksverslaafd bent als je regelmatig naar porno kijkt, wat is Tiger Woods dan? Volgens niet-christenen ben je al snel koffieverslaafd als je regelmatig koffie drinkt en hoofdpijn krijgt als je het niet meer drinkt.

Sommige christenen zijn de farizeeën van toen. Sommige niet-christenen zijn de tovenaars van toen. Quote: Hand. 13 6 En na het gehele eiland doorgetrokken te zijn tot aan Pafos, troffen zij een zekere tovenaar aan, een valse profeet, een Jood, wiens naam was Barjezus; [...] 8 Maar Elymas, de tovenaar, want zo wordt zijn naam vertaald, verzette zich tegen hen en trachtte de landvoogd van het geloof afkerig te maken. 9 Doch Saulus, anders gezegd Paulus, vervuld met de heilige Geest, zag hem scherp aan, en zeide: 10 Zoon des duivels, vol van allerlei list en streken, vijand van alle ge

Het vind niet tegelijkertijd plaats. Jezus' opstanding naar geest en lichaam vond tegelijkertijd plaats, ruim 2000 jaar geleden. Gelovigen die Jezus Christus hebben aangenomen als Heer, staan geestelijk op met Jezus Christus op het moment dat gelovigen Jezus Christus aannemen als Heer. De lichamelijke opstanding van gelovigen vind plaats aan/na het eind der tijden en zal lichamelijk zijn als de lichamelijke opstanding van Jezus Christus die ruim 2000 jaar geleden plaatsvond.

Is de opstanding van elke gelovige gelijk aan de opstanding van Jezus Christus? Rom. 6 (HSV) 5 Want als wij met Hem één plant zijn geworden, gelijkgemaakt aan Hem in Zijn dood, dan zullen wij ook aan Hem gelijk zijn in Zijn opstanding.

Waarom denk je dat?

Inderdaad. En die tekst uit Spr. 25:21 haalt Paulus weer aan in Rom. 12:20. (En Rom. 12:19 komt weer terug in Deut. 32:35.)

Deut 6,5 Gij zult de HERE, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw kracht. Lev 19,18 Gij zult niet wraakzuchtig en haatdragend zijn tegenover de kinderen van uw volk, maar uw naaste liefhebben als uzelf: Ik ben de HERE.

@CvW, O.k., ik begreep inderdaad al eens zoiets van iemand. Als mensen menen de god in zichzelf te kunnen ontdekken, menen ze dus dat god al in hen is, terwijl God alleen in de mens komt na bekering, het aannemen van Jezus Christus, door de inwoning van de Heilige Geest. Het trieste is dan dat er een soort 'zelfrechtvaardiging/zelfverlossing' plaatsvindt, inderdaad net als bij het boeddhisme en er geen werkelijke (externe) verlossing van de ziel plaatsvindt door Jezus Christus.

Inderdaad, het geloof in Jezus Christus geeft vrijheid.

Hoe het ook vertaald is, feit is dat het koninkrijk van God (de plaats waar God regeert) in de mens is (in het hart) en onder de gelovigen. Het koninkrijk van God moet niet nog komen, maar gelovigen leven in dit koninkrijk. Het is geen aards koninkrijk, maar een geestelijk koninkrijk. Ik weet niet zoveel over de gnostische leer, maar geloven de aanhangers hiervan niet in alverzoening? Dan zou dat een groot probleem zijn, omdat niemand gered is en de Heilige Geest in het hart ontvangt, zonder dat Jezus Christus je Heer is. Het koninkrijk van God is dus niet in/onder alle mensen, maar alleen i

Quote: Op donderdag 11 februari 2010 11:05:12 schreef MarinusCopy het volgende: Het is meer een kwestie van "vraag" en "aanbod". Ook in het criminele circuit, waar sprake is van hebzucht en bedrog, bestaat "vraag en aanbod". Bedrog heeft te maken met het bedriegen van de overheid, het ontduiken van de regels, en de hebzucht heeft te maken met het makkelijk en snel veel geld verdienen in plaats van legaal werk te doen. Het makkelijke geld verdienen kan ook nog worden geassocieerd met luiheid. Quote: Op donderdag 11 februari 2010 12:12:36 schreef Piebe het volgende: Ik wi

Quote: Op donderdag 11 februari 2010 11:10:29 schreef The Black Mathematician het volgende: Minimumleeftijd om te verkopen, lijkt me handig. Of dat echt werkt is natuurlijk de vraag; bij alcohol werkt het ook niet echt. Aan de andere kant, het is nu toch ook al overal te verkrijgen en als het in het legale circuit zit, is het waarschijnlijk wel makkelijker te controleren. Dus regeluring in zekere zin zie jij ook wel zitten? Quote: Op donderdag 11 februari 2010 11:05:12 schreef MarinusCopy het volgende: Overigens zijn er genoeg mensen die kweken voor eigen gebruik, dat heeft

En is ook een minimale gebruiksleeftijd nodig, of niet?

Quote: Op woensdag 10 februari 2010 22:45:58 schreef Piebe het volgende: Legalisatie betekent vermindering van de criminaliteit Heb je cijfers? Quote: en iedereen kan zien dat het krom is om... Zie: link Quote: Op woensdag 10 februari 2010 22:45:58 schreef Piebe het volgende: Legalisatie betekent vermindering van de criminaliteit en iedereen kan zien dat het krom is om een genotsmiddel te verbieden waarvan de nadelige effecten voor de omgeving vele malen minder zijn dan bij alcohol. Als alcohol slechter is dan drugs, is dat nog geen argument om drugs vo

Op die gronden kun je inderdaad alcohol bekritiseren. Openbare dronkenschap is ook niet toegestaan. Het gebruik van alcohol en drugs kan leiden tot gevaren voor de mens zelf en voor de omgeving (en kosten voor de samenleving; gezondheidszorg en politie). Daarbij past het Nederlands beleid niet in het Europese beleid. Daarom ben ik voor regulering. Ik vind het onzin dat jij iets wil toestaan omdat je het gezeur vindt. Dan trek ik het gelijk door en redeneer dan dat je dan alles wel kan toestaan als je het gezeur vindt. Ik wacht eigenlijk op goede argumenten in plaats van 'iets gezeur vind

Quote: Op woensdag 10 februari 2010 22:15:43 schreef Piebe het volgende: Door het gedoogbeleid verhardt de criminaliteit en dat vind ik jammer. Waarom zo'n gedoe over een plantje? Als iedereen er over ophoudt te zeuren verdwijnt het probleem als sneeuw voor de zon. Sta dan gelijk alles toe, zoals berovingen enzo en geen snelheidslimieten meer op de wegen. Dan heb je helemaal geen problemen meer.

Quote: Op woensdag 10 februari 2010 21:32:59 schreef Piebe het volgende: Nu worden mensen opgepakt die het leuk vinden om een paar plantjes te kweken Niet omdat ze tuinieren zo leuk vinden. Dat is nu een voorbeeld van 'hebzucht' en 'bedrog'. Quote: Wie moeten hen dan bevoorraden als alle kleine kwekers worden opgepakt? Colombia.

@RobertF: Inderdaad, in zekere zin ben ik het ook wel met je eens. Hoewel de overheid inderdaad niet God is, is de overheid er wel namens God. Daarnaast was een taak van de Joodse en Israëlische koningen wel om het kwaad uit te roeien, zoals het neerhalen van gewijde palen en overhoogten enz. . In die zin heeft de overheid wel de taak om afgoderij (andere goden dan God) uit te bannen. Maar je ziet inderdaad dat het verbouwen van druiven en het maken van en het genieten van wijn gewoon doorging en dat daar niets mis mee was.

Wat gedachten: Ik denk nog altijd dat internationale regels belangrijk zijn. Al decennia lang bestond strikte regulering ten aanzien van het roken in de VS. Uiteindelijk breidde zich dat uit naar Europa. Waarom? Vanwege hoge gezondheidskosten? Waarom willen zoveel westerse landen de drugs terugdringen? Ook vanwege gezondheidskosten en kosten van criminaliteit enz.? En geldt hetzelfde voor prostitutie? Waarom zijn andere westerse landen vaak strenger geweest? En Nederland heeft nog veel problemen met jongeren en alcohol en dat brengt ook veel kosten met zich mee. Ook dat zal nog meer worden a

@RobertF: ik geloof wel dat de overheid een verantwoordelijkheid heeft over haar inwoners, in zekere zin zoals ouders verantwoordelijkheid hebben voor hun kinderen. Ouders laten ook niet alles toe bij hun kinderen als ze daar nog niet volwassen genoeg voor zijn. God waarschuwde al voor de boom en na de zondeval bleef Hij Israël waarschuwen. Zo heeft de overheid ook een waarschuwende, voorlichtende, beschermende en regulerende taak. @MarinusCopy: ik geloof dat er sowieso vrijheid is in het geloof wat betreft dergelijke middelen. Volgens mij is er ook geen verbod op alcohol volgens de Bijbel.

Het onderstaande zie ik niet zozeer als een gebod, maar een aansporing die tot zegen leidt. Rom. 13 11 Gij verstaat immers de tijd wel, dat het thans voor u de ure is om uit de slaap te ontwaken. Want het heil is ons nu meer nabij, dan toen wij tot het geloof kwamen. 12 De nacht is ver gevorderd, de dag is nabij. Laten wij dan de werken der duisternis afleggen en aandoen de wapenen des lichts! 13 Laten wij, als bij lichte dag, eerbaar wandelen, niet in brasserijen en drinkgelagen, niet in wellust en losbandigheid, niet in twist en nijd! 14 Maar doet de Here Jezus Christus aan en wijdt geen

"Mensen geen medicijnen meer verstrekken? Mensen niet meer reanimeren of aan de hartbewaking leggen? Mensen geen chemokuren en bestralingen meer aanbieden?" Daar heb ik allemaal geen problemen mee. Dingo noemt wel een voorbeeld van 'voor God spelen', namelijk "Maar bepalen welke jongen geboren mogen worden, op basis van enig criteria is imo voor God spelen." Zelf ben ik ook geen voorstander van bijvoorbeeld stamcelonderzoek. Zelf geloof ik in "dat God Zelf 'voor God speelt' in het leven van mensen doordat Hij bovennatuurlijk werkt in de levens van mensen en mensen bovennatuurlijk genees

[knip] Quote: Op woensdag 10 februari 2010 13:33:21 schreef Dunya het volgende: Heel leuk hoor deze discussie, maar ik zou wel wat concrete maatregelen willen zien. Mensen geen medicijnen meer verstrekken? Mensen niet meer reanimeren of aan de hartbewaking leggen? Mensen geen chemokuren en bestralingen meer aanbieden? En dan ben ik ook benieuwd of dezelfde maatregelen gelden wanneer jij, je partner, je kind of je ouders ziek zijn. Aan wie schrijf je dit?