Eulogía

Doe even normaal!! Ik schrijf hier over populisitsch rechts! Om het onderscheid te maken, moet ik ook het woord 'extreem-rechts' noemen. Ik noem toch Jort Kelder, VVD, TROS en De Telegraaf?? Dat is toch niet extreem-rechts? Wat l#l je nou?! Je hoeft niet tegen mij te zeggen waar het topic over gaat. Ik kan lezen. Ik ga in op het onderwerp. Ik heb geschiedenis op school gehad en ik kijk journaal.

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 00:20:21 schreef Machiavelli het volgende: Ik vind het niet bijster frappant, ook omdat populistisch rechts iets geheel anders is dan het extreem-rechts zoals we dat kennen van bijvoorbeeld de nationaal-socialisten. Dit vind ik een goede opmerking. Extreem-rechts is niet (zo) pro-Israël, terwijl nogal aan de rechte kant veel Israël-sympathie van oudsher bestaat, zoals bij de SGP en enkele VVD'ers en (dergelijke) mensen als Jort Kelder en 'De Telegraaf-lezer', de 'TROS-kijker' enz. . Wilders komt natuurlijk ook uit een VVD-omgeving.

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 00:11:51 schreef Bonaventura het volgende: De hele post was dan ook niet als inhoudelijke reactie bedoelt maar als meta-communicatie. Dat is geen meta-communicatie. Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 00:25:09 schreef Machiavelli het volgende: Dat denk ik niet. Sowieso is de term 'onderdrukken' in dit verband ietwat overtrokken. Dat bedoelde ik dus ook.

Quote: Op maandag 01 februari 2010 23:56:50 schreef Bonaventura het volgende: wat totale onzin is Dit is een niet-inhoudelijke reactie.

Ik voer daar ook geen discussie over, maar als jij het een zegt, kan ik de andere kant noemen (wat geen onzin is). In jouw topic wil ik niets bespreken, want ik wil niet spreken over de Palestijnse zaak. Ik ben niet voor of tegen de Palestijnen of de Israëliërs.

Daarnaast is Israël een niet-Arabische staat die er zeer succesvol in slaagt een significant grote populatie Arabieren te voorzien van werk, welvaart en goede gezondheidszorg.

Quote: Op maandag 01 februari 2010 19:53:18 schreef Jb het volgende: Salaam aleykom, Er staat zoveel in Leviticus wat niet meer van toepassing is. Dus waarom Leviticus erbij halen... Wa salaam, Ilyas De Heilige Geest vertelt hoe de Bijbel moet worden gelezen. Quote: Op maandag 01 februari 2010 19:54:07 schreef Morphogenesis het volgende: Houd (probeer) jij je aan alle dingen te houden hetgeen in Leviticus beschreven staat? Ja.

Quote: Op maandag 01 februari 2010 19:38:44 schreef Morphogenesis het volgende: Voor Maar kregen ze kleren om lust tegen te gaan, of tegen schaamte? En wat staat in Leviticus?

Quote: Op maandag 01 februari 2010 19:10:57 schreef Morphogenesis het volgende: Adam en Eva waren ook naturist Was dat voor of na de zondeval? En bleven ze dat voor en na de zondeval? Quote: Op maandag 01 februari 2010 18:48:56 schreef Oli4_H het volgende: Al een tijdje ben ik bezig of je als christen ook naturist kunt zijn. Of dat je een naaktstrand kunt bezoeken. Op internet kom ik alleen maar sites tegen waar het \"toegestaan\" wordt. En waar vanuit de Bijbel ook onderbouwing genoemd wordt. Is omdat ik geen negatieve adviezen tegenkom, een bezoek aan het naak

Quote: Op maandag 01 februari 2010 02:54:02 schreef Cova het volgende: Ik geef toe dat als ik in een streng gelovige familie was geboren ik waarschijnlijk ook religieus was geweest. Daarom pleit ik dus voor een open opvoeding zoals ik zelf heb gehad die in principe open staat voor alles. Ik geloof dat wij als mensen als een onbeschreven blad ter wereld komen (Tabula rasa) laat ons dat blijven totdat we oud genoeg zijn om verstandig en zelfstandig belangrijke keuzes als tot welke religie we willen horen kunnen nemen. In plaats van dat onze omgeving en familie een geloofsovertuiging (geld

Quote: Op maandag 01 februari 2010 02:17:26 schreef jeffrey_1989 het volgende: Ik heb onlangs een doktersverklaring gekregen van iemand die al jaren in een rolstoel had gezeten en na een gebed (desbetrefffende persoon zat thuis via internet te kijken nota bene) was ze genezen en dit heeft de arts bevestigd. Dit is misschien niet een dode opwekken maar dit zou een even groot wonder moeten zijn als wanneer er een dode opgewekt zou worden. Daarbij, waarom moet er per sé nu een geval bekend van zijn terwijl Jezus een paar voorbeelden aanhaalt waar Hij Zelf bij stond. (Let wel; ik heb het o

Quote: Op maandag 01 februari 2010 01:27:27 schreef Dubito het volgende: Waarom niet? jij schrijft iets op dat niet klopt, ik noem het onzin. Het is bijna een herhaling van wat je al schreef, namelijk dat ik mezelf belachelijk zou maken. Dat is geen argument, maar proberen je stellingname kracht bij te zetten door herhaling en de ander belachelijk proberen te maken. Je argumentatie wordt niet beter als je nog zegt dat het absurd zou zijn, of idioot of stupide enz. .

Quote: Op maandag 01 februari 2010 01:27:27 schreef Dubito het volgende: juist wel, we zijn een dier. Nee.

Quote: Op maandag 01 februari 2010 01:10:02 schreef Dubito het volgende: eten? check poepen? check ademhalen? check seksuele voortplanting? check baarmoeder? check, bij zoogdieren horen? check zien? check ruiken? check tasten? check 5 vingers? check tanden? check nagels? check haar? check Er zijn wel overeenkomsten, maar daarmee behoren mensen nog niet tot de dieren. Mensen hebben ook overeenkomsten met planten, maar behoren daarmee nog niet tot de flora. Quote: Op maandag 01 februari 2010 01:21:38 schreef Dubito het volgende:

Quote: Op maandag 01 februari 2010 01:10:02 schreef Dubito het volgende: Je maakt jezelf alleen maar belachelijk met uitspraken als 'in geen enkel opzicht' [...] Nee, de weinige dingen die ik van jou snap liggen niet op dit vlak, het spijt me ik snap niks van deze gedachte. Dit zijn geen inhoudelijke opmerkingen.

Je mag natuurlijk zelf weten wat je wil geloven, maar ik geloof niet dat mensen tot de dieren behoren, in geen enkel opzicht. Ik weet wel dat de biologen er zo naar kijken, maar de Bijbel spreekt daar heel anders over. God maakte de mens apart van de dieren (vissen, vogels enz.) en planten (Gen 1 en 2). De mens moest heersen over de dieren en planten enz. .

Quote: Op zondag 31 januari 2010 23:16:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik herinner me nog goed een programma van de EO, met Peter Scheele of zoiets, waarbij aan mensen op straat werd gevraagd of ze liever zouden afstammen van een aap, of niet. Daarmee suggererend dat de werkelijkheid (ook nog eens onjuist weergegeven, maar ok) afhankelijk zou zijn van onze voorkeuren. Inderdaad is de werkelijkheid niet afhankelijk van menselijke voorkeuren. Het is wel erg dat het mooi in het straatje van de duivel past dat de mens goed tussen de beesten zou passen, terwijl de mens bij

Meestal geef ik iets als God mij dat op het hart legt

Quote: Op zondag 31 januari 2010 19:18:59 schreef dingo het volgende: Uit wat ik waarneem is dat gebrek aan tolerantie niet alleen aan Nederlanders voorbehouden. Daarbij komt dat veel onverschilligheid als tolerantie verkocht wordt. En tja politici, die worden gekozen op hun oneliners en uitstraling niet op hun inhoud. Daar ben ik het wel mee eens. (P.s. lollige icoon heb je )

Quote: Op zondag 31 januari 2010 17:39:27 schreef Bonaventura het volgende: [...]Nogmaals: het ging erom te laten zien hoe de katholieke Kerk over een aantal dingen denkt. Niet om anderen waar dan ook van te overtuigen. Toen ik postte, had ik jouw post nog niet gelezen (Daarnaast ben ik blij met de instemming van Ramòntezuma.) Quote: Op zondag 31 januari 2010 18:07:52 schreef Bonaventura het volgende: Klopt. Maar het geeft geen religietheologie over de verhouding met andere religies die zich op de abrahamitische openbaring beroepen. Dan moet je vanuit de bijbel gaa

Quote: Op zondag 31 januari 2010 18:39:09 schreef Cova het volgende: Dan is jou geloofsovertuiging niet goed te rijmen met wetenschap ofwel ? Waarom niet? De theorie omtrent evolutie omvat maar een fractie van alle wetenschap. Waarschijnlijk meer dan 99,9% van de wetenschap kan prima met het christendom samengaan.

Ik ben het wel ietwat met Leidenschaft eens. Nederlanders zijn tolerant zolang je mening past binnen de meningen van de grote meerderheid. De grote massa denkt inderdaad ook niet kritisch na en denkt dat zij gelijk heeft 'omdat iedereen dat denkt'. Wilders heeft ook veel succes omdat hij simpele dingen zegt die de massa kan begrijpen en die haar prettig in het oor klinkt.

@Cova: Kun je dat onderbouwen? Stond God daar ook echt achter, of werd Zijn naam misbruikt voor politiek en financiëel gewin, eerzucht enz.? En vielen de grootste aantallen doden niet door totalitaire niet-christelijke regimes?

Quote: Op zondag 31 januari 2010 18:29:29 schreef Cova het volgende: Geloof jij in de Evolutie Theorie ? Nee.

Quote: Op zondag 31 januari 2010 18:03:23 schreef Cova het volgende: Toch geniet jij dagelijks van de deugden van eeuwen van wetenschap. Dus jij maakt gebruik van de vindingen van mensen die zich volgens jou bezig houden met de zinloze dingen van de wereld. Gelukkig denken die wetenschappers daar anders over. Wetenschap gaat samen met het christelijk geloof. Ik vind wetenschap ook goed. Het christendom gaat ook over vooruitgang. Het christendom gaat uit van de intelligentie, ontwikkeling en verantwoordelijkheid van de mens. God gaf de aarde aan de mens om er van alles mee te doen, er