Eulogía

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 15:03:50 schreef Inspired het volgende: Als je het zo stelt hebben we een verkeerde definitie van 'dopen'. Wat is volgens jou 'de doop'. Zoals je het hierboven beschrijft is het een 'geloofsteken' i.p.v. een teken voor de afwassing van de zonden. Daar is geen discussie over, want het staat in de Bijbel. Hand 22,16 En nu, wat aarzelt gij nog? Sta op, laat u dopen en uw zonden afwassen, onder aanroeping van zijn naam. (Kan trouwens een baby aarzelen, opstaan, zich laten dopen en Zijn naam aanroepen?)

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:58:25 schreef Étoile het volgende: @Eulogia: Nou, dan is het aan jou om aan te tonen dat 'met het gehele huis' bedoelt wordt: 'Met iedereen van het huis die de keuze op dat moment maakte'. Het lijkt mij een in het geheel onlogische conclusie namelijk. Hand. 16 31 En zij zeiden: Stel uw vertrouwen op de Here Jezus en gij zult behouden worden, gij en uw huis. 32 En zij spraken het woord Gods tot hem in tegenwoordigheid van allen, die in zijn huis waren. 33 En in datzelfde uur van de nacht nam hij hen mede om hun striemen af te wassen, en hij liet

God heeft al voor de mensen gekozen. Na Zijn keuze kunnen mensen antwoorden op Zijn keuze. Een baby is al geheiligd door het geloof van de ouders en daardoor behouden. Een baby kan alleen op latere leeftijd bewust reageren op Gods keuze door te worden gedoopt.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:51:53 schreef Inspired het volgende: Interessante vraag. Stel dat dat het laatste is. Dan moet ik mezelf dus nog een keer laten dopen. Omdat de doop van mij als baby niet geldig was. Ik kon immers niet zelf geloven. Maar ja, had ik dan in de hel gekomen als ik gestorven was als kind? Of zou ik dan geheiligd zijn in mijn ouders? Zo ja, dan 'geloven' mijn ouders toch voor mij? Dus had ik toch gedoopt kunnen worden? Stel dat ik mezelf nog een keer zou willen laten dopen, kan dit niet in mijn eigen gemeente. Moet ik dan een 'uitstapje' maken?

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:50:43 schreef Étoile het volgende: De doop om het geloof in Christus wordt in het Nieuwe testament ingesteld, het is dan toch ook logisch dat mensen eerst gingen geloven, voordat ze het doopritueel ondergingen, ze waren namelijk nog niet gedoopt. Maar het is denk ik interessant voor je om eenst te bekijken wie er allemaal gedoopt werden zodra de heer des huizes tot geloof kwam. Je zult ontdekken dat hij met heel zijn huis gedoopt werd, dit betekent dus dat ook vrouw, kinderen en zelfs hun slaven gedoopt werden. Het hele gezin werd opgenomen in het v

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:50:03 schreef dingo het volgende: [...] Dat maken geloofsdopers ervan maar in feite zeg je dan dat kinderen geen gelovigen zijn en dus vervloekt zijn als ze overlijden voordat ze tot een geloofskeuze zijn gekomen. Dat zeggen geloofsdopers niet. Net zo goed zouden geloofsdopers kunnen zeggen dat 'kinderdopers' baby's laten dopen uit angst, bijgeloof of gewoonte. ('Snel dopen voordat ze sterven, zodat ze in ieder geval gered zijn', terwijl de Bijbel zegt dat ze geheiligd zijn in hun ouders. 1 Kor. 7:14) @Inpired: het belangrijkste is niet te

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:45:03 schreef dingo het volgende: Alles, de doop is het teken en zegel van het nieuwe verbond dat God met alle gelovigen (Joden en heidenen) heeft gesloten. Ja, en er zijn andere/nieuwere kenmerken aan het nieuwe verbond (met o.a. de heidenen) dan de kenmerken van het oude verbond. Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:46:55 schreef dingo het volgende: Of geestdrijverij? Wat is dat? En deed Petrus dat ook? Hand. 2 37 Toen zij dit hoorden, werden zij diep in hun hart getroffen, en zij zeiden tot Petrus en de andere apostelen: W

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:44:09 schreef Inspired het volgende: Gaan geloofsdopers er vanuit dat dit hetzelfde geestelijke verbond is? Volgens mij niet. Het NT verbond is een 'vernieuwd' verbond. Sommigen gaan er vanuit dat het een heel nieuw verbond is. Jer 31,31 Zie, de dagen komen, luidt het woord des HEREN, dat Ik met het huis van Israël en het huis van Juda een nieuw verbond sluiten zal.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:41:37 schreef Inspired het volgende: (en mij tegelijkertijd op mijn geweten spelen, dus de verbondsdoop afwijzen als een dwaalleer) Wat betekent het dat ze op je geweten spelen? Is dat negatief of zegt het iets over je hart als je geweten wordt aangesproken?

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:35:20 schreef dingo het volgende: [...] Nee dus, TS haalt er 1 Kor 7. en ander stuk uit Hand. bij aan en zegt al voorbaat dat je met dit antwoord zal komen dus lees de vraag nog eens aub. Nee. Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:40:43 schreef dingo het volgende: [...] Dan zit je al gauw op het punt van de uitverkiezing versus vrije wil. Maar dat even buiten beschouwing latend is het niet dopen van kinderen net zo vreemd als de Israelieten de opdracht hadden gekregen de kinderen pas te besneden als ze volwassen werden ipv op de

Het waren mensen die het woord aanvaardden, dus ze maakten zelf de keuze. Er waren mensen die het woord aanvaardden en er was een spreker. Al deze mensen maakten zelf een keuze. Petrus koos ervoor te spreken, de luisteraars kozen ervoor te luisteren en daarna gehoor te geven aan de prediking en hierop te handelen. Alleen de Heilige Geest inspireerde Petrus om te spreken en moedigde hem aan te spreken. Petrus had ook kunnen weigeren om te spreken (al is dat moeilijk als je in vuur en vlam staat voor Jezus Christus, zoals ook in deze tijd sommige christenen moeilijk hun mond kunnen houden o

Wel.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:27:53 schreef Inspired het volgende: In de bijbel staat toch nergens dat iemand "zijn hart aan Jezus" gegeven heeft? Hand 2,41 Zij dan, die zijn woord aanvaardden, lieten zich dopen en op die dag werden ongeveer drieduizend zielen toegevoegd.

Quote: Op maandag 25 januari 2010 17:44:22 schreef Jb het volgende: Maar het siert je wel dat je dat toegeeft. Quote: maar dat had ik inderdaad terecht opgemerkt...

Dat lijkt me een goede organisatie. Jammer dat de Nederlandse site het niet doet.

Ik las er net een bijzonder verhaal over..

Op zich is 'radicaal' denk ik een overbodig woord, omdat een christen van zichzelf al radicaal is / hoort te zijn. Zo is de term 'wedergeboren christen' volgens mij ook dubbelop. Ik heb wel eens begrepen dat 'radicaal' van oorsprong een relatie heeft met het woord 'wortel' (latijn?) en dat radicale christenen dus mensen zijn die vanaf de wortel voor Christus gaan. Ik geloof dat het mensen zijn die Gods mening belangrijker vinden dan de mening van mensen en meer vreze hebben voor God dan voor mensen en meer respect hebben voor Gods instellingen dan voor menselijke instellingen. Het gaat om

Die combinatie, charismatisch en katholiek, vond ik ook wel verrassend, toen ik het las. Eric en Tanja Lagerström, wie zijn dat? Komen die uit de TRIN-hoek, of hebben die een andere achtergrond?

Het is iets waarvan de Heilige Geest (of het geweten) zal zeggen dat je anders moet reageren. Iemand met een verhard hart zal niet luisteren naar de Heilige Geest of het geweten. Als je een god wordt genoemd en niet beseft dat het van God komt en Hem niet bedankt of de eer geeft, heeft dat gevolgen. Quote: Hand. 3 6 Maar Petrus zeide: Zilver en goud bezit ik niet, maar wat ik heb geef ik u; in de naam van Jezus Christus, de Nazoreeër: Wandel! 7 En hij greep hem bij de rechterhand en richtte hem op, en terstond werden zijn voeten en enkels stevig, 8 en hij sprong op en stond en liep

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 19:19:15 schreef MarinusCopy het volgende: Het vertaalt zich als: Het mooie aan godsdienstwaanzin is het feit dat het alles verklaart. Wanneer God (of Satan) eenmaal is aangenomen als de eerste oorzaak van alles wat er in de wereld gebeurd, word niets meer aan toeval overgelaten.... Logica kan dan vrolijk het raam uit geflikkerd worden. Wat wil je zeggen met het citaat uit dat verhaal?

Ik heb ook al een aantal keer antwoord gegeven op dezelfde post van P. Strootman. Het lijkt me niet dat dat in dit topic terzake doet en daarnaast lijkt het me ongepast dat P. Strootman meerdere malen dezelfde post doet, waar al lang antwoord op gegeven is.

Ik heb het idee dat we hetzelfde schrijven. 'De wereld' betreft 'de ongelovigen' en dit zijn degenen die verblind zijn. (Wel zijn er christenen die zich deels laten beïnvloeden door de wereld en daardoor ook deels een sluier hebben over hun geestelijke inzicht. Hoe meer mensen in het licht gaan wandelen, hoe meer inzicht en openbaring mensen zullen hebben.)

Nee, de realiteit wordt beheerst door Jezus Christus. Satan heeft de wereld verblind met irrealiteit. 2 Kor. 4 3 Indien dan nog ons evangelie bedekt is, is het bedekt bij hen, die verloren gaan, 4 ongelovigen, wier overleggingen de god dezer eeuw met blindheid heeft geslagen, zodat zij het schijnsel niet ontwaren van het evangelie der heerlijkheid van Christus, die het beeld Gods is.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 17:52:37 schreef MarinusCopy het volgende: Ja, maar dat aanbidding noemen is tamelijk wereldvreemd. Klopt. De wereld, die beheerst wordt door satan, heeft andere ideeën dan het koninkrijk van God, dus kijkt daar vreemd tegenaan. (1 Kor. 1.)

Jij hebt toch ook doelen in je leven waarmee je (ver)vulling in je leven zoekt?