Eulogía

Argumenten in dit topic heb ik zelf niet/nauwelijks gelezen, want deze vind ik ook niet interessant en zijn ook niet interessant in een gesprek die je met een atheïst wil voeren. Het heeft te maken met de mate van openheid van het hart van de hoorder en de mate van nederigheid van het hart naar God. Ik sluit me aan bij de opmerking van CvW dat geloof een keuze is. Het heeft te maken met de vraag of iemand God wil erkennen. Hoe beter je zelf God kent, hoe beter je ook over Hem kan vertellen, want mensen hebben vaak een verkeerd Godsbeeld. Iedereen zoekt wel een God of iets of iemand om te

Kolonialisme op zichzelf is niet verkeerd (als zijnde nederzettingen stichten, handel drijven, zorgen voor ontwikkeling en welvaart). Kolonialisme is verkeerd als er dingen worden gedaan die worden veroordeeld in de Bijbel, zoals onderdrukking, uitbuiting en het plegen van geweld. Al in de oudheid koloniseerden heidense volken werelddelen. Apartheid en racisme hebben ook hun relaties met ideeën van Darwin. Ook daarvoor geldt wat in de Bijbel staat over onderdrukking enz. . Vaak laten mensen zich ook sterker leiden door geldzucht (de god van de Mammon), macht en aanzien, dan door de waarden va

Ghandi werd niet gewaardeerd door Britse onderdrukkers, MLK/Mandela werden niet gewaardeerd door racisten/onderdrukkers enz. . Bono staat niet echt onder vuur, maar neo-nazi's zullen zijn muziek ook vast niet op hun mp3-speler hebben. Nogmaals: Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 13:48:39 schreef Eulogía het volgende: Disclaimer: ik beweer niet dat christenen (per definitie) beter leven dan niet-/andersgelovigen. Daarnaast: ik ben niet tegen atheïsten, homo's en/of satanisten.

Ghandi, MLK, Bono en Mandela zijn/waren ook niet populair bij mensen met een lage moraal. Daarnaast: Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 13:48:39 schreef Eulogía het volgende: Disclaimer: ik beweer niet dat christenen (per definitie) beter leven dan niet-/andersgelovigen.

Klopt. Een hoge moraal wordt niet altijd door iedereen gewaardeerd, vooral niet als mensen een hoge moraal zien als bedreiging van hun eigen moraal.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 13:54:51 schreef MarinusCopy het volgende: Dus (ex-boeddhistische) christenen vinden dat christenen een betere levensmoraal hebben? I rest my case... Dingo haalde al het verhaal van de Romeinse schrijver aan die zich verwonderde over de moraal van christenen.

Een artikel waarin in ieder geval voormalige Boeddhisten aangeven dat ze vinden dat christenen een hoge levensmoraal laten zien. Disclaimer: ik beweer niet dat christenen (per definitie) beter leven dan niet-/andersgelovigen. --- Onderzoek: het leven van christenen is aantrekkelijk Een CHE-student, Jurjen de Bruijne, was vorig jaar in Thailand. Hij deed onderzoek in aanvulling op onderzoek dat ik eerder gedaan had. Hij interviewde 62 mensen die onlangs christen geworden waren. Twee thema’s kwamen telkens weer terug als reden waarom mensen zich bekeerden: ze voelden zich aangetrokken

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:51:40 schreef Piebe het volgende: Iemand die een atheïst benaderd als een charismatische christen zal hem zeer waarschijnlijk in zijn overtuigingen sterken. Ja, daarom vormen de charismatischen de snelst groeiende en bijna een-na-grootste christelijke stroming op aarde

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:43:03 schreef Jb het volgende: Nog een "sterk" argument van atheïsten is dat God niet bestaat, wà à à à nt: er is zoveel ellende in de wereld. Dit vind ik het domste argument dat er is. Ik zeg niet dat het het domste argument is, maar het klopt inderdaad niet. De wereld wordt gedomineerd door satan, dus daar is ellende. Gods koninkrijk (in de hemel en op aarde) wordt gedomineerd door Jahweh en daar is vrede en blijdschap.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:41:53 schreef Andere Jas het volgende: Hpfff, ok ok, we gooien het over een andere boeg, wat ook heel bijbels is. Mijn bijbelse naamgenoot was namelijk ook een visser Ik denk dat je dit wel in de samenhang moet trekken van de zendingsopdracht van Christus aan de apostelen dat als ze spreken ze niet zelf spreken maar de Geest woorden in de mond legt. Uiteindelijk hoort de mens wel de woorden van Paulus, maar is het de Geest die in de toehoorder overtuigt. Dat moet ook wel, want een menselijke overtuiging is meer een omgaan in de vorm van een als..

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:37:43 schreef dingo het volgende: Dan zou je eerst mij van die wonderen en tekenen moeten overtuigen en dat lukt je al niet dus hoe wou je dat bij een atheïst doen? Ten eerste heb ik nog nooit een wonder/teken bij je gedaan. Ten tweede schrijft de TS dat deze persoon er open voor staat. Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:38:05 schreef Hilbert het volgende: De tekenen...Hoe vertaal je die nou naar woorden... Eerder schreef ik al over het overtuigen met woorden.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:24:27 schreef Andere Jas het volgende: Ja, en slaagde daar ook in.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:29:37 schreef dingo het volgende: Dat waren mensen die in (een) God geloofden dat is wat anders dan een atheïst. En dan nog, je kunt uitleggen wat je gelooft maar dat is niet hetzelfde als overtuigen. Voor iedereen geldt hetzelfde. Hand 28,23 En nadat zij een dag met hem hadden afgesproken, kwamen verscheidenen tot hem in zijn verblijf, wie hij met nadruk het Koninkrijk Gods voorstelde, pogende hen te overtuigen ten opzichte van Jezus, uit de wet van Mozes en de profeten, van de vroege morgen tot de avond toe. 2 Kor 5,11 Daar wij dan

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:07:05 schreef dingo het volgende: Even alle vooronderstellingen (vooroordelen) achterwege latend, je kunt als mens een ander mens niet overtuigen dat zul je aan een Ander moeten overlaten. Hand 18,4 En hij hield elke sabbat besprekingen in de synagoge en trachtte Joden en Grieken te overtuigen.

Zie nogmaals deze topicje .

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 17:30:04 schreef Piebe het volgende: Dat is fijn, maar ik heb het niet gelezen en ga het niet opzoeken ook. Overigens verkondig je dan wel een boodschap die tegen Paulus zijn leer ingaat, ben je je daarvan bewust? '....Is er een natuurlijk lichaam, dan bestaat er ook een geestelijk lichaam.' (1 Kor 15,44b) Wat is dat nu weer voor belachelijke manier van spreken van jou dat ik tegen Paulus' leer in zou gaan. Jij pikt er 1 zinnetje uit en verbindt daar een conclusie aan. Dat deed je in dat andere topic ook al. Je moet alle zinnen van Paulus daarom

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 09:36:45 schreef Piebe het volgende: Dat is een argument van niets, want misschien zeiden ze er gewoon niets over. Dat was helemaal geen argument, alleen een opmerking. Ik schreef niet dat de stigmata er niet waren, maar dat er een mogelijkheid was dat ze er niet waren. Dat is geen argument, alleen een hypothese die je kan steunen of niet. Ik schrijf niet eens dat dat mijn mening is, maar dat dat een mogelijkheid is. Maar het kan net zo goed niet mogelijk zijn. Hij kon verschillende gedaantes aannemen, dus was niet gebonden aan een (soort) licha

Inderdaad. Ik zie het ook nergens in de Bijbel. Na Zijn opstanding en voor de hemelvaart was Hij in een geestelijk lichaam, waarmee Hij verschillende gedaanten kon aannemen (Mar. 16:12), kon eten (Luc. 24:43) en kon verschijnen en verdwijnen (Luc. 24:31). (Zie ook Hand. 1:1-11, Mar. 16:19, 1 Kor. 15). Ook zei Hij: Matth. 28:18b Mij is gegeven alle macht in de hemel en op [de] aarde. Over de Emmaüsgangers staat er niet dat ze stigmata bij Hem zagen, dus waarschijnlijk waren ze er alleen als Hij dat wilde (Luc. 24:31).

Inderdaad. En bijvoorbeeld de stad Efeze (Op. 2:4,5) bestaat helemaal niet meer.

Inderdaad, daarom vermeldde ik die tekst: kandelaren staan voor gemeenten.

Dannyr, Als jij een christen bent, kan ik in lijn hiermee een icoon van je in mijn huis ophangen en je vereren met devotie. Een gelovige (christen) is een heilige.

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 20:22:35 schreef Piebe het volgende: Nadat Jezus was opgestaan blijkt nergens uit dat hij een verheerlijkt lichaam had, want ik kan me niet voorstellen dat een verheerlijkt lichaam verwondingen heeft. Wat jij je kan voorstellen, is geen argument. Quote: Maar belangrijker, lees het vers maar eens wat ik in mijn vorige reactie citeerde en analyseerde, want Johannes stelt dat zij Jezus nog niet in vol ornaat hadden gezien. Dat had je al geschreven. Eerst schreef je dat Jezus 40 dagen na de opstanding werd verheerlijkt en later schre

Als het geestelijke vlees en beenderen zijn, zijn ze niet vergankelijk. Jezus had Zijn oude lichaam al gezaaid, dus was opgestaan met een verheerlijkt lichaam.

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 17:24:51 schreef Hilbert het volgende: Maar dan zouden wij gelijk staan aan Jezus... In ieder geval zijn christenen Zijn navolgers. Dit vind ik overigens ook nog een bijzondere tekst: Op 11,4 Dit zijn de twee olijfbomen en de twee kandelaren, die voor het aangezicht van de Here der aarde staan.

De stigmata waren resultaten van de kruisiging en de speerwond. Christenen krijgen niet een exact zelfde lichaam als Jezus, maar het huidige lichaam van christenen wordt gezaaid en zo'n lichaam, maar dan verheerlijkt, wordt opgewekt. Het is dus een verheerlijkt lichaam dat het resultaat is van het oude lichaam van de individuele christen. Waarom wachten? Ja, nu is het oude lichaam nog niet gezaaid, dus kan er ook nog geen verheerlijkt lichaam worden opgewekt. De meeste mensen staan er niet om te springen om hun lichaam te zaaien c.q. te overlijden. Bovendien is het voor velen de tijd nog nie