mohamed

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 23:52:49 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik vind het recht van het kind op lichamelijke integriteit belangrijker dan het recht van de ouders op uitoefening van hun religie ja. Dan kun je je lol nog op als je ooit een politieke partij begint!

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 22:25:30 schreef Barbapapa het volgende: Er zijn er tussen de 2 en 3 miljard die dat schijnen te doen. Matt. 22 37 Hij zeide tot hem: Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. 38 Dit is het grote en eerste gebod. 39 Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. 40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten. Rom 8,2 Want de wet van de Geest des levens heeft u in Christus Jezus vrijgemaakt, van de wet der zonde en des doods. Rom

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 23:26:51 schreef The Black Mathematician het volgende: Verkeerde vergelijking. De inschrijving bij een kerk is omkeerbaar, besnijdenis niet. Bovendien tast inschrijving bij een kerk de lichamelijk integriteit niet aan en besnijdenis wel. Een besnijdenis hoort bij een synagoge en niet bij een kerk. Bovendien is voor de joden de besnijdenis een teken van hun verbond met God. Wil je dat echt afgeschaft zien?

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 22:07:41 schreef Barbapapa het volgende: Ik houd de sabbat. Ik houd me trouwens aan de hele wet, alle regels, verordeningen enz. . Dat is knap, dan ben je denk ik de tweede die dat lukt '...en niemand van u doet de wet' (joh 7,19)

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 21:56:07 schreef diakio het volgende: [...] @Mo: ja, zie hierboven Ok dan zal ik me maar klaarmaken voor de sabbat! Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 19 september 2008 21:51:01 schreef Barbapapa het volgende: Yep. Ik ben de eeuwige Sabbat, de eeuwige rust binnengegaan. Daarbij heb ik niet maar één dag in de week gewijd aan de Heer, maar wijd ik alle dagen van de week aan de Heer. Ja dat zijn we wel met elkaar eens, maar als jij gelooft dat de oude hemel en aarde niet voorbij zijn gegaan, waarom

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 21:50:18 schreef diakio het volgende: [...] @Mo: hij zegt ook niet dat er iets is komen te vervallen, er is alleen wat bij gekomen. Ik neem aan dat Barbapapa de Sabbat houdt. Aha, staat dat ook ergens geschreven?

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 21:14:29 schreef pie_ter het volgende: Hey Bieze, "En niemand is opgevaren naar de hemel, dan die uit de hemel nedergedaald is, de Zoon des mensen.Joh 3:13" Hieruit denk ik dat niemand na zijn dood direct naar zijn eindbestemming gaat. Ook het volgend bijbelvers doet dit vermoeden. "En toen Hij het vijfde zegel opende, zag ik onder het altaar de zielen van hen, die geslacht waren om het woord van God en om het getuigenis, dat zij hadden.Openb 6:9" Elders staat dat Elia ook is opgevaren. Het valt te betwijfelen of hij naar de hemel is gegaa

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 21:34:44 schreef Barbapapa het volgende: Misschien kan de volgende vergelijking worden gemaakt. Het gaat om een testament. Iemand die voor zijn dood een testament heeft laten opmaken, laat vlak voor het overlijden het testament door de notaris vernieuwen. Daarbij wordt niet even het hele testament verscheurd, maar wordt nog een extra artikel toegevoegd, waarin staat dat na het overlijden de auto naar oom Theo gaat Voor oom Theo is dat vernieuwde testament dan een beter testament. Zo wilde Jezus aan Gods schepselen ook hele goede beloften nalate

Quote: Op vrijdag 12 september 2008 19:53:46 schreef brieze het volgende: Is het nieuwe testament belangrijker dan het oude testament. Dat lijkt mij een beetje de algemene visie van de meeste christenen. Op zich vrij logisch. Jezus is toch de redder. Maar wordt er ook ergens gezegd dat het oude testament dus minder belangrijk is. Of zou elk stukje bijbel eigenlijk even belangrijk moeten zijn. Nee, ze zijn even belangrijk, doch is het NT niks zonder het OT, terwijl het OT op zichzelf kan staan. Immers, in de wet en de profeten is over Jezus gesproken.

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 17:39:13 schreef Luxuria het volgende: Ja dat weet ik, maar het oude testament kwam toch niet uit de lucht vallen? Dat was toch geen foutje van God ofzo? Natuurlijk niet, ook al hoeven christenen zich niet meer te laten besnijden, wat Jezus er over zei is niet mis te verstaan. Joh 7,23 Â Â Â Â Â Â Indien een mens de besnijdenis ontvangt op de sabbat, opdat de wet van Mozes niet gebroken worde, zijt gij toornig op Mij, dat Ik een gehele mens gezond gemaakt heb op de sabbat? Volgens mij is aanranding niet een beetje gezond.

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 17:07:35 schreef Luxuria het volgende: nou dat vind ik dus ook erg vreemd.. je bent toch totaal niet geloofwaardig meer als Christen, als je iets wat God heeft toegestaan en zelfs bevolen 'aanranding, misdadig, aantasting van de menselijke integriteit' etc.. noemt? Voor mij niet althans.

Het was een onderdeel van de levitische wet, beetje vreemd om dat met aanranding in verband te brengen. Lev 12,3 Â Â Â Â Â Â En op de achtste dag zal het vlees van de voorhuid besneden worden.

Volgens Jezus was het medisch zeer verantwoord. Joh 7,23 Â Â Â Â Â Â Indien een mens de besnijdenis ontvangt op de sabbat, opdat de wet van Mozes niet gebroken worde, zijt gij toornig op Mij, dat Ik een gehele mens gezond gemaakt heb op de sabbat?

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 11:08:52 schreef RobertF het volgende: Het lijkt mij gewoon dat Johannes de inhoud van zijn brieven en openbaringen wilde waarborgen, en daarom op het eind schreef dat niemand het geschrift Openbaringen (ofwel de Apokalyps) mocht bewerken. Met minder subtiele gevolgen voor degenen die wel zouden gaan schrijven en schrappen in de brieven. Niets vreemds of schokkends aan dus. Ik denk dat het meer dan dat is, want het is in de praktijk niet haalbaar om er nog iets letterlijk aan toe te voegen.

Dat is juist, voor het volk Juda en de regering Jeruzalem (jes 1,1-2).

Quote: Op donderdag 18 september 2008 17:58:54 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Kan iemand mij dingen ook concreet uitleggen zonder met bijbelteksten te smijten en dat wat Koerok zegt, dat bedoelde ik, ik snap dat niet. Egbert smeet niet met teksten, maar gaf antwoord op je vraag. Verduidelijk je openingspost dan ook even zodat serieuze mensen niet hoeven te reageren.

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 09:55:42 schreef PascalPas het volgende: [...] Beweren te hebben, of simpelweg 'hebben'? Beweren, alleen Johannes kreeg die visioenen van God. Als je je in de symboliek verdiept begrijp je waarom.

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 09:24:20 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Als ik me niet vergis is dat nog steeds een integraal onderdeel van de bijbel. Goed geschreven trouwens hoewel ik ernstig twijfel aan de geestelijke gezondheid van de schrijver. Ik weet niet in hoeverre zulke ver doorgedreven beeldspraak normaal was in die dagen.... Voor joden vrij normaal, Johannes gebruikte dezelfde beeldspraak als de profeten in het OT.

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 09:17:35 schreef MarinusCopy het volgende: De ironie wil dat het vooral ook atheisten ed zijn die niets aan het boek toevoegen of uit het boek weglaten. Bovendien nemen ze de bijbel ook nog eens van kaft tot kat letterlijk. Ja, maar dit gaat over het boek openbaring.

Volgens mij slaat het op mensen die beweren ook visioenen over de eindtijd te hebben, zoals Mohammed.

Quote: Op donderdag 18 september 2008 12:13:07 schreef Sacerdos het volgende: Er is maar een waarheid de waarheid Jezus Christus en Zijn Kerk. 1 Kor 3,16 Â Â Â Â Â Â Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt, en de Geest Gods in u woont?

Quote: Op donderdag 18 september 2008 11:53:19 schreef Hester het volgende: [...]Mee eens. Slotje!

Quote: Op donderdag 18 september 2008 11:52:33 schreef Mutz het volgende: [...] of JUIST de bijbel wel gelezen! Je moet je dan de vraag stellen Welke bijbel? Welke codex? Welke manuscripten gebruik je voor je bijbel? Welke vertalingen neem je aan als correct? Ik zal je een eindje op weg helpen, je hoeft niet zo onzeker te zijn. Hier staat een engelse vertaling op basis van de Biblia Hebraica Stuttgartesia waar de wetenschappers allemaal een hoge pet van op hebben en de Griekse Septuagint heb je vast wel eens van gehoord, zie link Hier nog enkele Nederlandse vert

Quote: Op donderdag 18 september 2008 11:50:07 schreef dialoog_zoeker het volgende: Ik weet niet toe te passen hoe jij het toepast. Hemel en aarde zijn bij hemel en aarde en niet Juda en Jeruzalem, of iets anders. Ja dat weten vele evangelische christenen met je en ook allen die zich nooit in de joodse cultuur en hun manier van uitdrukken verdiept hebben, maar daarom hoeft het nog niet waar te zijn! De Israëlieten werden ook met sterren vergeleken. Deut 1,10       De HEERE, uw God, heeft u vermenigvuldigd, en ziet, gij zijt heden als de sterren des hemels in

Quote: Op donderdag 18 september 2008 11:45:39 schreef Olorin het volgende: 'Een' waarheid bestaat niet. Er is enkel waarheid. Iets is waar of is niet waar. Waarheid is objectief. Als iets waar is, dan kan iets wat in strijd is met dat dat iets dus niet waar zijn. Dat lijkt me gewoon simpele logica. Kortom, mensen die het over meerdere waarheden hebben, hebben het woord 'waarheid' niet goed begrepen, of ze geven een nieuwe eigen betekenis aan het woord waarheid, zoals postmodernisten dat doen. Of gewoon de Bijbel niet gelezen, nog simpeler