mohamed

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 17:12:14 schreef HenkG het volgende: Dat is toch ook wat de vertaling van Romeinen 14 aangeeft als tegenhanger van wat 'men' zegt in jouw beginpost? Toch lijk je in je reactie op mijn opmerking hierover te veronderstellen dat je het met die conclusie niet helemaal eens bent door met een "maar..." op 1 Kor 8 te wijzen, terwijl je in de uitleg nu juist dat beaamt wat ik al opmerkte... Ik interpreteer het zo: de waarnemer wordt het onreine. Als ik bijvoorbeeld vind dat je je handen moet wassen, dan word ik daardoor het onreine.

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 17:10:33 schreef HenkG het volgende: @Mohamed Vat ik het goed samen als ik vanuit wat je hier als laatste neerzet stel dat we (en dan doel ik op christenen met jouw oordeelsvisie én christenen met de oordeelsvisie zoals diakio en ik die hebben) mogelijk wel hetzelfde geloven alleen door gebruik van andere (invulling van) woorden nog wel eens tegenover elkaar lijken te komen te staan? Dat denk ik zeker en wat ik ook denk is dat het een bevrijding is om vast te stellen dat het aardse oordeel verleden tijd is. Daarom ben ik er zo gepassioneerd

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 16:57:58 schreef HenkG het volgende: Dank voor het toch weer on-topic komen na de commotie elders Alleen zie ik het verband tussen de opmerking "wie een homo haat is zelf een homo" en de tekst uit 1 Kor 8 niet echt. Kun je dit even verhelderen? En wat betreft de reeds aangegeven discrepantie tussen wat 'men' zegt en wat Paulus in Romeinen 14 zegt: het is niet een interpretatie van enkele vertalingen, maar van alle vertalingen die er er zo even op nageslagen heb. 'Men' spreekt dus in bovenstaande duidelijk van iets wat niet direct terug te vind

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 16:24:16 schreef diakio het volgende: Mo betoogt met regelmaat in diverse topics dat we al in de tijd van NA het oordeel leven. Dat roept veelal discussie op om aan te tonen dat Mo het fout ziet. Dit topic gaat daar nadrukkelijk NIET om. Wie betogen wil dat het oordeel nog moet komen, is op voorhand off-topic. De vragen die wat mij betreft on-topic zijn draaien om \"ok, oordeel is voorbij, dat kan je geloven, maar wat betekent dat dan nu concreet?\" Mo, zou je daar iets over willen vertellen? Waarin verschilt jouw geloof, jouw leven,

Ik schreef: Men zegt wel eens dat iemand die homo's haat ten diepste zelf homo is. Zou dat waar zijn? Of een vrouwenhater die eigenlijk zelf niet te vertrouwen is? Rom 14,14 Ik weet en ben verzekerd in de Heere Jezus, dat geen ding onrein is in zichzelf; die dan acht iets onrein te zijn, die is het onrein. HenkG reageerde als volgt: Quote: De tekst die je hier aanhaalt geeft niet direct aanleiding tot de conclusie van anderen die je erboven verwoordt. Men zegt namelijk \"wat je onrein acht, ben je zelf\". Paulus zegt \"wat jij onrein acht, is voor jou onrein\".

Kortom, een verbod op de besnijdenis benadeelt alleen de moslims.

Een joodse besnijdenis geschiedt niet in een ziekenhuis. Het instrument dat gebruikt wordt voor de besnijdenis wordt 'Izmel' genoemd. Dit is een vlijmscherp chirurgisch mesje. Wanneer het instrument volgens de Halacha (Joodse wet) wordt gebruikt, is de circumcisie onmiddellijk en bijna pijnloos. Er worden geen klemmen gebruikt zoals in een ziekenhuis. Juist het gebruik van klemmen maken de besnijdenis pijnlijk. De klemmen binden de bloedvaten af en veroorzaken extreme pijn en een trauma bij het kind. Het kind kan zelfs in shock geraken. De Joodse wet De Joodse wet verbiedt het gebruik va

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 11:58:10 schreef Sacerdos het volgende: [...] Neen dat nog niet maar de aanzetten zijn gegeven uit de medische wereld en achter de schermen wordt al het nodige gedaan,maar de berichtgeving is daar haast niet over.Dat het totaalverbod er gaat komen op termijn is zeker,de muis knaagt langzaam maar krijgt de kaas doormidden,dus geduld is een schone zaak. Steeds meer mensen komen tot overtuiging dat jongensverminking/besnijdenis niet kan en verboden moet worden,ook op grond van de grondwet van dit land. Waar heb jij je info vandaan, uit d

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 11:50:35 schreef Think het volgende: Is er wetgeving tegen in de maak dan? Dat zou ik goed nieuws vinden. Heeft iemand een link? Reken daar maar niet op, de eerste politieke partij die dat op de agenda zet in een judeo-christelijk land wordt gelynched! Als je beseft wat de besnijdenis voor joden betekent, kun je alle landen die op goede voet met hun leven rustig wegstrepen. In Beres'jiet 17 geeft God aan Avraham het bevel dat alle mannen in zijn huis besneden moeten worden als teken van het verbond met God. Eenieder die niet besneden

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 11:45:47 schreef Sacerdos het volgende: [...] Daar kan je wel is groot gelijk in hebben MC. Maar het gaat om de misdaad van aanranding en verminking.besnijdenis van kleine jongens die dat niet willen en het komende totaal verbod op deze misdaden van ouders. Over de prestaties van mannen en ook vrouwen in de sponde en andere plaatsen kan men daarover het beste een nieuwe draad openen en hier bij het onderwerpblijven jongensbesnijdenis. Bij de joden wordt het kind na 8 dagen besneden, die weten echt nog niet wat ze wel of niet wi

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 11:36:36 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Laat oordeel over prestaties van andere mannen maar over aan vrouwen en homo's. Je weet wel mensen die daar inzicht in hebben. Een heteroman kan ik in deze echt niet serieus nemen. Hehe Samengevoegd: Er zijn nogal wat manieren van besnijden, dit las ik op wiki: In sommige culturen zijn er ingrijpender vormen van besnijdenis gangbaar. Sommige Afrikaanse stammen verwijderen de huid van de schacht van de penis. In Japan komt een vorm voor van besnijdenis die de penis vrij diep inkerft. D

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 11:30:40 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Think, Houden we er wel even rekening mee dat er ook christenen zijn die zich prima kunnen vinden in je redenering? Misschien leggen ze dan meer de nadruk op de grondwet dan op het genot, ze zijn het wel met je eens dat als een meisje haar seksueel genot (grotendeels) niet mag worden afgenomen, dat dat bij een jongetje dan ook niet zou mogen. Ja, hoe komt men erbij dat christenen besneden moeten worden!

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 11:02:25 schreef Think het volgende: [...] Hehe, daarom is míjn ervaring juist relevanter dan die van Raido: Raido is als kind besneden, heeft nooit het nut van een voorhuid voor sexueel genot kunnen ervaren en wéét niet wat hij mist. Ik heb het voordeel mogen ervaren, ik wéét dus wat je mist door deze verminking. Ik wil mezelf niet op de borst kloppen om m'n ervaring, maar het verschil kènnen is hier wel degelijk relevant: Eikel mét voorhuid:[...] Dat heeft Raido nooit kunnen ervaren, ik wel. En dat genot is wat Joodse ouders hun zon

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 02:49:02 schreef The Black Mathematician het volgende: En hoe zit het dan met vrouwenbesnijdenis? Daar merkt de buitenwereld ook niets van. Tja je kan het verbieden, maar of je die vrouwen daarmee helpt is nog maar de vraag.

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 02:38:56 schreef The Black Mathematician het volgende: Dat is onzinnig want er zijn uitwassen die toch echt wettelijk verboden dienen te zijn, alleen om ervoor te zorgen dat je mensen kan oppakken om de samenleving te beschermen. Ik noem bijvoorbeeld de Hofstadgroep. Ja dat is zo, maar een besnijdenis merkt verder niemand wat van en daar hebben we het over. Het verbieden heeft geen zin.

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 02:30:28 schreef The Black Mathematician het volgende: Maar waar trek je dan de grens? Ik denk niet dat wetten kunnen veranderen wat mensen geloven, daarom trek ik geen grens en denk het mijne er van.

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 01:52:38 schreef The Black Mathematician het volgende: We hebben het nu niet over de uitvoerbaarheid van een wet tegen besnijdenis. Mijn vraag (of eigenlijk die van Sacedos): zou besnijdenis om religieuze redenen bij kinderen verboden moeten zijn? Ik weet het niet, voor beide kanten valt veel te zeggen, zou het je echt niet kunnen zeggen.

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 01:11:38 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik zie die nadelen ook voor degene die zich op latere leeftijd wilt laten besnijden. Dus niet voor iedereen. Verder beantwoordt je mijn vraag helemaal niet: Waarom mag voor besnijdenis wel een uitzondering gemaakt worden op de regel dat het recht op het uitoefenen van je religie nooit de lichamelijke integriteit van een ander mag aantasten en waarom niet voor mensenoffers? Omdat het onmogelijk te voorkomen is, al zou het bij de wet verboden zijn, dat hield de overtuigde joden echt niet tege

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 00:38:11 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik denk het wel. Ik vermoed zelfs dat er (nog) mensen zijn die zich christen noemen en nog (deels) onder het oude verbond leven, of zo leven alsof er geen nieuw verbond is. Daar heb je denk ik gelijk in, het punt van de christenen . We lezen in de Bijbel nergens dat we ons christenen moeten noemen, de discipelen werden zo genoemd in Antiochië (Hand 11,26), maar verder lezen we er niks over en de joden te Jeruzalem spraken ook wel van 'sekte van de (Hand 24,5) Nazoreeërs'. Dus het c

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 00:29:25 schreef The Black Mathematician het volgende: @RobertF: mooi gezegd. [...] Nee, maar wel vanwege de overtuiging van de ouders. En wat is het verschil met het aanbrengen van bijvoorbeeld tatoeages op het lichaam van het kind uit overtuiging van de ouders? Of laat ik het nog eens benadrukken: iedereen heeft tot in zekere mate recht om zijn of haar religie uit te oefenen, maar dit mag nooit ten koste gaan van de lichamelijke integriteit van anderen, zeker niet als het op onomkeerbare wijze een aantasting van de lichamelijke integrite

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 00:21:42 schreef RobertF het volgende: En kritiek op joodse rituelen antisemitisch noemen is natuurlijk kul. Zo kun je élke kritiek op het jodendom wel gemakkelijk wegwuiven, terwijl ook het jodendom gewoon een religie is dat bekritiseerd kan en mag worden. Dat gebeurt ook altijd!

Ik ben van mening dat het niet zo erg is dat een baby na 8 dagen besneden wordt, want het kind merkt het niet en laat zich niet besnijden uit overtuiging.

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 00:10:30 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Je smijt nu wel erg makkelijk met een term als antisemitisme. Het gaat er gewoon om dat het recht op het uitoefenen van je religie niet ten koste mag gaan van andermans lichamelijke integriteit. Wat dat betreft is de vergelijking met mensenoffers terecht. Iemands lichamelijk integriteit wordt op ultieme wijze geschonden, omdat iemand anders een religieus ritueel wilt uitvoeren. De vergelijking met euthanasie hierop is onterecht. Dat is op verzoek van degene op wie euthanasie u

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 00:03:24 schreef Barbapapa het volgende: @Sacerdos: je hebt in zekere zin gelijk: het christendom is gewoon superieur aan het jodendom, de islam en de heidenen Dat is natuurlijk waar, maar heeft Petrus ooit tegen de joden gezegd dat ze zich niet meer mochten laten besnijden?

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 23:56:21 schreef Sacerdos het volgende: Het kind is geen eigendom van de ouders ze hebben het kind te leen gekregen dus blijven ze met hun tengels van het kind af en verminken het niet.Verminken is een misdaad,zoals jongensbesnijdenis. Het kereltje zit daar niet op te wachten en wil dat ook niet!!!! De joden zouden je zulke uitspraken niet in dank afnemen, in hun overtuiging schaf je dan ook hun verbond af. Dat schaart men onder antisemitisme.