mohamed

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 14:20:45 schreef Mattijs het volgende: Het gaat mijns inziens over basissoorten... Oftewel... naar zijn aard, als in "basismodel". Een erg goed antwoord avant la lettre op wat later de evolutie theorie zou gaan heten. Dieren zijn geschapen naar een bepaalde aard, oftewel basiskenmerken. Bijvoorbeeld de voorouder van zowel de hond, als de wolf, als de hyena... Een hondachtige. Dat verklaart wellicht ook de ark van Noach. Niet alle dieren die we nu kennen waren aan boord, maar slechts naar soort/aard geselecteerd. dus uit de hondachtig

en ook uit heb 7, het verschil tussen juda en de levieten notabene 13 Want Hij, met het oog op Wie deze dingen gezegd worden, behoort tot een andere stam, van welke niemand zich tot het altaar begeven heeft. 14 Want het is openbaar, [7] Jes 11:1. Matt 1:3. dat onze Heere uit Juda gesproten is; over welke stam Mozes niets gesproken heeft van het priesterschap. Samengevoegd: waar lees jij dan in heb 7 dat abraham de biologische vader is? ik heb t net weer helemaal gelezen en ik zie het niet. Toon me de vers aub

Nu zeg je dat Joden en Israelieten dezelfde zijn, daar ben ik het niet mee eens. De Joden vertegenwoordigen maar een fractie van de volheid van Israel en het huis van Juda en de Levieten zijn twee verschillende. Je hebt mij niet horen bestrijden dat de levieten een deel waren van Israel. Samengevoegd: Ik lees bovendien in heb 7 alleen maar een bevestiging van mijn stelling: 'Maar hij, die zijn geslachtsrekening uit hen niet heeft, die heeft van Abraham tienden genomen, en hem, die de beloftenissen had, heeft hij gezegend.(heb 7,6)'

In het verhaal over Noach wordt anders hetzelfde woord 'miyn' gebruikt als in het scheppingsverhaal mbt de paartjes scheiden van hun soort. Twee paarden van de paarden, twee koeien van de koeien. Nee het woord 'miyn' betekent niet een nieuw soort. Note bij miyn: Quote: Goups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved—not gained. A new species could arise when a population is is

Ik heb er een voorbeelde bijgeedit. Snap je mn punt nu?

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 13:23:35 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Oh, werkelijk? Zelf leek het mij altijd redelijk om te vertalen als 'elk naar zijn aard', anders gezegd: ieder naar hun eigenheid, een leeuw was een leeuw, een paard was een paard, ze waren elk hun eigen niet met elkaar te verwarren zelf. Maar misschien is jouw Hebreeuws beter dan dat van mij en dat van mijn professoren. Mijn punt is dat 'naar de soort' suggereert dat elders al een soort was. In het verhaal van Noach weten we dat er al andere soorten dieren zijn. Doch als het scheppin

heb ik erbij geedit!

Dit is de algemene mening die onder de meeste Christenen heerst vandaag de dag. Het is zelfs zo algemeen aangenomen gegeven, dat er grote verschillen tussen de vertalingen van de sv77 en de NBV plaatsvinden. De Hebreeuwse grondtekst gebruikt in Genesis regelmatig het woord 'miyn', wat 'soort' en 'rassen (normaliter van dieren)' betekent. We lezen miyn o.a. in de volgende verzen: 'En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, zaadzaaiend kruid, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo. (Gen 1,11).' 'En God schiep d

Quote: Op woensdag 17 oktober 2007 12:20:53 schreef Nunc het volgende: [...] Maar als je de data uit Gen.15:4 combineert met andere gegevens, dan vallen alle opties weg, behalve Isaäk. Want we weten meer dan alleen dat het een biologische zoon is. 'Toen nu Abram negen en negentig jaren oud was, zo verscheen de HEERE aan Abram (gen 17,1)' dit was het moment waarop God tegen Abram zei 'uw naam zal wezen Abraham (gen 17,5)', waarop de besnijdenis werd ingesteld en God Abraham voor het eerst een kind uit Sara beloofde: 'Want Ik zal haar zegenen, en u ook uit haar een z

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 11:44:15 schreef Nunc het volgende: Wat Jezus betreft heb je volledig gelijk, wat Izaak betreft sla je de plank volledig mis. Gen.21:1 toont dat God een wonder doet aan Sarah, niet dat de bevruchting een wonder is, dat wordt in Gen.21:1 in het midden gelaten. In Gen 21,1 lezen we dat God Sara 'deed', hetgeen vertaalt is van het woord 'asah' wat o.a. ook 'effectief doen','produceren', 'maken' en 'gebruiken' betekent. Ik neig echter naar 'doen' of effectief doen, zoals duidelijk mag zijn, want direct nadat God Sara 'deed' lezen we 'En Sar

Quote: Op zondag 14 oktober 2007 13:31:10 schreef Nunc het volgende: omdat het niet vruchtbaar is om in een discussie alleen maar te reageren, omdat - zoals we in de post hierboven al zien - dan nogal eens wat tussen de mazen doorvalt, nu vanuit mijn kant de argumenten vóór Isaäks biologische afstamming van Abraham. Abraham's biologische zoon Isaäk : Gen.15 : Hierna kwam het woord des HEREN tot Abram in een gezicht: Vrees niet, Abram, Ik ben uw schild; uw loon zal zeer groot zijn. 2 En Abram zeide: Here HERE, wat zult Gij mij geven, daar ik kinderloos heenga en de b

Die houding is nooit terecht Nunc en dat weet je, laten we het eens zijn dat we het oneens zijn..

Quote: Op zaterdag 13 oktober 2007 20:17:28 schreef Nunc het volgende: [...] je reageerde niet op een gedeelte van mijn post, en laat dat nu juist het gedeelte zijn dat jouw punt onderuit haalt: een leuke poging om onder Gen.15:4 uit te komen en te proberen te bewijzen dat de echte biologische zoon waar het daar (ook volgens jou) om gaat, te identificeren met Ismael, maar het werkt niet . God zegt in Genesis 15:4: "Nee, niet je dienaar zal jouw bezittingen erven , maar een kind dat jijzelf zult verwekken." . Dat het om Isaak gaat, is heel duidelijk, omdat er staat die z

Quote: Op zaterdag 13 oktober 2007 13:29:17 schreef Nunc het volgende: [...] Wat ik ermee doe? Beide verzen in hun waarde laten, en niet het ene negeren omdat ik het andere prefereer . Genesis 15:4 zijn Gods eigen woorden die duidelijk maken dat Isäak uit Abraham's geslachtsorganen voortgekomen is. Ja, die belofte werd aan Abram gedaan dat klopt, echter verwekte hij zijn biologische zoon bij Hagar uit een gebrek aan geloof (gen 16,3). Het zou toch geen goede zaak zijn als de vader van het Christendom uit wantrouwen geboren werd? 'En hij ging in tot Hagar, en zij ontvi

Quote: Op vrijdag 12 oktober 2007 20:15:32 schreef Nunc het volgende: [...] maakt niet uit, het "die jij zelf zult verwekken" wordt niet ongedaan gemaakt door een minder duidelijke formulering elders. Beste nunc, lees eens: 'Door het geloof heeft ook Sara zelf kracht ontvangen, om zaad te geven, en boven de tijd van haar ouderdom heeft zij gebaard; aangezien zij Hem getrouw heeft geacht, Die het beloofd had. (heb 11,11)' Wat doe jij met deze vers als je echt meent dat Abraham de biologische vader is? Lees de vers zoals die in de Bijbel staat. Waar zou bovenstaande vers op s

Quote: Op woensdag 03 oktober 2007 21:50:56 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Ja, ik herken dit ook, en het zou me niets verbazen als ik jou al ken en dat jij dus die Angelique bent uit mijn regio , wie weet. Ik ken dit probleem. Telkens wordt er gezegd: 'Dit moét... en dat mà g niet', terwijl het evangelie een boodschap van de vrijheid is. Zelf ben ik nu ook al een hele tijd kerkloos en ik kan je zeggen dat ik in mijn regio (= Parkstad) op zoek ben gegaan naar verschillende andere gemeenschappen, maar raad eens, overal hetzelfde. Ik wil nu helemaal niet meer gaan. En in h

Quote: Op vrijdag 12 oktober 2007 16:27:21 schreef Nunc het volgende: Over Abraham wordt in Gen.15:4 al gezegd: "Maar de HEER sprak opnieuw tot hem: ?Nee, niet je dienaar zal jouw bezittingen erven, maar een kind dat jijzelf zult verwekken .?" . Als er dan in Gen.21 staat "1 De HEER zag om naar Sara zoals hij had beloofd, hij gaf haar wat hij had toegezegd: 2 Sara werd zwanger en baarde Abraham op zijn oude dag een zoon, op de vastgestelde tijd, die God hem had genoemd. " , dan wordt daar dus niet bedoeld dat God Sarah zwanger maakte, want Hij had aangekondigd dat het Abraham

Quote: Op vrijdag 26 januari 2007 08:17:17 schreef Judith het volgende: En jij; op wie slaat dat, de slang of Adam? Kan iemand dit stukje mij uitleggen? In andere woorden. Bedankt Ik weet dat dit een gedateerd topic is, maar deze vraag stelde ik mijzelf ook al een tijdje en ik loop er toevallig tegenaan. Ik neig ernaar dat het idd over Adam gaat. Er staat ook 'haar zaad' en dat terwijl alleen mannen zaad kunnen dragen. Maar Sara werd bevrucht door God (gen 22,1-2) waardoor zij zaad droeg. Abraham was een nakomeling van Adam en zijn zaad Ismael zou niet delen me

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 08:56:14 schreef Aimé het volgende: Het verbod bloed te nuttigen maakte geen deel uit van een verbond,het was gewoon een verbod die Jehovah gaf aan Noach,wellicht opdat het hen goed zou gaan! Niet helemaal want God voegde daar aan toe: 'En waarlijk, Ik zal uw eigen bloed eisen; van al het gedierte zal Ik het eisen en van de mensen onderling zal Ik het leven des mensen eisen. (gen 9,5)' Bloed was verboden te eten/drinken en vet ook, de doodstraf stond er op. 'Dit zij een eeuwige inzetting voor uw geslachten, in al uw woningen: geen

Volgens Jezus moeten wij ons verstand wel degelijk gebruiken: Â Â Â Â Â Â 'En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben de Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand (Mat 22,37).'

Quote: Het verbod van het nuttigen werd reeds aan Noach gegeven nog voor het wetsverbond dus! Gelukkig is Jezus de bemiddelaar van een nieuw verbond (Heb 9,15) wiens gesprenkelde bloed krachtiger spreekt dan dat van Abel (Heb 12,24) en dus is het onzin te beweren dat wij ons nu nog aan de oude (voedsel)wetten moeten houden: 'Want het Koninkrijk Gods is niet spijs en drank, maar rechtvaardigheid, en vrede, en blijdschap, door de Heilige Geest (Rom 14,17).' Quote: Dus met andere woorden :"Aan gans de mensheid".Dus ook aan degene die Mohamed noemen! Ik krijg de bi

De Joden waren gewend dat het streng verboden was om vlees met bloed te eten (Gen 9,4) daarom werden de kleingelovigen zo niet vanwege wat eten aan het twijfelen gebracht. Het offervlees was afkomstig van het schuldoffer (lev 7,1) en aangezien Jezus het hoogste offer ooit is (Heb 10,14), had het eten van het vlees van een inferieur offer voor de net bekeerde Joden kunnen lijken op Jezus offer loochenen (Heb 10,6). Want toen Jezus nog in het vlees was, was de offerande een gebod (Luk 2,24) maar nadat Hij zichzelf geofferd had (Ef 5,2) sprak Paulus van offeren aan de afgoden (Hand 15,20).