mohamed

Paulus haalt in zijn brief aan de Galaten de profeet Jesaja aan (Jes 54,1) en betrekt de volgende vers op Sara: 'Want er is geschreven: Wees vrolijk, gij onvruchtbare, die niet baart, breek uit en roep, gij, die geen barensnood hebt, want de kinderen der eenzame zijn veel meer, dan van haar, die de man heeft.(gal 4,27)' Scheefgedrukte komt van het Griekse woord 'echo', wat 'hebben' en 'houden' betekent en mi op Hagar slaat die Abram wel had en vasthield. De gemaakte tegenwerpingen en de geslachtsregisters zit absoluut wat in, maar ik ben van mening dat er meer aan de hand is. Juist door ve

Quote: Op donderdag 25 oktober 2007 10:55:35 schreef Dave het volgende: [...] Zoals ik al zei, je begrijpt niet het vleselijke en de belofte. Als je de moeite had genomen om te lezen wat ik had geschreven, namelijk hoe de bijbel tegen vleselijk (eigen werken) en belofte (geloof) aankijkt dan had je bovenstaande bijbeltekst ook begrepen, maar dat doe je niet. Of jij niet. Als Abraham sex met Sara had, waarom gaf zij dan volgens Paulus zelf zaad Dave? 'Door het geloof heeft ook Sara zelf kracht ontvangen, om zaad te geven (Heb 11,11)' Quote: Nogmaals, de bijb

Quote: Ook hier lees je letterlijk zonder begrip van het geestelijke. De slavin staat voor de wet, maar ook voor het oude verbond. De belofte aan Abraham geldt voor alle mensen die Christus aannemen in hun leven en daarmee overgaan van slaaf naar vrije. Dus niet alleen voor de Joden maar ook voor de heidenen. Het gaat helemaal niet om biologisch of geestelijk. Het is jammer dat je daar bent blijven hangen en de ware boodschap dus mist. Nee, het gaat in het geheel niet om het biologische en daar sla jij de plank mis. 'Dat wil zeggen: niet de kinderen van het vlees zijn kinderen G

Quote: Op dinsdag 02 oktober 2007 05:58:53 schreef Brent het volgende: en zeker ook niet de Jezus van Paulus met zijn bekommernis om zijn eigen status als "apostel". Hoe verklaar je hand 9,15 dan? 'Maar de Heere zeide tot hem: Ga heen; want deze is Mij een uitverkoren vat, om Mijn Naam te dragen voor de heidenen, en de koningen, en de kinderen Israëls. (+ Hand 13:2; 22:21. Rom 1:1. Gal 1:15; 2:8. Efez 3:8. 1 Tim 2:7. 2 Tim 1:11).

Soms vind ik de NBV heel correct. Maar essentiele zaken laten ze weg het 'naar zijn aard' komt in Genesis van de NBV niet voor en ze spellen satan met een cap, wat de sv77 zeer correct niet doet.

Quote: Op dinsdag 23 oktober 2007 10:50:20 schreef Nunc het volgende: [...] Voor wat betreft Gen.15:4, het gaat daar overduidelijk wel over Isaak, omdat over die biologische zoon wordt gezegd dat zijn nakomelingen naar een vreemd land zullen gaan en daar weer met grote have uit zullen trekken (Exodus!). De aanwijzende en bepalende voornaamwoorden ontbreken in de grondtekst, maar goed, we worden het hier niet over eens, denk nog maar eens na over wat 'naar de verkiezing der genade' betekent (Rom 11,5), waar Paulus het over heeft.

Quote: Op maandag 22 oktober 2007 19:48:52 schreef Nunc het volgende: [...] En tot op welke hoogte gebeurt iets dat door God beloofd is, niet natuurlijk, en welk deel is wel natuurlijk? Isaak moest ook op natuurlijke wijze opgroeien en borstvoeding krijgen, etc. Waarom liet God dat deel van de belofte voor nageslacht van Abraham wel op biologische wijze gebeuren? Sterker nog, waarom liet God Sara wel op biologische wijze zwanger worden? Waarom bracht een engel niet een zuigeling bij Abraham en Sara, die dan wettelijk gezien hun kind was als ze het geadopteerd hadden. Dat was pas

De tegenwerpingen die jullie maken zijn al behandeld en bovendien was deze post aan Nunc gericht. Het was een reactie op zijn statements. Ik vind het prima als anderen deel willen nemen aan het gesprek, maar wees dan aub zo vriendelijk je eerst ff in te lezen zoals Nunc en ik gedaan hebben. Voor het overzicht post ik hem nogmaals hier, als de Mods dat stoort, verwijder dan de vorige ipv deze aub, zodat Nunc kan reageren. Quote: Op zaterdag 20 oktober 2007 22:07:35 schreef Nunc het volgende: [...] Omdat Abraham twee biologische zonen had, maar alleen Isaak (de éne biologis

Quote: Op zaterdag 20 oktober 2007 22:10:00 schreef HenkG het volgende: [...] Even een rijtje vertalingen van de door jou als laatste aangehaalde tekst. En elke tekst geeft gewoon aan dat de kinderen van Isaak werkelijk de kinderen van het verbond zullen zijn/genoemd worden. Nergens een ontkenning van het vleselijke zoonschap van Isaak. Vergelijk het gewoon eens met een praktijksituatie: het koningshuis. Beatrix wist als 1e troonopvolger dat haar eerste kind de troonpretendent na haar zou worden. Dat is een toezegging/belofte vanuit het verbond der monarchie dat Nederland met het

Quote: Op zaterdag 20 oktober 2007 22:07:35 schreef Nunc het volgende: [...] Omdat Abraham twee biologische zonen had, maar alleen Isaak (de éne biologische zoon) als afstamming geldt. Nee, er staat: 'Neem toch uw zoon, uw enige, die gij liefhebt, Izak (gen 22,2)' en Ismael was de enige die hij zelf verwekt had (op aandringen van Sarai). Quote: Jij kiest bij verzen die (zoals Gen.21:12) meerdere mogelijke interpretaties hebben een interpretatie die je verabsoluteert, en je probeert daarna met die door jou gekozen interpretatie (terwijl er duidelijk a

Quote: Op zaterdag 20 oktober 2007 11:42:17 schreef Nunc het volgende: [...] Ten eerste: we weten helemaal niet of Isaak erbij was in Gen.22:5 want dat staat er niet . Er is sprake van "knechten", van Abraham en van "de jongen" (die Isaak blijkt te zijn) Gen.22 : 1 Hierna gebeurde het, dat God Abraham op de proef stelde. Hij zeide tot hem: Abraham, en deze zeide: Hier ben ik. 2 En Hij zeide: Neem toch uw zoon, uw enige, die gij liefhebt, Isaak , en ga naar het land Moria, en offer hem daar tot een brandoffer op een der bergen, die Ik u noemen zal. 3 Toen stond Abraham

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 14:28:15 schreef Iriacynthe het volgende: Het lijkt me ergens raar om een definitie van een Hebreeuws woord te geven die gebaseerd is op afbakeningen van soorten door genen enzovoort, aangezien de schrijvers van de Bijbelteksten zelf al deze dingen niet eens kenden, en niet eens wisten dat er zoiets was als genen, of een verschil tussen 'kind' en 'species', enzovoort. Maar goed, blijkbaar staat dat dus op die online-bijbel (die ik zelf trouwens nog niet kende, ziet er best handig uit), de mensen die die informatie daar geplaatst hebben zullen daar

We weten dat Abraham Izak niet hoefde te offeren (gen 22,12) en toch zegt Paulus: 'Door het geloof heeft Abraham, toen hij beproefd werd, Izak geofferd, en hij, die de beloften ontvangen had, heeft zijn eniggeborene geofferd (heb 11,17)' We weten ook dat Ismael bij die beproeving aanwezig was (gen 22,5) de biologische zoon welke Abraham verwekte bij Hagar (gen 16,4) op de reguliere manier. Desondanks spreekt Paulus dit geheel tegen in bovenstaande vers. Aangezien jij steeds letterlijk neemt wat Paulus (over Abraham) zegt, ben ik benieuwd wat je met deze vers doet Tevens noemt Paulus ze

Waarom zei Paulus dan dat Abraham zijn zoon geofferd heeft?

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 15:34:56 schreef Mattijs het volgende: En ik blijf erbij... Basismodellen... En dat de schrijvers dat destijds niet konden weten... Was het Woord van God niet door God ingegeven? Dat maakt een hoop mogelijk toch? In zowel het scheppingsverhaal als het verhaal van Noach wordt het woord 'miyn', gebruikt wat 'soort' en 'rassen (normaliter van dieren)' betekent. Als het dus om basismodellen ging, dan nog blijft de vraag van welke andere soort die waren? Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 17:48:02 schreef TimonK het

klopt en dat zinnetje zegt precies wat ik ook beweer

akoord, maar dat niks af aan de symboliek van de heup waar met de hand op gezworen werd en de belofte.

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 15:32:26 schreef Nunc het volgende: [...] tja, de samenstellers van woordenboeken dachten het iig wel. Verder is het niet alleen "heup" maar "lendenen" in het algemeen, dus globaal het gebied waar de geslachtsorganen zitten. overigens werd Jacob's heup pas ontwricht nadat hij kinderen had gekregen, dus dat is niet zo relevant. De eerste betekenis is heup, maar lees wat je wilt. Het feit dat Jakob zijn heup ontwrichtte en daarna nog wel kinderen op de wereld zette, zegt genoeg over je tweede punt: 'Wees niet bang om verder te re

Ok, ik denk er anders over omdat Petrus zegt dat de wereld uit water is ontstaan

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 15:23:10 schreef Nunc het volgende: [...] niet wat "heel symbolisch" heup genoemd werd, maar datgene aan je lichaam wat "heup" of "lendenen" heet, en dat is de plek waar o.a. de joden dachten dat de (voortplantings)zaden zich bevonden. Een vrij helder statement dus (nog herhaald in vers 10) over waar de Israelieten vandaan komen: uit Abraham. Nooit van gehoord, sowieso dachten ze t niet meer nadat Jakob zijn heup ontwrichtte en kinderen verwekte

Heeft Matthew Henry een verklaring voor Australie?

ze komen niet uit de lendenen maar uit de 'osphys' volgens de grondtekst, wat heel symbolisch 'heup' betekent. Dat was hetgeen waarop gezworen werd. 'Toen legde de knecht zijn hand onder de heup van Abraham, zijn heer, en hij zwoer hem over deze zaak. (gen 24,9)' De belofte was zo krachtig 'zodat het gewricht van Jakobs heup verwrongen werd, toen Hij met hem worstelde (Gen 32,25).' Daarom zeg ik, Abraham was niet de biologische vader van Izak hoor!

Ik heb het niet over de Koran! Als je elke Sinterklaas vraagt om een pepernoot kan ik nog inkomen, maar elke Mohamed naar de Koran gaat ver! Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 14:50:50 schreef TimonK het volgende: [...] Zie de topics hier: link Ik zou zeggen, doe je best om daar de schepping te verdedigen zoals die ook in de Koran staat. Vooral de vele topics over Genesis vs. Evolutie zijn zeer interessant om door te nemen. Behalve als je natuurlijk zou willen beweren dat de wetenschap wel volkomen overeenkomt met de Koran als zij zegt dat de aarde ree

Maar hoewel hij niet met hen verwant was, heeft [Melchisedek] tienden geïnd van Abraham heb 7,6

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 14:28:15 schreef Iriacynthe het volgende: We hebben in de les het eerste scheppingsverhaal wel al verschillende keren behandeld en geen enkele van mijn professoren, die er uiteindelijk toch een heel pak meer van kennen dan ik, zagen jouw benadering van die uitdrukking. Voor mij vormt dat toch een behoorlijk goede reden om aan te nemen dat de manier waarop ik het zelf altijd interpreteerde niet fout is. Dus omdat het niet in hen opgekomen is, zegt dit iets over het waarheidsgehalte? Petrus zegt al dat er een begin was voor het scheppingsverhaal: