Michiel

Admod note: Topic weer opgeruimd.

Quote: Op maandag 05 januari 2009 06:26:46 schreef Tony Jaah het volgende: Het is helemaa niet tegenstijdig beste Rindert, ik heb problemen met het moraal van de bijbelse god, en daar schuilt het gevaar in. De bijbelse god was voor slavernij, hij vond dat je mensen moest stenigen die vloekten, zelf ongehoorzame pubers, homo's en noem maar op, alles moest gestenigd worden. Een echte christen zal een ongelovige NOOIT in zijn waarde laten. De god van die christen zegt namelijk in dat heilige boek dat die ongelovige vernietigd moet worden. En ook al hebben we dit soort christenen voldoe

Quote: Op maandag 05 januari 2009 13:27:20 schreef Cornelius van Wijck het volgende: eh, ja, en heb ik nu een fout antwoord gegeven? Er zijn geen foute antwoorden.

Quote: Op maandag 05 januari 2009 10:39:26 schreef donniedark het volgende: ik vraag me af waar die splinter zit. Misschien kan je ook ingaan op postings die je vragen proberen te beantwoorden in plaats van dergelijke one-liners te plaatsen.

Quote: Op zondag 04 januari 2009 19:19:04 schreef Tony Jaah het volgende: @Michiel, Volgens mij raak je er behoorlijk van in de stress. Welnee, mijn geloof is wel doorgroeid, door een zoektocht. Quote: Vat het allemaal niet zo persoonlijk op. Ik beschouw jou alleen maar als het slachtoffer van een eeuwenlange traditie van Pauliaanse verdraaikunst. Ik geloof absoluut niet in kwaadaardigheid van jou kant. Prima, je diskwalificeert mij als gespreks partner, dan zijn we bij deze uitgepraat.

Quote: Op zondag 04 januari 2009 15:55:33 schreef Tony Jaah het volgende: je werpt een enorme wervelwind aan woorden op, maar desondanks ontgaat me niet dat je niet in staat bent te weerleggen wat Jezus zwart op wit zegt in Mattheus 5:17. Adresseer het kernprobleem: Wat betekent "volbracht" hier in deze specifieke context? Er is helaas voor jou en je mede-christenen maar één uitleg mogelijk. Ik stelde je verschillende vragen over het offer van Christus en wat het offer van Christus inhield. Jij wil dat niet beantwoorden en ik ben niet voornemens meer om op je aantijgingen jegens mi

Quote: Op zondag 04 januari 2009 13:38:37 schreef Tony Jaah het volgende: @Michiel, Ik gebruik het begrip Pauliaan niet om je te kwetsen, maar om je iets duidelijk te maken. Ik probeer je te laten zien dat er iets vreemds aan de hand is met de leer van het christendom. Je maakt alleen maar duidelijk dat je elke vorm van context en onderzoek achterwege laat. Quote: Hoe komt het dat jij zelf zo geprogrammeerd bent dat je hardnekkig de woorden van jezus zelf wilt ontkennen? Hier weer zo'n voorbeeld. Ik ben geprogrammeerd. Je kent mij niet eens je weet niets over mij en toch

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 23:51:43 schreef Tony Jaah het volgende: Ik lees altijd in context. Vandaar ook dat ik zo uitgebreid en compleet citeerde. Drie verzen om Mattheus 5:17 citeren is niet context. Dan ben je sola scriptura absurdum aan het toepassen. De Schrift kan men enkel verstaan in het geheel van de Schrift. Dat is context. Vier verzen citeren en dan stellen dat je contextueel bezig bent is onjuist. Quote: Het eerste deel van je reactie onderstreept slechts wat ik al stelde. De Staten Vertaling weerspreekt mijn uitleg niet. Er staat immers simpelweg wat er

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 21:47:55 schreef Tony Jaah het volgende: @Michiel Allemachtig Michiel, wat een agressie in je post. Wat een grapjas ben je toch. Heb je zelf wel eens kritisch naar je eigen posts gekeken? Quote: Ik denk dat het zinloos is om een discussie te voeren met mensen die niet werkelijk hun geloof kritisch willen onderzoeken; gelukkig zijn er ook gelovigen die dat wel willen, (de twijfelaars) maar hier niet willen reageren, waarom zou dat zijn ? Waarom mensen niet willen reageren, ik kan je wel een aantal redenen geven hoor: 1) Cirkel redenering

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 19:59:30 schreef Tony Jaah het volgende: Wat ik laat zien is wie de bijbelse God is, dat heb ik rechtstreeks uit de bijbel, en die klopt dus niet volgens jou ? Wat klopt er dan niet ? Daar wil je niet naar luisteren, want alleen Tony heeft gelijk en al het anderen is onzin. Quote: Wat je eigenlijk zegt is dat jij als gelovige je eigen god bij elkaar verzint. Als er iemand is die hier een god verzint dan ben jij het wel. Je beeld is compleet verstoord en onjuist. Quote: Gelovigen beweren inderdaad van alles, maar niets en dan bedoel

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 19:37:47 schreef donniedark het volgende: een proces is een evolutie. god is dus zelf een proces, en geen begin. En dat het geen christelijk godsbeeld is maakt me feitelijk niets uit. Jezus noemde god liefkosend abba, wat pappa betekent. Dit deed hij gewoon met een knipoog, net als ik dat doe. Die knipoog richting God straalt ook wel in al je postings door.

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 18:18:42 schreef Tony Jaah het volgende: In Mattheus 5 vers 17 zegt jezus dat hij NIET gekomen is om de wet of de profeten te ontbinden. Met andere woorden de wet en de profeten blijven gewoon geldig totdat hemel en aarde zijn vergaan. Ken je deze woorden van Jezus die door christenen het liefst vergeten worden? Die worden niet vergeten, maar zoiets heet context iets waar jij wars van bent en alleen maar knipt en plakt waarvan je denk dat je het als argument kan aandragen. Daarnaast ontbreekt het ook nog eens aan de nodige exegese... SV met kan

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 19:31:02 schreef Tony Jaah het volgende: Als iemand beweert dat God bestaat dan moet hij me maar eens voorstellen aan God. En dan verwacht ik ook werkelijk op een normale menselijke manier God te kunnen waarnemen. Waarom moet God voldoen aan jouw plaatje? En moet God doen wat jij wilt? Quote: Als iemand zegt dat je alleen God kunt waarnemen als je er maar eerst in gelooft, en dat het aan mij ligt als ik niets van God merk, dan weet ik al hoe laat het is. Jij wilt niet waarnemen, omdat je een verstoord kinderlijk beeld blijft verheffen tot

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 12:23:08 schreef The Black Mathematician het volgende: De opvattingen van christenen omtrent homoseksualiteit reduceren tot Leviticus is ongeveer hetzelfde als stellen dat alle christenen creationist zijn. Een simpele gedachte die en niet waar is en behoorlijk dom is. Het bekt natuurlijk lekker. Ik vind het nogal opvallend voor iemand die pretendeert Christen geweest te zijn dat diegene zo aan de Wet blijft hangen. Daarmee dus betuigt geen Christen geweest te zijn, daar Christus voor ons de Wet volbracht heeft en wij die wet niet hoeven te houden.

Quote: Op donderdag 01 januari 2009 12:02:34 schreef Tony Jaah het volgende: Wel kan ik op forums zoals deze mensen laten zien waarin het kwaad van godsdienst schuilt. Dan kan ik je wel vertellen dat je op Credible aan het verkeerde adres bent. Je kan meedoen in disucssie's maar je motieven zijn duidelijk en gaan ook zeker in tegen de FAQ, waarmee je akkoord bent gegaan.

Quote: Op woensdag 31 december 2008 20:48:50 schreef Tony Jaah het volgende: En dus kun jij al helemaal niets zeggen over een bovennatuurlijke god. Als er al iets is wat onbewijsbaar is, dan is het wel een god. Je gelooft wel blindelings in een god waarvoor geen enkele aanwijzing of bewijs is, maar als ik zeg dat ik tony ben heb je keihard bewijs nodig ??? Dat meen je toch niet serieus ? Je doet anders wel precies andersom, jij stelt en wilt niets bewijzen. Voor de andere bewijzen sluit jij je op voorhand al of omdat het in jouw werkelijkheid, die verheven is tot maatstaf van all

Admod note: Topic opgeruimd van de paushumor, wat hier niet thuis hoort. Back on topic, zoals TBM even hiervoor al aangeeft.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 22:42:00 schreef Tony Jaah het volgende: Ik bedoelde daarmee de verzonnen "bijbelse" God. Geef je nog een keer antwoord op de vraag van TBM of blijf je het maar ontwijken?

Titel gewijzigd...

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 10:49:36 schreef Tony Jaah het volgende: Ik vind het belangrijk om te laten zien dat veel van de problemen met normen en waarden in deze tijd voortkomt uit het aanleren van een godsdienstige dwangmoraal. Christenen propageren altijd hooghartig dat mensen een god nodig hebben om een verschil te kunnen maken tussen goed en kwaad. Ik ben van mening dat het tegenovergestelde waar is. Ik denk dat het psychisch niet gezond voor een mens is zich in allerlij bochten te moeten wringen om een moordzuchtige goddelijke dictator een god van liefde te noemen. Op dit

Quote: Op maandag 29 december 2008 17:25:18 schreef Tony Jaah het volgende: Ik ben een ex-christen, ik wacht sinds mijn laatste gebed al meer dan dertig jaar op een teken van God, maar niets. Ik heb dan ook geen idee wie of wat God is, laat staan dat hij een relatie met mensen wil hebben. Ik begijp dan ook niet dat er mensen bestaan die menen toch een relatie te hebben met God. En je doet mee op Credible.nl, omdat... ? Dat is me volslagen onduidelijk waarom je jezelf registreert op een Christelijk forum en dan overal gaat vertellen dat God niet bestaat. Wat wil je daar nu mee bereike

Quote: Op zaterdag 27 december 2008 11:11:17 schreef Hongerige Wolf het volgende: Waar is dat een symbool voor? De Kerkenraad heeft de verantwoording voor de gemeente, op het moment van de handdruk draagt de Ouderling van dienst de verantwoording van de dienst over aan de voorganger. Na afloop wederom een handschudding om de verantwoording terug te nemen, tenzij de Ouderling van dienst oonoorbare dingen gehoord heeft (maar dat is uiterst zeldzaam, er moet dan wel het e.e.a. uitgelegd worden). Quote: De Judaskus, maar dan anders? Hoe kan je het daar nu mee vergelijken?

Admod note: Topic wat gekuisd, dit is een getuigenis topic, waarin discussie zeer beperkt wordt. Discussie over het Heilig Avondmaal kan elders.

Quote: Op donderdag 25 december 2008 07:23:26 schreef Pray For Israel! het volgende: Je schijnt een ding uit het oog te verliezen...De Gemeente is Jezus, het is Zijn lichaam en Hij staat aan het hoofd! Waarom zou je jezelf dan nog aansluiten bij een Gemeente, om samen God lof en eer te bewijzen, immers als je maar geloof in Jezus maak je onderdeel uit van de gemeente. Nu wordt er ook gewezen in de Schrift dat het samenkomen zo belangrijk is en de TS geeft aan dat wel te willen ze stelt alleen wat vragen over een mogelijke weigering van de kerkenraad van haar GKv gemeente om hun huwel

Quote: Op woensdag 24 december 2008 10:50:11 schreef Pray For Israel! het volgende: Goed...bedankt voor de uitleg. Ja er zijn dus verschillen in opvatting. Maar deze zijn niet onoverkomelijk dunkt mij. Vast niet, maar dat neemt niet weg dat de TS voornemens is te trouwen in de GKv en zich daarna uit laat schrijven om over te gaan naar een Evangelische gemeente. Daarmee dus de GKv al op voorhand afwijst, maar alleen voor de zegening wil gebruiken. Trouw aan de gemeente is ook belangrijk, daarover schrijft Paulus ook. Quote: Dus de een wil graag een kinderdoop en de ander een