Michiel

Quote: Op donderdag 30 oktober 2008 15:16:09 schreef P. Strootman het volgende: Daarin zijn we het dan volkomen eens. Contexueel lezen en verstaan! Ja, maar daar waren we het eerder al over eens, maar u poogt daar keer op keer toch onderuit te komen. Ook deze post toont dat toch weer aan door zomaar wat teksten aan te halen met het woord "kennis" erin.

Quote: Op woensdag 29 oktober 2008 19:02:41 schreef Joost het volgende: Haha vroeger maakte ik deze lijstjes altijd Hoe dan ook, ik had een 7.4. Ik vond hem zeeeer meevallen dit jaar Joost is back!

Quote: Op woensdag 29 oktober 2008 11:00:40 schreef P. Strootman het volgende: Dat zegt de grondtekst wel! En verklaar dan, waarom de voorvaderen van Jezus ook zonen van God worden genoemd? Dat gebeurt niet in het vers wat u citeert. Quote: de zoon van Enos, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God. Zet daar even Jezus voor en men ziet de lijn van Jezus, niet van een ander mens. Quote: Je moet toch wel stekeblind zijn, als je nu nog zegt, dat Jezus de eniggeboren Zoon van God was! Ad hominem...

Quote: Op woensdag 29 oktober 2008 02:06:03 schreef mackie het volgende: Sluit dit topic trouwens maar...ik kom morgen met een vollediger verhaal. gr. mackie Dan zet je dat hier neer he.

Maar we gaan hier hopeloos off-topic. Terug naar het onderwerp.

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 22:03:58 schreef donniedark het volgende: Geloven in god is inherent aan twijfelen aan zijn bestaan. Anders zou je weten dat god bestaat. Ik had een atheïstisch manifest geschreven en vroeg aan mijn broer of hij het wilde lezen voordat ik het zou gaan publiceren. Maar hij wilde het niet lezen omdat hij me eerst iets duidelijk wilde maken: hij vertelde mij dat ik niet overtuigd was van mijn atheïsme, en ik zei ''jawel, dat ben ik wel''. Maar vervolgens legde hij mij uit dat als ik zou weten dat ik de waarheid in pacht had, deze niet hoefde te verkondig

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 21:54:20 schreef donniedark het volgende: vertrouwen op god is wat anders dan weten Hebreeën 11 11:1      Geloof viert de werkelijkheid van wat wordt gehoopt, is het bewijs van gebeurtenissen die niet waarneembaar zijn.      Hebreeën 11:2      Want daardoor zijn de ouden tot getuigen geworden.      11:3      In geloof verstaan wij dat de werelden zijn gesticht door het spreken van God, zodat wat waarneembaar is niet is ontstaan uit zichtbaarheden.

Wat let je om zelf dat lijstje te maken.

Onder ander Esther schrijft daarover. Vergeet daarbij ook niet dat onze volgorde van de canon anders is dan de volgerde van de Pentateuch. De Naardense Bijbel hanteert wel die volgorde in de indeling.

Ok en waarom post je dat nu in dit topic?

Quote: Op maandag 27 oktober 2008 15:27:45 schreef Zes het volgende: Voor mij als niet-gelovige is het moeilijk te begrijpen wat er in gelovige mensen om gaat om hun gehele leven te baseren op een theorie (zo beschouw ik het christendom, als een theorie om het leven, het universum en alles wat daarbij hoort te verklaren) zonder dat daar enig bewijs voor is. Omdat ik mij persoonlijk wil ontwikkelen besloot ik daarom om me hier te registreren om jullie mijn vragen voor te leggen. Deze zijn niet als persoonlijke aanval bedoeld, noch als aanval op jullie geloofsovertuiging. Ikzelf ben van m

Quote: Op donderdag 23 oktober 2008 22:14:51 schreef Mattijs het volgende: Dat het niet KAN op basis van jouw verklaring, ben ik niet met je eens. Wij gebruiken tegenwoordig toch nog steeds die termen? dag voor het gedeelte van de 24 uur dat het licht is en nacht voor als het donker is. Tegelijkertijd gebruiken we de term dag ook voor de 24uurs periode. Dus je redenering dat het DAAROM niet kan, daar kan ik me niet in vinden. Toch ben ik in dezen nog wel benieuwd naar waarom er dan termen als dag/nacht, avond/ochtend gebruikt worden in de schrift. Ik snap niet zo goed waa

Admod note: Off-topic verwijderd. Dit topic gaat niet over het offer van Christus en hoe we dat zouden moeten lezen, maar over Genesis.

Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 22:58:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ja hoor: begin bij het begin. Dus ofwel de Babylonische ballingschap in historische context, ofwel Exodus. Inderdaad. Bij het lezen van de eerste vijf boeken is het goed rekening te houden met de het punt dat deze pas omstreeks 700 jaar voor Christus op papier geschreven zijn ten tijde van de de Joodse ballingschap. Dit om hun historie en cultuur vast te houden, die voorheen een mondelinge overdracht had. De invloeden vanuit het Babylonische denken kan je dan ook niet even wegcijferen. De historisch

Even voor mijn beeldvorming hoor, maar wat heeft de huidige discussie nog van doen met de vraag van de TS?

Jij en Olorin gingen alleen nog in op de intenties en hoe goed de ander wel of niet leest. Dat heeft dan weinig relevantie voor het onderwerp "Hoe Genesis te lezen", wat overigens niet de vraag van de TS is/ was.

Zullen we weer over het onderwerp gaan praten in plaats van deze meta discussie die er hier niet toe doet?

Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 04:00:43 schreef Alexej het volgende: P.S. voor hen die me nog herinneren: hallo! Welkom terug.

Waarom 15 jaar verschil = 15 jaar verschil.

Hoe bedoel je het christelijk aspect erin betrekken?

Titel gewijzigd...

Quote: Op donderdag 16 oktober 2008 11:47:10 schreef Mark1987 het volgende: Volgens mij weet ik zelf beter wat ik bedoel dan jij Vanzelf sprekend, neemt niet weg dat CvW je iets wil uit leggen/ laten zien. Hij doet dat aan de hand van hetgeen je zegt en je conclusie spreekt je wens/ betoog dan tegen. Quote: Ik geloof niet dat de werkelijkheid zich alleen in het zichtbare bevindt, en wetenschap meet aleen wat zichtbaar en/of meetbaar is. Wat zie jij als wetenschap, want wat doen ze dan bij CERN volgens jouw?

Quote: Op donderdag 16 oktober 2008 08:21:51 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Mackie wil altijd alleen maar het katholieke antwoord horen en staat zeer zelden open voor de rest. Dat is op zich niet zo heel erg, maar het past denk ik niet zo goed bij credible . Ook de Rooms-Katholieke vragen en antwoorden horen bij Credible. Credible is denominatie onafhankelijk en daarom kan en mag een ieder zijn vragen stellen hier, al dan niet specifiek over een denominatie.

Admod note: Topic ontdaan van dingen die er niet thuis horen, het topic staat in Theologie en daar hoorden deze bewuste postings niet thuis.

Mackie is het niet een idee om je vragen centraal te stellem m.b.t. de RKK-leer? Daar is namelijk dit topic voor.