vrijeFreddy

Quote: Op donderdag 31 juli 2008 11:09:43 schreef thomasvelsen het volgende: Is het normaal dat een man al zijn vriendinnen verliest na het huwelijk, dus ook degenen voor wie hij nooit iets heeft gevoeld en ook niet wederzijds? Dit vind ik best wel een goede vraag eigenlijk. Aan de ene kant denk ik dat dit best normaal is, want ik zie dit heel vaak gebeuren, maar zodra ik dat zie gebeuren, dan stel ik mezelf idd dezelfde vraag. Ik heb het dan niet alleen over huwelijken, maar ook over verkering. Ik heb eens een meisje gekend waar ik zo nu en dan eens mee optrok, omdat we alle

Quote: Op zaterdag 26 juli 2008 21:21:45 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: als uitzendkracht is je uitzendbureau je werkgever de klanten van het bureau weten niks tot bijna niks van hun uitzendkrachten. De gegevens uit het paspoort. Als dat van toepassing is hun diploma's maar meer niet. Ja ja en in principe is uitzendbureau Randstad er dan al van op de hoogte dat het prostituees zijn, want zij werken mee aan het traject. En ik hoop maar voor die prostituees dat het allemaal goed zal gaan lopen, want mijn ervaringen met uitzendbureaus zijn niet zo best. Ze

Ik heb ook wel eens prostituees genomen en ik had ook eens een escort als vriendin. Mijn ervaring is dat het bange meisjes zijn. Mij lijkt dat er hierbij sprake is van dwang, of misschien indirecte dwang. En bij indirecte dwang zullen de slachtoffers zeggen dat ze het vrijwillig doen, maar in werkelijkheid hebben ze geen (of bijna geen) andere keus. Dat doet de schijn opwekken dat ze die keus zelf gemaakt hebben en daardoor de schuld bij hen zelf ligt. Ik vind het verder een goed plan van Randstad en de betrokken organisaties dat ze zulke meisjes willen helpen. Maar toch lijkt het me moeilij

Quote: Op vrijdag 25 juli 2008 15:21:29 schreef hopeloos het volgende: Om dan 2 jaar te gaan wachten tot zij een keer naar jou toe komen, vind ik erg passief eerlijk gezegd. Behalve dan als je via via te horen hebt gekregen dat zij nog wel een keertje naar je toe zouden komen. Via een persoon waar je een goed contact mee hebt, nog wel te verstaan. Daardoor wordt die persoon er ook nog bij betrokken, terwijl die er misschien wel geheel buiten staat.

Hahaha ja... ^^

Quote: Op vrijdag 25 juli 2008 13:34:11 schreef 17centuryRules het volgende: Nu hebben mensen uit mijn categese groep (bijbelstudiegroep) regelmatig lopen roepen dat een relatie tussen een christen en een niet(nauwelijks) christen niet mag volgens de Bijbel etc etc. Hoe zit dit? Het voelt wel ontzettend goed! Ik ken ook wel mensen die zeggen dat dat niet mag, maar zelf denk ik daar anders over. Het zit zo: Jij bent een kind van God en dat betekent dat Jezus in jou woont. Wanneer iemand nu vriendschap met jou sluit, dan sluit diegene tevens ook vriendschap met Christus die in jo

Mooi gezegd, Anastasia! Ik ken een meid waar ik zodanig verliefd op werd dat het me verwarde. Ik had dat nog nooit zo gevoeld en wist ook niet wat me overkwam en het maakte dat ik tegen dat gevoel wilde vechten, want ik dacht in eerste instantie dat dat gevoel van mij niet klopte. Ten eerste was er een groot leeftijdverschil tussen haar en mij. Ten tweede rookt zij en ik niet. Ten derde heb ik een strafblad en ik kan me ook goed voorstellen dat zij daardoor haar twijfels over mij zou hebben. Nu achteraf gezien is gebleken dat ik nog steeds verliefd ben en dat ik dus gevoelens onderdrukt he

Naar mijn gevoel lijkt internetdating me ook geen goede ontwikkeling, net zoals de mobiele telefoontjes. Maar goed, ik ben dan ook nog vanuit de 70er jaren en kan me dus nog herinneren hoe het was voordat internet er was. In de 80er jaren was je gedwongen om buitenshuis nieuwe contacten op te doen. En als je vrienden maakte, dan zorgde je wel dat je vanalles van je vrienden wist, zodat je je daarop kon aanpassen. Zo wist ik bijvoorbeeld van mijn vrienden waar ze in hun vrije tijd uithingen en waar ik ze zoeken moest als ik ze nodig had. Tegenwoordig is dat niet meer nodig, je hoeft alleen maar

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 13:43:55 schreef Renaldo het volgende: [...]8 Toen nam Mozes het bloed en besprenkelde daarmee het volk. ‘Met dit bloed,’ zei hij, ‘wordt het verbond bekrachtigd dat de HEER met u heeft gesloten door u al deze geboden te geven.’ Ik ga me hier eens wat meer in verdiepen of we dit terug kunnen vinden in de Bijbel welke dingen daar in stonden, lijkt me zeer interessant. In Ex. 24 staat dat het volk besprenkeld werd met het bloed van het verbond, maar in Hebreeën 9 : 19 voegt Paulus er nog aan toe dat Mozes naast het volk ook nog het boek bespre

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 11:36:24 schreef Renaldo het volgende: Ik het het even opgezegd, dat is opgetekend in 2 Koningen 22 en 23. Hmmm... ik heb dit even nagelezen en ik begin het nu inderdaad allemaal iets ruimer te zien. Ook heb ik Ex. 20 t/m 23 nog eens nagelezen en daarin is nergens te vinden dat het verbond voor het hele nageslacht geldig is (bij nader inzien vind ik het toch wat gebrekkig). Ook is het 1e gebod: Ik ben de Here die u uit Egypte bevrijd heeft. Mij lijkt dat die bevrijding ook erbij hoort. Ook als ik lees over Mozes' 1e ontmoeting met God in de braamstrui

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 07:35:55 schreef Renaldo het volgende: Het Oude Verbond is het verbond dat God sloot met het volk Israel op de Sinai. Hij zal hun tot een groot volk maken en apart zetten, dat is het Verbond. Oké, dus hierbij heb je concreet vermeld wat het oude verbond inhoudt . Dit is duidelijk en ik ben het met je eens. Eerder zei je dat een verbond altijd 2 kanten heeft omdat een verbond tussen 2 partijen gesloten wordt. De beide partijen beloven elkaar als het ware iets. Ervan uitgaande dat Ex. 20 t/m 23 het schriftelijke bewijs van het oude verbond is voo

Quote: Op donderdag 10 juli 2008 19:15:47 schreef Renaldo het volgende: Ik denk zelf dat er meer in het boek van het Verbond stond dan ex 20 tm 23. Ergens in koningen lezen we dat het boek van het verbond weer gevonden wordt en dat ze opnieuw een verbond sluiten met God en alle dingen willen doen dat daar in staat. Je ziet dat ze offers gaan brengen en het pascha gaan vieren. De tempel weer rein maken door alle afgoden te verwijderen, offerhoogtes afbreken, waarzeggers weg doen en dergelijke. Deze dingen staan niet in Ex. 20 tm 23, maar vinden we terug in Leviticus. (het pascha daarnaas

Oke, dus er zijn meerdere verbonden die God sloot, maar het oude verbond is dus het verbond dat God met de mensen bij de berg sloot. Maar wat houdt het oude verbond nu precies in? Zoals ik het begrijp, nam Mozes het boek des verbonds, en hij las het voor de oren van het volk; en zij zeiden: Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen en gehoorzamen. (Ex. 24,7) Vervolgens nam Mozes bloed, en sprengde het op het volk; en hij zeide Ziet, dit is het bloed des verbonds, dat de HEERE met u gemaakt heeft over al die woorden. (Ex. 24,8) Als ik het goed begrijp dan staan in dat boek dus al

Quote: Op woensdag 09 juli 2008 20:25:39 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dit lijkt wel wat op de katholieke leer, alleen zit daar nog meer continuiteit in. Wij beschouwen het Oude Verbond in principe nog steeds als geldig, alleen verwijst het naar het Nieuwe Verbond, als je dus die doorverwijzing niet volgt, dan volg je in feite ook het Oude Verbond niet. Zo ook met de Wet, deze is nooit afgeschaft, maar met Christus, die de volheid van de Wet is , vervuld. De Wet volgen = Christus volgen. Hmmm, dan is dit alweer een punt, waarin ik het hetzelfde zie als de katholieke leer.

Dus je bedoelt dat als mensen zich hier op de aarde onbetrouwbaar maken door handeldrijven, ze in de hemel nog steeds onbetrouwbaar geacht kunnen worden?

Quote: Op woensdag 09 juli 2008 11:16:56 schreef mohamed het volgende: Ja het moet wel een gebeurtenis in die regio geweest zijn, want naar joods gebruik en de wet die toen nog gold, waren er zowat uitsluitend onreine volken buiten het huis juda. Zelfs de verstrooide Israelieten erkenden de joden te Jeruzalem met moeite (Joh 7,35) als hun broeders. Ik ben ook geneigd om te denken dat deze heiligen kortgeleden stierven, omdat men geen afbeeldingen van de profeten had. Doch staat er dat het vele heiligen waren en dat wekt bij mij wel de suggestie dat er ook profeten tussen hebben moeten z

Quote: Op maandag 07 juli 2008 19:38:15 schreef mohamed het volgende: [...]De meest prangende blijft toch wel waarom de apostelen er zo oorverdovend stil over zijn. Enig idee? Ik heb hier intussen nog eens bij stilgestaan en ik vind het inderdaad wel raar dat er niet meer over te lezen valt. Als het nu een wereldwijd gebeuren geweest zou zijn, dan zou je kunnen stellen dat het overduidelijk is voor iedereen in elke omgeving omdat de bewijzen destijds levend rondliepen. Waarom zou je daar als apostel dan nog over gaan schrijven, terwijl iedereen gewoon even het levende bewijs kan opzo

Ik begrijp bijvoorbeeld nog niet wat er wordt bedoeld met vers 9: 'Opdat jullie in de eeuwige tenten worden opgenomen' In de SV staat: de eeuwige tabernakels. En Egbert gaf een vertaling die met behulp van de Peshitta gemaakt is (wat het precies is weet ik niet) en die vind ik eigenlijk wel duidelijk zeggen wat er staat, maar dan is de vraag of het wel echt goed vertaald is en waarom die vertalingen zo van elkaar kunnen verschillen?

Ja dat heb je goed. Ik was wel heel erg met God bezig en zo. En ik heb ook niet echt verkeerde dingen gezegd. Of ja soms wel dan. Waar het zich om gaat, is dat mijn intentie goed was, maar om de één of andere reden deed ik dat omdat medearbeiders dat ook deden. Maar hoe langer ik het deed, hoe meer ik het gevoel kreeg dat het niet juist is op die manier zoals ik (wij) het deed. Wij spraken gewoon vreemde mensen aan op het 3-landenpunt en hoorden er later nooit meer iets van. Het zijn niet zo zeer de uitspraken die me beklemmen (hoewel ik op dat gebied soms ook wel eens fouten maakte), maar

Ja, ik bedoelde dat zij dan zou leven blijven na de dood. Samengevoegd: Oh ja, en ik weet ook van sommige mensen dat ze er moeite mee hebben om dat zo te geloven. Daarom zetten ze zichzelf ook aan tot het preken of evangeliseren, maar ik kan je zeggen dat ik zelf ook op evangelisch gebied actief ben geweest en daardoor nu heel eenzaam ben. Ik denk dat ik verkeerd geëvangeliseerd heb.

Ja, dat onbegrip komt volgens mij voort uit een gebrek aan inlevingsvermogen. En dat gebrek aan inlevingsvermogen is er meestal, omdat mensen nooit iets hebben meegemaakt op het gebied waarop ze zich zouden kunnen inleven. Daarom blijven ze misschien op hun eigen gebied, of zoals jij het noemt: parochie. Hoe dan ook als ik een ongelovig meisje zou krijgen, zou ik God op de blote knieën danken. Niet omdat ze ongelovig is, maar omdat ik dan überhaupt een partner heb. En dat ze ongelovig is, zal me een zorg wezen, dat zou wel het laatste zijn waar ik me druk om maak. Het is veel belangrijker

Hallo en welkom op dit forum, Ik ben het met je eens dat het onredelijk is om in een relatie verwachtingen van elkaar te stellen en al helemaal over je levensovertuiging. Mijn ervaring is dat je altijd voorzichtig moet zijn als gesprekken over geloof, geld en politiek gaan. Gesprekken over deze onderwerpen kunnen gemakkelijk spanningen opwekken. Tot nu toe ben ik alleen nog maar verliefd geworden op ongelovige meisjes en nog nooit op een christelijk meisje. Helaas ben ik afgewezen, maar als ik een relatie met één van die meisjes zou hebben, dan zou ik allang blij zijn dat ze voor mij g

De Mammon = geld. De kinderen van deze werled (vs. 8) = mensen die zonder God leven. De kinderen van het licht = mensen die met God rechtvaardig willen leven. Valse Mammon (vs. 9) = sjachelarij/sjacherarij (= knoeierig ruilen).

Ja, Judith daar zit wel wat in. Tenminste als ik je goed begrijp. Als de rentmeester de Mammon gediend zou hebben dan zou hij òf volledig trouw zijn geweest aan zijn meester en de druk van de schuld op de klanten laten rusten, òf hij zou partij gekozen hebben voor de klanten door hen álle schuld te hebben kwijtgescholden. Maar deze rentmeester was slim en diende niet de Mammon, want dan zou hij òf de klanten tegen zich hebben gehad, òf zijn werkgever. Hij diende God door rekening te houden met iedereen.

Nee, daar heb ik eigenlijk ook geen idee van. Misschien dat het niet nodig is om daar als schrijver al te diep op in te gaan, omdat de gevolgen vanzelf wel zichtbaar zouden worden. Het was een wonderbaarlijk gebeuren toen in Jeruzalem en waarschijnlijk zijn er ontzettend veel mensen door tot geloof gekomen. Die mensen zullen daar de rest van hun leven nog in alle vrijmoedigheid over gepraat hebben. Dat was een gebeurtenis zo intens dat ie tot op vandaag nog zijn uitwerking zou kunnen hebben. Wat mij zo bezighoud, is dat er staat dat de opstanding ten uitersten dage zal zijn. Ook staat er dat