vrijeFreddy

Inmiddels heb ik de woorden van die betreffende persoon gevonden. Ik plak zijn verhaal er hier voor het gemak even bij en dan mag je me zeggen wat je ervan vind: - Kosmische achtergrondstraling. Zwarte stralers - dat zijn objecten die veel meer straling uitzenden dan ze reflecteren - hebben een heel specifiek spectrum aan frequenties dat ze uitzenden, dat slechts afhangt van de temperatuur, zo vond de natuurkundige Max Planck aan het begin van de 20e eeuw uit. Zwarte stralers zijn bijvoorbeeld sterren, of een gloeilamp, die beide in goede benadering voldoen aan deze theorie. Een nog treffe

Okee Mathematician, bedankt voor de uitleg! Dit klinkt al heel anders dan hoe ik het de vorige keer begrepen had toen iemand me probeerde uit te leggen dat er wetenschappelijk bewijs gevonden was voor een mogelijke explosie uit het verre verleden. Maar toch... als ik die persoon goed begrepen had, bedoelde hij dat men aan de hand van die techniek kon aantonen dat een hele zware explosie in het heelal geweest moet zijn. Of in ieder geval iets waardoor het heelal flink werd opgelicht. Volgens hem was er aangetoond dat deze zwartstraling niet van het licht van sterren afkomstig kon zijn. Ma

Ik kan me ook niet voorstellen dat het iets met een grote knal te maken heeft, Olorin, maar ik heb ooit eens mensen horen praten over iets dat ze in de wetenschap ontdekt hadden. Volgens mij wordt het zwart-licht genoemd of zoiets (ik ben het fijne ervan vergeten). Maar waar het om ging, is dat ieder licht (sterren, lampen) een zwarte straler zou achterlaten, tenminste als ik het verhaal goed begrepen heb en dat er in het heelal ook zwarte straling gevonden is van een nog onbekende lichtbron. Misschien dat iemand dit verhaal herkent en er eventueel meer over kan zeggen, want ik ben bang da

In vers 3 lees je dat God zei: Daar zij licht! en daar werd licht. Dat licht dat God in vers 3 schept, daar is een mogelijkheid om de big-bang in te zien. Dat zou inderdaad een soort van explosie geweest kunnen zijn. Misschien ook geen explosie, maar in ieder geval zal dat licht in het midden van het heelal vanuit een kern zijn gekomen om zich door heel het heelal te verspreiden en het heelal op te lichten.

Met bepaalde dingen heeft hij me wel aan het denken gezet met zijn lezingen, maar hij heeft meer de uitspraken van veel wetenschappers onderzocht en naast elkaar gelegd, waardoor je ziet dat verschillende uitspraken elkaar tegenspreken of deels tegenspreken. Echt technisch onderzoek heeft hij volgens mij niet gedaan. Op de een of andere manier weet hij de mensen wel aan te sporen om over dat soort dingen te gaan nadenken en in het vervolg misschien beter te letten op wat er gezegd wordt. Een groot nadeel van hem vind ik dat hij spot drijft met veel mensen. Denk aan getatoëerde en gepier

Precies! Het is hierbij uitkijken geblazen dat je niet in je eigen vlees gaat roemen, maar waakzaam blijft op je roem in God. Zolang je bedoelingen goed zijn, lijkt mij, dat niemand je op je werk kan verafschuwen ongeacht of de resultaten van die werken nu goed of slecht zijn. Je aanhaling over de verzen uit Matheüs 5 sluiten hier perfect op aan en ik vind ze een waardevolle bijdrage hebben aan het thema van dit topic. Ik heb er ook geen problemen mee wanneer mensen hun beker van buiten poetsen, maar ik wilde meedelen dat het poetsen van de binnenkant van groter belang is. Je reacti

Quote: Op woensdag 21 januari 2009 14:01:08 schreef Pius_XII het volgende: Maar laat ik het zo zeggen; er kunnen situaties zijn waarin geëerd worden en geliefd worden wat tegenover elkaar staan. Als ik geëerd wordt door wat ik doe, wat voor truukjes ik kan, maar ik weet dat het ook echt daarom gaat, dan wissel ik dat graag in voor geliefd-zijn. Of wat ik ook wel meegemaakt heb, zeker in m'n verleden, dat mensen bang voor me waren. En ook als zodanig een soort eer bewezen. Ja wat moet ik ervan zeggen, ik word er totaal niet blij van en ik wissel het graag in voor geliefd

Dat je een doel in je leven hebt, maakt eer ook tot iets belangrijks. Dat je een streef hebt waar je naartoe kunt leven. Je hebt invulling. En eer is meer positief. Hoogmoed is negatief. Eer is een gevoel of een principe dat samengaat met rechtvaardiging of sportiviteit. Je houdt je vast aan een bepaald principe omdat je weet dat iedereen weet dat het zo hoort. Je kunt winnen en winnen. Je kunt winnen omdat je de beste bent, maar je kunt ook winnen omdat je vals gespeeld hebt. Het fijne aan eer is dat sportief winnen je een goed gevoel geeft. Je kunt ook hoogmoedig zijn, maar

Quote: Op dinsdag 20 januari 2009 17:30:58 schreef Pius_XII het volgende: [...] Gewoon om het te begrijpen he? Waarom geloof je dan nog? Je hebt het over een relatie met Jezus, maar je wil vooral zelf bepalen wat Christus al dan niet vind, en hoe je Hem moet volgen. Is zo'n relatie per definitie niet wat eenzijdig? Ja voor mij is dat wel wat eenzijdig ja. Anders gezegd, krijg ik er wel tegenstand door van wat mensen. Met de Kerk wordt een verzameling mensen bedoeld, dus als de Kerk dingen hoort te bepalen (?) dan wil ik daar ook onder besloten worden... dan wil ik ook mee mogen

Okeej, Vegaloog! Thanks again!

Quote: Op maandag 19 januari 2009 20:30:17 schreef BookerT het volgende: Soms denk ik wel eens dat de intentie belangrijker is dan de uiteindelijke goede werken, omdat iets wat in de ogen van een ander miniscuul is, voor de een al een hele opgave was. Ja, dat lijkt me ook wel en je laat met deze uitspraak tevens zien dat je goede intenties hebt, omdat je je richt op andermans gevoel. Het doet me een beetje denken aan een gelijkenis van Jezus. Hij vergelijkt de mens met een beker die je zowel van buiten als ook van binnen kunt wassen. De beker van de buitenkant wassen, is het w

Ik begrijp wel wat Sacerdos zegt. Ik kan me daar wel in vinden. Als je elkaar niet vertrouwt, zijn het alleen niet zozeer de regels die uit het wantrouwen komen, maar het is meer het kwaadspreken. Ik denk dat dat ook hetgene is wat Sacerdos bedoelt. Naar mijn gevoel zijn God's regels daar zodat je je een beeld over jezelf kunt vormen. En het geeft je ook een beeld van God en hoe God met zijn heilige positie ten opzichte van jouw zondige positie staat. Als je elkaar niet vertrouwt, ga je meestal allerlei dingen zoeken om elkaar dwars te liggen. In bijna alle gevallen van wantrouwen ziet m

Quote: Op maandag 19 januari 2009 20:20:27 schreef xxlisetxx het volgende: Maar neem nou samenwonen. Bij ons in de kerk was een stel die samenwoonde zonder dat ze getrouwd waren. Volgens de kerk was dat verkeerd en ze mochten niet eens meer aan het avondmaal. Ik vond het compleet belachelijk want wie of wat is een kerk om dat voor jou te bepalen? Het gaat toch om JOU relatie met christus? Precies! Je relatie met Jezus is het allerbelangrijkste. De keuze om met hem een verbond aan te gaan, is ook de belangrijkste keuze die je maken kunt. Alle andere keuzes zijn slechts ij

Vertel eens over dat katholieke bijbelcommentaar van de Romeinenbrief, Pius!

Bedankt Vegaloog en Hongerige Wolf! Zeer aangenaam. Maar sorry dat ik zo doorvraag en misschien wat aanhankelijk overkom, maar is liefhebben nu dan iets wat je moet proberen of doet men de liefde vrijblijvend? Ik weet dan misschien niet ten volle wat liefde inhoudt, maar naar mijn eigen gevoel kun je nooit zeggen dat liefde moet. Pietje had het er bijv. over dat liefde een keuze is. Bij mezelf merk ik dat het iets met mijn gevoel te maken heeft, want bij de ene mens voel ik scheikunde en bij de andere voel ik afstotende kracht of misschien is het een vorm van achterdocht (hoe dan ook

Quote: Op maandag 12 januari 2009 19:54:10 schreef Nunc het volgende: [...] je maakt nu een valse tegenstelling. Er zit veel meer tussen zwart en wit. Aan de ene kant heb je mensen die misleid zijn en dwalen maar die best de waarheid willen leren kennen. Uiteraard moet je zo iemand niet de deur wijzen, maar juist hem/haar helpen. Maar als iemand dwaal leraar is, en dus overal die dwaling verkondigt, dan is er voor zo iemand geen plaats binnen de kerk, zie hoe Johannes er in 1 en 2 Joh. over schrijft. [...] jawel, tenminste ten dele. Vaak worden we misleid omdat we graa

Quote: Op donderdag 08 januari 2009 21:19:23 schreef Nunc het volgende: sinds wanneer moet een dwaalleraar zondige daden gedaan hebben? We hebben het over dwaal leraren , dus over wat ze leren . Dat kan een leer zijn over een etische kwestie (je mag stelen!) of over wat je dient te geloven (God is een paars konijn!) etc. De dwaalleraren waar Johannes het in z'n eerste en tweede brief over heeft, zijn mensen die ontkennen dat Christus in het vlees gekomen is (o.a. 2 Joh. vers 7) Ja ik begrijp wel wat je hier mee wilt zeggen, maar dan toch ben ik benieuwd naar hoe je dit in prak

Quote: Op donderdag 08 januari 2009 19:48:53 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Er is al eerder gezegd dat ongeveer 99% van de Christenheid de Twaalf Artikelen als uitgangspunt neemt, iemand die niet de leer in de meest elementaire vorm zoals daar samengevat aanhangt, wordt niet als christen beschouwd. Groepen die daaronder vallen zijn bijvoorbeeld Jehova's Getuigen, Mormonen en groepen zoals de VKK, die weer bouwen op antrosofische en theosofische spiritualiteit, zoals ook Hans Stolp doet. Theosofie en antroposofie, esotherie zoals Hans Stolp aanhangt, zijn onchristelijk. En

Quote: Op zondag 11 januari 2009 14:17:56 schreef Hongerige Wolf het volgende: JA! Dat is althans wel zo handig denk ik. Ik heb dat ook wel regelmatig geprobeerd, maar uiteindelijk kwam ik in de knoop te zitten met mijn gevoelens. Misschien snap ik de liefde ook niet, want wanneer heb ik lief? Ik kan mijn vijanden wel liefhebben in de zin van dat ze in dezelfde wijk als mij mogen wonen en als ze fouten maken, wil ik ze ook nog wel vergeven, maar mijn vijanden vertrouwen doe ik niet. Heb ik ze dan toch lief? Want door mijn achterdocht zal ik me afstandelijk opstellen.

Ik vind het stuk uit Rom. 9 ook erg mooi. Het stukje over God's vrijmacht. Dat God zelf kon beslissen of hij zich wel of niet zou ontfermen over zijn schepselen. Dat als hij had besloten zich niet te ontfermen, hij dan nog lang niet onrechtvaardig genoemd zou kunnen worden, want ook al word je tot oneer gemaakt, je weet van jezelf dat je je eigen keuzes maakt en zelf verantwoording hoort te dragen voor de onrechtvaardige dingen die je in je leven doet. Je kunt nooit zeggen: God heeft mij zo gemaakt, dus is het zijn verantwoording. Maar God heeft toch nog besloten zich te ontfermen over

Maar even concreet nu hè... Moet ik nu wel of niet 'proberen' lief te hebben? Of leg eens uit wat je bedoelt met 'proberen' lief te hebben!

Quote: Op zondag 04 januari 2009 21:30:38 schreef Taquoriaan het volgende: Je kunt ook gewoon even 'hans stolp' in je zoekmachine en zien wat hij onder 'christendom' verstaat: link [...] Van die site bovenstaand citaat. We schijnen het als christenen vooral van Katharen, Waldenzen, theosofen en antroposofen hebben om de 'echte' Christelijke leer te leren kennen. Zeg maar vooral van die stromingen die door de millenia heen door de Kerk als ketters beschouwd zijn, en niet alleen door de Katholieke Kerk. Verdiep je eens in deze stromingen en wat deze man zegt, en dan wordt vanze

Dan heb ik het zeker verkeerd begrepen van jou, maar op pagina 7 van dit topic reageerde Pascal omwille van een zekere Hans Stolp. Pascal schreef toen dat het hem sowieso al onlogisch lijkt dat derden over het 'christen-zijn' van anderen kunnen beslissen. Hij zich nog afvraagt of het iets te maken heeft met een democratisch besluit. Daarop antwoordde jij dat Paulus heeft gezegd dat het besluit van de gemeente als lichaam van Christus wel degelijk telt. Je hebt dan inderdaad nergens geschreven dat de Kerk bepaalt wie er in God gelooft, nee, maar gezien de quote waar jij op gereageerd hebt,

Ja je hebt gelijk, het uiten van emoties is bij mij inderdaad een moeilijkheid. Maar ja, je weet ook hoe ik ben en dat ik bepaalde emoties niet uit om ruzies of verdere stribbelingen te voorkomen. Te vaak ben ik bang dat iemand mij een vervelende, bijdehandte reactie geeft op de uiting van mijn emotie en als het zover zou komen, krijg ik vrij losse handen met allerlei neigingen en gevolgen. Om die reden uit ik bepaalde emoties maar niet, zodat ik mezelf die ellende kan besparen. En eigenlijk zie ik het ook als een kans die ik iemand geef, omdat hij van mij de gelegenheid krijgt om ongestraft

Quote: Op zondag 04 januari 2009 14:13:34 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het feit dat de gemeente kan besluiten om iemand aan de duivel over te leveren lijkt me vrij duidelijk. Ja, je doelt op de tekst uit 1 Korinthe 5 : 1 t/m 5. Daar gaat het over een zoon die sex heeft gehad met zijn schoonmoeder. Dit voorval was algemeen bekend in de gemeente van Korinthe. Alle gemeente-leden wisten van die zoon dat hij dat gedaan had. En dat ze hem hadden kunnen wegdoen uit de gemeente om over te leveren aan de satan, zegt meer over de verantwoordelijkheid van de gemeente in zijn geheel d