Dannyr

Tot dusver lees ik je bijdragen zeer goed. Mocht ik iets gemist hebben dan hoor ik dat graag van je en ga ik daar graag verder op in. Maar ik vind dat je weldegelijk veel dingen roept(eigen veronderstellingen die wellicht voor jou geloofswaarheden zijn) maar zonder dit echt te onderbouwen op basis van de schrift. Verbanden leggen mbt dit onderwerp en diverse teksten die over dit onderwerp handelen zie ik te weinig van jouw kant. Maar wat niet is kan altijd nog komen.

klopt maar dan word wel van de pure bijbel uitgegaan.De schrijvers, onderzoekers en ontwikkelaars laten n de elkaar tegensprekende voorgangers en theologen vaak zonder eerbied voor Gods woord. Dan is het argument dat het door: 'mensen ontwikkeld is' Ansich geen argument of een bepaald boek of tijdschrift bijbelse waarheid bevat. Wat is overigens een "pure" bijbel..waar kan ik die kopen? En wie er puur van de bijbel uitgaan is iets waar je over van mening kan verschillen. Daarom hebben wij hier een discussie over diverse Schriftplaatsen die gaan over de persoon van de HG. Omdat wij een me

Waar laat je het verband zien tussen de vader is meer dan Jezus, en andere Schriftplaatsen? In je laatste bijdrage citeer je deze ene enkele tekst, en verbind er meteen jouw veronderstelling aan vast dat Jezus zogenaamd minder is dan de Vader. Dat noem ik de bijbel laten buikspreken antoon. Pak je de context erbij dan zie je dat Jezus dit zegt als mens na Zijn menswording in fil 2 : 5 en 7. Alleen dat zeg je er voor het gemak even niet bij. Nee hoor Jezus is geen geest hij ontkent zelfs een geest te zijn aan Zijn discipelen en at om dit te bewijzen vis en brood en liet Zijn handen en vo

Maar is dat een redelijk argument voor of tegen die Catachismus? De "wachttoren" en de "ontwaakt" zijn immers ook ontwikkeld door mensen??

Ja helaas wordt er door sommigen van alles van stal gehaald, zoals je al aangeeft de RKK/ en soms ontwijkingen en allerlei niets ter zake doende dingen als martelaren die ook niet in de drie-eenheidsleer geloofden. Ja daar kan ik niet veel mee in een schriftinhoudelijke discussie over de persoon van de HG Maar hetgeen waar ik op wacht en graag over discuseer zijn Bijbelse argumenten mbt de HG. Maar daar ontbreekt het in deze discussie juist aan en daar wijs ik steeds op. Klaarblijkelijk is het lastig om puur op schriftinhoudelijke manier over deze thema's te discussiëren met jg. Helaas is

Oh dus jij verschuild je liever achter andermans naslagwerken ipv zelf met bijbelse argumenten te komen? En ik vermoed dat je die naslagwerken ook uit hun context citeert Jij zegt niet van menselijke leringen maar van de bijbel uit te gaan. Maar zoals ik al eerder zei: Jij poneert gedurende deze hele discussie alleen eigen veronderstellingen mbt de HG zonder ook maar 1 van deze veronderstellingen te staven aan de hand van de schrift. Daar wees ik jou op. Ik zie nergens jou verbanden zoeken tussen diverse Schriftplaatsen, althans niet in mijn discussie met jou over de HG. Sterker nog ik zie

Ik ben toch bang dat je hier precies doet waar je anderen steeds voor waarschuwd, namelijk met eigen menselijke redeneringen komen omdat je niet wenst te aanvaarden dat Gods woord leert dat de HG een persoon is met persoonlijke eigenschappen. Het feit dat ik ook weinig onderbouwing zie vanuit te de schrift en vooral jouw mening en interpretatie lees, spreekt boekdelen. Daarom vraag ik jou om je eigen waarschuwingen ter harte te nemen om niet uit te gaan van menselijke leringen en redeneringen maar Gods Woord te aanvaarden o.a. wat Gods Woord zegt over de HG. Oh ik denk inderdaad dat het W

Oh ja? Bron? Welke voorstanders? Daarbij zijn er ook voorstanders die beweren dat het gewoon wel in de bijbel staat, dus dit is Ansich geen argument tegen de drie-eenheidsleer dat begrijp jij wel mag ik hopen? Als je erop doelt dat het woord: drie-eenheid niet in de bijbel staat, geef ik je gelijk. Maar als je zegt dat de drie-eenheidsleer niet uit de schrift te herleiden is geef ik je ongelijk. De term materialisatie komt als woord ook niet letterlijk in de bijbel voor, toch gelooft het merendeel van de JG hierin. De HG wordt als persoon en zelfs later als vervanger van Jezus vermeld(als

Is argument by link en knip en plakwerk toegestaan in een discussie btw? Valt me op dat als ik met eigen argumenten kom en deze onderbouw met schriftcitaten jij mij ontwijkt of van onderwerp switcht. Maar wat jij hier tegenin brengt is letterlijk knip en plakwerk van de eerste orde en wat link naar sites. Soms mag je ter verduidelijking van je argumenten best wel een keer iemand citeren, maar je moet dan ook nog genoeg eigen inbreng hebben. Maar het merendeel van wat ik hier lees is niet van jou. Ik kan ook tig websites en uitspraken van mensen citeren die de drie-eenheidsleer verdedigen,

Juist o.a. toetsen dat: de HG een persoon is , door aanwijzingen uit de schrift toe te passen....laat dat net nu iets zijn wat ik gedaan heb.(...getoetst met schriftcitaten waarin de HG spreekt en zendt en zelfs word gezegd dat Hij een wil heeft) Oh dan zijn we dat niet met elkaar eens. Ik ken tal van teksten die juist de drie-eenheidsleer ondersteunen. Uiteraard ken ik de teksten van JG die schriftcitaten over Jezus in Zijn menselijke natuur uitspelen tegen die teksten die gaan over Zijn goddelijke natuur. Dat is mij bekend antoon. Wat wil je daarmee zeggen dat als je niet in de drie

Net als Jezus die ook dienstbaar is aan de mens. Dat is Ansich geen argument dat de HG geen persoon is. Want soms bid men ook door de HG of door Christus(waarvan ik mag aannemen dat jij Christus wel als persoon beschouwd) De HG kan mensen intern veranderen om de wil van Christus te doen. Maar uiteraard niet tegen de wil van iemand in. Maar je kan je weldegelijk laten leiden door de HG De HG kan weldegelijk het goede in iemand uitwerken en in iemand werken. Maar uiteraard niet om kwaad te doen zoals een boze geest. Een boze geest is dat volgens jou trouwen ook slechts een kracht? Want

Die aanname van jou(heb ik dikgedrukt en onderstreept hierboven) had ik al voorspeld. Maar ik heb van tevoren al gezegd dat de drie-eenheidsleer niet enkel afhankelijk is van het CJ. Al wist ik dat je deze kant op zou gaan. ("zie je wel! het CJ is van later toegevoegd dus".....maar die "dus" en de daaruit volgende conclusie dat jij hiermee de drie-eenheidsleer hebt weerlegd is iets te vroeg vastgesteld. De drie-eenheidsleer is immers niet afhankelijk vh CJ maar gebaseerd op vele andere Schriftplaatsen die spreken over o.a. de goddelijkheid van Christus en de HG als persoon. Helaas merk ik d

Op zich prima dat er weer een nieuwe Bijbelvertaling uitkomt, dit keer de bijbel in gewone taal. Voor mezelf hoeft het niet zo. Ik vindt de NBV al een vrij moderne vertaling. En ook de HSV vind ik prima en begrijpelijk. Ook hebben we een GNB en de Willibrordvertaling die ik ook vrij modern en goed te volgen vind. Misschien vinden mensen het een beetje teveel worden aan moderne vertalingen. Maar weet dat het engels taalgebied nog veel meer diverse vertalingen kent: ESV/RSV/NRSV/NIV/KJv/NKJV/HCSB...en dat is slechts een handjevol van de meest bekende engelse vertalingen. Dus Nederland kan er

broer konijn, Niet omdat ik niet op je argumenten en verhaal wil ingaan. Maar het is vrij warrig en onsamenhangend voor mij. Ik zie zelf nog steeds niet echt een hard bijbels gefundeerd argument waarom de HG geen persoon kan zijn. Ik redeneer het liefst op basis van Gods woord alleen. Uiteraard mag iemand een tegengestelde mening hebben, maar het liefst wel gefundeerd op Gods Woord. Ben van mening dat jij een nogal aparte manier van denken op nahoudt mbt de 3-eenheidsleer. Dat is niet verboden, maar ik kan hier weinig mee. Niettemin bedankt voor je uitvoerige reactie.

Deze profetie uit Jesaja verwijst inderdaad naar de menswording van Jezus zoals o.a. in filipenzen 2 vers 7 tot 9 wordt beschreven. Jezus die gelijk was aan de Vader gaf Zijn goddelijkheid op en werd mens. Dit hele proces van menswording wordt in fil 2 beschreven. Maar dat zegt niet dat Jezus al die tijd al mens was en knecht omdat Hij hiervoor bij God de Vader gelijk was in natuur en wezen en ook niet als mens geschapen is. Want in 1e instantie was Jezus een eeuwig goddelijk wezen.

Leg dat nu eens breeduit op tafel: We weten dat God niet hier is maar boven. Net als Zijn Zoon. Toch is God wèl hier doordat Zijn Geest hier is. Dat is de werking van God. Van God zelf. Niet van iemand anders. Immers de Geest is één met God. Dus hier is géén persoon af te zonderen van God, die er is. Want God is er zèlf. Nu zeg jij dat hier een persoon is, namelijk de heilige Geest. Dan zeg ik: hoezo is dat een persoon? Het is een werking of een kracht van God, die hier aanwezig is. En dan zeg jij dat die kracht een persoon is. Dus zeg ik naar de regels van logica: hoe zou ji

God kan net als de HG alomtegenwoordig zijn toch zijn het 2 te onderscheiden personen binnen de drie-eenheid. Hoezo de HG een persoon? Dat heb ik je haarfijn uitgelegd want dan ga ik niet uit van wat jij en ik ons kunnen voorstellen, maar simpelweg uit van aanwijzingen in de schrift waar de HG spreekt en voor ons pleit en mensen zendt....allemaal eigenschappen van een persoon. Dat soort bijbelse aanwijzingen vind ik belangrijker dan vage ideeën over wat we ons wel of niet kunnen voorstellen over de drie-enige God. Heel simpel en ik zou het willen omdraaien: Hoe kan een kracht tot iema

Volgens mij wordt er in de drie-eenheidsleer juist aangetoond dat de HG samen met Jezus en De Vader die ene God vormen. Hoe kom je erbij dat de HG wordt afgezonderd? Het wordt inderdaad warrig als je blijkt geeft dat je de positie van de HG binnen de drie-eenheid niet snapt en denkt dat de HG wordt afgezonderd, want dat wordt helemaal niet geleerd. Als uit de schrift te herleiden is dat Jezus zowel mens als God genoemd wordt dan moet je dat serieus nemen, en dat hebben veel kerkvaders dan ook gedaan.

Ed ik kan die bewijzen ook wel geven dat het CJ niet in alle verschillende codexen staat. Dat is ook vrij bekend. Ik weet dat de gemiddelde JG er dan ook als de kippen bij is om de afwezigheid vh CJ in de meeste codexen te gebruiken als argument tegen de drie-eenheid. Maar zoals ik al zei: de drie-eenheidsleer is niet enkel en alleen gebaseerd op het CJ, laat staan afhankelijk van het CJ, zoals ik al aantoonde in mijn discussie over de HG waarin de HG letterlijk spreekt( 1 hele zin maar liefst) en dus weldegelijk de eigenschappen bezit van een persoon.

Ik duid op teksten die veel meer zeggen dan dat de HG slechts inspiratie en beloften geeft. Ik citeer een tekst waarin letterlijk wordt gezegd dat de HG Spreekt. Nu zou je ervoor kunnen kiezen dit figuurlijk op te vatten of als beeldspreek so you like. Maar vervolgens wordt er een letterlijke zin beschreven die de HG zelf uitspreekt. Dan is het toch vrij helder dat het de HG is die hier spreekt en niemand anders? Ik heb daar geen filosofie of wat dan ook voor nodig, ik lees alleen wat hier in context staat. Dus waar leg ik volgens jou iets verkeerd uit of lees ik iets verkeerd, dan verneem i

Hand.13: 1 En er waren te Antiochie, in de Gemeente, die daar was, enige profeten en1 leraars, namelijk Barnabas, en Simeon, genaamd Niger, en Lucius van Cyrene, en Manahen, die met Herodes den2 viervorst opgevoed was, en Saulus. 2 En als zij den Heere dienden, en3 vastten, zeide de Heilige4 Geest: Zondert Mij5 af beiden Barnabas en Saulus tot het werk, waartoe Ik hen geroepen heb. Bron: http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Hd13.htm Ik vind deze kanttekening bij handelingen 13 nogal apart, daar de Heilige Geest op dat moment spreekt en er werd niet iets gezegd wat daarvoor door d

Leg eens uit aan de hand van handelingen 13 dat de schrijver dit slechts zo interpreteerde, want ik kan je andere Schriftplaatsen geven waarin andere personen ook zo over de HG spreken en Hem eigenschappen toedichten van een persoon, en niet van een kracht. Dus dan zou uit al die aanwijzingen toch eerder moeten blijken dat men de HG wel als een persoon beschouwd ipv als een kracht?(daar meerdere personen in de bijbel daarop wijzen, dan geeft dat toch wel te denken vind je ook niet?) Ja maar dat is duidelijk een ander type tekst dan de letterlijke beschrijving van de HG die spreekt in handel

Je bedoelt eigenschappen zoals een letterlijk persoon die ook heeft, dat kan kloppen, de bijbel gebruikt meer beeldtaal om dingen te verduidelijken, zeker ook met Gods geest en zijn meerdere toepassingen is dat noodzakelijk Ja dus jij schaart het nu weer onder beeldtaal. Nu ben ik vrij thuis in Gods Woord en uiteraard kan ik prima onderscheid maken tussen beeldspraak en wat letterlijk bedoeld wordt. Ik ontken zeker niet dat de bijbels soms beeldtaal gebruikt, maar dat is in geval van handelingen 13 zeker niet het geval, de hele context wijst namelijk op dat de HG letterlijk iets zegt waar

Als je even 1 pagina terugleest zie je dat tot op heden mijn kwestie mbt de HG wel of geen persoon open staat. Ik gaf een voorbeeld in 1e instantie aan eclammers dat de HG eigenschappen van een persoon heeft(spreken/pleiten/zenden, zelfs kan de HG verdriet hebben of bedrogen worden) Maar deze kwestie daar wordt structureel niet op ingegaan noch door jou noch door eclammers. Ook andere topicgenoten wijzen jullie hierop(of jullie op deze kwestie willen ingaan) maar tot op heden geen enkel antwoord of laat staan poging tot een antwoord. In plaats daarvan alleen beschuldigingen dat andersdenkend

Juist ja een "kracht" die spreekt en zendt, en die zelfs voor ons pleit? Tsja! Antoon, ik kan dat wel, weet je waarom? Omdat we uitgaan van de drie-eenheid in dit forum, en al eerder gezegd werd dat het niet ter discussie staat. Ik ga het niet eens proberen te onderbouwen, omdat, naast wat ik boven gezegd heb, jij toch komt met citaten waar ik (als Christen, geen JG) iets heel anders uit haal.' Jezus is niet onze God', die van jou niet. Wel die van mij. Ik wil je ook vragen te stoppen met dit ter discussie te stellen. Het gaat namelijk nu over de HG. Davy, helaas ook al stelt men iets te