MarinusCopy

Quote: Op woensdag 31 maart 2010 22:14:56 schreef Aimé het volgende: Is het geen natuurlijk grondrecht van een kind om een vader en een moeder te hebben? Waarschijnlijk wel, mensen zijn dom genoeg om zoiets te verzinnen. En hoe mooi het ook is, het is niet echt realistisch in een wereld vol wezen, ongewenste kinderen, weduwnaars en weduwen.

Omdat het er in een ander topic daar off-topic van kwam en er nooit eerder een topic over was. Moet ik met een stelling komen? Eea lijkt me nogal obvious.

Quote: Op woensdag 31 maart 2010 21:36:35 schreef Machiavelli het volgende: Ik heb het niet over wat de Bijbel expliciet zegt, maar over christelijk. Je bedoelt dat alleen christenen mogen adopteren? Quote: Mij ook, maar gelukkig sluit dat getrouwde heteroseksuele echtparen niet uit. Nieuwsflits, er is een gigantisch gebrek aan pleegouders en adoptieouders en zo. Als een homosensueel stel een kind adopteerd van een demsel met een VBOK-mentaliteit, dan lijkt het me op het eerste gezicht een win-winsituatie. Misschien het probleem bij de basis aanpakken en kijken wie

Quote: Op woensdag 31 maart 2010 21:09:44 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat ik een verschil maak tussen het adopteren van kinderen binnen een huwelijk van man en vrouw en het adopteren van kinderen binnen andere relatievormen. Op grond van wat? De bijbel zegt absoluut niets over adopteren behalve dan dat papa en papa in dit geval mss voortijdig geexecuteerd worden als ze hun kunstjes voor publiek gaan doen. Verder lijkt het me in het voordeel van een kind als het door iemand of iemanden wordt geadopteerd met de goede capaciteiten en de juiste motieven.

Quote: Op woensdag 31 maart 2010 21:04:01 schreef Machiavelli het volgende: Is dat nog een vraag op het moment dat je een homoseksuele relatie in elk ander opzicht als gelijkwaardig ziet aan een heteroseksuele relatie? Volgens mij is het in christelijk opzicht totaal geen probleem. Homofielen moesten vroegah zelfs min of meer trouwen en kindertjes krijgen van de kerk en liever ook nog negertjes adopteren. Dus waarom nu ineens niet meer?

Quote: Op woensdag 31 maart 2010 19:57:43 schreef RaiN het volgende: als men nu nog niet door heeft dat de "kopvoddentaks" enkel werd geroepen om te provoceren weet ik het ook niet meer... dit was een antwoord op het beleid in veel moslimlanden, waar men als "ongelovige" een extra belasting moet betalen... het roepen van "kopvoddentaks" was eerder om het belachelijke ervan aan te geven en de moslims er nog maar eens op te wijzen dat zij van ons meer vrijheid en rechten krijgen dan andersom... Het was volgens mij gewoon onintelligente provocatie van een vrij bedroevend niveau. We m

Quote: Op woensdag 31 maart 2010 19:22:04 schreef Leidenschaft het volgende: Dus? Een lekker nihilistische houding is dat. dat klopt. Quote: Dus dat alles uiteindelijk bestaat uit dezelfde stofjes moeten wij ook alle vormen die de materie aanneemt als hetzelfde behandelen? Dus je vindt de moleculen, die je alleen virtueel kent, belangrijker dan de wereld zoals de mens haar verstaat, met zijn eigen zintuigen en gevoelens erover? Waarom zou je je in zo'n geval geen hondenpenis laten aannaaien, of poep eten? Als mijn geliefde dood gaat acht ik de kans vrij gro

Onverschilligheid is op zich niet perse verkeerd. Ik ben bijvoorbeeld persoonlijk onverschillig als het om iemands huidskleur gaat. Ik ben niet onverschillig over rascisme, maar ik geloof niet echt in het bestaan van menselijke rassen. De "raskenmerken" zijn mi niet meer dan oppervlakkige aanpassingen aan een bepaald klimaat. Mocht ik naar de tropen verhuizen, dan zou mijn nageslacht na ugh generaties negroide worden maar dat zou me verder geen bal interesseren. Als ze blank bleven zou het me om het even zijn.

Quote: Op woensdag 31 maart 2010 18:20:38 schreef Leidenschaft het volgende: Omdat je lichaam je door je leven leidt, wat weer verbonden is met je ziel. Je lichaam blijft van jou, ook na je dood. Dat is maar voor een deel waar. Als ik wil dat ik na mijn dood opgezet word en als tuinkabouter wordt gebruikt heb ik mooi pech. Eigenlijk mag er gewoon maar bar weinig. Quote: Als je geen problemen hebt met het recyclen van organen, wat is dan het principiele verschil met het eten van mensenvlees? Een terechte vraag. Maar mochten we met de volgende crediblemeet (ik noem

Quote: Op woensdag 31 maart 2010 17:47:19 schreef Karel Jaspers het volgende: [...] Dat dus precies de paradox die ik aanduidt: toleranten kunnen niet onbeperkt tolerant zijn tegenover iedereen namelijk niet tegenover welke intolerantie dan ook. Onbegrensde tolerantie ondergraaft zichzelf. De intoleranten dienen juridische en andere problemen te krijgen in een tolerante samenleving en daar moeten de toleranten die deze samenleving willen behouden zelf voor zorgen. Ik denk dat een te grote tolerantie een groot deel van het probleem heeft veroorzaakt.

Quote: Op woensdag 31 maart 2010 17:27:00 schreef Eulogía het volgende: [...]'Integreren' Hara kiri Fatwah voor jouw

Quote: Op woensdag 31 maart 2010 16:04:58 schreef Karel Jaspers het volgende: Tolerantie stelt toleranten voor de paradox dat ze niet tolerant kunnen zijn tegenover de (extreem) intoleranten. Dat is geen paradox. Als je tolerant bent wijs je alle intoleratie af, ook die van anderen. tolerantie voor intolerantie is de paradox hier. Quote: De gestelde vraag veronderstelt dus om een onderscheid te maken tussen de extreem intolerante (en gewelddadige) moslims en de tolerante moslim die in vrede en liefde willen samenleven met andere inwoners van Nederland. Ik den

Quote: Op woensdag 31 maart 2010 16:23:25 schreef Karel Jaspers het volgende: Gastvrijheid, RobertD? Dus moslims zijn nog 'gastarbeiders' die een tijdje mogen blijven maar waarvan verwacht wordt dat ze uiteindelijk weer terugkeren naar hun land van herkomst? Zelfs nadat de 'moslimgasten' hier gewend zijn geraakt aan de vruchten van de democratie en deze vanwege die geproefde vruchten van harte onderschrijven? Maar natuurlijk zijn die moslims die de basiswaarden van onze samenleving onderschrijven het probleem niet. Het zijn die moslims die onze samenleving in mindere of meerdere m

We hebben de PVV in NL, maar dat zegt niet zoveel. Ik denk dat NL bovengemiddeld vreemdelinglievend is van nature. De intolerantie voor moslims waar de PVV voor driekwart op teert is een reactie op uitingen van (extreme) intolerantie van moslims plus een hele lading andere problematiek die rond die groep speelt. Misschien moeten NL moslims zelf een keer in hun heilige boekk bladeren en wat teksten opduikelen over "aanpassen" en "je zegeningen tellen" en daarna allah op hun blote knieen danken dat ze in een land wonen waar ze net als iedereen alle ruimte krijgen.

Ik vermoed dat de sluwe HW op de hoogte is van "heel goede printers." Maar goed, handgeschreven brieven van de JG. En dat terwijl ze niet eens geloven dat de heidenen en ketters naar de hel gaan... kuddos....

Quote: Op maandag 29 maart 2010 22:19:03 schreef Ol Moth het volgende: Beestjes-horror als dat ook maar horror zou mogen heten? vind ik meestal wel leuk. Jaws en dergelijke worden gezien als horror, hoewel het is gebasseerd op een "waargebeurd" verhaal.

Als je nooit horrorfilms kijkt is "The ruins" een hele nare om te zien. Het was een goede middenklasser in het genre en wist zeker wat snaren te raken. En een blij einde ontbrak ook al, hoewel ik niet het originele einde zag. Spoiler: Een van de meisjes, Amy, weet als enige te ontsnappen, dan komt de laatste scene waarbij een tuinman de grafsteen van Amy verzorgt. Opeens hoort hij iemand het liedje fluiten wat hij fluit. Maar uiteraard is er niemand en het geluid lijkt uit een vreemd soort klimplant met rode bloempjes te komen. Samengevoegd: Quote: Op maandag 29 maart 2010

Quote: Op maandag 29 maart 2010 19:34:00 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik ben wel fan van Braindead, maar of dat nou echt horror is? Eerder gore. Horrorcomedy die inderdaad scoort met gore maar dat kan ik vergeven bij iets briljants als Braindead.

Ik ben zo'n horrorpurist dat ik zelfs de Romerozombie niet helemaal goedkeur. De Romerozombie hoeft voor zijn dood niet gebeten te zijn om terug te komen. Het is maar een kleine dwaling, maar de zombie survival guide is duidelijk over de besmettingsweg. Snelle zombies kunnen wel, maar ik vind wel dat de filmmaker verplicht is om aan het begin duidelijk aan te geven dat het om fictie gaat en dat zij ook wel weten dat een zombie onmogelijk snel kan zijn. Vampiers hetzelfde. Kruizen, wijwater en staken. Natuurlijk mag je je afvragen of een joodse vampier schrikt van een davidsster, als je maa

Ik loop al een tijdje met het idee voor dit topic, dus bij deze. Wat niet de bedoeling is is een discussie of occultisme wel of niet kan, daar zijn al genoeg topics over. Verder kan en mag wat mij betreft veel. Voor de hand liggende dingen als wat je favoriete horrorfilms of horrorboeken zijn en misschien interessanter, waarom zijn mensen zo gefascineerd door horror? En waarom zijn sommige ideeen blijkbaar favoriet? Weervolven en Vampiers komen in een of andere vorm in veel culturen voor en lijken te appeleren aan een heel bassale angst. Een modern angstbeeld is de Romerozombie. Wat opmerkel

Als je op cellulair niveau naar leven kijk zou je kunnen concluderen dat nanotech goed genoeg is voor god zelf.

Quote: Op donderdag 25 maart 2010 13:02:16 schreef Machiavelli het volgende: Overigens is het erg grappig dat, nadat eerst het fenomeen seksverslaving als christelijke onzin werd gezien, nu een atheist het vanuit eigen ervaring als bestaand ziet. Volgens mij is de atheistische consensus op credible: "sexverslaving bestaat, maar is een marginaal verscijnsel. Christelijke criteria om seksverslaving te omschrijven zijn vaak overdreven" Maar goed, dat past minder goed in jouw straat, nuance.

Quote: Op maandag 22 maart 2010 22:40:35 schreef Computoon het volgende: Voorbeeldje: in de H. Schrift staat: 'Gij zult niet doden'. Dat gold in de tijd van Mozes, dat gold in de tijd dat Jezus Christus hier op aarde was en dat geldt nog steeds. Dat gebod geldt voor alle mensen en alle tijden. Onze wet heeft dat goddelijke gebod vertaald in het strafbaar stellen van moord. Onder invloed van heidenen in het bestuur van ons land hebben mensen -dus niet God- uitzonderingen gemaakt voor mensen die nog niet geboren zijn en mensen die, in de ogen van anderen, ondraaglijk en uitzichtloos lijde

Quote: Op woensdag 24 maart 2010 17:13:02 schreef wateengedoe2 het volgende: "Slaat iemand je op de wang, bied hem dan ook de andere" (Lc 6:29), maar niet: "Slaat iemand je geliefde op de wang, bied hem dan ook haar andere". Voor 'geliefde' kun je elke naaste invullen, niet alleen degene met wie je een liefdesrelatie hebt. Boeit het eigenlijk wat er staat? Het is niet alsof christenen die tekst ooit in de praktijk hebben gebracht. Niet dat ik niet begrijp waarom hoor, maar met die tekst schermen lijkt me verder niet reeel. Het is min of mee een dode letter lijkt me.

Quote: Op woensdag 24 maart 2010 11:07:13 schreef Asteraceae het volgende: Maar waarom zou het normaal zijn om zondes zonder slag of stoot te accepteren? Waarom zou het normaal zijn om zonder slag of stoot te accepteren dat homoseksualiteit/homofilie in de huidige maatschappelijke situatie een zonde is?