MarinusCopy

Quote: Op maandag 20 december 2010 16:44:08 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Amateur-etymologie levert vaak best grappige discussies op. Maar met "joden" wordt in Nederland niet bedoeld "afstammelingen van Juda", maar leden van een veronderstelde etnische groep en/of leden van een religieuze groep. En voor de volledigheid: Amsterdammers en fans van Ajax.

Bummer, ze waren vorige maand al geradicaliseerd. En ik dacht in deze kameraadbaard net mijn soulmate te hebben gevonden. * MC zingt: toen ik je plukbaard zag kreeg ik vlinders in mijn buik en een week gevoel in mijn benen Quote: Arrestaties Amsterdam voorkomen terroristische aanslag dinsdag 23 november 2010 12:30 In Nederland, België, Duitsland en Oostenrijk zijn vandaag tien verdachten opgepakt op verdenking van het beramen van een terroristische aanslag. In Amsterdam werden drie Marokkaanse Nederlandse verdachten opgepakt. Ook in Amsterdam werden drie terrorismeverdach

Quote: Op zondag 19 december 2010 11:33:03 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik vind ze wel schattig Het heeft natuurlijk ook wel iets koddigs. "Bij jullie zit een burgemeester ondergedoken, dus betaal ons gewoon belasting en laat ons ons shariading doen, je zult zien dat jullie geen last meer hebben van al jullie problemen." Het klinkt toch een beetje als: "je bent verkouden, geef mij gewoon je doekoe, dan breng ik een egel van achteren in, je zult zien dat je geen last meer hebt van verkoudheid."

Sharia4Nederland (part 1) Sharia4Nederland (part 2) Dus zo voelt het ongeveer als satan je vraagt om je ziel te verkopen....

Quote: Op zaterdag 18 december 2010 16:09:56 schreef RobertF het volgende: Dat zijn jouw woorden, MarinusCopy. Maar als mensen politiek mogen bedrijven op basis van secularisme of materialisme, dan mogen ze dat ook op basis van geloofsovertuigingen. Atheïsme is géén objectieve standaard waar andere overtuigingen op afgemeten zouden moeten worden. Het is een overtuiging zoals er zoveel zijn. Volgens mij betekent secularisme dat de politiek vrij is van levensbeschouwing. Dit betekent dat er ook geen plaats is voor materialistisch atheisme. Voor zover ik weet zijn er geen material

Quote: Op zondag 12 december 2010 15:08:51 schreef RobertF het volgende: Politiek kan nooit neutraal handelen, want politici hangen altijd een bepaald geloof of levensbeschouwing aan. En dus is het prima als jij je religie ook maar keihard door de strot van derden douwt? Prima, ik stel wel voor dat je persoonlijk mijn boterbriefje komt innemen. Lijkt me een erg gezellig moment persoonlijk.

Olorin was me voor.

Quote: Op vrijdag 17 december 2010 14:06:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] juist als kaft-tot-kaft-ongelovige met interesse voor het christendom zou het je mogelijk boeien te ontdekken dat hoewel de historiciteit van de Bijbel minimaal is aan de oppervlakte, er opmerkelijk véél historiciteit onder ligt. Een beetje zoals Karel & Elegast niet historisch is, en toch wel degelijk een historisch fundament heeft. Oh, maar de bijbel is heus wel boeiend. Even afgezien van het waarheidsgehalte is het een invloedrijk boek. (en de waarheid is iets wat overschat wo

Voor mij als kaft-tot-kaft-ongelovige *) is de historiciteit (of liever m.i. het gebrek daaraan) van de bijbel min of meer doorslaggevend voor het verwerpen van het christelijke geloof. *) een opmerkelijk verschijnsel is het feit dat atheïsten en co. de bijbel vaak letterlijker nemen dan de gemiddelde christen zou doen. Ik ben er ook zo een dus.

Quote: Op donderdag 16 december 2010 17:57:16 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ja, het is tegenwoordig populair om vergelijkingen te trekken met de jaren '30, omdat je op die manier iemand een nazi kunt noemen, zonder dat hardop te zeggen. Dat, of Godwin is buiten een specifiek forumende subcultuur gewoon niet zo bekend.

Quote: Op donderdag 16 december 2010 15:49:42 schreef Ursa het volgende: Volgens welke ethische maatstaf? Iedere normale ethische maatstaf? Iclusief door God zelf ter tafel gebrachte ethische maatstaven als: "Gij zult niet doden"

Quote: Op donderdag 16 december 2010 13:20:58 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat is een typische (onterechte) opmerking voor iemand die de verantwoordelijkheid niet bij de mens of satan wil leggen, maar bij God. Dat is typisch een opmerking van een normaal iemand die moeite heeft met het verhaal van Job en de rol van God daarin. Overigens is het m.i. enkel een verhaal en bestaat de christelijke god sowieso niet, dus verantwoordelijkheid leg ik nergens. Het enige waar ik moeite mee heb is dat mensen ethisch bedenkelijke zaken in de bijbel gewoon klakkeloos goedkeuren.

Quote: Op woensdag 15 december 2010 18:29:34 schreef Eulogía het volgende: In het boek kun je het verschil tussen de slechtheid van de duivel en de goedheid van God goed zien: De duivel rooft de kinderen van Job, God geeft Job kinderen. God gaf Satan toestemming om de kinderen te doden. God is dus op zijn minst medeplichtig aan moord. Niet verbazingwekkend, want het OT laat zien dat God bijzonder bloeddorstig was destijds. (de hele wereldbevolking + het ecosysteem moest dood tijdens de zondvloed, om maar iets te noemen.) Satan daarentegen is bijbels gezien enkel direc

Civilization V

Quote: Op woensdag 15 december 2010 18:39:43 schreef Bonaventura het volgende: [...]Kan. Maar ik denk zo dat het nog steeds moeilijk is om in een klap al je kinderen kwijt te raken. Of kun jij je daar niks bij voorstellen? minder ingrijpend is nog steeds ingrijpend. Al denk ik dat het destijds gebruikelijker was om overleden kinderen "te vervangen". Als je opvolger bijvoorbeeld stierf was het niet ongebruikelijk om een nieuwe te maken vermoed ik....

Quote: Op woensdag 15 december 2010 17:43:45 schreef Bonaventura het volgende: In die tijd hielden ouders ook van hun kinderen. Ik denk dat zoiets de culturen overstijgt. Kindersterfte was destijds extreem, dus wellicht was de dood van een kind minder ingrijpend dan tegenwoordig. "Je hoort je kinderen niet te overleven" is 20ste eeuws gezwets. Het is namelijk heel natuurlijk om de helft van je kinderen te overleven. Overigens is dit verhaal vooral interessant om de rol van God die een weddenschapje ten koste van Job doet om Satan een lesje te leren. Het is ook interessa

Ik denk dat moslims geen joden nodig hebben om zich in een slachtofferrol te wentelen. Ze kunnen dat prima zelf. Overigens zijn de nieuwe joden gewoon de oude joden en is het bijvoorbeeld legitiem je af te vragen of keppelhatende moslims niet de nieuwe nazi's zijn.Al is het alleen maar om een godwinnetje af te straffen met een godwinnetje. Het zijn niet de moslims die uit hun buurten worden gepest en om zich heen moeten kijken voordat ze openlijk moslim doen. Het gejank komt voornamelijk doordat moslims hun superioriteitsgevoelens niet bevestigt zien. Het probleem is niet dat moslims achter

bump

Heel leuk, dingo, alleen is het voor christenen vreemd genoeg een ander verhaal als het om kinder offerende Amelekieten (=exact hetzelfde) gaat. Mij valt op dat christenen dan in eens niet met dezelfde goedpraterij aan komen zetten. Idem voor leeuwen voerende Romeinen en zo. Ergo: Special pleading

Quote: Op vrijdag 10 december 2010 12:46:16 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ahja er is natuurlijk een grote overeenkomst tussen een bijbelverhaal waarin God Abraham op de proef stelt en een gestoorde moeder die haar doodgeboren kindje in een glascontainer flikkert. Inderdaad ja nu zie ik het ook... Het valt m.i. allebei onder slecht ouderschap. Tenzij je wilt beweren dat het offeren van kinderen onder bepaalde omstandigheden prima is. Quote: Vergeet niet dat we op dit forum nog steeds vanuit een christelijk referentiekader vertrekken. Je gedachtenexper

Interessant; ongeveer hetzelfde gebeurd als je in een prachtwijk kansenjongeren gaat filmen.

Civilization V

Quote: Op woensdag 08 december 2010 20:58:49 schreef Luxuria het volgende: come on.. dat kind was al dood hoor. Klopt, maar hoe wist de moeder dat? Als ik een dode baby zou vinden dan zou ik die baby als een levende baby behandelen tot een dokter de baby had doodverklaard. Dit om de simpele reden dat het niet zo makkelijk is om zeker te weten dat iemand dood is. Dit geld vooral ook voor baby's

Quote: Op woensdag 08 december 2010 18:27:47 schreef Jenneke95 het volgende: Iemand die dit doet met zijn eigen kind heeft hulp nodig, ook, misschien wel juist, als het ten volle tot haar doordringt wat ze heeft gedaan. Als ze dit willens en wetens heeft gedaan is de dame in kwestie wat ik "menselijk afval" pleeg te noemen. De beste tacktiek zou m.i. de volgende zijn. De maatschappij zo lang als mogelijk is verlossen van dit armzalige excuus voor een menselijk wezen. Ik weet niet precies wanneer daders slachtoffers zijn geworden, maar mij bevalt het niets. Waarom heeft

Quote: Op woensdag 08 december 2010 16:01:21 schreef Mister_L het volgende: Wel als je een verstandelijke beperking hebt Dan ben je dus niet geschikt als ouder naar mijn idee.