MarinusCopy

Quote: Op dinsdag 07 december 2010 20:45:31 schreef annzie het volgende: [...] Niemand weet van tevoren of hij/zij een goede ouder zal zijn. Sterker nog, heel veel mensen twijfelen erover en als al die mensen maar geen kinderen meer zouden krijgen zouden we een ernstige bevolkingskrimp krijgen. We zijn overbevolkt. Overigens is mijn punt dat mensen verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun koters. Zo veeleisend is dat niet.

Quote: Op dinsdag 07 december 2010 14:08:54 schreef Siroop het volgende: Ik doe mijn profielwerkstuk o.a. over het christendom, Ik wil graag (zo uitgebreid mogelijk) weten hoe vaak jullie met het christendom bezig zijn op een gewone dag. Oftewel: je bent gemakzuchtig en wilt graag dat anderen je werkstuk voor je maken?

Quote: Op dinsdag 07 december 2010 13:06:42 schreef Mister_L het volgende: [...] Lekker generaliserend hoor Het is mijn mening. Als je kinderen hebt, dan doe je alles in je macht om die kinderen een goede start te geven. Natuurlijk kunnen er onvoorziene omstandigheden optreden waardoor je geen goede ouder kunt zijn, maar over het algemeen is het je eigen fout als je je kinderen hebt en niet geschikt bent om ze op te voeden. Wat mij betreft is goed ouderschap ook: geen kinderen nemen als je daar niet voor geschikt bent. Als je niet weet of je een goede ouder bent, be

Het lijkt mij ook een goed idee om, bij verwijtbare ontzetting uit de ouderlijke macht, de kosten geheel of deels op de ouders te verhalen. "Schuldig tot anderzins bewezen wordt" lijkt me in dat geval een prima uitgangspunt. Nu kun je in principe consequentieloos kindertjes op de wereld zetten op kosten van de maatschappij en eerlijk gezegd vind ik dat niet fair. Kinderen zijn een grote verantwoordelijkheid en als je die aangaat moet je ook gedwongen kunnen worden om die verantwoordelijkheid te nemen. Het mag best wat kosten als je de maatschappij opzadelt met het product van jouw recht op v

@ Mister L Quote: Op dinsdag 07 december 2010 12:21:11 schreef MarinusCopy het volgende: Ik weet niet hoe haalbaar dat is,

Quote: Op dinsdag 07 december 2010 11:53:53 schreef Ol Moth het volgende: Kinderen krijgen -> Opvoedings/Kinderbewijs? Ik weet niet hoe haalbaar dat is, maar dat lijkt me op zich geen slecht idee. Op dit moment zijn de enige criteria om kinderen te krijgen een volledig setje werkende geslachtsorganen en (kort door de bocht) zelfstandigheid. Dat lijkt me persoonlijk rijkelijk weinig, maar mij hoor je dan ook niet zeuren als iemand zijn baby in de glasbak gooit. Dat is m.i. een beetje te verwachten als iedereen maar mag aanfokken.

Quote: Op zaterdag 04 december 2010 11:23:48 schreef Hongerige Wolf het volgende: Kinderen krijgen kun je niet verbieden, Dat kun je wel, en misschien zouden we dat ook moeten doen. Afgezien van zwakbegaafden zijn er hele volksstammen ouders die ongeschikt zijn om kinderen op te voeden. Alleen, welke criteria hanteer je om geschiktheid te bepalen en hoe voorspelbaar is de kwaliteit van het ouderschap?

Quote: Op zaterdag 04 december 2010 14:17:35 schreef Ol Moth het volgende: Als het leven geen zin meer heeft, hoe kan je er dan een punt achter zetten? Oh, kom op, je bent hoger ontwikkeld dan dit.

Quote: Op maandag 06 december 2010 02:44:34 schreef Scorp het volgende: Nu wil ik niet zeggen dat ik absoluut niet geloof, want ieder mens gelooft. Tijd om je mening bij te stellen. Er bestaan namelijk ongelovigen.

Quote: Op vrijdag 03 december 2010 17:52:22 schreef Henriëtte het volgende: Maar dat je dat kind dan weggooit?! Tenzij de dame in kwestie door een storing in haar bovenkamer de baby niet meer als zodanig zag. Het is geen onbekeend verschijnsel dat een post-partum-psychose gepaard kan gaan met waanideeën over het kind. Als een vrouw bijvoorbeeld denkt de antichrist te hebben gebaard en het kind dan in de glasbak gooit dan had ze niet de intentie een baby iets aan te doen.

Quote: Op vrijdag 03 december 2010 17:05:52 schreef Iriacynthe het volgende: Een miskraam zal vast een heel heftige ervaring zijn, als je daar totaal niet mee omkan en helemaal in paniek schiet doe je misschien gekke dingen. Zie het deel "zo psychotisch als een deur". Ik vind het wel ontzettend hard om een baby, dood of niet, in een vijver glasscherven te dumpen. Krankzinnigheid is een mogelijke oorzaak, maar het zou ook maar zo gewetenloosheid kunnen zijn. Verder is (tijdelijke) krankzinnigheid echt geen universeel excuus om van alles te mogen uithalen. Een baby(lijkje) in de gla

Quote: Op vrijdag 03 december 2010 16:54:07 schreef Hongerige Wolf het volgende: Maar waarom dan toch in de glasbak? Dat vraag ik me ook af, ja. Misschien was mevrouw zo psychotisch als een deur en had ze niet meer zo door dat dat tamelijk walgelijk is. Misschien is het ook gewoon een van die lagere levensvormen zonder een greintje empathie. Met min koud een baby op een bed van glasscherven dumpen is i.i.g. niet iets wat je als humaan zou kunnen betitelen.

Ben ik te grof als ik zeg dat dat gezeur over vervolging in NL steeds meer begint te lijken op mentale zelfbevrediging?

Quote: Op donderdag 25 november 2010 16:15:55 schreef ashes het volgende: oke, maar het blijft toch lastig, want wat zijn dan aantoonbare negatieve gevolgen? Negatieve gevolgen die aantoonbaar zijn? Bij bijvoorbeeld verkrachting denk ik dan aan psychische en fysieke schade. Quote: dit is natuurlijk als iedereen vanuit zijn eigen inzicht oordeelt heel erg relatief. Jij bepaald vanuit jouw eigen inzicht dat dat wat in de bijbel staat waar is. Ook heel erg relatief. Overigens staat er heel weinig over in de bijbel en wordt een aanzienlijk deel van de

Quote: Op donderdag 25 november 2010 16:03:38 schreef ashes het volgende: Seks tussen mannen is geweldig! Tegelijkertijd kom je, als je met andere mannen vrijt, vaker in aanraking met soa en loop je een grotere kans om hiv te krijgen. Hiv is tegenwoordig behandelbaar, maar nog steeds een ongeneeslijke ziekte. Je leeft er minder lang mee en de kwaliteit van leven gaat achteruit. Andere soa variëren van onschuldig tot levensgevaarlijk. homohivplus.nl HIV/AIDS wordt veroorzaakt door een virus, niet door homoseks. Daarbij is het stukje feitelijk misleidend. Als je anale seks

Quote: Op donderdag 25 november 2010 15:49:02 schreef Eulogía het volgende: [...]Zoals ik al eens eerder schreef, lijkt het placebo-effect op geloof. Genezing door geloof werkt alleen vele malen sterker dan het placebo-effect. Dat is een ononderbouwde bewering. Wetenschappelijk gezien ook een onzinnige bewering. Quote: Door geloof in God worden mensen genezen van kanker en komen mensen die zich 'homo' noemen daar vrij van en gaan ze voortaan door het leven als hetero. Ze immiteren hetero's, maar blijven homo. Exodus Int. komt zelf met een succesper

Quote: Op donderdag 25 november 2010 15:27:58 schreef ashes het volgende: ik weet niet precies over welke uit de duim gezogen argumenten jij het precies heb, Het zijn er nogal veel. Over het algemeen missen de argumenten tegen homoseks iedere rationele/wetenschappelijke onderbouwing Quote: maar vind jij homo-seks immoreel? of niet? Nee dus. Quote: en waarop baseer jij jouw visie hierop. Schade. Homoseks an sich heeft geen aantoonbare negatieve gevolgen en er is dus geen reden om het te verbieden/af te keuren.

Quote: Op donderdag 25 november 2010 15:33:18 schreef Étoile het volgende: [...] Bijna.. het is een feit dat een deel van de christenen homoseks immoreel vinden... True, het spectrum van christelijke meningen aangaande dittum is even breed als het spectrum van menselijke meningen. Ik durf wel te beweren dat de meeste christenen het als problematisch zien, waarbij ik moet opmerken dat actief optreden tegen homoseks gelukkig kleinschalig is. "Laat God het maar uitzoeken"

Quote: Op donderdag 25 november 2010 14:18:24 schreef Eulogía het volgende: Het heeft niets te maken met een religie opleggen, want ieder mens is vrij om te geloven wat hij/zij wil. Ook mensen die worden genezen/bevrijd, zijn niet verplicht om christen te worden. Dit is gewoon onzin. De noodzaak tot genezing wordt gemotiveerd vanuit het geloof. Zonder geloof genees je trouwens niet, want de homo's die niet genezen hebben te weinig geloof, toch? Ik zie niet in hoe je e.e.a. vorm zou kunnen geven zonder geloof op te dringen. Overigens is het opvallend dat vooral religieu

Quote: Op donderdag 25 november 2010 14:24:07 schreef ashes het volgende: het feit is idd dat homoseks een zonde is, nee, het is een feit dat christenen homoseks immoreel vinden. Dit betekent niet dat het daadwerkelijk immoreel is. Quote: en als homogenezers bezig zijn een religie door iemand strot te stampen dan klopt dat ook niet. want bevrijding van zonde komt door geloof in Jezus en niet door stampen. Dat zeg ik: ze stampen religie door de strot, je noemt het alleen anders. Quote: en medische wetenschap kan van alles bedenken e

Quote: Op donderdag 25 november 2010 13:41:17 schreef Eulogía het volgende: [...]Tsja, doktoren en tandartsen zijn vast ook smeerlappen die het niet om het welzijn van de patiënt gaat, maar die verborgen motieven hebben die leiden tot verdriet van de patiënt. De motieven van homogenezerts zijn helemaal niet verborgen. Homoseks mag niet van God, dus daarom moeten homo's genezen worden. De rest van de argumenten (verzonnen of anderzins) is bijzaak. Het feit dat homo's simpelweg niet genezen en/of schade van de genezingsmethoden ondervinden is dat ook. Verder heeft dit

Quote: Op donderdag 25 november 2010 12:24:46 schreef Eulogía het volgende: Ik vind het vreemd dat je 'gelukkig' schrijft, want er zijn tal van mensen die zichzelf als homo zien, die liever hetero zouden zijn en daardoor heel wat minder verdriet zouden hebben (gehad) en gelukkiger zouden zijn als hetero. Als homo's ongelukkig zijn met hun geaardheid, dan is dat voor het overgrote deel terug te voeren op hoe de omgeving hun geaardheid beoordeelt. Het is dus meestal niet de geaardheid an sich, het is hoe de omgeving er op reageert. Ik maak me trouwens geen illusies over

Quote: Op woensdag 24 november 2010 14:26:45 schreef Eulogía het volgende: Juist niet. Ik wil het in dit topic juist niet hebben over bevrijding/genezing, maar schrijf op een neutrale manier over homofilie/homoseksualiteit zonder daarbij de confrontatie met andersdenkenden op te zoeken. Als je confrontatie zoekt, kun je dat het beste niet bij mij doen, maar bij ---Elmer--- of Dennis, omdat zij hele duidelijke dingen zeggen over homofilie/homoseksualiteit. Iets neutraals over homoseksualiteit zeggen vanuit de bijbel lijkt me onmogelijk. De bijbel is namelijk allesbehalve

Quote: Op woensdag 24 november 2010 13:54:51 schreef Eulogía het volgende: Ik schreef niets over homogenezing, maar schreef bewust in algemene zin over gedrag en bevrijding omdat een discussie erover geen nut heeft. Oftewel: je bent gewoon off-topic bezig/het topic aan het kapen t.b.v. je stokpaardjes.

Quote: Op woensdag 24 november 2010 13:22:11 schreef Bonaventura het volgende: [...]Mijn oprechte excuses. Ik heb je post niet goed gelezen en je geen recht aangedaan met mijn reactie. Geeft niet, kan gebeuren. Voor mensen die zich afvragen wat een bromance is: link De vriendschap tussen D. en J. zou daar makkelijk op kunnen wijzen. Merk op dat Sam en Frodo ook zo worden gezien. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 24 november 2010 13:24:44 schreef Eulogía het volgende: [...]In de Bijbel staat überhaupt niets over geaardheid. De Bijbel spreekt over